Hej alla. Faktum är att skillnaden mellan Celeron och Pentium är minimal. Men många användare kanske inte håller med mig och säger att Celeron är mycket svagare och i princip finns det en viss sanning här... Och allt för att det var så tidigare. När det fanns en 775-sockel eller en ännu äldre 478-sockel, då fanns det i princip två familjer på den tiden, dessa var Pentium och Celeron. Jag menar inte fyrkärniga processorer på socket 775, de dök upp senare.
Så. Det var då Celeron var mycket svagare. Men från och med socket 1156 började allt förändras, nu är Celeron nära Pentium i prestanda och vissa användare på forumet rekommenderar till och med att köpa den, eftersom kraften är nästan densamma. Men jag tror inte det, trots allt kommer Penek att vara snabbare... den har 3 MB cache och Celeron har 2 MB..
Och hela poängen är det kraftfulla processorer Ovan dök Penk upp i socket 775 (men inte omedelbart, utan med lanseringen av nya styrkretsar), även då fanns det så kallade quads, men det fanns fortfarande en skillnad mellan Penk och Celeron. Men nu är det redan minimalt. Den tekniska processen, modern teknik, i allmänhet, dagens Celeron (1150-sockel) är ett par gånger kraftfullare än den gamla toppmoderna Pentium 4 EE (775-sockel), vem skulle ha trott...
Därför fluktuerar skillnaden mellan Penk och Celeron runt 10-15%, det är ungefär, men inte mer än 20%, det är säkert. I princip samma som priset
Men det är sant att Celeron har ett stort plus - den är faktiskt ännu svalare, det vill säga den värms upp ännu mindre än Penek, och i princip kan den användas med passiv kylning. Men samtidigt måste du tänka på ventilationen i fodralet, för trots allt kommer Celeron-satsen med en kylare med fläkt av en anledning.. *gulligt*
Allt jag skriver här är att skillnaden är liten, jag menar moderna processorer som börjar med socket 1156. Jag ska berätta en hemlighet, Celeron G3900, som är 1151 socket, frekvens 2,8, 2 MB cache, sjätte generationens Skylake, ja , så Tja, den kommer att vara mer kraftfull än till och med den fyrkärniga Q9650 på sockel 775, även om det är den senaste Yorkfield-kärnan...!
I allmänhet vet jag inte vad jag ska säga. För min åsikt är att skillnaden i pris mellan en modern Penk och en modern Celeron är exakt lika med deras skillnad i prestanda. Men det finns Penka-modeller som kan överklockas, till exempel Pentium G3258-modellen. En överklockad Penek kommer redan att ligga över Celeron, tänk på detta. Priset för en modell som stöder överklockning (det vill säga att ha en olåst multiplikator) är 10-15 spänn högre. Men det är det värt, tro mig...
Till exempel, i det här testet, hamnar Celeron precis under Penks nivå:
Och tro mig, du kanske inte ens märker denna skillnad, speciellt om datorn är avsedd för kontoret..
Här är ett annat test och här kommer samma situation att upprepas, skillnaden är mycket liten:
Ett annat test:
Testerna i sig är inte särskilt viktiga här, huvudsaken är att processorerna här är moderna, det vill säga att detta är riktig information för att förstå skillnaden.
Och titta här, Celeron 1037U, Celeron J1900, det här är processorer som redan ingår i moderkort, det vill säga lödda, de är inte alls för vanliga datorer, utan för mediacenter. Det är faktiskt därför de förlorar mot stationära Celerons:
Här är ett annat WinRAR-test (arkivet har ett inbyggt prestandatest):
Jo, jag hoppas att du redan nu förstår att skillnaden i pris är nästan densamma som skillnaden i prestanda. För en kontorsdator eller bara en hemdator skulle jag ta Celeron. Om du behöver en speldator, men inte har mycket pengar, ta bara en Pentium som kan överklockas, till exempel, dessa är modellerna G3260, G3258, G3420, dessa är alla 1150-sockel. Detta är vad den visar CPU-Z-program om G3420:
Som du kan se här är det 4,5 GHz och tro mig, det här är inte längre ett skämt. Och för detta kan du klara dig utan vattenkylning, det räcker med en anständig kylare med en anständig kylare
Efter tillkännagivandet av LGA1155-plattformen uppdaterar Intel metodiskt sina processorlinjer. Från och med förstklassiga processorer flyttar tillverkaren till Sandy Bridge och mer prisvärda lösningar - Core i3 och Pentium. De senare är avsedda för system på ingångsnivå och mellannivå. Modeller som kostar "ca $100" har alltid varit föremål för stor uppmärksamhet från användare som är vana vid att leta efter optimala alternativ när systemet färdigställs. Ofta närmar sig människor som väljer en processor från denna priskategori denna fråga ännu mer ansvarsfullt än de som är villiga att betala vilket pris som helst för maximal prestanda. Låt oss se vad de nya Intel-produkterna är kapabla till i jämförelse med sina föregångare och alternativa lösningar från huvudkonkurrenten.
Core i3
Ur teknisk synvinkel är det viktigaste Honorar Core i3 från Core i5/i7-chips är att de är baserade på en initialt dual-core kristall, och inte en fyrkärnig sådan med inaktiverade beräkningsenheter. Det vill säga, inga knepiga knep med upplåsning kommer att fungera här, dock har Intel-chips inte gett en sådan möjlighet tidigare. Ytan har minskat från 216 till 131 mm2, därför erhålls betydligt fler arbetsstycken från en kiselskiva och kostnaden för deras produktion är lägre. Följaktligen har Intel en chans att erbjuda intressanta detaljhandelspriser och fortsätta tjäna pengar även på budgetprocessorer.
Vilka förändringar har skett när det gäller funktionell utrustning? Mängden L1- och L2-cacheminne är identisk för alla modeller på Sandy Bridge (64 KB och 256 KB per kärna), men bufferten på tredje nivån i Core i3 har minskat i proportion till antalet kärnor - från 6 till 3 MB . En kompakt kristall gjord med 32-nanometersteknik gör att du kan lita på bra framträdande energiförbrukning. TDP för andra generationens Core i3 är 65 W, medan dess föregångare från Clarkdale-familjen denna parameter var inom 73 watt.
| 3DMark 06, CPU-test, poäng |
| Systemenergiförbrukning, W |
 |
| PCMark 7, Beräkningsscenario, poäng |
 |
| Fritz schack Benchmark 4.2, tusen noder/c |
 |
| x264 HD Benchmark 4.0, fps |
 |
| WinRAR 4.0, KB/s |
 |
| CineBench 11,5, poäng |
 |
| Resident Evil 5, 1920×1080, DX9, medelkvalitet, fps |
 |
| Colin McRae: DiRT 3, 1920×1080, medelhög kvalitet, fps |
 |
| Far Cry 2, 1920×1080, medium kvalitet, fps |
 |
On-chip integrerad Intel grafik HD Graphics 2000 med 6 datorenheter. Standardfrekvensen för videokärnan är 850 MHz, medan den under drift kan öka dynamiskt till 1,1 GHz. Stöd för Quick Sync, ett kraftfullt verktyg för videoomkodning, behålls. En annan fördel med Core i3 är Hyper Threading-tekniken, som lägger till ytterligare ett par virtuella kärnor till två fysiska kärnor. I flertrådiga applikationer denna funktion spelar ibland en mycket stor roll viktig roll, så att du kan använda CPU-resurser mer effektivt. Vi noterar också att processorn har förmågan att exekvera instruktioner från AVX (Advanced Vector Extensions) uppsättningen, som, med rätt grad av optimering, kommer att hjälpa till att påskynda flyttalsberäkningar, som aktivt används i multimediaprogramvara.
Tyvärr, Core i3 stöder inte tekniker för att dynamiskt öka frekvensen av processorkärnor Turboladdning, vilket till viss del kompenseras av höga standardvärden. Med tanke på placeringen av processorerna i denna familj finns det heller inga AES-krypteringsinstruktioner här.
Den nuvarande serien av processorer består av fyra modeller. Junior Core i3-2100 med klockfrekvens 3,1 GHz erbjuds för $117. Core i3-2120 fungerar på 3,3 GHz och kostar $20 mer. Intel har även inkluderat en kostnadseffektiv version av i3-2100T med en TDP på 35 W. Som regel är det möjligt att minska CPU-strömförbrukningen genom att minska driftklockfrekvensen och matningsspänningen. På moderkort ah, låter användaren självständigt utföra nedklockning och minska spänningen under de rekommenderade värdena, är det ofta möjligt att uppnå liknande resultat. Men i de fall detta inte är möjligt kommer det att vara motiverat att köpa energieffektiva modeller. Core i3-2100T arbetar på 2,5 GHz, och grafikenhetens frekvens reduceras från 850 till 650 MHz, medan den dynamiskt kan öka till 1,1 GHz.
Chips med minskad strömförbrukning kommer att efterfrågas för system med kompakta höljen, med en liten volym och följaktligen begränsade möjligheter att välja ett kylsystem.
Core i3-2105 sticker ut i serien. Den här modellen har identiska klockhastigheter som i3-2100, men skiljer sig från andra enheter i familjen i användningen av mer kraftfull Intel HD Graphics 3000-grafik För att återgå till kristallens topologi, noterar vi att grafikkomponenten upptar en betydande del av den. - ungefär en fjärdedel. I sin tur tilldelas lejonparten av utrymmet till beräkningsenheter. Därför, med hänsyn till det faktum att de flesta budgetmodeller kommer att ha inbyggd HD Graphics 2000 med 6 block, inte 12, ansåg Intel-utvecklare med rätta att den banala inaktiveringen av hälften av datorerna inte är helt rationellt beslut. Därför visade det sig, ur teknisk synvinkel, vara mer lönsamt att ha två konstruktioner av kristaller med dubbla kärnor. Versionen med kraftfullare grafik har en något större yta (149 mm2), men sett till strömförbrukningen hamnar den också inom 65 W. Som vi kunde se tidigare är prestandan för HD Graphics 2000 och 3000 märkbart olika: beroende på uppgifterna är den senare 1,5–2 gånger snabbare, samtidigt som den är en seriös konkurrent till budgeten för diskreta grafikkort. En överbetalning på $14 för en modifiering med snabbare grafik kommer att vara vettigt om du är fast besluten att använda integrerad video, och funktionerna hos HD Graphics 2000 verkar otillräckliga för de avsedda uppgifterna.
Till skillnad från mobila lösningar, där de under varumärket Core i7 till och med kan erbjudas två kärnkraftsprocessorer, bland stationära Core-modeller med Sandig arkitekturÖverbrygga det här ögonblicket Det finns en ganska tydlig segmentering efter antalet beräkningsenheter (fysiska och virtuella): Core i7 – 4 kärnor och Hyper Threading, Core i5 – 4 kärnor utan HT, Core i3 – 2 kärnor och Hyper Threading.
Pentium
Om vi flyttar ner den konventionella differentieringsskalan för nuvarande Intel-processorer, följs Core i3 av Pentium-chips. Med tillkomsten av Core-arkitekturen, utan överdrift, användes det legendariska varumärket för att utse ganska prisvärda processorer med ett traditionellt bra pris/prestanda-förhållande. Modernisering av denna linje har efterfrågats under lång tid. I Nyligen Det var inte längre lätt för modeller för den fortfarande aktuella LGA775-plattformen att hålla tillbaka anstormningen av billiga lösningar från AMD, särskilt för att konkurrera på lika villkor med tri-core Athlon II X3, som ofta erbjöd högre prestanda till ett liknande pris. Pentium baserat på Clarkdale-kärnan för LGA1156-sockeln har inte vunnit någon större popularitet. Marknadssituationen vid tidpunkten för lanseringen av denna plattform var sådan att den i första hand positionerades av Intel som en lösning för mellan- och avancerade system. Därför, även efter att ha utökat det ursprungliga sortimentet av processorer, förblev minimikostnaden för tillträde här ganska hög. Detaljpriset för den mest prisvärda Pentium G6950 är cirka 100 $, vilket är lite dyrt för en PC nybörjarnivå. Det är lätt att anta att Pentium för LGA1156, som kombinerar två kristaller (CPU och GPU), har en högre kostnad. Därför är det ganska svårt att seriöst sänka priset på dessa processorer. Dessutom talar vi i det här fallet om budgetchips för massproduktion. Och skivor billigare än $80–90 för LGA1156 dök faktiskt upp först efter tillkännagivandet av Sandy Bridge.
De uppdaterade Pentium-modifieringarna var resultatet av en enkel förenkling av de dubbla kärnor som används för Core i3. Först och främst tappade Pentium Hyper Threading-tekniken, såväl som förmågan att prestera AVX instruktioner. Cacheminnesvolymerna är dock identiska med dem för Core i3. De nya kretsarna i Pentium-familjen använder också Intel HD Graphics 2000, dock med ett antal begränsningar vad gäller stöd för proprietära teknologier. Speciellt Quick Sync, Intel Clear Video HD visuell förbättringsfunktion och stereoskopisk bildutgång (Intel InTru 3D) fungerar inte här.
I det inledande skedet innehåller linjen fyra modeller: Pentium G850 (2,9 GHz), G840 (2,8), G620 (2,6 GHz) och G620T (2,2 GHz). Som du kan gissa hänvisar det senare till ekonomiska modifieringar, vars energiförbrukningsnivå inte överstiger 35 W. Förutom reducerad till 2,2 GHz klocka frekvenser, samma som energieffektiva Kärnmodeller i3-2100T, den har även en reducerad grafikkärnfrekvens till 650 MHz med ett gränsvärde på 1,1 GHz.
Som ni ser, ny Pentium-processorer i jämförelse med Core i3 är de främst lättare vad gäller funktionalitet, medan grundläggande egenskaper måste ge en anständig prestationsnivå. Sandy Bridge-mikroarkitekturen som används lovar en bra prestandaökning, vilket vi kommer att försöka verifiera under praktiska tester. När det gäller priset, i grossistkvantiteter ligger kostnaden för CPU-familjen i intervallet $64–86. Detaljpriset kommer att bli något högre, men det är uppenbart att Pentium kommer att vara billigare inte bara än Core i3, utan även dess föregångare med Clarkdale-kärnan.
De uppdaterade Pentium-modellerna presenterades ganska nyligen - i slutet av maj. Och nästan omedelbart dök de upp i detaljhandeln i Ukraina. Intel har bra övning att ta ut sina produkter på marknaden när de blir tillgängliga för kunder, antingen samtidigt med den globala presentationen eller så snart som möjligt efter den.
| Modell | Core i3-2120 | Core i3-530 | Pentium G620/G850 | Pentium G6950 | Athlon II X3 455 | Phenom II X4 955 |
| Kodnamn | Sandig bro | Clarkdale | Sandig bro | Clarkdale | Rana | Deneb |
| Antal kärnor (trådar), st. | 2 (4) | 2 (4) | 2 | 2 | 3 | 4 |
| Klockfrekvens, GHz | 3,3 | 2,93 | 2,6/2,9 | 2,8 | 3,3 | 3,2 |
| L3 cachestorlek | 3 | 4 | 3 | 3 | – | 6 |
| Integrerad grafik (kärnfrekvens) | Intel HD-grafik 2000 (850/1100) | Intel HD Grafik (733) | Intel HD Graphics 2000 (850/1100) | Intel HD Grafik (533) | – | – |
| Teknologi produktion, nm | 32 | 32 + 45 | 32 | 32 + 45 | 45 | 45 |
| CPU-uttag | LGA 1155 | LGA 1156 | LGA 1155 | LGA 1156 | AM3 | AM3 |
| Strömförbrukning (TDP), W | 65 | 73 | 65 | 73 | 95 | 125 |
| Rekommenderat pris, kr | 138 | ~105* | 64 | 87 | 76 | 117 |
| *Enligt Hotline.ua-katalogen | ||||||
Överklockning
Överklockning är ett ganska populärt tidsfördriv för många entusiaster. Någon försöker öka systemets prestanda på detta sätt i hopp om att fördröja nästa uppgradering. För vissa är det en hobby, en sport eller ett sätt att tillfredsställa ledig nyfikenhet genom att utforska processorns funktioner och dolda potential.
Tyvärr blir de som gillar att experimentera med överklockning lite besvikna den här gången. Med hänsyn till detaljerna i arbetet klockgenerator V ny plattform och processormultiplikatorn för de betraktade markerna är låst, är det uppenbart att manöverutrymmet här är allvarligt begränsat. Även trots de relativt höga multiplikationsfaktorerna (+100–150 MHz) är detta allt som kan klämmas ut efter att ha ökat bärvågsbussen till 103–106 MHz, där nuvarande moderkort håller stabil drift. Naturligtvis är det inte dessa indikatorer som vi skulle vilja få, speciellt med tanke på att äldre Sandy Bridge-modeller ofta når frekvenser på 4500 MHz och högre även i luften. Tyvärr är de nya Pentium och Core i3 inte designade för överklockning alls. Du måste förlika dig med detta faktum och ta hänsyn till det när du köper. Samtidigt är det också viktigt att inte glömma att dessa chips, även i normalt läge, är märkbart mer produktiva än sina föregångare, vilket kan jämna ut skillnaden i frekvenser.
Enligt vår åsikt kan du inte förvänta dig modifieringar med olåsta multiplikatorer bland Core i3 och Pentium. Modeller med K-index, så älskade av överklockare, kommer endast att finnas tillgängliga i de dyrare Core i5/i7-linjerna.
Resultat
Som testresultaten visar, den nya Intel-processorer i mellanpriskategorin har de prestandamässigt en märkbar överlägsenhet gentemot sina föregångare. Under förhållanden med god flertrådig programoptimering kan AMD-chips med ett stort antal fysiska beräkningsenheter ibland ge allvarligt motstånd. Om man till exempel tittar på prestandan hos Athlon II X3 455 och Pentium G620, som nu erbjuds till ungefär samma pris, så har en trippelkärnig CPU i applikationer där beräkningar kan ske parallellt en klar fördel. Även om kärnprestanda per megahertz för AMD-produkter med K10.5-arkitektur är märkbart lägre än för Intel chips på Sandy Bridge, i sådan programvara är det ofta " råstyrka" är ganska effektivt, även om detta uppnås genom att öka energiförbrukningen med en och en halv gånger. Vi måste dock erkänna att detta är ett idealiskt fall när alla processorkärnor används så effektivt som möjligt. På riktigt applikationer Detta händer inte ofta, tyvärr. I spel har nya Intel-lösningar ovillkorlig överlägsenhet. Som vi redan har sett klarar Sandy Bridge-mikroarkitekturen sådana belastningar bra, och gapet mellan både dess föregångare och konkurrerande modeller är maximalt.
Nya Pentiums är i genomsnitt 20 % mer produktiva än CPU:er med samma namn för LGA1156 och konkurrerar nästan lika mycket med Core i3 på Clarkdale-kärnan, som är märkbart dyrare. Förenklingen av den funktionella delen av dessa marker påverkade inte deras hastighetsindikatorer. Därför kan dessa modeller rekommenderas fullt ut för att skapa universella system Och spelplattformar primärklass. I sin tur accelererade också andra generationens Core i3 märkbart. Naturligtvis är det svårt för dem att konkurrera med quad-core Core i5s, men höga klockhastigheter och stöd för Hyper Threading-teknik gör att de kan visa mycket anständiga resultat, inklusive i applikationer med flertrådsoptimering. Tja, i spel ser de ibland ut att föredra framför fyrkärniga AMD Phenom II X4. Med tanke på att dessa processorer har behållit funktionaliteten hos äldre modeller, kan de vara intressanta för att skapa både speldatorer på mellannivå och kraftfulla multimediasystem.
Den här gången har Intel gjort allt för att göra LGA1155-plattformen verkligt universell. Den befintliga infrastrukturen låter dig skapa både ett toppsystem och en billig ingångs-PC. För kraftfulla konfigurationer Det finns tillräckligt med moderkort på marknaden baserade på Intel Z68 och P67 chips, och för det mesta tillgängliga lösningar Det är fullt möjligt att använda modeller baserade på Intel H61. Intels processorlinje ser nu väldigt smidig ut. Det finns inga snedvridningar eller uppenbar konkurrens mellan lösningar från olika familjer. Än så länge saknas en tegelsten – den mesta tillgängliga modeller CPU. Snart planeras även Celeron att överföras till 32-nanometerprocessen och en progressiv mikroarkitektur. Förmodligen kommer dessa marker att dyka upp under det tredje kvartalet i år, då utbudet av andra linjer på Sandy Bridge kommer att utökas.
| Inno3D | Inno3D, www.inno3d.com |
| Intel | Intel, www.intel.ua |
Vilken processor är bättre för Gta5? Intel Pentium eller Intel Celeron?
Troligtvis kommer Pentium att vara att föredra. Det är mer modern linje, de angivna kraven för spelet indikerar specifikt en Intel Pentium. I alla fall mer modern processor Det är bättre att ta det, det är lättare att hitta i en butik och till samma pris blir den senare mer kraftfull. Jag är alltid för att gå framåt i allt. Själv har jag nu Intel Pentium kärna 2 Quad Q6600, med den körs spelet med minimum-medium grafikinställningar.
Förr eller senare börjar var och en av oss inse att kraften i hans E2160 inte längre räcker till, och för vissa verkar Athlon 64 x2 3800+ också väldigt långsam. Och ägarna till sådana processorer, efter en tid, kommer att gå till butiken och köpa nya processorer. Ägaren till en E2160 kommer att köpa en helt ny Intel, och ägaren till en Athlon 64 x2 3800+ kommer att köpa en AMD som lyser i solen.
Varför gjorde de detta? Varför behövde de inte jämföra Intel och Amd? Förmodligen för att var och en av dessa processorer troget har tjänat sin ägare under lång tid.
I stort sett är skillnaderna i storleken på minnescachen och antalet kärnor Ju högre dessa två indikatorer, desto mer produktiv blir processorn. Det är klart att Core iX-linjen kommer att vara mycket coolare än budget Celerons, som GTA sannolikt inte kommer att köra på alls.
I allmänhet trodde man tidigare alltid att Celeron var en beskuren version av Pentium. Jag vet inte hur långt processorproduktionen har avancerat nu, men jag tror att Intel Pentium i sig är mycket bättre än Celeron om deras deklarerade egenskaper är ungefär lika.
Det finns en outtalad regel: med Intel kan bara toppprocessorer betraktas som fullfjädrade enheter, allt annat är avslag och det finns ingen garanti för att allt detta kommer att fungera till gränsen för dess kapacitet. Det är vanliga processorer Intel är i7, i5 och kanske i3 (men det verkar för mig att inte alla modeller, till exempel I3-41xx har en ganska låg driftshastighet, vilket av någon anledning inte nämns någonstans). Dessutom är det mest bekvämt att arbeta med processorer som har en turbofunktion, dessa är i5 och i7 de känner belastningen mindre än andra. Alla andra modeller, både Pentium G och Celeron, är defekter av varierande grad, så det är bättre toppprocessorer de kommer aldrig att fungera. Om du väljer mellan Pentium G och Celeron, skulle jag trots allt gå med Pentium G, den större cachen gör sig påmind under belastning. Celeron lämpar sig endast för utskrift av dokument och Internet, och även då med bromsar.
Om egenskaperna är desamma har Pentium och Celeron samma, eller mer exakt, ungefär samma klockhastighet, till exempel cacheminnesstorlek, etc. då kan detta tydligen bara hända i ett fall, när Celeron är en modernare modell, och Pentium är föråldrad och därför naturligtvis bättre än Celeron. Dess tekniska process kommer att vara modernare och den kommer att fungera med fler snabbt minne, och det kan också kosta mindre.
Om Pentium eller Intel Celeron båda är från samma generation, kan den maximala budgeten Celeron inte ha samma egenskaper som Pentium. Det senare är definitivt snabbare.
I en av våra tidigare artiklar skrev vi redan om det, låt oss nu närma oss den här frågan lite mer noggrant, nämligen, låt oss titta på: "Vad bättre än AMD eller Intel? Valet av dessa två företag är inte av misstag, eftersom de är de största jättarna inom detta område, men även när man väljer mellan två alternativ kan användare gå vilse, eftersom AMD fängslar oss med sina låga priser, och Intel – med kraftfulla egenskaper och positiva recensioner. Så vad ska du då ge din preferens till?! Låt oss ta reda på!
Varje chip har sin egen arkitektur, tillverkningsprocess, cache, antal kärnor och deras frekvens. Intel och AMD har helt olika arkitekturer, som avgör processorns stabilitet och kraft. Om du tar två processorer, med samma antal kärnor och identisk klockhastighet, får du absolut olika prestanda. Sajtens specialister tipsar dig därför om att till exempel 4-kärniga processorer: AMD Athlon II X4 740 3.2GHz ($70) och Intel Core i5-4570 3.2GHz ($200) kommer att skilja sig mycket i kraft. Därför är kärnor och frekvens inte en indikator när man jämför chips. Du måste jämföra utifrån prestanda. För sådana ändamål finns det webbplatser där du kan välja vilken processor som helst och se dess prestanda i tester och jämförelse med prestanda hos analoger och konkurrenter.
Är det verkligen billigt?AMD är dyrareIntel?
Men trots ovanstående kan AMD-chips anses vara en utmärkt lösning för en budgetdator och Intel - för ändamålet spelmontering och andra uppgifter som kräver stora beräkningskraft. Men billiga processorer Intel har det också. Många känner till Pentium och Celeron med dubbla kärnor. Prestandamässigt är de överlägsna liknande i många tester. AMD kostnad. Men i multitasking med 4-kärniga billiga AMD:er tappar de lite. Om du föredrar Intel rekommenderar vi att du omedelbart köper den senaste generationens chip. På det här ögonblicket Detta är Haswell med uttag 1150.
Jämförelse och urval av processorer (mellan AMD och Intel) efter prisklass
I segmentet upp till $100– Vi råder dig att välja en processor beroende på uppgifterna. Internet, filmer, kontorsprogram– Intel skulle vara en utmärkt lösning. För spel här är det bättre att köpa en 4-kärnig AMD, eftersom den är designad för multitasking. Ett exempel här kommer att vara samma AMD Athlon II X4 740/750k/760k för Socket FM2. Observera även att vissa processorer med sockel FM2 (förutom Athlon) är utrustade med bra inbyggd grafikkärna, som ersätter ett diskret grafikkort. Du kan bara använda den om dina planer inte inkluderar underhållning i form av kraftfulla spel. För spel behöver du bara diskret grafikkort, och ingen integrerad kommer att ersätta den. För den genomsnittliga användaren (inte en spelare) kommer en AMD-processor med en inbyggd grafikprocessor att räcka, samtidigt som du sparar på ett separat grafikkort och köper minst 4 gigabyte RAM för högkvalitativ drift av det integrerade grafikkortet, eftersom den, utan att ha sitt eget minne, använder systemic.När det gäller priset på 100-150 dollar, då är situationen liknande här. I detta segment Intel har ett Core i3-chip, som har 2 kärnor med hyperthreading-teknik, vilket gör 2 till virtuella kärnor. Dvs datorn känner igen 4 trådar. Detta innebär att Core i3 i vissa tester kommer att överträffa den 4-kärniga AMD FX med socket AM3+. Så för multitasking den bästa lösningen kommer att vara en 6-kärnig AMD. Men faktum är att många spel är designade endast för 4 kärnor, och operativsystem är designade för en kärna, och börjar bara med Windows 8 - för två. Slutsats: 6 och 8 kärnor är ingen mening, eftersom det är bättre att välja 4 kärnor med bra arkitektur och hög prestanda. Core i5 passar perfekt in i dessa parametrar, med ett pris som börjar på $190. I den högsta kategorin har AMD endast 8-kärniga processorer, med skillnader i frekvens och minnescache.
Intel anses vara bäst Core-processor i7 (4 kärnor, 8 trådar med hypergängningsteknik). Jämfört med sin konkurrent är den vida överlägsen AMD med 8 kärnor, vilket enligt vissa tester till och med är jämförbart med Core i5. Detta tyder på att 8 kärnor bara är ett marknadsföringsknep. Dessutom, om man tittar på AMD arkitektur, då är kärnorna arrangerade i block om 2. Det vill säga, i en 4-kärnig CPU finns det 2 block som vart och ett innehåller 2 mikroprocessorer. I en 6-kärnig finns det 3 block osv.
I slutändan kan vi inte säga exakt och villkorslöst att den eller den processorn är bättre. Vi kan bara ge en enkel, men effektiva råd: jämför alltid testprestanda för varje vald processor. De kommer att visa vilka uppgifter de önskade CPU:erna är bättre på. Fortsätt också från de uppgifter som du ställt in för datorn. Och först då kommer du att kunna svara själv huvudfrågan: Intel eller AMD och välj rätt alternativ för dig själv.
Glöm inte heller att varje processor har sin egen viss typ, så troligtvis måste du byta ut den också. När det gäller är allt här extremt enkelt och inga frågor bör uppstå.
