We gaan door met de stoïcijnse saga van de eeuwige confrontatie tussen twee geen vijanden, maar concurrenten - AMD en Intel. We zullen deze recensie wijden aan een nieuwe strijd tussen twee processors, die op dit moment de trots zijn van ingenieurs op beide fronten. Nu kunnen ze echt worden beschouwd als vertegenwoordigers van de hoogste prestatieniveaus. Als we ons eerder alleen toestonden om de nominale mogelijkheden van ijzer te meten, hebben we nu enkele experimenten uitgevoerd met betrekking tot overklokken.

Analytics

Voordat we het hebben over de testresultaten en de mogelijkheden van de proefpersonen, eerst nog een woord over de ontwikkelingsperspectieven en als het ware een blik in de toekomst. Tegenwoordig worden de meest populaire processors van Intel vervaardigd met behulp van de 65 nm-procestechnologie. Het is geen geheim dat hoe kleiner de transistor, hoe lager de warmteafvoer en het stroomverbruik. Door deze eenvoudige regel te volgen, konden Intel-ingenieurs twee of meer kernen op een enkele chip produceren. Als voorbeeld van de mogelijkheden is een quad-core processor uitgebracht, bestaande uit twee Intel Core 2 Duo E6700. Zelfs de meer gepolijste 90nm fabricagetechnologie helpt AMD niet langer, en de vertraging ook
groot. De eerste volwaardige generatie processors van AMD, vervaardigd met behulp van 65 nm-technologie, wacht ons begin december van dit jaar, maar de nieuwste gaming-oplossingen zullen pas in 2008 verschijnen. Het meest interessant voor liefhebbers en hardcore gamers kan worden beschouwd als de toekomstige quad-core AMD AgenaFX met een gepoolde L2-cache. Echter, vandaag al in de winkelschappen kun je een quad-core-platform van AMD vinden - een waardig antwoord op Intel Core 2 Extreme QX6700(eigenlijk twee Kern 2 Duo E6700). Interessant is dat AMD zich dezelfde techniek niet kon veroorloven en een desktopsysteem organiseerde dat tegelijkertijd met twee processors kan werken. AMD-serie Athlon64FX-7x. Tot nu toe te weinig
applicaties ondersteunen multitasking, en het is nog te vroeg om te spreken over een zekere superioriteit ten opzichte van dual-core oplossingen. Voor normale ondersteuning van vier nucleaire processors het is de moeite waard om in de eerste plaats op een reactie van de softwareontwikkelaars te wachten.

Testmethodologie

Om de processors te testen, hebben we twee testbank, het prestatieverschil is minimaal. De evaluatie van de processors die in de review worden gepresenteerd, is uitgevoerd volgens het volgende algoritme:

1. Synthetisch testen met software pakket 3DMark'06. De grafieken tonen de eindscore van het hele systeem.
2. Afbeelding verwerken. Het favoriete Adobe-programma van de fotograaf photoshop-versie 9.0 (CS2) kwam ons goed van pas bij deze moeilijke taak. De afbeelding met hoge resolutie werd geconverteerd met behulp van verwerkingseenheden en het resultaat was de tijd die aan de hele cyclus van bewerkingen werd besteed.
3. Archiveren. In dit geval werd met behulp van de 7-Zip archiver de snelheid van informatiecompressie geschat. Hoe hoger, hoe sneller de processor werkt.
4. De snelheid van wiskundige berekeningen. Het piepkleine SuperPI-programma, het resultaat van het werk van verschillende enthousiastelingen, is een soort maatstaf geworden voor de prestaties van moderne processors. Het hulpprogramma berekent het getal "pi" met een nauwkeurigheid van een miljoen decimalen. Het resultaat is de teltijd.
5. Overklokken en temperatuur regime. Om onze tests interessanter te maken, hebben we enkele aanpassingen gedaan om het meeste uit deze twee schoonheden te halen. De temperatuur werd ook 30 minuten gemeten in de geladen modus - zowel op de nominale frequentie als tijdens het overklokken.
6. Niet vergeten, natuurlijk, en het testen van games. Om de invloed van de videokaart op het resultaat te verminderen, werd in een resolutie van 800x600 pixels een vooraf opgenomen demo gelanceerd op het populaire F.E.A.R-platform.

testopstellingen

Moederbord: ASUS M2N32-SLI Deluxe

Koeler: Zalman CNPS 9500 LED

Moederbord: MSI 975X platina
Geheugen, Mb: 2×1024, Kingston HyperX DDR2 KHX7200D2K2/1G
Koeler: Zalman CNPS 9500 LED
Videokaart, Mb: 512, ASUS Radeon EAX1900XTX
Winchester, GB: 80, Seagate Barracuda 7200 tpm IDE
Voeding, W: 450, Floston

AMD Athlon 64X2 6000+

Kern: Windsor
Productietechnologie, nm: 90
Kernfrequentie, GHz: 3.0
Aantal kernen: 2
L2-cache, KB: 2×1024
Vermenigvuldigingsfactor: 15
Busfrequentie, MHz: 2×800
Stopcontact: StopcontactAM2

In dit geval kan AMD ons niets bijzonders behagen. De processor in kwestie vertegenwoordigt een poging om de lankmoedige kern eruit te persen windsor laatste kruimels. Let op wat hier al kenmerkend is top modellen"FX" indexering weggelaten. Fabrikant voorkeur klassiek type benamingen. Hoogstwaarschijnlijk zijn FX-processors niet in de vergetelheid geraakt, maar zullen ze in een nieuwe gedaante bij ons terugkeren na de release van de volgende reeks oplossingen van AMD. Helaas geven testresultaten aan dat: AMD Athlon 64X2 6000+ niet zo goed als we zouden willen, zelfs als rekening wordt gehouden met overklokken. We kregen niet veel. De prijs wekt echter vertrouwen, en qua prijs/kwaliteit is dit zeer
interessante optie. We hebben in de praktijk gezien dat het stroomverbruik van de processor AMD Athlon 64 6000+ bij een belasting hoger dan 15 W vergeleken met niet alleen de quad-core Intel Core 2 Extreme QX6700, maar ook bij de huidige concurrent. Het is de moeite waard om te bedenken dat alle voorbereidende instellingen (bijvoorbeeld Cool'n'Quiet inschakelen en BIOS flashen) zijn gemaakt.

Intel Core 2 Duo E6700

Kern: Conroe
Productietechnologie, nm: 65
Kernfrequentie, GHz: 2.66
Aantal kernen: 2
L2-cache, KB: 4096
Vermenigvuldigingsfactor: 10
Busfrequentie, MHz: 1066
Stopcontact: LGA775

Ondanks de release van extreme versies en quad-core giganten, is deze processor al vele maanden gewild door gebruikers. Van de standaard reeks processors die de kern gebruiken conroe dit model kan als de snelste worden beschouwd - in feite is dit de beste processor in de reeks, behalve de extreme versie Intel Core 2 Duo X6800, speciaal uitgebracht voor hardcore gamers en liefhebbers. Een behoorlijke L2-cache van 4096 KB, evenals een kloksnelheid verhoogd tot 2,66 GHz - alles spreekt in het voordeel van dit model. Naast een hoog prestatieniveau wordt deze processor gekenmerkt door een laag stroomverbruik en andere onderscheidende voordelen:
Intel
Core2 Duo van vergelijkbare oplossingen. Alleen de moeite waard Intel Core 2 Duo E6700 nog te duur. Als de prijsparameter van cruciaal belang is, moet u uw aandacht richten op AMD-platforms. Overklokpotentieel Intel Core 2 Duo E6700 best goed - een vermenigvuldiger van 10 draagt ​​hieraan bij. Het blijft alleen om de gelukkige eigenaren van deze CPU te benijden.

conclusies

De resultaten van de experimenten lieten een dubbele indruk achter.

In dit veeleisend speelgoed presteerden de processors bijna op gelijke voet.

In de 3DMark'06-test zitten de tegenstanders niet ver van elkaar: in feite is dit de reden voor het succes van de Athlon 64 X2+. Tegen een veel lagere prijs verliest het in veel gevallen behoorlijk wat van zijn concurrent.

Zoals verwacht zijn de overklokbronnen van AMD Athlon 64 X2+ beperkter dan die van zijn concurrent.

Enerzijds bevalt de oplossing van Intel met hoge prestaties en een goede gangreserve. In dit opzicht trok de processor van AMD zich onvoorwaardelijk terug. Maar wat zien we? AMD weet heel goed dat het onmogelijk is om met krachtige methoden met een concurrent te vechten, en daarom verlaagt AMD de prijs net genoeg om het verschil echt merkbaar te maken. Als gevolg hiervan is de kans groter dat een gebruiker die niet wordt beperkt door geld, maar elke cent bespaart, kiest AMD Athlon 64X2 6000+. De prestaties van dit model doen niet zozeer onder voor die van de concurrent, en moederborden voor deze pebble zijn weer goedkoper. Dus zaken en gezond verstand winnen. De gebruiker moet zelf beslissen wat hij leuk vindt, en wij
wij wassen onze handen.

De belangrijkste gebeurtenis in 2005 op het gebied van microprocessors was het verschijnen in de verkoop van CPU's met twee kernen. Bovendien gebeurde de verkoop van dual-coreprocessors zeer snel en zonder veel moeite. Het grootste voordeel van de nieuwe producten was dat voor de overgang naar een dual-core systeem geen platformwissel nodig was. In feite zou elke gebruiker van een moderne computer naar de winkel kunnen komen en slechts één processor kunnen vervangen zonder het moederbord en de rest van de hardware te veranderen. Tegelijkertijd detecteerde het reeds geïnstalleerde besturingssysteem onmiddellijk de tweede kern (de tweede processor verscheen in de lijst met apparatuur) en geen specifieke instellingen software was niet vereist (om nog maar te zwijgen van een volledige herinstallatie van het besturingssysteem).

Het idee van het uiterlijk van dergelijke processors ligt aan de oppervlakte. Feit is dat CPU-fabrikanten bijna het plafond hebben bereikt om de prestaties van hun producten te verbeteren. Met name AMD liep tegen een frequentie van 2,4 GHz aan bij de massaproductie van Athlon 64-processors. In alle eerlijkheid merken we op dat de beste exemplaren in staat zijn om te werken op frequenties van 2,6-2,8 GHz, maar ze zijn zorgvuldig geselecteerd en te koop aangeboden onder het merk Athlon FX (respectievelijk een model met 2,6 GHz is gelabeld FX-55 en 2,8 GHz is gelabeld FX-57). De output van dergelijke succesvolle kristallen is echter erg klein (dit kan eenvoudig worden geverifieerd door 5-10 processors te overklokken). De volgende sprong in kloksnelheid is mogelijk met de overgang naar een dunnere procestechnologie, maar deze stap is door AMD pas voor het einde van dit jaar (in het beste geval) gepland.

Intel heeft een slechtere situatie: de NetBurst-architectuur bleek niet concurrerend in termen van prestaties (max. frequentie 3,8 GHz) en warmteafvoer (~150 W). De verandering van focus en de ontwikkeling van een nieuwe architectuur zal enige tijd in beslag nemen (zelfs met veel ontwikkelingen van Intel). daarom, voor intel release dual-core processors is ook een grote stap voorwaarts op het gebied van prestaties. In combinatie met een succesvolle overgang naar 65 nm-procestechnologie zullen dergelijke processors op gelijke voet kunnen concurreren met AMD-producten.

De belangrijkste initiatiefnemer in de promotie van dual-core processors was AMD, die voor het eerst de bijbehorende Opteron introduceerde. Wat desktopprocessors betreft, het initiatief werd gegrepen door Intel, dat processors aankondigde Intel Pentium D en Intel Extreme-editie. En een paar dagen later vond de aankondiging plaats van de lijn van Athlon64 X2-processors vervaardigd door AMD.

Dus beginnen we onze beoordeling van dual-coreprocessors met Athlon64 X2

AMD Athlon 64 X2-processors

Aanvankelijk kondigde AMD de release van 4 processormodellen aan: 4200+, 4400+, 4600+ en 4800+ met kloksnelheden van 2,2-2,4 GHz en verschillende L2-cachegroottes. De prijs van processors ligt tussen de ~430$ en ~840$. Zoals we kunnen zien, ziet het algemene prijsbeleid er niet erg vriendelijk uit voor de gemiddelde gebruiker. Bovendien kost de goedkoopste dual-core Intel-processor ~ $ 260 (Pentium D 820-model). Om de aantrekkelijkheid van de Athlon 64 X2 te vergroten, brengt AMD daarom de X2 3800+ uit met een kloksnelheid van 2,0 GHz en L2-cache = 2x512Kb. De prijs voor deze processor begint bij $ 340.

Aangezien er twee cores (Toledo en Manchester) worden gebruikt voor de productie van Athlon 64 X2-processors, vatten we voor een beter begrip de kenmerken van de processors samen in een tabel:

Alle processors hebben een cachegeheugen van het eerste niveau van 128Kb, een nominale voedingsspanning (Vcore) van 1,35-1,4V en de maximale warmteafvoer is niet groter dan 110 watt. Alle bovenstaande processors hebben de Socket939-vormfactor, gebruiken de HyperTransport = 1GHz-bus (HT-multiplier = 5) en zijn vervaardigd volgens de 90nm-procestechnologie met behulp van SOI. Trouwens, het was het gebruik van zo'n "dun" technisch proces dat het mogelijk maakte om winstgevendheid te bereiken bij de productie van dual-coreprocessors. Zo heeft de kern van Toledo een oppervlakte van 199 vierkante meter. mm., en het aantal transistors bereikt 233,2 miljoen!

Als je naar het uiterlijk kijkt Athlon-processor 64 X2, dan is het compleet anders dan anderen Socket-processors 939 (Athlon 64 en Sempron). Door het hulpprogramma CPU-Z uit te voeren, kunnen we de volgende informatie verkrijgen:

Het is vermeldenswaard dat de lijn van dual-core Athlon X2-processors ondersteuning heeft geërfd van Athlon64 volgende technologieën: Cool "n" Stille energiebesparende functie, AMD64-instructieset, SSE - SSE3, NX-bit informatiebeveiligingsfunctie.

Net als de Athlon64-processors heeft de Dual-Core Athlon X2 een dual-channel DDR-geheugencontroller met een maximale bandbreedte van 6,4 Gb/s. En als DDR400-bandbreedte voldoende was voor Athlon64, dan is dit voor een processor met twee cores een potentieel knelpunt dat de prestaties negatief beïnvloedt. Van een serieuze snelheidsdaling zal echter geen sprake zijn, aangezien bij de ontwikkeling van de Athlon64-architectuur rekening is gehouden met multi-core ondersteuning. Met name in de Athlon X2-processor bevinden beide kernen zich in dezelfde matrijs; en de processor heeft één geheugencontroller en één HyperTransport-buscontroller.

In ieder geval zal de mismatch in de geheugenbandbreedte worden geëlimineerd na de overgang naar Socket M2. Laat me je eraan herinneren dat dit dit jaar zal gebeuren en dat de bijbehorende processors een DDR-II-geheugencontroller zullen hebben.

Een paar woorden over de compatibiliteit van de nieuwe Athlon X2-processors. Op alle nieuwste geteste moederborden werkte de topklasse X2 4800+ processor zonder problemen. In de regel waren dit borden op basis van nVidia nForce4 (Ultra & SLI)-chipsets, evenals een bord op basis van de ATI Xpress 200 CrossFire™-chipset (ECS KA1 MVP Extreme). Toen ik deze processor op het Epox 9NDA3+ (nVidia nForce3 Ultra) bord installeerde, werd de tweede processorkern niet gedetecteerd door het besturingssysteem. En firmware laatste versie BIOS heeft het niet opgelost. Maar dit is een speciaal geval, en over het algemeen zijn de statistieken van de compatibiliteit van dual-coreprocessors met moederborden zeer, zeer positief.

Het zou gepast zijn om hier op te merken dat de nieuwe dual-coreprocessors geen specifieke vereisten naar het ontwerp van de voedingsmodule van het moederbord. Bovendien is de maximale warmteafvoer van de Athlon X2-processors niet hoger dan die van de Athlon FX-processors geproduceerd volgens de 130 nm-procestechnologie (dus iets boven de 100W). Tegelijkertijd verbruiken dual-core Intel-processors bijna anderhalf keer meer energie.

Laten we een paar woorden zeggen over overklokken.

Van alle AMD-processors hebben alleen technische samples en processors van de FX-lijn een unlocked multiplier. En de dual-core Athlon X2, evenals de single-core Athlon 64 / Sempron, hebben een naar boven vergrendelde multiplier. En in de richting van het verlagen wordt de vermenigvuldiger ontgrendeld, omdat het door het verlagen van de vermenigvuldiger is dat de Cool "n" Quiet energiebesparende technologie werkt. En voor het overklokken van de processor zouden we graag een ontgrendelde multiplier hebben in de richting van toename, zodat alle andere componenten van het systeem in de normale modus zouden werken. Maar AMD trad in de voetsporen van Intel en verbood op deze manier overklokken vanaf een bepaald punt.

Niemand heeft echter het overklokken geannuleerd of verboden door HTT te verhogen. Maar tegelijkertijd zullen we moeten kiezen voor geheugen van hoge kwaliteit of een downscale geheugenfrequentiedeler gebruiken. Bovendien is het noodzakelijk om de HT-busvermenigvuldiger te verlagen, wat echter geen effect heeft op het prestatieniveau.

Dus met behulp van luchtafkoeling we zijn erin geslaagd om de Athlon X2 4800+ processor te overklokken van de standaardfrequentie van 2,4 GHz naar 2,7 GHz. Tegelijkertijd werd de voedingsspanning (Vcore) verhoogd van 1,4V naar 1,55V.

Overklokstatistieken tonen aan dat: deze instantie vertoonde niet de ergste toename in frequentie. Op meer kan men echter niet rekenen, aangezien AMD de meest "succesvolle" cores selecteert voor de productie van processors met een frequentie van 2.6GHz en 2.8GHz.

We bestuderen de nieuwste "witte vlekken" in de geschiedenis van processors

We dachten dat we ons, als onderdeel van het testen van verouderde platforms, zouden moeten beperken tot slechts twee artikelen gewijd aan processors voor Socket AM2, die vanuit onderzoeksoogpunt niet veel interessante modellen bevatten, maar de realiteit bleek een beetje gunstiger voor ons - we zijn erin geslaagd om nog vier Athlon 64 te krijgen. Bovendien vult het heel goed de hiaten van eerdere tests, dus vandaag zullen we ze behandelen. Door ook de Sempron 3200+ uit het eerste artikel op te nemen, maar geen cross-platform wedstrijden te organiseren. De reden is simpel en duidelijk: er is niemand om mee te vergelijken. Zoals we hierboven al hebben gezien, "overlapt" de hele Athlon 64 X2-familie (met mogelijke uitzondering van de topklasse 6400+) processors als de A4-3400 of zelfs de specifieke en niche Celeron G530T, maar het is moeilijk voor de middenklasse om weerstand te bieden aan de Celeron G460. Maar hoe de dingen daar in de midden- en lagere klasse zijn (of beter gezegd, ze waren) binnen - gewoon nieuwsgierig om te zien. Wat gaan we doen.

Configuratie teststand

Laten we beginnen met single-core modellen. Zoals je ziet, missen we Sempron 3400+ nog om helemaal happy te zijn: hij heeft dezelfde frequentie als Sempron 3200+ en Athlon 64 3000+, maar dan 256K bytes aan cachegeheugen. Die. als we zo'n model zouden kunnen vinden, zouden we een volledige lijn van L2 (128/256/512) krijgen voor single-core modellen met dezelfde frequentie. Maar wat we hebben weten te bemachtigen, zijn we gelukt. Aan de andere kant verscheen Athlon 64 eigenlijk tussen de geteste, en twee tegelijk, dus het zal mogelijk zijn om de toename ten opzichte van de klokfrequentie te schatten.

De lijst met dual-coremodellen zal drie processors bevatten, waarvan er twee dezelfde naam hebben - helaas, maar dat zijn de kosten van de "oude" naamgevingssystemen volgens frequentie of prestatiebeoordeling: doubletten, drielingen en meer dan gegoten zoals uit een hoorn des overvloeds. Bovendien hadden 4200+ (evenals 3800+, 4600+, 5000+... ga zo door) tot op zekere hoogte geluk - de "naamgenoot" had dezelfde frequenties en L2-capaciteit. Waarom zijn er überhaupt koppels ontstaan? De Athlon 64 X2 gebruikte eerst een 90nm Windsor-kristal en stapte toen over op een 65nm Brisbane. Het bleek zo'n puinhoop, gegroeid in een andere sublijn. Het feit is dat Windsor zowel 1 MiB cachegeheugen als 2 MiB (respectievelijk 512K / 1024K per core) en Brisbane zou kunnen hebben - alleen de kleinste van deze waarden. Als gevolg hiervan waren Athlon 64 X2 4000+/4400+/4800+ en hoger totaal anders. 90 nm 4400+ (ook een deelnemer aan onze tests) is bijvoorbeeld 2,2 GHz en 2x1024 L2, en 65 nm 4400+ is 2,3 GHz en 2x512. Om de verwarring nog groter te maken, waren de mainstream Windsors zowel conventioneel (TDP 89W) als energiezuinig (TDP 65W), met de Brisbane op de tweede plaats. Over het algemeen omvatte AMD's assortiment drie massale Athlon 64 X2 4200+ en een andere embedded processor met dezelfde naam (in feite dezelfde AM2, dezelfde Brisbane, maar 35 W)! Hoe konden ze worden onderscheiden? Alleen door te markeren, en compleet - het begin was vergelijkbaar, d.w.z. ADO4200 - twee processors: je moet ook de "staart" lezen voor de duidelijkheid.

In het algemeen, zo'n uitweiding in de geschiedenis om diegenen te herinneren die graag zeuren over de goede oude tijd en de onbegrijpelijkheid van de huidige processornummers over hoe alles toen echt was :) Wat betreft het onderwerp testen, dit trio van Athlon 64 X2 stelt ons in staat om drie vragen tegelijk te zoeken. De eerste twee zijn duidelijk: het nut van het verhoogde cachegeheugen (canonieke 4200+ versus 4400+) en de prestatieverhouding van de twee micro-architecturen. De derde "duikt" op als je goed kijkt naar de prestatiekenmerken: 4200+ op Windsor is precies twee Athlon 64 3500+ in één socket. Dienovereenkomstig zal het voordeel (of het ontbreken ervan) van de tweede kern goed zichtbaar zijn, en zonder het "storende" effect van het gedeelde cachegeheugen of verschillende cachecapaciteiten.

Zoals we eerder schreven, met de steun werkgeheugen processors onder AM2 hebben hun eigen subtiliteiten. Single-core modellen zijn officieel beperkt tot DDR2-667, maar hebben in de praktijk niets tegen het instellen van de frequentie op 800 MHz. Deze positief moment, maar er is ook een negatieve - delers kunnen alleen integer zijn, dus "echte" 800 worden alleen verkregen in processors waarvan de frequentie volledig deelbaar is door 400. In alle andere gevallen is alles iets slechter - voor processors met een frequentie van 1,8 GHz, de echte modus van geheugenwerking over het algemeen DDR2-720, en op 2,2 GHz krijgen we DDR2-732. Het is duidelijk dat gezien de zwakte (vanuit het oogpunt van moderniteit) van de kernen zelf (of zelfs de nucleoli :)) dit geen speciale rol speelt, maar het is de moeite waard om dit gedrag van de "oudjes" te onthouden.

Testen

Traditioneel verdelen we alle testen in een aantal groepen, en tonen we het gemiddelde resultaat voor een groep testen/applicaties op de diagrammen (zie voor details over de testmethodiek een apart artikel). De resultaten op de diagrammen worden gegeven in punten, de prestatie van het referentietestsysteem, de locatie van het monster van 2011, wordt genomen als 100 punten. Het is gebaseerd op de AMD Athlon II X4 620-processor, maar de hoeveelheid geheugen (8 GB) en videokaart () zijn standaard voor alle tests van de "hoofdlijn" en kunnen alleen worden gewijzigd als onderdeel van speciale onderzoeken. Voor wie meer interesse heeft gedetailleerde informatie, nogmaals, traditioneel wordt voorgesteld om een ​​tabel in Microsoft Excel-formaat te downloaden, waarin alle resultaten zowel in geconverteerde punten als in "natuurlijke" vorm worden gegeven.

Interactief werken in 3D-pakketten

We waren lange tijd aan het twijfelen - dit zijn single- of dual-threaded tests, dus volledige zekerheid in de vraag is buitengewoon prettig :) Immers, de eerste, en er is ook een probleem met procesmigratie tussen kernen, wat typisch is voor multi-coreprocessors zonder gedeeld cachegeheugen. En dat laatste is hier belangrijk - zoals we kunnen zien, is Athlon maar liefst 20% sneller dan Sempron met dezelfde frequentie, en een verdere toename van L2 voegt ook bijna 10% toe. Op het eerste gezicht lijkt dit onbeduidend tegen de achtergrond van de winst van het verhogen van de klokfrequentie, maar vergeet niet dat de 3000+ en 3500+ maar liefst 400 MHz delen. Dienovereenkomstig rijst de vraag - hoe was AMD van plan om de afname van de cachegeheugencapaciteit in Athlon 64 X2 4400+ op Brisbane te compenseren door de frequentie met slechts 100 MHz te verhogen, als deze chip, als alle andere dingen gelijk zijn, ook iets langzamer is dan Windsor? Maar conclusies trekken over de eerste groep tests is natuurlijk wat roekeloos, dus laten we afwachten.

Definitieve weergave van 3D-scènes

Ondanks de drastisch gewijzigde laadpatronen is Brisbane nog steeds iets langzamer dan Windsor, terwijl andere zaken gelijk blijven. Maar dit is niet interessanter, maar de bijna lineaire schaalbaarheid van applicaties over kernen heen. Zelfs superlineair, wat ook heel begrijpelijk is - een single-coreprocessor heeft één kern voor alles, alles, alles en niet alleen threads toepassingsprogramma, en twee of meer kunnen al extra middelen "vinden" voor serviceprocessen met minder schade aan het hoofdwerk. Hoewel, om voor de hand liggende redenen, de absolute prestaties van de oudjes verre van indrukwekkend zijn: de Celeron G465 (modern, met Hyper-Threading, maar fysiek single-core en laagfrequent) scoort bijvoorbeeld 35 punten in deze groep van testen, dat wil zeggen op het niveau van Athlon 64 X2 3800+ en slechts 10% minder dan 4200+.

In- en uitpakken

De toename van multi-core is slechts 20%, hoewel slechts twee cores twee van de vier tests kunnen gebruiken. Maar het nadeel van Athlon vanuit het oogpunt van deze programma's is het ontbreken van een gedeelde cache, dus er is niets verrassends. Zelfs als het aantal wordt verdubbeld, haalt de 4400+ de 3500+ 1,3 keer in, en de vergelijkbare verhouding voor dual- en single-core Celerons is 1,47. Gedetailleerde opmerkingen zijn overbodig: Pentium D was nog slechter qua praktische uitvoering, maar het voorbeeld van Athlon 64 X2 toont ook duidelijk de wreedheid van de manier om multi-coreprocessors te creëren door verschillende cores mechanisch te combineren in één pakket. Dit is natuurlijk beter dan niets, maar slechter dan het aanvankelijk multi-core ontwerp zoals in hetzelfde Phenom of, tenminste, kernduo, achter De laatste tijd is de de facto standaard in de industrie geworden.

Audiocodering

Lineaire schaalbaarheid en cache-immuniteit zijn iets dat we eerder hebben geweten. Dus nog een verlies tegen Brisbane was relatief nieuw. Het wordt al hetzelfde :)

Compilatie

De schaalbaarheid is bijna lineair, aangezien cachegeheugen hier al belangrijk is, maar je kunt zien hoe belangrijk het is. Vergeet alleen de exclusieve architectuur niet. Met dit in gedachten zien we dat de overgang van 192 KB (totaal) Sempron 3200+ naar 640 KB Athlon 64 3000+ bijna 30% prestatieverbetering geeft. Maar de verdere toename van 640 naar 1152 KB voegt 10% toe - tot op zekere hoogte ligt het ook dicht bij lineaire schaalbaarheid.

Wiskundige en technische berekeningen

Een paar threads zijn hier ook nuttig, zij het in mindere mate dan in de vorige twee groepen. De waarde is zelfs hoger dan die van cachegeheugen of kloksnelheid. Maar daar is natuurlijk niets nieuws aan.

Rasterafbeeldingen

En hier zijn een paar kernen in trek bij de meeste toepassingen, zij het niet in de volledige omvang. Maar tussen haakjes, er is weinig voordeel van de cache - tot grote vreugde van degenen die ooit Sempron hebben gekocht. Nu kunnen echter noch zij, noch Athlon 64, noch zelfs Athlon 64 X2 als zodanig alleen zonder vis worden gebruikt: 62 punten is niet alleen een 65 nm Athlon 64 X2 4200+, maar ook ... een single-core Celeron G440 . Gemiddeld worden ACDSee-batchtests natuurlijk merkbaar sneller uitgevoerd door elke Athlon 64 X2, maar dergelijke beeldverwerking is opvallend, maar helaas een uitzondering op de regel. Andere RAW-converters, waar u in de "ontwikkelingsfase" het werk kunt parallelliseren door meerdere foto's tegelijkertijd te verwerken, zullen zich op dezelfde manier gedragen. Maar na de ontwikkeling komt er meestal een fase van retoucheren en andere dingen - meestal veel langer. Met alle gevolgen van dien. Vooral voor fans van alles wat alternatief is - als Photoshop gedeeltelijk multithreading kan gebruiken, dan is GIMP hier nog helemaal niet in getraind.

vectorafbeeldingen

Op het eerste gezicht zijn deze twee programma's hetzelfde, maar dit is niet helemaal waar - het grootste probleem van Athlon 64 X2 daarin is het ontbreken van een enkel cachegeheugen, waardoor het effect van de tweede kern bijna tot nul wordt gereduceerd. En nog lager - Brisbane hier bleek nog erger te zijn dan Orleans met een gelijke frequentie.

Videocodering

En nogmaals, dicht bij lineaire schaalbaarheid, evenals een zwakke afhankelijkheid van de capaciteit van het cachegeheugen. Alles zou natuurlijk in orde zijn ... Als we processors alleen met elkaar vergelijken, en niet met moderne modellen maar dat is wat we vandaag doen. Gelukkig voor de oude mensen, die zeker niet erg geschikt zijn voor dit soort werk, ook al krijgen ze het gratis.

Kantoorsoftware

Maar in principe is het mogelijk om met dergelijke programma's te werken. Niet natuurlijk omdat de "oude" processors zo snel zijn, maar omdat de nieuwe er niet ver van verwijderd zijn, aangezien de meeste moderne technologieën niet worden gebruikt door toepassingen van deze klasse. De afgelopen jaren is er echter enige vooruitgang geboekt op het gebied van single-threaded prestaties, dus zelfs de Celeron G465 presteert 25% beter dan de Athlon 64 X2 4400+. Aan de ene kant lijkt het, en niets kritisch. Aan de andere kant ... waarom verdragen, zij het kleine, maar ongemakken?

Java

De winst van dual-core is bijna lineair. Maar in termen van JVM-eisen aan cachegeheugen, hebben we eindelijk de drempel gevonden waarboven je niet kunt "twitchen": van 192 KB tot 640 KB, bijna 15%, maar van 640 tot 1152 KB, slechts 3%. Bij SBDC hebben we het laatste waargenomen, en over het algemeen gedragen de meeste moderne processors zich op een vergelijkbare manier - met name multi-core Athlon II's zijn niet slechter dan Phenom II's, vergelijkbaar in frequentie en aantal kernen, maar daarvoor zijn ze modern: ofwel is er L3 of is L2 een grote (vanaf 512K) capaciteit. Maar het bleek nuttig te zijn om in ieder geval de "oudjes" te testen om er nogmaals voor te zorgen dat niet alle afhankelijkheden onbeperkt in elke richting kunnen worden uitgebreid - er zijn drempels die alles drastisch veranderen. Vooral wanneer we zijn aan het praten over het cachegeheugen, dat is ofwel genoeg (en dan levert een verdere verhoging bijna niets op), ofwel te weinig (en dan vertraagt ​​alles heel sterk).

Spellen

Zoals we al zeiden, is het draaien van moderne games op single-coreprocessors niet voor bangeriken. Je kunt echter een soort resultaat krijgen, je kunt ook genieten van een bijna lineaire toename van de tweede rekenkern, maar dan stopt de gedachte :) Het volstaat te herinneren dat de snelste dual-coreprocessor, namelijk de Pentium G2120, 119 scoort punten, en de snelste quad-core Athlon II X4 651 haalt 121 punten niet. Boven zijn er natuurlijk allerlei Phenom II, FX en Core, maar we zijn nu meer geïnteresseerd in budgetmodellen, aangezien de hoofdpersonen te oude processors zijn. De gebruikte videokaart is natuurlijk overbodig voor beide genoemde groepen CPU's, dus we krijgen een schone vergelijking tussen hen. Hier is het al moeilijk om een ​​grote stijging boven te krijgen - het resultaat van de Core i7-3770K is 159 punten. Maar hieronder - bijna een tweevoudig verschil tussen moderne processors voor "ongeveer $ 100" en "oudjes", d.w.z. van een kloof van ongeveer 150% tussen i7-3770K en Athlon 64 X2 4200+, valt de eerste 100% op de kloof tussen de laatste en moderne staatsmedewerkers. Dit herhalen we, zelfs bij gebruik van een videokaart, die bijna nooit echte computers bestaat niet naast een Athlon. Uitgang? Herhaaldelijk al geuit: wanneer we ons concentreren op het gamen van een computer, moeten de belangrijkste fondsen worden besteed aan een videokaart. Ten tweede de videokaart. En in de derde - dat is ze. En de processor is veel minder belangrijk. Uiteraard moet dit geen zes jaar oud middenklassemodel zijn en zeker geen budgetprocessor van die tijd, maar vanaf moderne toestellen kom je wel uit met een goedkope. Het is natuurlijk mogelijk en duur, als de financiën "niet te krap" zijn, maar alleen nadat de juiste videokaart is gekocht. Maar voordat u een nieuwe dure videokaart voor een oude computer koopt, moet u drie keer nadenken - het is mogelijk dat u eerst het platform moet upgraden. Hier is natuurlijk niets nieuws aan, maar nogmaals om ervoor te zorgen dat het eerlijk is gemeenschappelijke waarheden altijd een plezier:)

Multitasking-omgeving

Het uitvoeren van deze experimentele test op Semprons (en single-core Athlon 64s), zoals eerder vermeld, behoort tot het gebied van stresstesten, aangezien de enkele run enkele uren duurt, maar hier is het verschil tussen games en "gewone" applicaties al duidelijk zichtbaar. Eenvoudig - indien interactief slechte prestatie dit is een zin voor het systeem, dan in andere dingen ... Nou, het werkt langzaam - en wat? Met de taak, voor een tijdje, gaat het uiteindelijk om. Zelfs als, in de letterlijke zin van het woord, de computer "overbelast" is met meerdere van dit soort taken, is het onwaarschijnlijk dat ze één voor één worden opgelost. Iets anders is interessanter: zoals we kunnen zien, hebben we het hier (in tegenstelling tot sommige andere tests) niet over lineaire schaalbaarheid: Athlon 64 X2 4200+ ("correct", dwz 90 nm) is ongeveer één sneller dan Athlon 64 3500+ en een halve keer. Ten tijde van de aankondiging van het AM2-platform waren de verkoopprijzen van deze twee modellen respectievelijk gelijk aan 359 en 184 dollar, en een aanzienlijk aantal X2-kopers koos ze destijds "voor de toekomst": in de verwachting dat over een paar jaar zou de single-coreprocessor zeker ergens voor moeten worden vervangen, maar de dual core zal nog steeds werken. Is het mogelijk om dit nu als bereikt te beschouwen - de geschillen verdwijnen niet :) Maar zelfs dit is interessant, maar het feit dat als gevolg van de prijzenoorlog die al in 2006 was ontketend, zelfs de vereiste paar jaar niet voorbijgingen , toen Athlon 64 X2 veel goedkoper werd. In het bijzonder werd sinds juli 2007 de "66-punts" 6000+ verzonden voor $ 178. Simpel rekensommetje: 184+178-359=3 dollar die zo'n iets langere upgrade zou kosten zonder het bord te veranderen en in de veronderstelling dat 3500+ zijn koper erna niet zou vinden, in plaats van 4200+ aan het begin te kopen. Natuurlijk had bijna niemand zich zo'n ontwikkeling van gebeurtenissen kunnen voorstellen (en in het algemeen: Als ik eerder zo slim was als mijn Sarah erna was (c)), maar fans van "veelbelovende" platforms en processors moeten onthouden dat er zo'n historische ervaring is geweest.

Totaal

We hebben de vorige keer beoordeeld hoe Athlon 64 X2 zich verhoudt tot moderne processors, en we kwamen vorig jaar met Sempron erachter waarom er vandaag werd besloten om afstand te nemen van "verre" vergelijkingen, door simpelweg de hiaten in de kennis over processors voor Socket AM2 op te vullen. . Laten we vanuit dit oogpunt naar de onderwerpen kijken.

Sempron en single-core Athlon 64 lijken eigenlijk erg op elkaar. Het valt natuurlijk op dat de grote capaciteit van het cachegeheugen de laatste veel geeft, maar in feite verschillen Athlon met verschillende L2 niet minder van elkaar. Volgens het diagram lijkt het erop dat er meer zijn, maar we mogen niet vergeten dat we Sempron 3400+ niet konden vinden, maar het zou hoogstwaarschijnlijk passen in de kloof tussen Sempron 3200+ en Athlon 64 3000+ op een manier die vergelijkbaar is met Athlon 64 X2 4200+ en 4400+. Over het algemeen zijn de verschillen tussen single-core families kunstmatig: de tweede begon iets hoger dan de eerste eindigde. Het enige snijpunt kan alleen worden beschouwd als Sempron 3600+ en Athlon 64 3000+: meer dan hoge frequentie zelfs bij 256K kan L2 de eerste processor soms zelfs de tweede laten inhalen. Maar let trouwens even op hoe verschillende ratings hiervoor nodig zijn: 3600+ en 3000+. Hoewel ze voor beide processors de prestaties aangeven volgens de instructies van AMD, echter granaten duidelijk ander systeem ;) Wat altijd water op de molen van aanhangers van de versie goot, is dat de beoordeling in feite geen objectieve (zij het hypothetische) prestatie aangeeft in vergelijking met de referentie Athlon op een aantal applicaties, maar de frequentie van Intel-processors die vergelijkbaar zijn in prestaties. Alleen anders - respectievelijk Celeron en Pentium 4. Door het verstrijken van de jaren en de verandering van het AMD-processormarkeringssysteem naar, om het zacht uit te drukken, handiger en logischer (meer precies, er zijn al verschillende nieuwe, handiger en logischer), heeft het natuurlijk geen zin om serieus bezig met deze kwestie vandaag, maar aangezien we een soort uitweiding in de geschiedenis hebben, waarom zouden we ons dit verhaal dan niet nog eens herinneren? :)

De beoordeling van de Athlon 64 X2 is in wezen een controleschot in het voorhoofd officiële versie. Het is duidelijk dat massasoftware niet meteen op zijn minst tweedraads werd, maar in de toekomst werden andere scenario's voor de ontwikkeling van evenementen aanvankelijk niet getraceerd. En waar zijn we op uitgekomen? 500 punten Athlon 64 geeft een 1,19 keer hogere eindscore van onze methode, en 300 punten tussen families - 1,2 keer (als we Athlon 64 X2 3800+ en Athlon 64 3500+ vergelijken). Maar de volgende 400 punten zitten al in de Athlon 64 X2 - slechts 1,07 keer! Over het algemeen is het beoordelen van prestaties aan de hand van de beoordeling van verschillende gezinnen een volkomen ondankbare taak, hoewel het hiervoor officieel is geïntroduceerd. De beoordelingen van Athlon 64 X2 zijn echter niet eens te vergelijken met de klokfrequentie van Intel-processors - er was geen Pentium D met officiële frequenties van 4 GHz en hoger. Maar de Pentium 4 had die ook niet.

Vergelijking van twee varianten van Athlon 64 X2, i.e. Brisbane en Windsor zijn ook alleen interessant vanuit historisch oogpunt, maar weerspiegelen het heden. Ja, en ook met beoordelingen - zoals we kunnen zien, blijft de processor op een nieuwere chip zo gestaag achter bij zijn voorganger met gelijke prestatiekenmerken dat de 65 nm Athlon 64 X2 4200+ een frequentie van minstens 100 MHz hoger zou moeten hebben, d.w.z. 2,3GHz. Helaas heette zo'n Brisbane Athlon 64 X2 4400+, waar hij absoluut niets mee te maken had. Het is duidelijk dat het probleem zou kunnen worden opgelost door een meer competente verdeling van beoordelingen, maar zonder deze zou het helemaal niet zijn ontstaan. Waarom resoneert het met de moderniteit? Brisbane is goedkoper te produceren dan Windsor en iets zuiniger - een directe analogie met Sandy Bridge en klimopbrug. Maar er zijn ook serieuze verschillen: met gelijke prestatiekenmerken is Ivy nog steeds sneller dan Sandy, ten eerste en ten tweede worden dergelijke processors anders genoemd. In het algemeen, Intel uitschelden voor te weinig winst uit de ontwikkeling van de 22 nm-procestechnologie, is het de moeite waard eraan te denken dat er in de geschiedenis ergere gevallen zijn geweest.

Hiermee is het archiefonderwerp afgesloten - in ieder geval totdat de nieuwe versie van de testmethodologie in gebruik wordt genomen. De volgende in de rij is de definitieve versie van de processorresultaten, aangezien er genoeg materiaal is in vergelijking met de tussenliggende: bijna net zoveel als in de vorige. Het blijft alleen om de prestaties van nieuwe AMD-processors voor Socket AM3+ te bestuderen, wat we in het volgende artikel zullen doen.

AMD, die de succesvolle release van de populaire Athlon 64-processors voortzet, heeft hun dual-core-versie ontwikkeld - Athlon 64 X2. De kenmerken van de Athlon 64 komen grotendeels overeen met die van de Athlon 64, aangezien de Athlon 64 X2 twee gemodificeerde cores in één processorchip is. Daarom zullen we de kenmerken van de technologieën die het ondersteunt, zoals Cool'n'Quiet, die te vinden zijn in de sectie over de Athlon 64-processor, niet opnieuw opsommen.

Technologieën in Athlon 64 X2-processors

Alles Athlon 64-processors, gemaakt met technologie van 0,09 of 0,065 micron, worden geïnstalleerd in Stopcontact 939 of Socket AM2, wat een belangrijk voordeel is en een uitstekende keuze voor het upgraden van elk systeem met deze socket. De hoeveelheid L2-cachegeheugen is 512 of 1024 KB, afhankelijk van het processormodel, de FSB-bus werkt op een frequentie van 1000 MHz. Alles Athlon 64-processors ondersteuning dual channel DDR-geheugen, 64-bit computing, verbeterde virusbescherming en Cool'n'Quiet-technologieën.

Elke Athlon 64 X2-core heeft zijn eigen L2-cache, maar de geheugen- en businterface HyperTransport zijn gemeenschappelijk voor beide kernen. Om ervoor te zorgen dat de kernels niet met elkaar interfereren bij toegang tot geheugen en systeemgegevens, wordt een verzoekschakelaar gebruikt. Dwarsbalk Schakelaar, het minimaliseren van de concurrentie van kernen voor systeembronnen. Deze architectuur verschilt van de Pentium D-architectuur en heeft, zoals uit tests blijkt, geen negatieve invloed op de prestaties in vergelijking met een "echt" systeem met twee processors. In tafel. gepresenteerd belangrijkste kenmerken van Athlon 64 X2.

Athlon 64 X2 testen samen met single-core Athlon 64 met een vergelijkbare kloksnelheid (bijvoorbeeld Athlon 64 X2 4800+ en Athlon 64 3800+) toont bijna twee keer Voordeel van Athlon 64 X2 bij het werken met multi-threaded applicaties en 10% prestatieverbetering bij het werken met single-threaded programma's. De Athlon 64 X2-processors vertegenwoordigen een van de meest succesvolle dual-coreprocessorarchitecturen die momenteel beschikbaar zijn voor desktopprocessors. Hoewel de Athlon 64 X2-processors inferieur zijn aan de Core 2 Duo, hebben ze: lage prijs en stelt u in staat om een ​​computer in elkaar te zetten met zeer goed optreden uitvoering. Tegelijkertijd laten energiezuinige technologieën zoals Cool'n'Quiet de "hete" Pentium D op dit gebied geen kans.

Net als voor single-core Athlon 64-processors zijn de overeenkomstige versies van Athlon 64 X2-processors uitgebracht voor de nieuwe AM2-socket, waarvan het belangrijkste verschil met de Athlon 64 X2-processors voor de socket Contactdoos 939- ondersteuning voor DDR2 RAM. Een ander voordeel van de Athlon 64 X2 is de mogelijkheid om deze processors in elk moederbord met een Socket 939 socket te installeren, indien Board-BIOS ondersteunt dit type processor.

Even voorstellen brekend nieuws deze zomer: een mainstream dual-core processor van AMD. Voor $ 354 kun je twee cores op 2 GHz krijgen met elk 512 KB L2-cache. Maar is dit genoeg voor bevredigende prestaties? Het antwoord staat in onze review, waarin je ook extra bonussen vindt: testen van het stroomverbruik, overklokken en benchmarks in de 64-bits versie van Windows.

De introductie van dual-core desktopprocessors op de markt is door gebruikers met enthousiasme begroet. Nieuwe architecturen die het mogelijk maken om twee processorkernen op een enkele halfgeleiderchip te combineren, hebben een belangrijke impuls gegeven aan het verbeteren van de prestaties van moderne CPU's. In het licht van het feit dat processorfabrikanten de laatste tijd zeer grote problemen hebben gehad met het verder verhogen van de klokfrequenties, kan de opkomst van dual-core CPU's nauwelijks worden overschat. Echter, net als elk ander nieuw product, bleken processors met twee cores duur genoeg om in korte tijd mainstream-oplossingen te worden. Allereerst gaat het om de dual-core processors van de AMD Athlon 64 X2-familie. De processors van deze lijn werden aanvankelijk door de fabrikant gepositioneerd als processors van een hogere klasse dan de gebruikelijke Athlon 64. Dit resulteerde in het feit dat de kosten van Athlon 64 X2 processors varieerden van $500 tot $1000.

Tegelijkertijd toonde Intel een meer democratische benadering bij het prijzen van zijn dual-coreprocessors. De kosten van processors van de Pentium D-lijn beginnen bij $ 241, waardoor deze CPU's binnen kunnen vallen desktop computers hoofdklasse. Dit prijsverschil doet zich echter niet voor op lege plek: De prestaties van AMD dual-core processors die tot nu toe worden aangeboden, zijn aanzienlijk sneller dan die van Pentium D-klasse CPU's.

Ik moet zeggen dat AMD waarschijnlijk niet blij zal zijn met deze gang van zaken. Het feit dat Intel veel goedkopere dual-core processors aanbiedt, past niet bij AMD-marketeers. Daarom kregen AMD-ingenieurs onmiddellijk na de aankondiging van de eerste CPU's met twee cores de opdracht om manieren te vinden om de kosten van dual-coreprocessors te verlagen. En dit probleem was opgelost: vandaag, op 1 augustus 2005, kondigt het bedrijf het juniormodel aan in de Athlon 64 X2-lijn met een beoordeling van 3800+, waarvan de kosten (volgens de officiële prijslijst) zijn gedaald tot $ 354. Een niet minder prettig feit is dat deze aankondiging geenszins "papieren" van aard is, AMD Athlon 64 X2 3800+ zal elk moment in de winkels verschijnen.

De kosten van het juniormodel van de Athlon 64 X2-lijn zijn voldoende verlaagd standaard methode:. Ten eerste is de klokfrequentie van deze processor lager dan de frequentie van andere dual-core CPU's van AMD en ten tweede heeft deze processor een kleinere L2-cachegrootte. Dankzij de L2-cache cut kreeg AMD de kans om de core te verkleinen, wat natuurlijk een positief effect heeft op de kosten. Zo waren de eerste Athlon 64 X2-processors gebaseerd op een kern met de codenaam Toledo, bestaande uit 233,2 miljoen transistors en een oppervlakte van 199 vierkante meter. mm. De nieuwe Manchester-kern, die zowel in de nieuwe Athlon 64 X2 3800+ als in sommige andere processors van de lijn toepassing heeft gevonden, heeft een oppervlakte van 147 vierkante meter. mm en bevat slechts 154 miljoen transistors. Dit is natuurlijk meer dan wat er in single-core CPU's van AMD zit, maar het maakt het desalniettemin mogelijk om de opbrengst aan kristallen van één 200 mm-wafer met 38% te verhogen. Trouwens, dankzij de vermindering van L2-cachegeheugen, kwam het gebied van de kern van Athlon 64 X2-processors met de Manchester-kern in de buurt van het gebied van de CPU-kern Pentium-serie 4 6XX, wat op zich al boekdelen spreekt.

De nieuwe Athlon 64 X2 3800+ is dus een zeer interessant object voor onderzoek. Deze dual-core processor van AMD valt in een iets andere prijscategorie dan zijn voorgangers, waardoor het in theorie een bestseller zou kunnen worden. Natuurlijk, op voorwaarde dat de prestaties zullen zijn op goed niveau. In deze review zullen we het alleen hebben over de vooruitzichten van dit nieuwe product, met de testresultaten.

AMD Athlon 64 X2 3800+ Details

Over AMD dual-core processors hebben we het al uitgebreid gehad in het artikel "AMD Athlon 64 X2 4800+ dual-core processor review". Athlon 64 X2 3800+ verschilt van zijn oudere tegenhangers in een verminderde L2-cachegrootte van 512 KB per core (Athlon 64 X2 4600+ en 4200+ hebben dezelfde L2-cachegrootte), evenals een verminderde tot 2,0 GHz klok frequentie. Dus, rekening houdend met de nieuwigheid, heeft de volledige lijn van dual-core CPU's van AMD de volgende vorm:

De volledige specificaties van de nieuwigheid, de Athlon 64 X2 3800+ processor, staan ​​in onderstaande tabel:

Ik zou de aandacht van de lezer willen vestigen op het feit dat het thermische pakket voor Athlon 64 X2 3800+ is ingesteld op 89 W. Dit betekent dat deze processor kan werken met al die moederborden en koelsystemen die compatibel zijn met conventionele Athlon 64-familie CPU's. dit feit is dat eerdere Athlon 64 X2-modellen, met uitzondering van de 4200+, een typische warmteafvoer van 110W hadden.

Interessant is het feit dat de Athlon 64 X2 3800+ een duidelijk gemarkeerde voedingsspanning heeft van 1,35V. Het is duidelijk dat het verhogen van de voedingsspanning naar 1,4V niet nodig is om het juniormodel in de familie uit te brengen.

Het diagnostische hulpprogramma CPU-Z biedt de volgende informatie over de Athlon 64 X2 3800+:

Hier wachten ons geen verrassingen, het hulpprogramma detecteert de Manchester-kern die op 2 GHz werkt.

Stroomverbruik en Cool'n'Quiet-technologie

Het praktische stroomverbruik van de beschouwde processor gemeten door ons in de modus maximale lading(gemaakt gespecialiseerd hulpprogramma S&M 1.7.2) was 65,1 W. Laten we deze waarde vergelijken met het stroomverbruik van andere processors:

Zoals u kunt zien, rechtvaardigt Athlon 64 X2 3800+ zijn typische warmteafvoerwaarde volledig. De processor, hoewel hij meer single-core tegenhangers van de Athlon 64-familie (gebaseerd op de Venice-kern) verbruikt, blijft met een TDP van 104 W nog steeds achter bij het stroomverbruik van de Athlon 64 FX-57. Vergelijking met de processors van de concurrent is in deze context over het algemeen zinloos, elke CPU van Intel verbruikt ongeveer twee keer zoveel als hun directe rivalen van AMD.

Een paar woorden moeten worden gezegd over Cool'n'Quiet-technologie, die van zijn single-core voorgangers naar AMD's dual-core processors is gemigreerd. Deze technologie wordt volledig ondersteund in Athlon 64 X2 3800+, het enige kenmerk is dat beide cores de frequentie en spanning van de voeding synchroon verlagen bij lage belasting.

In de lage energiestand zakt de frequentie van de Athlon 64 X2 3800+ naar 1 GHz en de spanning naar 1,1V. Hierdoor wordt het idle stroomverbruik van de processor teruggebracht tot 5,8 W, wat de Athlon 64 X2 3800+ tot een zeer zuinige CPU maakt. Er zouden echter nog grotere besparingen kunnen worden bereikt als de kernen onafhankelijk van elkaar in een energiezuinige toestand zouden kunnen gaan. Deze functie zal echter blijkbaar alleen worden geïmplementeerd in dual-core CPU's die bedoeld zijn voor gebruik in mobiele computers.

Hoe we hebben getest

Testen AMD-prestaties Athlon 64 X2 3800+ hebben we uitgevoerd door de resultaten van deze CPU te vergelijken met de prestatie-indicatoren van processors met vergelijkbare kosten. Deze omvatten Athlon 64 3800+, de huidige prijs is $ 373; Pentium 4 650 voor $ 401 en Pentium D 830 voor $ 316.

Zo namen verschillende systemen deel aan tests, die uit de volgende set componenten bestonden:

• verwerkers:
  • AMD Athlon 64 X2 3800+ (Socket 939, 2.0 GHz, 2 x 512KB L2, kernrevisie E4 - Manchester);
  • AMD Athlon 64 3800+ (Socket 939, 2,4 GHz, 512KB L2, kernrevisie E3 - Venetië);
  • Intel Pentium D 830 (LGA775, 3,0 GHz, 2 x 1 MB L2);
  • Intel Pentium 4 650 (LGA775, 3,4 GHz, 2 MB L2).
• Moederborden:
  • ASUS P5WD2 Premium (LGA775, Intel 955X);
  • DFI NF4 Ultra-D (Socket 939, NVIDIA nForce4 Ultra).
• Geheugen:
  • 1024 MB DDR400 SDRAM (Corsair CMX512-3200XLPRO, 2 x 512 MB, 2-2-2-10);
  • 1024 MB DDR2-667 SDRAM (Corsair CM2X512A-5400UL, 2 x 512 MB, 4-4-4-14).
• Grafische kaart: PowerColor RADEON X850 XT (PCI-E x16).
• Schijfsubsysteem: Maxtor MaXLine III 250GB (SATA150).
• Besturingssystemen:
  • Microsoft Windows XP Professioneel SP2;
  • Microsoft Windows XP Professional x64-editie.

Een kenmerk van deze test was het gebruik van twee besturingssystemen tegelijk: 32-bit en 64-bit Windows-versies xp. Bij het testen van de prestaties van processors in 64-bit modus hebben we allereerst geprobeerd om "native" 64-bit applicaties te gebruiken, waarvan er al heel wat zijn. De verkregen resultaten stellen ons dus in staat om niet alleen de prestaties van processors in de gebruikelijke 32-bits modus te evalueren, maar ook om te zien hoe de geteste CPU's zich gedragen wanneer AMD64- en EM64T-technologieën worden gebruikt.

Om eerlijk te zijn, moet echter worden opgemerkt dat: groot aantal De 64-bits applicaties die vandaag beschikbaar zijn, zijn door enthousiaste fans gemaakte poorten van Open Bronprogramma's. Dergelijke programma's zijn dan ook zeer specifiek. Helaas zijn er nog maar weinig grote commerciële producten van bekende fabrikanten in 64-bits versies.

Uitvoering

De nieuwe editie van de PCMark-test verschilt niet fundamenteel van eerdere versies. De CPU-test van dit pakket is gebaseerd op echte algoritmen voor versleuteling en gegevenscompressie, en maakt actief gebruik van multithreading. Dienovereenkomstig is het verkregen resultaat niet verrassend. Dual core-processors tonen betere prestatie dan single-core CPU's, en CPU's met NetBurst-architectuur, die traditioneel hogere prestaties laten zien in PCMark, kunnen in deze test opnieuw bogen op betere resultaten.

Ook moet worden opgemerkt dat de prestaties van processors met AMD64- en EM64T-technologieën in PCMark05 exact hetzelfde zijn, zowel in een 32-bits besturingssysteem als in een 64-bits besturingssysteem. Dit bevestigt gewoon duidelijk de effectiviteit van de x86-64-architectuur: 32-bits applicaties die worden uitgevoerd in een 64-bits besturingssysteem in compatibiliteitsmodus, draaien op dezelfde snelheid als in hun oorspronkelijke 32-bits omgeving.

Hetzelfde kan gezegd worden over de resultaten in 3DMark05. Het gebruik van een 64-bits Microsoft Windows XP Professional x64 Edition-systeem met de juiste stuurprogramma's leidt niet tot prestatievermindering in 32-bits DirectX-programma's. Gamers lijken zich dus geen zorgen te hoeven maken over het migreren naar een 64-bits omgeving die wordt ondersteund door AMD-processors met AMD64-technologie en Intel-processors met EM64T-technologie.

De 3DMark05-test zelf ondersteunt, zoals de meeste games, geen multithreading. Daarom komen dual-coreprocessors hier niet tot uiting. Deze testsuite bevat echter gespecialiseerde CPU-tests die multithreading gebruiken om shaders te berekenen en tegelijkertijd de spelomgeving te simuleren.

De nieuwe processor Athlon 64 X2 3800+ laat een prestatie zien die redelijk goed is voor zijn prijs. In de eerste gametest presteert het beter dan zijn single-core concurrenten, iets minder dan de Pentium D 830 geklokt op 3,0 GHz. Maar in de tweede test blijken de prestaties onbereikbaar te zijn voor alle CPU's van hetzelfde prijscategorie.

Gameprestaties

Moderne games gebruiken geen multithreading, dus dual-coreprocessors in dit soort toepassingen kunnen niet bogen op hoge resultaten. Dus Athlon 64 X2 3800+ toont hier hetzelfde aantal fps als een single-core Athlon 64 3200+ zou laten zien:

Echter, vanwege het feit dat de K8-architectuur zeer efficiënt blijkt te zijn in gaming-toepassingen, doet de Athlon 64 X2 3800+ in games niet zo veel onder voor de vergelijkbaar geprijsde single-core CPU van de Pentium 4-familie. Daarnaast kunnen we wederom constateren dat het overschakelen naar 64-bit modus weinig effect heeft op de snelheid van 32-bit gaming applicaties.

Ondanks het feit dat game-ontwikkelaars ons niet verwennen met het gebruik van de voordelen van multi-core architecturen, beginnen 64-bit extensies op de een of andere manier te worden gebruikt. Nog niet zo lang geleden verscheen er een patch voor het populaire spel Far Cry, waardoor het in Microsoft Windows XP Professional x64 Edition in 64-bit-modus kan worden gebruikt. We konden dit feit natuurlijk niet negeren en testten de processorprestaties niet alleen in de standaard 32-bits versie, maar ook in de 64-bits versie van deze game.

Zoals je kunt zien, kan 64-bit Far Cry meer demonstreren hoog niveau fps. Dus als je een 64-bits besturingssysteem en een 64-bits versie van de game gebruikt, kun je bijkomend voordeel ongeveer 3-5%.

Data compressie

Populair WinRAR-archiver multithreading wordt niet ondersteund, dus de resultaten van de Athlon 64 X2 3800+ die in deze review worden beschouwd, zijn relatief laag. Door tenminste, is het inferieur qua prestaties aan single-core CPU's van dezelfde prijscategorie. Als we echter de resultaten van Athlon 64 X2 3800+ vergelijken met die van de dual-core processor Intel Pentium D 830, dan ziet alles er niet zo slecht uit: de prestaties van deze twee CPU's zijn ongeveer hetzelfde.

U moet er ook op letten dat het uitvoeren van het 32-bits WinRAR-hulpprogramma in een 64-bits besturingssysteem de prestaties enigszins vermindert. Blijkbaar wordt deze vertraging geïntroduceerd door de WoW64-interpreter, waardoor de werking van 32-bits programma's is geïmplementeerd in Microsoft Windows XP Professional x64 Edition.

Onder de archivers bevinden zich ook programma's die multithreading ondersteunen. Dergelijke hulpprogramma's omvatten bijvoorbeeld 7zip. Naast de mogelijkheid om effectief te werken met multi-coreprocessors, is 7zip ook anders omdat het ook in een 64-bits versie bestaat. Daarom lijkt prestatietesten met het gebruik ervan ons erg interessant.

Het datacompressie-algoritme in 7zip maakt goed gebruik van Hyper-Threading-technologie. De prestaties van de Pentium D 830 op 3 GHz zijn echter ongeveer gelijk aan die van de Pentium 4 650 op 3,4 GHz. Single-core Athlon 64 3800+ is hier inferieur aan processors van Intel, en Athlon 64 X2 3800+, hoewel met een 22% hoger resultaat dan Athlon 64 3800+, kan de concurrentie in de Pentium 4- en Pentium D-families niet inhalen.

Het voorgaande had alleen betrekking op de 32-bits versie van de archiver. Het gebruik van de 64-bits versie verandert het bovenstaande scenario. Feit is dat Athlon 64-processors een tastbare prestatiewinst behalen door het gebruik van 64-bits registers, wat niet gezegd kan worden van Pentium 4- en Pentium D-processors. CPU-prestaties in 32-bits modus. Daarom zet de 64-bits versie van 7zip de Athlon 64 X2 3800+ processor op de eerste plaats.

Uitgepakt zijn zowel Athlon 64 als Pentium 4 sneller bij gebruik van 64-bits modus. In dit geval zijn K8-processors echter efficiënter: de single-core Athlon 64 3800+ loopt voorop, terwijl de dual-core Athlon 64 X2 3800+, met een achterstand van 18%, het tweede resultaat laat zien.

Mediacodering:

Laten we ons eerst concentreren op het coderen van audio naar mp3-formaat met de populaire lame codec. Voor testdoeleinden gebruikten we onofficiële versie 3.97, dat multithreading ondersteunt en een 64-bits versie heeft.

Bij het coderen van audio hebben processors met een dual-core architectuur hogere snelheden dan hun single-core tegenhangers, ondanks hun lagere kloksnelheden. Als we de 32-bits codec gebruiken, dan is volgens deze test de dual-core Intel Pentium D 830. Als we de 64-bits versie van de codec gebruiken, verandert het beeld. Door een vreemd toeval is de 64-bits versie van LAME langzamer dan de 32-bits versie. Tegelijkertijd, als de vertraging van Athlon 64-processors minder dan 10% is, verliezen Pentium 4- en Pentium D-processors ongeveer 20% aan snelheid. Als gevolg hiervan geeft Athlon 64 X2 3800+ bij gebruik van de 64-bits versie van LAME het beste resultaat.

Zo'n vreemd gedrag van de 64-bit LAME-poort is hoogstwaarschijnlijk te wijten aan problemen met de compiler van Microsoft, die werd gebruikt om de code te bouwen. In dergelijke "klinische" gevallen, wanneer de 64-bits versie van het programma langzamer blijkt te zijn dan de 32-bits versie, neemt niemand de moeite om de snellere versie in het 64-bits besturingssysteem te gebruiken, ook al leidt dit tot tot de activering van de compatibiliteitsmodus.

In de natuur is er ook een 64-bits poort van de XviD-videocodec. Met behulp van deze codec hebben we de snelheid van videocodering getest in 32-bits en 64-bits besturingssystemen.

Dezelfde verrassingen als in het geval van LAME zijn er niet. De 64-bits versie van de codec is duidelijk sneller dan de 32-bits versie. Tegelijkertijd biedt het helaas geen voordeel van het gebruik van processors met een dual-core architectuur bij het coderen van XviD. Zo wordt in de geselecteerde prijscategorie de hoogste snelheid bij het comprimeren van video met de XviD-codec geleverd door de Athlon 64 3800+ processor.

Laten we nu eens kijken naar de prestaties van de geteste processors in codecs die geen 64-bits klonen hebben.

De dual-core architectuur van de Athlon 64 X2 3800+ processor, samen met de ondersteuning voor de SSE3 instructieset, laat deze CPU helaas niet toe om het hoogste resultaat te behalen. Koploper hier is de Pentium D 830. Merk op dat in deze codec een dual-core AMD-processor iets langzamer werkt dan een single-core CPU van dezelfde prijsklasse, terwijl bij Intel-processors alles andersom gebeurt: de single-core CPU core Pentium 4 650 verliest van de Pentium D 830.

De resultaten bij het coderen met de DivX-codec zijn redelijk voorspelbaar. De NetBurst-architectuur is hier efficiënter dan K8. Bovendien, ondanks de ondersteuning van multithreading door deze codec, is een hogere frequentie single core processors blijkt belangrijker te zijn dan de extra core die de CPU's van de Athlon 64 X2- en Pentium D-families hebben. Ook zou ik een zeer interessant feit willen opmerken dat in het 64-bits Microsoft Windows XP Professional x64 Edition-besturingssysteem, de 32-bits DivX-codec werkt iets sneller dan in de native voor hem een ​​32-bits omgeving. De grootte van dit voordeel is ongeveer 3-5%.

In onze vorige dual-core tests hebben we opgemerkt dat Windows Media Encoder een goed voorbeeld is van een applicatie die effectief twee cores gebruikt. Het voordeel van Athlon 64 X2 3800+ ten opzichte van Athlon 64 3800+ is hier dus meer dan 30%, ondanks dat de dual-core processor een 17% lagere kloksnelheid heeft. Over het geheel genomen slaagt de Athlon 64 X2 3800+ erin om zelfs de Pentium D 830 in deze test te overtreffen, ondanks het feit dat de NetBurst-architectuur behoorlijk goed presteert bij het coderen van mediagegevens.

rekentaken

De populaire SuperPi-benchmark ondersteunt geen multithreading. Daarom zijn processors met twee cores inferieur aan single-core CPU's.

De ScienceMark 2.0-test is best interessant. Ten eerste ondersteunt het alle moderne instructiesets en multithreading, en ten tweede bestaat het ook in een versie voor Microsoft Windows XP Professional x64 Edition. Bovendien is het gebruik van 64-bits code voor wiskundige modellering fysieke processen, uitgevoerd binnen deze benchmark, stelt u in staat een vrij aanzienlijke prestatieverbetering te krijgen, die zelfs meer dan 100% is in de subtest Molecular Dynamics.

AMD-processors in deze test, die CPU-computerbronnen gebruiken door: volledig programma, betere resultaten laten zien dan concurrerende producten van Intel. Tegelijkertijd loopt de nieuwe dual-core CPU Athlon 64 X2 3800+ voor op zijn single-core broer Athlon 64 3800+ in beide subtests en wordt hij automatisch de leider.

Professionele toepassingen

In Adobe Photoshop CS2, dat multithreading ondersteunt, is de Athlon 64 X2 3800+ sneller dan alle andere processors in dezelfde prijscategorie, inclusief de dual-core Pentium D 830.

Presteert beter dan concurrenten Athlon 64 X2 3800+ en 3ds max bij het meten van de uiteindelijke renderingprestaties. Opgemerkt moet worden dat dergelijke taken goed parallel lopen, en dankzij dit presteert de Athlon 64 X2 3800+ 49% beter dan de single-core Athlon 64 3800+, dat is zelfs meer dan bij het coderen in Windows Media Encoder 9.

Maar werken in 3ds max in Viewports is nog steeds sneller bij gebruik van single-core CPU's.

Overigens merken we in deze test een significante prestatiedaling bij gebruik van de 64-bits versie van het besturingssysteem. Het lijkt erop dat het probleem ligt in niet volledig geoptimaliseerde stuurprogramma's.

Photoshop en 3ds max zijn 32 applicaties. Helaas bieden fabrikanten (nog?) geen versies van deze programma's die speciaal zijn samengesteld voor Microsoft Windows XP Professional x64 Edition. Gelukkig is een van de professionele 3D grafische pakketten al beschikbaar in de x86-64-versie. Dit is CINEMA 4D van MAXON. Natuurlijk konden we deze applicatie niet negeren en de prestaties meten met behulp van speciale test CINEBANK 2003.

Net als in 3ds max demonstreert de dual-coreprocessor: goede prestatie in definitieve weergave en in CINEMA 4D. Er moet echter worden opgemerkt dat de snelheid definitieve weergave in 64-bits modi neemt het nog meer toe, dus God beval zelf om dual-core 64-bits CPU's te gebruiken voor dit soort taken.

Wanneer we in OpenGL werken, kunnen we hetzelfde effect waarnemen dat werd waargenomen in 3ds max, alleen in dit geval verschijnt het op een native 64-bit-toepassing. Microsoft gebruik Windows XP Professional x64 Edition en een toepassing die CPU Long Mode gebruikt, leidt tot enige prestatievermindering. Om dit effect af te schrijven, zal blijkbaar opnieuw moeten worden gereden. Wat betreft de prestaties van de processor in kwestie, in tests met OpenGL presteren single-core CPU's opnieuw beter.

overklokken

Voor zover nieuwe processor Athlon 64 X2 3800+ is het jongste model in AMD's lijn van dual-core CPU's geworden en zal vooral interessant zijn voor overklokkers. Om de overklokmogelijkheden van deze processor te testen, hebben we een systeem samengesteld uit dezelfde componenten die werden gebruikt tijdens de prestatiemeting, namelijk op basis van het beproefde DFI NF4 Ultra-D-moederbord. We gebruikten Thermaltake CL-P0200 luchtkoeler als CPU-koelapparaat.

De voorraadvermenigvuldiger van de Athlon 64 X2 3800+ processor is 10x, deze kan alleen naar beneden worden gewijzigd (dankzij de ondersteuning van Cool'n'Quiet-technologie). Dienovereenkomstig is het noodzakelijk om de processor te overklokken door de frequentie te verhogen klok generator. Om tijdens het overklokken niet te "rusten" tegen de limietmodi van andere componenten, tijdens onze frequentietests PCI-bus Express en PCI werden vastgesteld op voorraadwaarden en de coëfficiënt voor de HyperTransport-bus werd teruggebracht tot 4x. Er werd ook een dalende deler ingesteld voor de geheugenfrequentie, die volledige werking van de DIMM-modules garandeert wanneer de frequentie van de klokgenerator toeneemt.

Tijdens onze experimenten stellen we de maximale klokfrequentie in waarop de processor stabiel blijft. Het was 240 MHz. Om deze limiet te overwinnen, moesten we zelfs de voedingsspanning van de processorkern iets verhogen - tot 1,45V. De bereikte processorfrequentie was 2,4 GHz.

Zo zijn we er in de loop van overklokexperimenten in geslaagd om de frequentie van de Athlon 64 X2 3800+ op basis van de Manchester-kern met 20% te verhogen. Opgemerkt moet worden dat dit niet zo veel is, de dual-core processors Athlon 64 X2 4800+ en Athlon 64 X2 4600+ werken op dezelfde frequentie. Bovendien is de laatste alleen gebaseerd op de Manchester-kern. Dat wil zeggen, we zijn erin geslaagd om Athlon 64 X2 3800+ alleen te overklokken tot het niveau van Athlon 64 X2 4600+. Blijkbaar gebruikt AMD voor de productie van het juniormodel in zijn dual-core lijn niet het meest beste pitten. Bij het testen van bijvoorbeeld Athlon 64 X2 4800+ op de Toledo-kern zijn we er echter in geslaagd om de processor op een frequentie van 2,7 GHz te laten werken.

Maar hoe rijker, hoe gelukkiger. Om te begrijpen hoe snel de overgeklokte Athlon 64 X2 3800+ is in vergelijking met oudere processors van AMD, hebben we verschillende tests uitgevoerd waarin we onze "proefkonijn" vergeleken met de Athlon 64 FX-57 en Athlon 64 X2 4800+. Voor de zuiverheid van het experiment werkte het geheugen in alle tests op een frequentie van 200 MHz met een minimale timing van 2-2-2-10.

Zoals je kunt zien, neemt de Athlon 64 3800+ overgeklokt naar 2,4 GHz in geen van de tests een leidende positie in. De prestaties zijn echter nog steeds op een zeer goed niveau. In toepassingen die multithreading ondersteunen, kan het bijvoorbeeld beter presteren dan de Athlon 64 FX-57. De achterstand op de Athlon 64 X2 4800+ uitgerust met 1 MB L2-cache voor elke core is gemiddeld slechts 1-2%.

Tegelijkertijd zijn er echter ook applicaties die erg kritisch zijn voor de hoeveelheid cachegeheugen. Daarin blijft de overgeklokte Athlon 64 X2 3800+ tot 10% achter op de Athlon 64 X2 4800+. Al kan dit de eigenaren van de Athlon 64 X2 3800+, die drie keer goedkoper is dan de Athlon 64 X2 4800+ en Athlon 64 FX-57, natuurlijk nauwelijks van streek maken.

conclusies

Met de release van de Athlon 64 X2 3800+ processor heeft AMD de prijs voor systemen op basis van dual-core CPU's verlaagd. Nu kunnen mid-range platforms worden uitgerust met processors met twee cores, niet alleen van Intel, maar ook van AMD. Zo introduceerde de release van de Athlon 64 X2 3800+ enige symmetrie: beide bedrijven bieden nu niet alleen extreem dure dual-core CPU's, maar ook vergelijkbare mid-range processors.

We zullen ons niet herhalen over de applicaties die profiteren van dual-core architecturen. Laten we zeggen dat volgens de resultaten van onze tests de Athlon 64 X2 3800+ gemiddeld genomen een snellere processor bleek te zijn dan de dual-core concurrent van Intel, de Pentium D 830. Deze noviteit van AMD heeft dus heel wat goede marktvooruitzichten. Zeker als je rekening houdt met de compatibiliteit van AMD dual-core processors met bestaande infrastructuur, relatief lage warmteafvoer, ondersteuning voor Cool'n'Quiet technologie en de mogelijkheid om te upgraden naar 64-bit Besturingssystemen en aanverwante toepassingen.

Als een "vlieg in de zalf" voor de Athlon 64 X2 3800+, moet alleen worden opgemerkt dat deze processor om de een of andere reden geen indruk op ons kon maken met overklokwonderen, alleen overklokken naar 2,4 GHz. Zelfs in deze modus zijn de prestaties echter niet zo significant inferieur aan de oudere processors in de Athlon 64 X2- en Athlon 64 FX-families.