Uppdaterade Celeron. Granskning och testning av Intel Celeron G540

Lämna en kommentar 6,950

Sandy Bridge för de mest sparsamma

När kan intåget av Intels nya massplattform på marknaden anses äntligen fullbordat? När Celeron släpps för det :) LGA1366 och LGA1156 i detta avseende förblev ofärdiga (även om OEM-processorer av denna familj faktiskt hittades i dessa versioner, men inte på den öppna marknaden), och LGA1155 på bara nio månader fick harmoni och fullständighet . Nu passar den nya plattformen även för de som inte vill lägga mer än 50 dollar på en processor. Vilket för övrigt självklart borde påverka marknaden moderkort: Till en början hade tillverkarna av den senare inget incitament att producera modeller med priser under 100-150 dollar (eftersom den billigaste processorn för en sådan socket kostade mer än 150), på våren sjönk den nedre gränsen till 60 dollar, men uppenbarligen, för processorer som kostar 40-50 spänn – och det är mycket. Dessutom kan konkurrerande budgetprodukter (för LGA775 eller AM3) hittas för $40-45. Men redan en månad före lanseringen av de nya Celerons dök det upp erbjudanden om enkla brädor för H61 med ett pris på cirka $55. Jag skulle vilja att det skulle vara ännu billigare, men redan till detta pris av brädor blir plattformen attraktiv och verklig budgetsegment- om bara prestandan hos de nya processorerna visar sig vara högre än hos lite dyrare konkurrenter: detta kommer helt att kompensera för de högre kostnaderna för kortet.

Dessutom, när det gäller funktionalitet, om dessa budgetsystem måste rodna inför någon, kommer det bara att vara framför lite dyrare modeller AMD Llano. De gamla lösningarna från Intel själv blockeras lätt åt två håll samtidigt. För det första fullt stöd för PCIe 2.0 i alla platser, vilket ger något bättre expansionsmöjligheter (samma USB 3.0-kontroller, som inte kan fungera fullt ut i äldre system, är inte längre exotisk). För det andra, även om den inbyggda grafikkärnan helt enkelt kallas GMA HD, det vill säga på samma sätt som i äldre processorer baserade på Clarkdale-kärnan, har den en förbättrad arkitektur som följde med GMA HD 2000/3000, och i allmänhet är nästan identisk med den första, om än med de kasserade "excesserna" som QuickSync. Och jämfört med GMA X4500HD är den andra generationen av GMA HD förstås ett mycket märkbart steg framåt. Det är sant, som vi redan har konstaterat, inte ens 3000-modifieringen fortfarande kan betraktas som en fullfjädrad konkurrent för diskret video, men i princip fungerar nästan alla "personliga" applikationer redan på den. Det var omöjligt att säga detta om den första GMA HD på grund av dålig kompatibilitet med spelapplikationer, X4500HD är ännu svagare, och ändå produceras de billigaste korten för LGA775 inte alls baserat på G45, utan främst på G41 eller till och med G31 , där det inte ens finns något hårdvarustöd Det finns ingen acceleration av HD-videouppspelning alls.

Generellt sett, med tanke på alla dess egenskaper, ser Intels nya budgeterbjudande ganska attraktivt ut. Och vad representerar det ur synvinkeln tekniska egenskaper? Det finns tre processorer än så länge, och en av dem är en märklig sak i sig. Faktum är att Celeron G440 tillhör den redan försvinnande klassen av enkärniga processorer och till och med arbetar med en frekvens på 1,6 GHz! Det är sant, å andra sidan är detta den billigaste processorn med en TDP på 35 W - dess grossistpris är bara $37. Men det är svårt att föreställa sig att många slutanvändare skulle vilja köpa något så långsamt i detaljhandeln, särskilt eftersom den faktiska förbrukningen för Pentium G bara något överstiger samma 35 W;) Som ett resultat började de flesta moderkortstillverkare inte ens förse sina enheter med stöd för dessa "offer för abort."

Helt enkelt för att Celeron G530, som har två kärnor och en frekvens på 2,4 GHz, bara är 5 dollar dyrare (priser, återigen, grossist). Och genom att betala $52 kan du få ytterligare +100 MHz klockfrekvens representeras av Celeron G540. Är det värt att betala så mycket som $10 för en så liten vinst? Det verkar för oss att det inte kommer att vara så många som är villiga: i detta prissegment är en sådan prisskillnad mycket betydande. Dessutom, om du verkligen betalar extra, är det värt att uppgradera till Pentium G620, där frekvensen är ytterligare 100 MHz högre, och cacheminnet är 3 MiB mot 2 MiB i Celeron. Och om du sparar pengar är det klokt att välja G530.

I allmänhet, som är lätt att se, blir skillnaden mellan Celeron och Pentium gradvis mer och mer utjämnad. En gång i tiden skiljde storleken på cacheminnet med en faktor fyra, sedan med en faktor två, och nu har den nått en och en halv gång. Antalet kärnor är detsamma, medan inom LGA775 Pentium blev dual-core mycket tidigare. Klockfrekvenserna skiljer sig också med några 100-200 MHz. Det skulle naturligtvis vara möjligt att "diversifiera" linjerna lite vad gäller minnesstöd (som de brukade göra med FSB), men Intel föredrog att begränsa Pentium G600-linjen till samma DDR3-1066. I allmänhet har rykten om att Celeron-linjen med tiden helt enkelt kan försvinna, eftersom Pentiums länge har uppfattats som budgetmodeller (vilket de är), och det blir svårare och svårare att komma på något svagare. Men än så länge har det inte hänt, som vi ser. Men det är mycket troligt att Celeron inom ramen för den nya familjen återigen kommer att glänsa med nya färger. Faktum är att den prestandanivå som uppvisas av dyrare processorer behövs inte längre av alla användare. För ungefär 10 år sedan kunde man ha undrat om Celeron skulle räcka till kontoret eller om det vore bättre att inte spara pengar - men nu är det redan uppenbart att det kommer att räcka, och inte bara för honom :) Kvaliteten på integrerad video, tvärtom, blir en allt mer angelägen fråga när diskreta grafikkort försvinner från massmarknadsdatorer, men här är det bara nära det maximala som Intel erbjuder. I allmänhet kommer vi inte att bli förvånade om Celeron G530 blir en riktig hit i höst. Men först, låt oss kolla vad vi kan förvänta oss av nya processorer när det gäller prestanda.

Testa bänkkonfiguration

CPU	Celeron G540	Pentium G620	Pentium E5800	Athlon II X2 265
Kärnan namn	Sandy Bridge DC	Sandy Bridge DC	Wolfdale-2M	Regor
Produktionsteknik	32 nm	32 nm	45 nm	45 nm
Kärnfrekvens, GHz	2,5	2,6	3,2	3,3
Multiplikationsfaktor	25	26	16	16,5
FSB-frekvens, MHz	-	-	800	-
Antal kärnor/trådar	2/2	2/2	2/2	2/2
L1-cache, I/D, KB	32/32	32/32	32/32	64/64
L2-cache, KB	2×256	2×256	2048	2×1024
L3-cache, MiB	2	3	-	-
UnCore-frekvens, GHz	2,5	2,6	-	-
Bagge	2×DDR3-1066	2×DDR3-1066	-	2×DDR3-1066
Video kärna	GMA HD	GMA HD	-	-
Uttag	LGA1155	LGA1155	LGA775	AM3
TDP	65 W	65 W	65 W	65 W
Pris	N/A()	N/A()	N/A(0)	$33()

Även om vi skrev ovan att den mest intressanta representanten för den nya Celeron-linjen är G530, kommer vi att testa den äldre modellen, nämligen G540. Men som redan har sagts finns det bara en skillnad mellan dessa två processorer, och en minimal - deras klockfrekvens skiljer sig med cirka 100 MHz, så i tester kommer skillnaden mellan resultaten att vara jämförbar med mätfelet. Detsamma kan inte sägas om priset, så, vi upprepar, många kommer att betrakta G530 som ett mycket mer motiverat köp.

Vem ska man jämföra med? Å ena sidan verkar processorerna i den "gamla" Celeron E3000-linjen vara de mest rimliga, men å andra sidan är det helt enkelt för lat för att ta itu med dem igen. Tja, egentligen, vad mer kan man klämma ur gamla människor? Trots allt vet vi med säkerhet att Celeron E3000 vid samma frekvens är cirka 10 % långsammare än Pentium E5000. Hur är prestandan hos den nya G500 jämfört med den här familjen? Detta är vad vi kommer att kontrollera, och att sätta den nya produkten i en förlorande position - den snabbaste i Pentium E5800-familjen kommer att användas som en konkurrent. Men är det en sådan förlorare? Som vi redan vet är den officiella ersättaren för denna processor, nämligen Pentium G620, i nivå med den snabbare Pentium E6800. Celeron G540 skiljer sig från G620 endast med 100 MHz frekvens och 1 MiB cacheminne, så... Den kan mycket väl kunna glädja oss. Nåväl, vi kommer naturligtvis också att jämföra nykomlingen med G620 - jag undrar vilken vinst denna extra... eh... mibibyte kan ge :)

En konkurrent från det ”gröna” lägret tas också med reserv – Athlon II X2 265. En gång i tiden räckte även den billigaste Athlon II X2 215 för att konkurrera med AMD:s Celeron, men nu har tiderna förändrats. Men är det radikalt? Med andra ord, kan man säga att Intels nya dual-core processorer definitivt är det bättre än Athlon II X2? Eller är Celeron och Pentium fortfarande två stora skillnader? Låt oss kolla upp det!

	Moderkort	Bagge
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)
LGA775	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15)
AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20-2T, ogängat läge)

I princip kan vi omedelbart anta vad som kommer att störa Pentium E5800: inom LGA775 kan minnesfrekvensen inte överstiga FSB-frekvensen, vilket automatiskt begränsar den till 800 MHz. Detta räcker inte för DDR3, och i allmänhet - jämfört med moderna toppmodeller processorer som officiellt stöder DDR3-1333 (eller ännu högre), detta är helt enkelt ingenting. Men resten av våra hjältar, enligt tillverkarnas vilja, är inte långt från den gamle mannen: bara ett steg. Men alla är utrustade med integrerade kontroller, vilket har en positiv effekt på förseningar, så i detta avseende har andra ämnen ett visst försprång. I teorin. Tester hjälper dig att ta reda på vad som finns i praktiken.

Testning

Traditionellt delar vi in alla tester i ett antal grupper, och visar medelresultatet för en grupp av tester/applikationer i diagram (du kan få reda på mer om testmetodiken i en separat artikel). Resultaten i diagrammen anges i poäng. Prestanda för referenstestsystemet från 2011 års provplats är 100 poäng. Den är baserad på processorn AMD Athlon II X4 620, men mängden minne (8 GB) och grafikkort () är standard för alla tester av ”huvudlinjen” och kan endast ändras inom ramen för specialstudier. För den som är intresserad av mer detaljerad information, återigen, det föreslås traditionellt att ladda ner en tabell i Microsoft Excel-format, där alla resultat presenteras både omvandlade till poäng och i "naturlig" form.

Interaktivt arbete i 3D-paket

Att ändra versioner och sammansättning av applikationer i den nya tekniken förändrade inte den allmänna trenden på något sätt - traditionellt lågtrådade arbetsbelastningar, det bästa sättet lämplig för processorer med Sandy Bridge-arkitektur. Och trots det faktum att dess representanter i våra tester arbetar vid frekvenser som är betydligt under 3 GHz, och deras konkurrenter avsevärt överstiger denna nivå, hindrade detta inte den förra från att enkelt "bli av med" den senare. Även om det verkar - Celeron. Men den är också mer än 10% snabbare än den inte så värsta Pentium från den tidigare serien. Faktum är att om vi tittar på de fullständiga resultaten, så ligger den bästa Pentium för LGA775 i denna grupp efter Celeron G540. Så det är inte förvånande att Athlon II inte längre lyser. Dessutom ogillas ibland professionella paket från AMD-produkter.

Slutlig rendering av 3D-scener

Men i den slutliga beräkningen visade sig resultaten för Pentium E5800 och Celeron G540 vara desamma. Men glöm inte att den första har en frekvens på 3,2 GHz, och den andra har bara 2,5 GHz! Naturligtvis är G620 ännu snabbare (som vi har sett mer än en gång är denna grupp av tester relativt känslig för cacheminne), men den är också dyrare, och detta förhållande kommer definitivt att finnas kvar åtminstone tills åtminstone en av dessa processorer tas bort från produktionen :) Och, förresten, E5800 upptar också en högre prisnivå. I allmänhet finns det återigen inget att klaga på.

Packning och uppackning

Pentium E5800 är ur konkurrens här (i ordets dåliga bemärkelse) på grund av sitt långsamma minne. Athlon II X2 265 tappar något på grund av den separata cachen, som inte kan kompenseras för ens med en högre klockfrekvens. Med Pentium för LGA775 kunde den inte bara slåss, utan också vinna i ett framgångsrikt scenario, och nu visade sig Celeron vara snabbare. Pentium G620 är ännu snabbare, men ingen tvivlade på det: vi har att göra med exakt de applikationer där en extra megabyte cacheminne är mer än relevant.

Ljudkodning

Det finns en allvarlig känsla av att ingen har optimerat ljud-codec på fem år nu - de fungerar fortfarande snabbt överallt. Inte ens den traditionella formella förlusten av AMD-processorer kommer att märkas i praktiken. Om vi betraktar dessa applikationer endast som ett testverktyg, så konstaterar vi helt enkelt det faktum att ibland inte hjälper arkitektoniska förbättringar - brute force i form av klockhastighet är inte så ineffektivt. Till och med G620, för att inte tala om Celeron G540, lyckades inte hänga med Pentium E5800. Ja - och detta händer.

Kompilering

Men oftare händer det motsatta :) I det här fallet är E5800 den långsammaste processorn. Och anledningarna är desamma som i arkiveringstester – minneskompilatorer fungerar mycket och girigt. Det är sant att Athlon II X2 265 lyckades överträffa den nya Celeron här. Inte för sista gången, det bör noteras, men med tanke på skillnaden i klockfrekvens skulle vi inte bli förvånade om en liknande bild observerades oftare.

Matematiska och tekniska beräkningar

För här gav inte frekvensen något, men det kunde den ha! Men tyvärr: tre av de fem applikationerna är desamma som i det första diagrammet, så det finns inget nytt i deras beteende Sandy Bridge passar dem bäst. Även om det är den yngsta eller nästan den yngsta.

Raster grafik

Traditionellt har gruppen "Intelophile" en bra attityd till processorer med Core 2-arkitektur Men det faktum att Corel PhotoImpact, som inte har uppdaterats på länge, försvann från den nya metoden, men GIMP och ImageMagick tillkom. bilden har förändrats något: nu kan Pentium E5800 inte köra om inte bara G620 utan även Celeron G540. Ytterligare en anledning att gå förbi LGA775 i budgetsegmentet.

Vektorgrafik

Men inom vektorgrafik, där båda applikationerna vi använder fortfarande är radikalt enkeltrådade, är det fortfarande nästan på topp. Och i allmänhet visade sig Celeron G540 för första gången vara den långsammaste av de fyra testade. Han tappade förstås lite, men han förlorade. Även om det med en sådan spridning av resultat vore mer korrekt att betrakta alla dagens deltagare lika och först och främst vara uppmärksam på priset.

Videokodning

Om det, som vi redan har noterat, är osannolikt att någon på allvar fortsätter att "slicka" ljudkodekar, eftersom ljudkomprimering har blivit för enkel för alla processorer, så är situationen med video diametralt motsatt: nya mjukvaruversioner släpps med ibland skrämmande regelbundenhet. Och tills nyligen var det Athlon II X2 som såg bäst ut här (i budgetklassen förstås), som lyckades överträffa vilken Pentium som helst – vare sig det var E6000 eller G6000. Men Pentium G620, redan inom ramen för den tidigare versionen av metodiken, lyckades komma ikapp Athlon II X2 265, och uppdateringen av mjukvarulistan gav den möjlighet att ta ett steg framåt. Och Celeron G540 är bara något långsammare: faktiskt inom skillnaden i klockfrekvens. Inte konstigt - de har samma arkitektur. Dessutom är den så framgångsrik att äldre utvecklingar från både Intel och AMD, och en mycket högre frekvens, inte hjälper till att konkurrera med den. Ytterligare kärnor kan mycket väl göra situationen mer intressant, men bara i samband med frekvensen: Athlon II X3 425 i denna grupp är, som vi redan vet, en poäng bakom Pentium G620, trots den tredje kärnan och ytterligare 100 MHz klockfrekvens. Men hur som helst, fortsätter vi fortfarande att hävda att för seriöst arbete med video bör du skaffa en processor som kan utföra minst fyra beräkningstrådar, och det är också önskvärt att detta nummer tillhandahålls av "fysiska" kärnor, och extremt Det rekommenderas att dessa fyra kärnor själva är snabba :) Men ändå, för köpare av budgetdatorer som tack vare lanseringen av nya processorer av denna klass har fått en märkbar (och så nödvändig i deras fall) prestandaökning i Om de ibland behöver koda om något kan vi bara glädjas.

Office-programvara

Vi har ännu inte haft möjlighet att personligen kommunicera med en person för vilken en Celeron E3000 (eller till och med långsammare processorer inom rimliga gränser) inte skulle räcka för den "normala" användningen av dessa program, men ändå är en ökning inte en anledning till frustration: ) Gamla Celerons var inne bästa falletär bara jämförbara med samma frekvens Pentium E5000, de nya överstiger märkbart denna nivå. Även om Pentium G620 är ännu snabbare, är det värt att betala extra när man köper en kontorsdator? Det förefaller oss också som att detta knappast är motiverat.

Java

Oavsett det praktiska tillämpningsområdet för komplexa Java-applikationer i miljön för en "vanlig" användare, konstaterar vi helt enkelt det faktum att om tidigare Athlon II X2 med denna typ av belastning lätt krossade sina konkurrenter i form av Pentium E5000 ( och var inte ens sämre än E6000), för att inte tala om Celeron E3000, då har nya Celeron G500 nått samma nivå. Och JVM:s svaga känslighet för cacheminne gör att den senare nästan kan hänga med Pentium G600.

Spel

Och de tider då Athlon II av alla modifieringar kunde anses vara de bästa budgetspelprocessorerna är kanske också i det förflutna. Dessutom, trots att spelen vi använder är ganska känsliga för antalet beräkningstrådar, lyckades Celeron G540 inte bara övertygande överträffa Athlon II X2 265 (med samma två kärnor), utan också passa mellan Athlon II X3 455 och X4 620.

Spelar upp HD-video

Den här gången bestämde vi oss för att visa en av de valfria grupperna offentligt, vilket är ganska relevant för de processorer som övervägs (som tillhör budgetsegmentet). Låt oss påminna dig om att detta test ger som ett resultat processorbelastningen under HD-videouppspelning (fragment av filmen "Iron Man", 1920×1080, H.264, genomsnittlig bithastighet på 30 Mbps) i två olika spelare, med DXVA-stöd aktiverat (låter dig använda kraften från GPU för avkodning) och i rent programvaruavkodningsläge (endast med CPU). Det som är mer intressant här är i princip mjukvaruavkodning (som uppenbarligen belastar processorn mer med arbete), och i absoluta tal, men vem som helst kan lätt bekanta sig med dem med hjälp av en sammanfattningstabell. Och nu, bara för att uppmärksamma det - det sammanfattande resultatet.

Vilka preliminära steg kan göras (eftersom vi bara "prissätter priset" på den här typen massor) slutsatser? För det första är det lätt att märka att spelarna ännu inte kan visa något enastående stöd för multi-threading: alla testade visade sig vara snabbare än referensen Athlon II X4 620, vilket betyder att två kärnor räcker. Och det finns tillräckligt många med stor marginal: detaljerade resultat visar att belastningen för alla ämnen inte når 100 % en kärna. För det andra är minnessystemets prestanda ganska viktigt - det är inte för inte som Pentium E5800 visade sig vara en outsider. För det tredje är spelarna väl optimerade (vilket gjorde att Pentium G620 kunde komma ut på topp), men inte så mycket att det inte kunde övervinnas av en högre klockfrekvens (Athlon II X2 265 var i mitten mellan Celeron G540 och Pentium G620). Tja, i allmänhet, som förväntat, klarar alla uppgiften, och med en betydande marginal. I allmänhet är moderna budgetprocessorer långt ifrån Atom eller Ontario, som har en mycket svår tid utan hårdvaruacceleration :)

Total

För många som har kommit fram till slutsatsen kan ovanstående entusiasm tyckas olämplig: egentligen, vilken typ av rekord kan det finnas i detta marknadssegment? Celeron är inte en Pentium ens i Afrika. Och speciellt inte Core i7. Allt detta är sant. Men ur praktisk synvinkel är även små förbättringar av de billigaste systemen nästan viktigare än en extremsportmans seger över en annan. Faktum är att nu en person vars budget tidigare bara tillät honom att köpa en dator baserad på en Celeron E3500 kan få prestanda nästan på samma nivå som en Pentium E6800, vilket sannolikt inte kommer att störa honom. Och de som var nöjda med prestandan hos Pentium E5000-linjen kommer inte att bli upprörda över att de nu kan få ännu lite mer, utan genom att betala lite mindre. Dessutom, i jämförelse med processorer av en något högre klass, ser de nya Celerons väldigt bra ut: G540 släpar efter G620 med cirka 7 %, så för G530 kommer eftersläpningen inte att överstiga 10 %, men grossistpriserna för dessa modeller skiljer sig åt med så mycket som en och en halv gång: G530 kostar 42 dollar, och G620 - alla 64. Det verkar förstås som en bagatell, ungefär 20 dollar, men om hela systemenheten behöver stoppas i 200, eller även 150, bagatellen är ganska betydande. Den integrerade grafiken (som förmodligen kommer att användas ganska aktivt i de billigaste systemen) är helt enkelt densamma för nya Celeron och Pentium. Kort sagt, det finns faktiskt väldigt få skillnader mellan G500- och G600-familjerna - mindre än mellan olika Kärnlinjer 2 Duo, till exempel. Och det faktum att den första är Celeron, och den andra är Pentium, är bara en hyllning till marknadsavdelningen. För vem det helt enkelt är synd att "slänga" ett varumärke i marknadsföringen av vilket ganska mycket pengar investerades.

I föregående stycke fokuserade vi medvetet uteslutande på konkurrens inom företaget. Varför? Ja, i allmänhet är svaret uppenbart: det är lätt att märka att nu (till skillnad från de bekymmerslösa tiderna för Athlon II X2 215) har AMD helt enkelt inget att sätta emot budget Intel-processorer: Athlon II X2-linjen var tvungen att konkurrera med Pentium E5000, och detta lyckades hon ganska bra (och lyckas), men i jämförelse med den nya generationen är båda dessa familjer i samma (oavundsvärda, bör det noteras) position. Därför kan det enda adekvata svaret vara processorerna i A4-familjen - det är osannolikt att de kommer att kunna demonstrera några rekord när det gäller prestanda för processorkärnor (i alla fall kan A6 och A8 inte göra detta), men deras integrerade grafik är ännu bättre än någon GMA-modifiering HD, det vill säga på Fusions budgetinkarnation kan du inte bara arbeta utan också mer eller mindre spela. Hur det faktiskt kommer att bli är dock en fråga för framtiden. Viktigt, men än så länge utan svar - vi behöver fortfarande "känna" systemen på A4. I allmänhet är AMD FM1-plattformen ännu inte helt färdig. Men LGA1155, tvärtom, är nu i utmärkt form och presterar extremt framgångsrikt i alla marknadssegment - från ultra-budget till high-end.

Vi börjar med familjen Celeron. Just det faktum att dessa processorer snabbt dök upp på marknaden tyder på att Intel äntligen har bestämt sig för att helt göra sig av med de gamla plattformarna. De nya Celeron, Pentium och Core i3 är designade för att äntligen helt förskjuta budgetgammalt baserade på Clarkdale och oldtimers under Socket LGA775. Och med lanseringen av LGA2011 kommer företaget långsamt att dra tillbaka flaggskeppsmodellerna från den tidigare generationen från marknaden. För den genomsnittliga konsumenten är denna Sandy Bridge-offensiv i budgetsegmentet viktig främst för att mer produktiva och ekonomiska lösningar kommer att dyka upp i denna priskategori. Detta kommer att vara ett stort kvalitativt språng, eftersom Intel nästan inte släppte nya processorer till marknaden i denna kategori, och uppmärksammade topp- och mellannivålösningar. I den lägre priskategorin fortsatte företaget att utveckla linjen av gamla Celeron och Pentium E baserade på Wolfdale, och släppte modeller med allt högre frekvenser, medan Clarkdale-representanter inte hade något speciellt utbud.

Celeron-processorer upptar det nedersta steget i Intel-processorhierarkin. De enklaste representanterna för den nya generationen erhålls genom att inaktivera kärnorna och vissa proprietära teknologier. Celerons stöder inte Hyper-Threading och Turbo Boost. Volymen på tredje nivås cache, eller som det nu kallas - Smart Cache, har reducerats till 2 MB. Som jämförelse, för Pentium och Core i3 är det 3 MB. En annan viktig "begränsare" för prestanda för budget Sandy Bridges var de låga driftfrekvenserna. På det här ögonblicket För desktopsegmentet producerar Intel tre Celeron-modeller med dubbla kärnor med frekvenser från 2 till 2,5 GHz och en enkelkärnig processor med en frekvens på 1,6 GHz.

		Intel Celeron G530	Intel Celeron G530T	Intel Celeron G440
Kärna	Sandig bro	Sandig bro	Sandig bro	Sandig bro
Antal kärnor	2	2	2	1
Teknisk process, nm	32	32	32	32
Frekvens, MHz	2500	2400	2000	1600
Faktor	25	24	20	16
L1-cache, KB	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	32 + 32
L2-cache, KB	2 x 256	2 x 256	2 x 256	256
L3-cache, KB	2048	2048	2048	1024
Minne som stöds	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066
Intel HD-grafik, MHz	850—1000	850—1000	650—1000	650—1000
TDP, W	65	65	35	35

Som framgår av den översta tabellen, bland processorerna i 500:e serien finns två bröder med olika frekvenser, men med samma nummer - Celeron G530. Den långsammare har index T, vilket betyder att den tillhör energieffektiv serie med minskad TDP. Därav den lägre frekvensen för både själva processorn och dess grafikkärna. En annan utmärkande egenskap hos dessa Celerons är införandet av en kompakt kylare med låg profil.

Vissa förenklingar har också gjorts för integrerad grafik. För det första används i det här fallet en vanlig Intel HD Graphic-kärna, och inte HD 2000/3000, som är privilegierna för Core i5 och Core i7. För det andra finns det inget stöd för teknologier som Wireless Display, InTru 3D Technology och Snabbsynkronisering Video. Och driftsfrekvenserna för grafikkärnan är något lägre än de för äldre modeller - 850 MHz med automatisk överklockning till 1000 MHz vid Turboläge och 650-1000 MHz för de mest ekonomiska Celerons. Med tanke på att det är ganska svårt att överskrida TDP-tröskeln, kan vi med säkerhet säga att i 3D-applikationer kommer HD Graphic ständigt att arbeta med den maximala tillgängliga frekvensen. Integrerad video kan snabbas upp något med överklockning. Den här funktionen är tillgänglig även på de mest budgettavlor.

Men när det gäller överklockning av själva processorn kan du glömma det. Basfrekvensgeneratorn sitter direkt i processorn och det finns inga möjligheter att separat justera frekvenserna för olika bussar, noder och styrenheter. En ökning av basfrekvensen leder till en ökning av driftsfrekvenserna för alla dessa komponenter, vilket dramatiskt påverkar stabiliteten. Den genomsnittliga potentialen för en Sandy Bridge-processor är +5 MHz vid basfrekvensen. I princip räcker även detta för att få en processor från Celeron G530 med en frekvens som är 20 MHz högre än den för Celeron G540. Att spara några dollar är litet, men det skulle också vara trevligt. Även om sådan överklockning bara är tillgänglig på Intel P67 Express eller Z68 Express moderkort, som är märkbart dyrare än Celeron-processorer. Tillgängliga budgetnämnder de som är baserade på Intel H61/67 Express ger inte ens sådana funktioner, vilket gör att du bara kan ändra frekvensen för grafikkärnan.

Låga frekvenser, blockerad acceleration. Frågan uppstår oundvikligen: kommer de nya Celerons att motivera sina kostnader? Som vår jämförelse kommer att visa, är det så. Men först till kvarn. Låt oss först ta en titt på Intel Celeron G540-processorn.

Celeron G540

Kom till oss för att testa förpackad version. Förpackningen är en typisk blå låda med ett fönster genom vilket du kan se processorn.

Vår testbänk använd MSI-kort H67MA-E45, vilket sänker basfrekvensen något, så processorn fungerade på 2494 MHz. Vid maximal belastning stiger matningsspänningen till 1,12 V.

Trots det angivna stödet för DDR3-1066 visade det sig att Celeron G5xx-processorer även fungerar med DDR3-1333. Men Pentium G6xx fungerar uteslutande med DDR3-1066.

För våra tester använde vi minne i 1066 MHz-läge, fördröjningar inställda på 6-6-6-15.

Inledning LGA775-plattformens livscykel närmar sig sitt logiska slut. Det verkar som att ingenting kan skaka ställningen för detta uttag efter mer än fem år av "stridsplikt". Men under de närmaste månaderna kommer raden av processorer i LGA775-versionen fortfarande att avvecklas, och istället för dem kommer nya erbjudanden riktade mot modernare plattformar att dyka upp i Intels sortiment.

Naturligtvis, under de senaste åren, kunde LGA775 inte kallas en universell eller populär plattform. Efter tillkomsten av den progressiva Nehalem-mikroarkitekturen bleknade processorer för LGA775 i bakgrunden och förlorade till dem i prestanda. Men i budgetmarknadssektorn förblev Pentium och Celeron för LGA775-system oumbärliga under lång tid - varken LGA1156 eller ännu mindre LGA1366 invaderade de lägre prissegmenten i massor.

Den nya LGA1155-plattformen och Sandy Bridge-familjen av processorer förändrade allt. Det var på deras grundval som Intel bestämde sig för att skapa en ny omfattande plattform, och därför, efter den produktiva andra generationens Core, kom de till marknaden LGA1155 Pentium-processorer. Vilket förresten visade sig vara värdiga anhängare av sina äldre bröder och omedelbart ökade prestandanivån för billiga system avsevärt. Nu har slutskedet av moderniseringen av modellutbudet kommit, och efter Pentium släpper Intel helt billiga processorer Celeron-serien för LGA1155-kontakt. Det är denna händelse som blir den sista punkten i livscykeln för LGA775. Att ersätta den gamla Core-mikroarkitekturen (första generationen) med Sandy Bridge, som har en högre specifik prestanda, kommer utan tvekan att göra susen, och föråldrade Celerons för LGA775-system kommer sannolikt inte att kunna fascinera potentiella köpare i framtiden.

Livslängden hos billiga LGA775-processorer är dock ett mycket intressant fenomen i sig. Vilket uppenbarligen har en helt rationell grund: vi tror att först med lanseringen av Sandy Bridge och introduktionen av 32 nm-processtekniken hade Intel möjlighet att skapa processorer som är jämförbara i kostnad med 45 nm-processorn i Wolfdale-3M familj. Således är området för halvledarkristallen som används i de lägre LGA775-processorerna 82 kvadratmeter. mm. Kristallen som ligger bakom den dubbla kärnan Sandy Bridge med den minst produktiva versionen av grafikkärnan har en yta på 131 kvadratmeter. mm. Detta är naturligtvis en och en halv gånger mer, men de extra kostnaderna för produktionen av själva processorerna tycks kompenseras fullt ut av både besparingarna på grund av lanseringen av enklare enkelchips "sjätte seriens" logikset och enhet av produktlinjen.

Hur som helst, Celeron-serien, med rötter som går tillbaka till 1999, fortsätter sin utveckling. Och nu kommer fans av budgetlösningar att kunna få en dubbelkärnig processor med den senaste processormikroarkitekturen, tillverkad med den modernaste tekniska processen och utöver detta har en inbyggd grafikkärna med stöd för DirectX 10 och hårdvara HD videoavkodning. Och allt detta, som är viktigt, gammalt pris - mindre än ett och ett halvt tusen rubel detaljhandel. Frestande erbjudande? Låt oss se hur mycket.

Nya Celerons i detalj

Under åren har Intel använt samma metodik för att skapa prisvärda processorer. Billiga erbjudanden gjordes från konventionella mellannivåprocessorer av partiella eller fullständig avstängning vissa funktionsblock. Därefter började samma teknik användas när man skapade processorer lite mer hög nivå- Pentium-serien. Intel har inte avvikit från sina egna regler ens nu. Det är ingen idé att göra några tekniska eller tekniska förbättringar för budgetprocessorernas skull, så alla dual-core LGA1155-processorer, inklusive Core i3, Pentium och Celeron, är baserade på samma halvledarkärnor. Och differentiering mellan linjerna utförs enbart av närvaron eller frånvaron av vissa förmågor.

Pentium-processorer led särskilt hårt i detta avseende - listan över deras skillnader från Core i3 visade sig vara ganska imponerande. Billiga Pentiums fick inte bara lägre klockhastigheter än Core i3, utan de tappade också stöd för Hyper-Threading och Quick Sync-teknologier och AES- och AVX-instruktionsuppsättningar.

Celeron har lite mer tur i detta avseende. Eftersom nästan allt som kan inaktiveras i den dubbelkärniga Sandy Bridge redan är inaktiverat i Pentium, minimeras deras skillnader från den avancerade linjen. I Celeron har volymen på tredje nivås cache-minne minskat från 3 till 2 MB, dessutom, för budgeterbjudanden, är klockfrekvenserna inställda lägre än för Pentium - den maximala frekvensen för datorkärnor överstiger inte 2,5 GHz, och frekvensen av grafikkärnan är begränsad till 1,0 GHz.

I sin ursprungliga form innehåller Celeron-serien fyra processorer: G540, G530, G530T och G440. De två första modellerna är typiska dual-core representanter för serien; och processorn med "T"-index är ett energieffektivt alternativ med en TDP reducerad till 35 W. Den yngre modellen, G440, är uppriktigt sagt besvärlig att klassa även som en Celeron i vår tid. Detta är en enkärnig "underprocessor" med lägsta möjliga klockfrekvens, vars existens, ärligt talat, bara kan förundras över.

Vi har sammanfattat huvudspecifikationerna för alla fyra nya Celeron-modeller i följande tabell.

Intel erbjöd oss två processorer av den nya serien för testning: den äldre, Celeron G540, och den yngre, Celeron G440. Skärmdumpar av CPU-Z-diagnostikverktyget finns nedan.

Celeron G540

Celeron G440

Observera att båda processorerna använder D2-revisionskärnan, vilket betonar ursprungsenheten hos Core i3, Pentium och Celeron från samma halvledarkristall. Vi bör dock inte glömma de betydande skillnaderna mellan dessa serier: L2-cachestorleken, frekvensen och listan över stödda instruktioner i skärmdumparna är en tydlig bekräftelse på detta.

Celeron G440-processorn ser väldigt konstig ut jämfört med alla andra Sandy Bridge-mikroarkitekturenheter. Det är inte bara den enda enkärniga LGA1155-processorn som finns, utan även dess frekvens är inställd på lägsta möjliga nivå - multiplikatorer under x16 stöds inte i själva Sandy Bridge-mikroarkitekturen. Detta betyder förresten att den här processorn inte stöder Enhanced Intel Speedstep-teknik (EIST), eftersom den helt enkelt inte har någonstans att minska klockfrekvensen under vilostunder. Känslan är att Intel gjorde Celeron G440 bara för att det skulle finnas någonstans att sätta avvisade halvledarkristaller med en icke-fungerande kärna. Denna hypotes bekräftas av en sexfaldig minskning av storleken på L3-cachen från dess ursprungliga volym. Allt detta betyder dock inte att det inte finns någon lämplig marknadsnisch för Celeron G440.

Hur vi testade

Först och främst jämförde vi prestandan hos de nya Celeron-processorerna i LGA1155-versionen med prestandan hos andra produkter från samma priskategori. Bland dem fanns gamla Celeron för LGA775-system och Socket AM3-processorer Athlon II X2. För att den enkelkärniga Celeron G440 inte skulle se helt tråkig ut i diagrammen var vi dessutom med och testade ytterligare en enkelkärnig processor som fortfarande finns på marknaden. Detta är Sempron för Socket AM3-system. Parallellt testade vi andra serier av LGA1155-processorer med dubbla kärnor, deras resultat behövs så att vi kan utvärdera hur mycket de nya Celerons är sämre än dyrare processorer med Sandy Bridge-mikroarkitektur.

Dessutom var en separat del av testerna en jämförelse av Celeron G440-processorn med AMD Brazos och Intel Pine Trail nettop-plattformar. Därför innehåller listan över testutrustning även kort med integrerad AMD E-350 och Intel Atom D525.

Som ett resultat inkluderade testsystemen följande mjukvaru- och hårdvarukomponenter:

Processorer:

AMD Athlon II X2 250 (Regor, 2 kärnor, 3,0 GHz, 2 MB L2);
AMD Sempron 150 (Sargas, 1 kärna, 2,9 GHz, 1 MB L2);
Intel Celeron E3500 (Wolfdale, 2 kärnor, 2,7 GHz, 1 MB L2);
Intel Celeron G540 (Sandy Bridge, 2 kärnor, 2,5 GHz, 2 MB L3);
Intel Celeron G440 (Sandy Bridge, 1 kärna, 1,6 GHz, 512 KB L3);
Intel Core i3-2100 (Sandy Bridge, 2 kärnor, 3,1 GHz, 3 MB L3);
Intel Pentium G850 (Sandy Bridge, 2 kärnor, 2,9 GHz, 3 MB L3);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 kärnor, 2,6 GHz, 3 MB L3).

Moderkort:

ASUS Crosshair IV Formula (Socket AM3, AMD 890FX + SB850, DDR3 SDRAM);
ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM);
ASUS P8H61-I (LGA1155, Intel H61 Express);
ASUS P8P67 Deluxe (LGA1155, Intel P67 Express);
Gigabyte GA-D525TUD (Intel Atom D525, Intel NM10 Express);
Gigabyte GA-E350N-USB3 (AMD E-350, AMD Hudson M1).

Minne - 2 x 2 GB DDR3 SDRAM (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX):

DDR3-800 5-5-5-15 när du använder Atom D525 och Celeron E3500-processorer;
DDR3-1067 7-7-7-21 när den används med AMD E-350-processorn och i ett integrerat system på Celeron G440;
DDR3-1600 9-9-9-27 i andra fall.

Grafikkort: ATI Radeon HD 6970.
Hårddisk: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Strömförsörjning: Tagan TG880-U33II (880 W).
Operativ system: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Drivrutiner:

Intel Chipset Driver 9.2.0.1030;
Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.22.1.64.2361;
Intel Graphics Media Accelerator 3150 Drivrutin 15.12.75.50.64.2230;
Intel Management Engine-drivrutin 7.1.10.1065;
Intel Rapid Storage Technology 10.5.0.1027;
AMD Catalyst 11.8 skärmdrivrutin.

Den första standarddelen av testerna utfördes i en universal testsystem från utsidan grafikkort. Den andra delen av testningen, där Celeron G440 jämförs med nettop-plattformar, utfördes med hjälp av den inbyggda grafikkärnan i processorn.

Prestanda

Prestanda

För att utvärdera processorprestanda i vanliga uppgifter använder vi traditionellt Bapco SYSmark 2012-testet, som simulerar användararbete i vanliga moderna kontorsprogram och applikationer för att skapa och bearbeta digitalt innehåll. Tanken med testet är väldigt enkel: det producerar ett enda mått som karakteriserar den viktade medelhastigheten för en dator när man löser heterogena problem. Bidrag av olika applikationer till övergripande resultat detta beskrivs av följande diagram:

Så här fördelades resultatindikatorerna:

Som man kan förvänta sig är den äldre dubbelkärniga Celeron G540 väldigt lite sämre än den yngre representanten för Pentium-linjen i LGA1155-versionen. Skillnaden mellan deras prestanda är bara 3%, så det är fullt möjligt att säga att de nya Celerons smidigt fortsätter expansionen av Sandy Bridge-mikroarkitekturen till budgetmarknadssegmentet. Det finns inga spår av ett så tydligt gap i prestanda som mellan Pentium och Core i3 när det gäller Celeron och Pentium.

Men den allvarliga fördelen med de nya Celerons över deras LGA775 föregångare är omöjlig att inte märka. Övergången till en ny plattform ökade prestandan för budgetprocessorer med nästan 40 %, vilket ledde till att Celeron G540 kunde avsevärt överträffa sina konkurrenters lågkostnads-CPU:er.

När det gäller den enkärniga Celeron G440 ser resultatet ut som om det av en slump uppträdde i diagrammet ovan. Även en enkärnig Sempron kan erbjuda betydligt högre prestanda, för att inte tala om processorer med två bearbetningskärnor. Och hastighetsgapet inom familjen, mellan Celeron G540 och G440, ser milt uttryckt onaturligt ut. Kostnaden för dessa processorer skiljer sig med 40 %, och prestandan skiljer sig mer än två och en halv gånger.

En djupare förståelse av SYSmark 2012-resultaten kan ges genom att förstå prestandapoängen som erhållits i olika systemanvändningsscenarier.

Office Productivity-scenariot simulerar typiskt kontorsarbete: ordförberedelse, bearbetning kalkylblad, arbeta med e-post och besöka webbplatser. Skriptet använder följande uppsättning applikationer: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9 Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 och WinZip Pro 14.5.

Scenariot Media Creation simulerar skapandet kommersiell med hjälp av förhandstagna foton och videor. För detta ändamål används populära Adobe-paket: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 och After Effects CS5.

Webbutveckling är ett scenario inom vilket skapandet av en webbplats modelleras. Använda applikationer: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5 Mozilla Firefox 3.6.8 och Microsoft Internet Explorer 9.

Scenariot för data/ekonomisk analys är tillägnat Statistisk analys och prognostisera marknadstrender, som utförs i Microsoft Excel 2010.

Skriptet för 3D-modellering handlar om att skapa tredimensionella objekt och rendera statiska och dynamiska scener med Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 och Google SketchUp Pro 8.

I sista scenariot, Systemhantering, säkerhetskopior skapas och programvara och uppdateringar installeras. Flera är inblandade här olika versioner Mozilla Firefox Installer och WinZip Pro 14.5.

Oavsett vilken typ av belastning som läggs på processorerna uppvisar Celeron G540 en stabil eftersläpning på 4 procent efter Pentium G620, uppenbarligen på grund av skillnaden i klockfrekvens. Detta innebär att en och en halv gångers minskning av volymen av tredje nivås cacheminne i budgetserien - från 3 till 2 MB - är en rent kosmetisk åtgärd som påverkar köparens subjektiva uppfattning om specifikationerna. snarare än den faktiska prestandan i applikationer. Så den lilla skillnaden i pris mellan Celeron- och Pentium-processorer återspeglas lika obetydligt i deras driftshastighet.

Applikationsprestanda

För att mäta hastigheten på processorer vid komprimering av information använder vi WinRAR arkiverare, med hjälp av vilken vi arkiverar mappen med maximal komprimeringsgrad olika filer med en total volym på 1,4 GB.

Migreringen av Celeron från LGA775-plattformen till LGA1155-plattformen fördubblade nästan hastigheten för informationskomprimering. Hemligheten bakom framgången för Sandy Bridge-mikroarkitekturen ligger i stödet höghastighetsminne. Medan Celerons för äldre system, som använder en 200 MHz frontbuss, inte tillåter minnesklockor över 800 MHz, ger nya Celerons, när de installeras i moderkort baserade på Intel P67/Z68-kretsuppsättningar, tillgång till ett brett utbud av minneshastigheter, inklusive DDR3- 1600 eller ännu mer snabba lägen, även om den officiella specifikationen inte säger ett ord om detta. Det är därför Celeron G540 är så snabb i uppgifter som intensivt arbetar med stora mängder data. Inverkan av L3-cachestorleken på resultatet, som vi ser, är minimal. Gapet mellan Celeron G540 och Pentium G620 är bara 7%.

Vi mäter prestanda i Adobe Photoshop med vårt eget test, som är ett kreativt omarbetat Retuschera Artists Photoshop Hastighetstest , som innebär typisk bearbetning av fyra 10-megapixelbilder tagna med en digitalkamera.

Tester i Photoshop visar att den nya generationens Celeron-processorer inte bara överträffar sina föregångare, utan också ger bättre prestanda jämfört med AMD:s Athlon II X2. Uppenbarligen, när dual-core Sandy Bridges faller in i lägre och lägre prissegment, förlorar AMD:s dual-core Socket AM3-processorer, baserade på den föråldrade Stars-mikroarkitekturen, sin relevans.

När du testar ljudomkodningshastighet, använd verktyget Apple iTunes, som konverterar innehållet på en CD till AAC-format. Observera att en karakteristisk egenskap hos det här programmet är möjligheten att endast använda ett par processorkärnor.

Det är intressant att trots det enorma gapet mellan egenskaperna hos Celeron och Core i3, är prestandagapet mellan dessa processorer inte så dramatiskt. Beroende på applikationen släpar Celeron med 30-50%, men i vissa fall, som i iTunes, lyckas budgeten Celeron G540 bara uppnå 25% eftersläpning efter Core i3-2100.

För att mäta hastigheten för videoomkodning till H.264-formatet används x264 HD-testet, baserat på att mäta bearbetningstiden för källvideo i MPEG-2-format, inspelad i 720p-upplösning med en ström på 4 Mbit/sek. Det bör noteras att resultaten av detta test är av stor praktisk betydelse, eftersom x264-kodeken som används i den ligger till grund för många populära omkodningsverktyg, till exempel HandBrake, MeGUI, VirtualDub, etc.

För intensiva flertrådiga arbetsbelastningar som videoomkodning är Celeron dåligt lämpad. Även en dual-core processor med Hyper-Threading-stöd kan ge betydligt högre hastigheter. Men jämfört med äldre processorer i samma priskategori, Athlon II X2 250 och Celeron E3500, ser nya Celeron G540 fortfarande bra ut.

Att testa den slutliga renderingshastigheten i Maxon Cinema 4D görs med ett specialiserat test som heter Cinebench.

Det är samma sak när det kommer till rendering – Celeron G540 faller inte platt jämfört med liknande prissatta processorer för andra plattformar. Men resultatet av Celeron G440 är milt uttryckt dåligt. Även omgiven av billiga stationära processorer från tidigare generationer ser den helt oseriöst ut och, uppenbarligen, bör den försöka konkurrera inte med processorer i Athlon II- eller Celeron-klassen, utan med AMD Zacate och Intel Atom.

Spelprestanda

Som ni vet bestäms prestandan hos plattformar utrustade med högpresterande processorer i de allra flesta moderna spel av kraften i grafikundersystemet. Det är därför vi, när vi testar processorer, försöker utföra tester på ett sådant sätt att ta bort belastningen från grafikkortet så mycket som möjligt: de mest processorberoende spelen väljs och tester utförs utan att slå på anti- aliasing och med inställningar som inte har de högsta upplösningarna. Det vill säga att de erhållna resultaten gör det möjligt att utvärdera inte så mycket nivån på fps som kan uppnås i system med moderna grafikkort, utan hur bra processorer presterar med en spelbelastning i princip. Baserat på de resultat som presenteras är det därför fullt möjligt att spekulera i hur processorer kommer att bete sig i framtiden, när fler snabba alternativ grafikacceleratorer.

Sandy Bridge-mikroarkitekturen har tidigare visat sig i 3D-spel bara på den positiva sidan. Inget har förändrats den här gången heller. Jämfört med sina föregångare tillåter de nya Celerons dig att vinna avsevärt större antal bildrutor per sekund. Samtidigt verkar klyftan mellan Celeron och Pentium inte alltför betydande, så billigt spelsystem processorer som Celeron G540 eller Celeron G530 kan passa in bra – vilket inte kan sägas om enkärniga Celeron G440, som många moderna spel helt enkelt inte kan köra på, eftersom de kräver minst två kärnor.

Energiförbrukning

Trots att de nya Celerons för LGA1155-system, liksom andra dual-core-processorer för denna plattform, har en beräknad värmeavledning på 65 W som definieras av specifikationen, betyder detta i praktiken ingenting. I en värld av verkliga, snarare än beräknade, fysiska egenskaper borde de vara mer ekonomiska, eftersom de har låga klockhastigheter och minskade L3-cachestorlekar. För att testa detta antagande genomfördes ytterligare forskning.

Följande grafer visar den totala systemförbrukningen (utan monitor), mätt "efter" strömförsörjningen och representerar summan av strömförbrukningen för alla komponenter som är inblandade i systemet. Effektiviteten hos själva strömförsörjningen beaktas inte i detta fall. Under mätningar skapades belastningen på processorerna av 64-bitarsversionen av verktyget LinX 0.6.4. Dessutom, för att korrekt uppskatta tomgångsströmförbrukning, aktiverade vi alla tillgängliga energibesparande teknologier: C1E, AMD Cool"n"Quiet och Enhanced Intel SpeedStep.

I ett viloläge är allt mer eller mindre förväntat. Ett Celeron G540-baserat system kräver något mindre ström än ett liknande system baserat på Pentium-klassens processorer. Socket AM3- eller LGA775-plattformarna, baserade på äldre och enklare processorer av samma klass, förbrukar dock ytterligare ett par watt mindre.

Separat bör det sägas om Celeron G440 - denna CPU förbrukar så mycket i vila, eftersom den inte stöder EIST-teknik och inte minskar spänningen när den är inaktiv.

Vid full belastning förändras situationen endast delvis. Celeron G540 lyckas inte säkra titeln som den mest ekonomiska processorn i testning. Systemet, som är baserat på gamla Celeron E3500, förbrukar betydligt mindre. Även om den mer produktiva Sandy Bridge naturligtvis kommer att stå utanför konkurrensen ur synvinkeln av specifik produktivitet i form av varje watt energi som förbrukas.

Intel Celeron G440 vs AMD E-350

Prestandan hos Celeron G440 i sällskap med andra LGA1155-processorer visade sig vara uppenbart misslyckad. Den har bara en kärna, har en låg klockhastighet och en liten cache, och detta indikerar att för denna mycket billiga produkt måste vi leta efter andra konkurrenter som skiljer sig från de vanliga dual-core stationära datorerna. Och, det verkar för oss, kommer Intel Atom- och AMD Brazos-plattformarna, främst inriktade på nettop-datorer, att vara ett lämpligt företag för hans presentation.

Låt oss ta reda på det. En Mini-ITX-plattform, bestående av ett billigt LGA1155-kort baserat på Intel H61 och Celeron G440-chipset med en integrerad grafikkärna, kommer att kosta cirka tre och ett halvt eller fyra tusen rubel (det bör noteras att om microATX är lämplig för dig , då brädorna Det här formatet för LGA1155 finns inte bara oftare på rea, utan också till och med billigare än mini-ITX). Brädor baserade på AMD E-350 kostar ungefär lika mycket - tre och ett halvt tusen plus eller minus trehundra rubel. Så det är mycket troligt Intel plan med lanseringen av en så märklig enkärnig Celeron-processor var syftet just att erbjuda ett värdigt alternativ till AMD Brazos-plattformen, som självsäkert repriser Intel-system med Atom-processorer, inklusive de som använder NVIDIA-grafik.

Celeron G440 kan faktiskt vara ganska bra i den här rollen. Den är baserad på en högpresterande datorkärna med en modern mikroarkitektur, har låg värmeavledning på grund av sin låga klockfrekvens och är utrustad med inbyggd HD-grafik med stöd för DirectX 10 och möjlighet att hårdvara accelerera uppspelning av videoinnehåll. Visst är det något alarmerande att Celeron G440 bara har en kärna, men den här processorn har en dubbelkanals minneskontroller, vilket borde vara väldigt användbart när man använder integrerad grafik.

För att jämföra Celeron G440 och AMD E-350 head-to-head har vi satt ihop två liknande mini-ITX-system: ett Intel baserat på Celeron G440 och ett ASUS P8H61-I-moderkort med en H61-kretsuppsättning, och ett systembaserat på AMD Brazos-plattformen, som representerades av moderkortet Gigabyte GA-E350N-USB3. Dessutom, för större tydlighet, deltog en tredje plattform i testerna, baserad på Atom D525-processorn och moderkortet Gigabyte kort GA-D525TUD.

Huvudegenskaperna för de jämförda plattformarna för nettops visas i tabellen.

När vi jämförde de resulterande mini-ITX-plattformarna använde vi uteslutande grafikadaptrar inbyggda i processorer.

Att döma av de givna egenskaperna ville inte Intel öppet klassificera sin Celeron G440 i samma klass som Atom och E-350. TDP för en enkärnig Celeron är två till tre gånger högre än för klassiska nettop-processorer - den beräknade värmeavledningen är dock inte alltid nära relaterad till den riktiga, särskilt för Intel. Därför bestämde vi oss för att börja jämförelsen med energiförbrukningstester.

I vila passar Celeron G440-processorn in i företaget med Atom D525 och E-350 ganska organiskt. Det är synd att Intel inaktiverade sin EIST-teknik med den, Celeron G440 skulle ha visat ännu lägre förbrukning. Men även i sin nuvarande form kan inga klagomål om överdrivet frosseri uttryckas mot systemet med en LGA1155-processor.

Vid maximal processorbelastning visar sig den enkärniga Celeron G440 också vara jämförbar i förbrukning med dual-core Atom- och Zacate-processorer. Och detta är ett mycket viktigt resultat. Det råder inte längre någon tvekan om att Celeron G440 kan konkurrera på lika villkor med de ekonomiska Atom D525- och AMD E-350-processorerna.

Liknande ord kan sägas efter att ha testat konsumtionen av grafikkärnan. Ordningen på strömförbrukningen vid arbete med grafik och vid uppspelning av HD-video är ungefär densamma för ett system baserat på E-350 och en LGA1155-plattform med en Celeron G440-processor. Atom saknas i dessa diagram eftersom dess grafikkärna inte stöder moderna API:er och inte har tillräckliga resurser för att spela upp FullHD-video.

Hur är det med prestanda? Kan en enskild Sandy Bridge-kärna erbjuda prestanda som är jämförbar med den hos dual-core-processorer med Intel Atom- eller AMD Bobcat-mikroarkitekturer förenklade för att minska strömförbrukningen? Låt oss ta en titt på SYSmark 2012-resultaten.

Situationen är mycket positiv för Celeron G440. Inte nog med att den inte förlorar mot rivaler från "lättviktskategorin", utan den är till och med redo att erbjuda något högre prestanda, trots att den bara har en datorkärna. Uppenbarligen uppnås överlägsenhet genom exekvering i Sandy Bridge-kärnan Mer kommandon per klockcykel än i förenklade Bobcat- eller Atom-kärnor. Dessutom är denna skillnad så betydande att en Sandy Bridge-kärna visar sig vara ännu bättre än två Bobcat-kärnor eller två Atom-kärnor med stöd för Hyper-Threading.

Resultaten för enskilda SYSmark 2012-scenarier visas i följande tabell.

Celeron G440:s överlägsenhet kan ses i många modeller av systemanvändning, och den förlorar mot specialiserade processorer för nettops och netbooks endast i scenariot med 3D-modellering. Den ägnar stor uppmärksamhet åt den slutliga renderingen, och i det här fallet med en väl parallelliserad belastning är den enkärniga Celeron G440 sämre än dual-core-processorer med en enklare mikroarkitektur.

Applikationstester visar återigen att Celeron G440 nästan alltid kan överträffa Atom D525 och E-350 - förutom uppgifter som skapar en enkel flertrådig datorbelastning. I situationer som slutlig rendering eller videoomkodning räcker inte dess enda kärna för att överträffa dual-core processorer för nettops och netbooks. Men i situationer som är vanligare för nettops, fungerar Celeron G440 klart snabbare. Dessutom, i applikationer som är kritiska för hastigheten på minnesundersystemet, är det betydligt snabbare, eftersom det, till skillnad från Atom och Zacate, har en dubbelkanal snarare än en enkanalig minneskontroller som stöder DDR3-1067-minne.

AMD Brazos-plattformen har vunnit popularitet till stor del på grund av att AMD E-350-processorn har en ganska passande grafikkärna, som avkodar populära videoformat i hårdvara och inte bara stöder DirectX 11, utan också klarar en enkel spelbelastning. Intel Atoms grafikkärna är tvärtom så förenklad att den inte ens kan avkoda HD-video i hårdvara, för att inte tala om den absolut eländiga prestandan i 3D. Därför är Atom ofta utrustad med en extern NVIDIA-grafik, vilket gör system baserade på det mer lämpade för hemmabruk - men samtidigt mycket dyra, med priser på cirka 4-5 tusen rubel, och ibland högre.

Med tanke på ovanstående har Celeron G440 alla möjligheter att bli en mycket mer attraktiv Intel-lösning för hemnätter och mediacenter. Dess inbyggda Intel HD Graphics (detta är en modifiering av HD Graphics 2000 med Quick Sync-teknik inaktiverad) stöder DirectX 10 och är utrustad med en hårdvaruavkodare för alla vanliga HD-videoformat. Som ett resultat kan det säkert installeras i en HTPC utan några tillägg, men med 3D-prestanda, som praxis visar, är inte allt så bra.

Men i riktiga spel spelar Celeron G440s enkärniga natur ett grymt skämt på den. Vissa spel som Dirt 3 vägrar att starta på det direkt, andra, som Far Cry 2, fryser under drift. Med andra ord, som grunden för ett enkelt system för spel är Celeron G440 en olämplig lösning. Dessutom, även där Celeron G440 inte har prestandaproblem, fortsätter AMD E-350 med Radeon HD 6310 grafikkärna fortfarande att leda.

Celeron G440 är med andra ord en mycket intressant lösning för små och ekonomiska nettops och mediacenter, som har imponerande prestanda för denna klass av system och har hårdvara för avkodning av HD-video. Samtidigt är plattformen baserad på denna LGA1155-processor inte bara jämförbar i kostnad med kort baserade på AMD E-350, utan även jämförbar med dem när det gäller verklig strömförbrukning och värmeavledning. Som styrkor plattformar på Celeron G440 bör möjligheten till efterföljande processoruppgradering och användningen av en dubbelkanals minneskontroll nämnas. Den konkurrerande AMD Brazos-plattformen visar sig dock fortfarande vara bättre när man arbetar i 3D-läge och med en uttalad flertrådig belastning. Men som ett intressant alternativ till moderna Zacate-processorer och i synnerhet, Atom ny Celeron G440 kan och bör övervägas.

Slutsatser

För att vara ärlig, vid det här laget har vi redan studerat olika processorer med Sandy Bridge-mikroarkitekturen inifrån och ut. Därför är det svårt att lägga till något nytt till vad som sades i recensioner av olika dual-core processorer på denna mikroarkitektur. Speciellt om man tar hänsyn till det faktum att de nya Celeron-processorerna med dubbla kärnor som vi träffade idag faktiskt skiljer sig lite från Pentium för LGA1155-system, släppt två månader tidigare.

Om man tittar på specifikationerna kan man förstås se att Celeron har något lägre klockhastigheter och en reducerad nivå 3-cache jämfört med Pentium. Men att döma av testresultaten har detta liten effekt på verkliga prestanda. Det finns inget prestandagap mellan de dubbelkärniga Celeron- och Pentium-orienterade LGA1155-systemen som vi såg mellan Core i3 och Pentium. Detta är med andra ord närbesläktade processorfamiljer.

Följaktligen är det inte alls förvånande att överföringen av Celeron-familjen till LGA1155-plattformen har ökat dess prestanda avsevärt jämfört med dess LGA775-föregångare. Tack vare Sandy Bridge-mikroarkitekturen har hastigheten för low-end-system ökat dramatiskt, med i genomsnitt 50 %, och på vissa ställen nästan fördubblats. Dessutom har de nya Celeronerna fått en bra HD Graphics-videokärna, så om du ställs inför ett val av vilken Celeron-familj du ska föredra - den nya eller den gamla, så kan det inte råda några tvivel alls.

Allt som sagts ovan gällde dock i första hand Celeron G540 och Celeron G530 modellerna. Bland de nya produkterna finns också en intressant modifiering av Celeron G440, som faller utanför resten av sortimentet. Detta är en enkärnig processor med en lägsta klockfrekvens, som ärligt talat inte ens borde bära namnet Celeron. Men om du blundar för dess absurditet och uppfattar den här processorn som ett erbjudande för nettops, liknande Atom, börjar den se väldigt bra ut. Med jämförbar strömförbrukning erbjuder den något högre datorprestanda och radikalt bättre grafik, vilket också kan påskynda avkodningen av högupplöst videoinnehåll i hårdvara. Som ett resultat har plattformar baserade på Celeron G440 möjlighet att konkurrera med AMD Brazos, och även i pris. Och även om E-350-processorerna fortfarande fängslar med mer avancerad grafik, kan Celeron G440 motverka dem med högre viktad genomsnittlig prestanda i vanliga applikationer och möjligheten till efterföljande plattformsuppgraderingar.

Sammanfattningsvis bör det noteras att de senaste tillkännagivandena av processorer med Sandy Bridge-mikroarkitekturen har gjort LGA1155-plattformen så universellt omfattande att den har blivit kapabel att täcka behoven hos ett mycket brett spektrum av användare. LGA1155-processorer kan installeras i både högpresterande system och mellan- och low-end datorer. Och med lanseringen av Celeron kommer LGA1155-plattformen att kunna tränga in i mycket lågkostnadssystem eller till och med nettops. Intel har med andra ord tydligt implementerat sin planerade plan för att minska antalet nuvarande plattformar, som inte längre inkluderar LGA775 eller LGA1156. Och på mycket kort tid kommer Sandy Bridge-mikroarkitekturen att kunna förskjuta Nehalems sista fäste - LGA1366-plattformen.

Kontrollera tillgängligheten och kostnaden för Intel Celeron-processorer för Socket 1155

Annat material om detta ämne

Genomgång av energieffektiva processorer Intel-serien"T"
Sann Fusion. Recension av AMD Llano A8-3800 APU
Granskning av Pentium G850, Pentium G840 och Pentium G620 processorer

Celeron-processorer upptar det nedersta steget i Intel-processorhierarkin. De enklaste representanterna för den nya generationen erhålls genom att inaktivera kärnorna och vissa proprietära teknologier. Celerons stöder inte Hyper-Threading och Turbo Boost. Volymen på tredje nivås cache, eller som det nu kallas - Smart Cache, har reducerats till 2 MB. Som jämförelse, för Pentium och Core i3 är det 3 MB. En annan viktig "begränsare" för prestanda för budget Sandy Bridges var de låga driftfrekvenserna. För närvarande, för desktopsegmentet, producerar Intel tre Celeron-modeller med dubbla kärnor med frekvenser från 2 till 2,5 GHz och en enkelkärnig processor med en frekvens på 1,6 GHz.

		Intel Celeron G530	Intel Celeron G530T	Intel Celeron G440
Kärna	Sandig bro	Sandig bro	Sandig bro	Sandig bro
Antal kärnor	2	2	2	1
Teknisk process, nm	32	32	32	32
Frekvens, MHz	2500	2400	2000	1600
Faktor	25	24	20	16
L1-cache, KB	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	32 + 32
L2-cache, KB	2 x 256	2 x 256	2 x 256	256
L3-cache, KB	2048	2048	2048	1024
Minne som stöds	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066
Intel HD-grafik, MHz	850—1000	850—1000	650—1000	650—1000
TDP, W	65	65	35	35

Som du kan se från den översta tabellen, bland processorerna i 500-serien finns det två bröder med olika frekvenser, men samma nummer - Celeron G530. Den långsammare har T-index, vilket betyder att den tillhör en energisnål serie med lägre TDP. Därav den lägre frekvensen för både själva processorn och dess grafikkärna. En annan utmärkande egenskap hos dessa Celerons är införandet av en kompakt kylare med låg profil.

Vissa förenklingar har också gjorts för integrerad grafik. För det första används i det här fallet en vanlig Intel HD Graphic-kärna, och inte HD 2000/3000, som är privilegierna för Core i5 och Core i7. För det andra finns det inget stöd för tekniker som Wireless Display, InTru 3D Technology och Quick Sync Video. Och driftfrekvenserna för grafikkärnan är något lägre än de för äldre modeller - 850 MHz med automatisk överklockning till 1000 MHz i turboläge och 650-1000 MHz för de mest ekonomiska Celerons. Med tanke på att det är ganska svårt att överskrida TDP-tröskeln, kan vi med säkerhet säga att i 3D-applikationer kommer HD Graphic ständigt att arbeta med den maximala tillgängliga frekvensen. Integrerad video kan snabbas upp något med överklockning. Den här funktionen är tillgänglig även på de mest budgettavlor.

Men när det gäller överklockning av själva processorn kan du glömma det. Basfrekvensgeneratorn sitter direkt i processorn och det finns inga möjligheter att separat justera frekvenserna för olika bussar, noder och styrenheter. En ökning av basfrekvensen leder till en ökning av driftsfrekvenserna för alla dessa komponenter, vilket dramatiskt påverkar stabiliteten. Den genomsnittliga potentialen för en Sandy Bridge-processor är +5 MHz vid basfrekvensen. I princip räcker även detta för att få en processor från Celeron G530 med en frekvens som är 20 MHz högre än den för Celeron G540. Att spara några dollar är litet, men det skulle också vara trevligt. Även om sådan överklockning bara är tillgänglig på Intel P67 Express eller Z68 Express moderkort, som är märkbart dyrare än Celeron-processorer. Tillgängliga budgetmoderkort baserade på Intel H61/67 Express ger inte ens sådana möjligheter, vilket gör att du bara kan ändra frekvensen för grafikkärnan.

Celeron G540

Vi fick en förpackad version för testning. Förpackningen är en typisk blå låda med ett fönster genom vilket du kan se processorn.

Celeron G540 är utrustad med en egenutvecklad kylare av bekant design: en aluminiumradiator med divergerande kronblad.

Tre remsor av termiskt gränssnitt appliceras i ett tunt lager på basen.

Alla egenskaper visas i CPU-Z-skärmdumpen.

Vår testbänk använde MSI H67MA-E45-kortet, vilket sänker basfrekvensen något, så processorn körde på 2494 MHz. Vid maximal belastning stiger matningsspänningen till 1,12 V.

Trots det angivna stödet för DDR3-1066 visade det sig att Celeron G5xx-processorer även fungerar med DDR3-1333. Men Pentium G6xx fungerar uteslutande med DDR3-1066.

För våra tester använde vi minne i 1066 MHz-läge, fördröjningar inställda på 6-6-6-15.
Egenskaper hos de testade processorerna

Vi kommer att jämföra prestandan hos Celeron G540 med deltagarna i den senaste recensionen av Pentium G6950 - Pentium E-seriens processorer för LGA775 och AMD Athlon II X2 för AM3. Och konkurrenter i vår jämförelse kommer att vara närvarande inte bara i nominella termer, utan också i överklockning. Det låter dig förbättra prestandan ganska bra, och det skulle vara dumt att skriva av det på grund av Sandy Bridges begränsade kapacitet. Men som resultaten kommer att visa ser Celeron G540 även utan överklockning väldigt respektabel ut jämfört med sina konkurrenter. När det gäller de andra deltagarna var huvudmålet att uppnå maximal prestanda från varje plattform, så multiplikatorn sänktes för att uppnå högre NB-frekvenser för AMD och QPI/Uncore för Intel Clarkdale. Detta påverkade även den slutliga minnesfrekvensen, vars skillnad vi försökte kompensera för med förseningar.

		Intel Pentium G6950	Intel Pentium E6700	Intel Pentium E6600	Intel Pentium E5700	Intel Pentium E5500	AMD Athlon II X2 255	AMD Athlon II X2 240
Kärna	Sandig bro	Clarkdale	Wolfdale	Wolfdale	Wolfdale	Wolfdale	Regor	Regor
Anslutning	LGA1155	LGA1156	LGA775	LGA775	LGA775	LGA775	AM3	AM3
Teknisk process, nm	32	32 + 45	45	45	45	45	45	45
Antal transistorer, miljoner	n/a	382 + 177	420	420	420	420	234	234
Kristallyta, kvm. mm	n/a	81 + 144	107	107	107	107	117,5	117,5
Frekvens, MHz	2500	2800	3200	3066	3000	2800	3100	2800
Faktor	25	21	12	11,5	15	14	15,5	14
L1-cache, KB	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (64+64)	2 x (64+64)
L2-cache, KB	2 x 256	2 x 256	2048	2048	2048	2048	2 x 1024	2 x 1024
L3-cache, KB	2048	3072	—	—	—	—	—	—
Referensfrekvens, MHz	100	133	—	—	—	—	200	200
QPI/FSB/HT-frekvens, MHz	—	2400	1066	1066	800	800	2000	2000
Uncore/NB-frekvens, MHz	—	2000	—	—	—	—	2000	2000
Minnestyp som stöds	DDR3-1066 (DDR3-1333)	DDR3-1066	DDR2-1066 (DDR3-1066)	DDR2-1066 (DDR3-1066)	DDR2-800 (DDR3-800)	DDR2-800 (DDR3-800)	DDR3-1333	DDR3-1333
TDP, W	65	73	65	65	65	65	65	65
Uppsättning instruktioner	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.2		RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3		RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a
Andra funktioner	VT-x, Intel HD-grafik	VT-x, Intel HD-grafik	VT-x	VT-x	VT-x	VT-x	AMD-V	AMD-V

Testa konfigurationer

Intel Socket LGA1155 testbänk:

moderkort: MSI H67MA-E45 (Intel H67 Express);

Intel Socket LGA1156 testbänk:

moderkort: MSI H55-GD65 (Intel H55 Express);
grafikkort: Inno3D GeForce GTX 460 (överklockat till 800/1600/4000 MHz);
minne: G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM (2x2GB);
hårddisk: Hitachi HDS721010CLA332 (1 TB, SATA2, 7200 rpm);
strömförsörjning: FSP FX700-GLN (700 W).

Intel Socket LGA775 testbänk:

moderkort: ASUS Rampage Formula (Intel X48 Express);
grafikkort: Inno3D GeForce GTX 460 (överklockat till 800/1600/4000 MHz);
minne: OCZ OCZ2FXE12004GK (2x2GB);
hårddisk: Hitachi HDS721010CLA332 (1 TB, SATA2, 7200 rpm);
strömförsörjning: FSP FX700-GLN (700 W).

AMD testbänk:

moderkort: MSI 890GXM-G65 (AMD 890GX);
grafikkort: Inno3D GeForce GTX 460 (överklockat till 800/1600/4000 MHz);
minne: G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM (2x2GB);
hårddisk: Hitachi HDS721010CLA332 (1 TB, SATA2, 7200 rpm);
strömförsörjning: FSP FX700-GLN (700 W).

Begagnade operativ system Windows 7 Ultimate x64. Användarkontokontroll, Windows Defender, visuella gränssnittseffekter och sidfil är inaktiverade. Drivrutinen för grafikkortet NVIDIA GeForce 260.99.

All minnesdata vid nominell och överklockad är sammanfattad i följande tabell:

		Intel Pentium G6950	Intel Pentium E6700	Intel Pentium E6600	Intel Pentium E5700	Intel Pentium E5500	AMD Athlon II X2 255	AMD Athlon II X2 240
Nominell minnesfrekvens, MHz	1064	1064	1069	1069	802	802	1333	1333
Tider i nominellt	6-6-6-15	6-6-6-15	5-5-5-15	5-5-5-15	4-4-4-12	4-4-4-12	7-7-7-20	7-7-7-20
Minnesfrekvens vid överklockning, MHz	—	1604	1154	—	1106	—	1498	—
Överklockningstider	—	8-8-7-20	5-5-5-15	—	5-5-5-15	—	7-7-7-20	—

Testresultat

Programvara

Arkiverar

I det inbyggda WinRAR-testet visar Celeron G540 utmärkta resultat och överträffar Athlon X2 255 med 10 % och Pentium E6700 med 14 %. Och detta trots att frekvensen på Celeron är 600-700 MHz lägre! Även när den är överklockad är konkurrenterna bara något före den, och Pentium E5700 är fortfarande något underlägsen.

I 7-Zip-testet är Celerons resultat mycket mer blygsamma – processorn överträffar endast den gamla Pentium E5500 och är något sämre än Pentium G6950.

Tolkning

I Cinebench 11.5 tar nykomlingen ytterligare en seger och slår alla rivaler. Pentium E6700 och Athlon X2 255 med betydligt högre frekvenser är sämre med upp till 8 %. Men alla deltagare kompenserar enkelt för en sådan eftersläpning genom att överklocka.

Matematiska beräkningar

Och återigen, Celeron G540 är den bästa, som arbetar på blygsamma 2,5 GHz. Närmaste konkurrent, Pentium G6950, ligger efter när man beräknar Pi med nästan 4 %.

Men i Fritz Chess Benchmark tar nykomlingen bara andraplatsen från botten, före Athlon X2 240 2,8 GHz och till och med bakom Pentium E5500 2,8 GHz.

Jobbar med video

Det första testet i VirtualDub-programmet är att komprimera en videofil med en upplösning på 672x368 med Xvid 1.2.2-codec, som fungerar adekvat i x64-miljön.

Vår Celeron gjorde det bästa jobbet med att konvertera video till VirtualDub. Vid överklockning är de andra deltagarna förstås snabbare, men det bör noteras att även vid högre frekvenser vinner inte gamla Pentium E särskilt mycket.

I x264 HD Benchmark går segern i nominella termer även till den nya budgetprodukten. Celeron G540 är 3 % snabbare än Athlon X2 255 3,1 GHz och 4,5 % bättre än Pentium E6700 3,2 GHz. Den maximala fördröjningen för Pentium E5500 2,8 GHz är 21 %.

Bildbehandling

Vi mätte exekveringstiden för handlingsskript i 64-bitarsversionen av Adobe Photoshop CS4, som inkluderade olika manipulationer på bilden (transformation, filter, etc.). En 4096x3072 png-fil med en volym på 18,9 MB användes som ett bearbetningsobjekt.

Celeron förlorade bara mot Pentium E6700, och även då bara för några sekunder. Också ett utmärkt resultat.

Internetapplikationer

För denna kategori av tester använde vi webbläsaren Firefox 3.6.2 och Adobe Flash Player 10. Versionerna är långt ifrån nya, men detta beror på att gamla Pentium-processorer testades för ganska länge sedan, och alla efterföljande tester utfördes med samma programvara.

Google V8 Benchmark Suite är ett specialiserat test som är baserat på JavaScript V8-motorn.

Celeron visade sig vara bättre än sina konkurrenter från AMD, men var underlägsen den äldre Pentium.

Flash Benchmark'08 innehåller fyra animerade videor. De två första är väldigt lätta och belastar systemet något, plus att fps är begränsad till 60 bildrutor, så i själva verket bestäms skillnaden mellan processorer bara av den andra halvan av testet. Den mest komplexa sista scenen med maximalt antal detaljer och kantutjämning. Här är processorerna redan laddade maximalt och producerar endast 8-12 fps.

Nykomlingen hamnade på andra plats och tappade flera poäng till Pentium E6700.
Spelapplikationer

Battlefield: Bad Company 2

Maximala bildkvalitetsinställningar för DirectX 11, ingen kantutjämning, upplösning 1680x1050. Samma korta avsnitt i början av Heart of Darkness-uppdraget spelades upp igen.

Det första speltestet visar på en jordskredsseger för Celeron G540. Nykomlingen har en särskilt betydande fördel när det gäller minsta fps - 10 % mer än Pentium E6700 och 14 % mer än Athlon II X2 255. Med ökande frekvenser kommer naturligtvis konkurrenterna ut. Även om fördelen med den överklockade Pentium E5700 är liten.

Borderlands

Grafikinställningarna är maximala, alla visuella effekter är aktiverade. Standardspeltestet timedemo1_p kördes sju gånger.

Och återigen, Celeron är bäst på par. De närmaste konkurrenterna, Pentium E6700 och Athlon II X2 255, är 6-13% svagare, trots att deras frekvenser är högre med 700 och 600 MHz! Ännu en fantastisk demonstration av fördelarna med Sandy Bridge-arkitekturen.

Maximala grafikinställningar. Fyra körningar av det inbyggda prestandatestet (London-kretsen).

Resultaten i det här spelet är helt enkelt fantastiska. Det är direkt uppenbart att den yngre Pentium E5700 är svagare än Celeron G540 även när den är överklockad. Även om den svaga punkten med denna Pentium är FSB-frekvensen - 1328 MHz. Men Pentium E6700, som när den överklockades till 4,11 GHz kördes på en 1732 MHz-buss, överträffar Celeron med endast 8-11%. I nominella termer är den äldre Pentium E sämre med 21-23%, Pentium G6950 är svagare med 17-20%, och Athlon II X2 255 är svagare med 18%. En överklockad AMD-processor visar sig bara vara 12-13% mer produktiv än en nykomling, men skillnaden i frekvenser når nästan en och en halv gigahertz!

Sid Meiers civilisation 5

Unit Benchmark kördes tre gånger. Den innehåller en scen där hela spelplanen är fylld med många animerade enheter, vilket skapar tung last per processor. Maximala grafikinställningar för DirectX 11.

Inga överraskningar – Celeron är återigen bäst. Återigen har Pentium E och Athlon II X2 en mycket liten överklockningsfördel.

Scenen som valdes för testning var i början av uppdraget "Bets Are Made." Ramen visar basen och enheterna. FPS mättes i 35 sekunder med kameran fixerad på en specifik enhet och fullständig inaktivitet.

Inga överraskningar. Ledaren är Celeron G540, vars lägsta fps är högre än genomsnittet för sina rivaler. Närmaste konkurrent är Pentium G6950, som släpar efter med 16-19%. Den överklockade Pentium E6700 och Athlon II X2 255 överträffar nykomlingen med endast 10-12%. Och Pentium E5700 når knappt vår hjältes nivå när den överklockas.

Tom Clancy's H.A.W.X

Standard benchmark maximala inställningar grafik, tessellation aktiverad. Det slutliga diagrammet byggdes utifrån resultaten av en trefaldig körning.

Bekant maktbalans. Celeron G540 lämnar alla sina rivaler bakom sig, och de kör om den bara under acceleration. Och Pentium E5700 vid högre frekvenser förlorar fortfarande en bildruta till budgetnykomlingen.

Tom Clancy's Splinter Cell: Övertygelse

Testning utfördes på den första platsen, när vi får uppgiften "Infiltrera Kobins herrgård." En 35-sekunders promenad nerför en fullsatt gata till bilar i skuggan och tillbaka.

Inga större förändringar - återigen är Celeron G540 ledaren. Pentium G6950 är 10-12% sämre än den, Pentium E5700 är redan 23-25% och Athlon II X2 255 är 6-10% svagare. Det senare visar för övrigt redan betydande fördel i överklockning - skillnaden når 18-22% till förmån för AMD. Vid högre frekvenser når gamla Pentium E knappt nivån på den yngre Sandy Bridge.

Energiförbrukning

Nåväl, låt oss nu ta en titt på resultaten av att mäta energiförbrukningen för datorer baserade på olika processorer. Inga mätningar gjordes på den gamla LGA775-plattformen. Det nedre diagrammet visar strömförbrukning under belastning i applikationsprogramvara och i specialiserade tester, plus förbrukning i spelläge. I det första fallet, baserat på effektmätningar i Cinebench, X264 HD benchmark, Photoshop och OCCT 3.1. I den andra - i Battlefield: Bad Company 2, Colin McRae: DiRT 2, Warhammer 40000: Dawn of War II - Retribution och i Grand Theft Auto: Episodes From Liberty City benchmark. I alla fall registrerades de maximala värdena i varje test, och slutresultatet är det aritmetiska medelvärdet. Utvalda spel och applikationer som skapats maximal belastning på processorn och grafikkortet.

Celeron G540 är mer ekonomisk än Pentium G6950 och Athlon II X2 255. Detta märks särskilt i processortester. Med en spelbelastning är skillnaden med Pentium liten, men låt oss inte glömma att Celeron har högre prestanda, därför är belastningen på grafikkortet större, vilket naturligtvis påverkar strömförbrukningen för GeForce GTX 465.

Som ett litet tillägg, här är resultaten av att testa den integrerade videoprestandan hos Pentium G6950 och Celeron G540 i tre applikationer - Crysis: Warhead, Far Cry 2 och Star Craft 2. Minsta kvalitetsinställningar ställs in överallt. Jag körde Ambush-demon från Crysis Warhead Benchmarking Tool fem gånger i Crysis. Vi körde Ranch Medium-testet fem gånger i Far Cry 2. Den integrerade grafiken testades vid nominell och överklockad. Med Pentium G6950 lyckades vi uppnå stabilitet vid 1100 MHz vid en spänning på 1,4 V, med Celeron G540 överklockades grafikkärnan till 1350 MHz vid 1,29 V.

Som du kan se är den integrerade grafiken i budget Intel-processorer ganska svag och kan knappast klara av spel ens med lägsta inställningar bildkvalitet. Även om det är fullt möjligt att spela på Celeron G540 när den är överklockad. I två applikationer når Intel HD Graphic i Pentium G6950 inte upp till Celeron-nivån, inte ens vid en identisk frekvens på 1100 MHz.

Slutsatser

Med intåget av Sandy Bridge i budgetsegmentet kan vi verkligen säga att Intel har tagit prestanda i denna klass till en ny nivå. Celeron G540 vi recenserade, med sina ganska blygsamma egenskaper, visar prestandanivån hos tidigare generationer av Pentium och Athlon II X2 som arbetar på högre frekvenser. Och om i vanliga applikationer allt inte alltid går bra för en budgetnybörjare, så är ledarskapet i spel helt enkelt obestridligt. Även om den, som alla liknande dual-core-processorer, inte längre kan kallas "spel". Men ändå är Celerons resultat imponerande. Samtidigt är den ännu mer ekonomisk än sina konkurrenter och kommer till och med att kosta lite mindre än Athlon II X2 255 och Pentium G6950. Det finns bara ett minus - bristen på överklockningsmöjligheter. Det är därför konkurrenterna fortfarande är relevanta. När man ser hur Celeron G540 presterar på 2,5 GHz kan man bara föreställa sig vad den skulle klara av vid 4 GHz. Även för en kontorsdator eller en tyst ekonomisk multimediacenter denna processor kommer att vara det bästa köpet.

Mot bakgrund av Celerons enastående resultat uppstår frågan omedelbart vad de nya Pentiums är kapabla till. Och det kommer vi att svara på i nästa artikel. Stanna med oss!

Testutrustning tillhandahölls av följande företag:

1-Inkom - minne G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM;
ASUS - Rampage Formula moderkort;
DCLink - processorer Celeron G540, Pentium G6950, Pentium E6700, Pentium E5700, Athlon II X2 255;
Gigabyte - moderkort GA-X58A-UD3R;
Inno3D—GeForce GTX 465 grafikkort;
Intel - Intel Core i7-965 EE-processor;
MSI - H55-GD65 och 890GXM-G65 moderkort.

Jag skulle vilja börja historien om de nya Celeron-processorerna som Intel släppte för LGA1155-system i början av september med en ursäkt till läsarna. Den här recensionen borde ha kommit ut mycket tidigare, för tre eller kanske till och med fyra veckor sedan. Och det fanns inga objektiva hinder för detta - proverna togs emot i tid, testerna utfördes snabbt. Haken uppstod Sista stadiet- när du skriver text. De intryck som den nya Celeron lämnade efter sig ville inte komma överens med minnen från det ljusa förflutna för detta märke. Och dag efter dag försökte jag hitta åtminstone några attraktiva funktioner i processorn som kunde göras till kärnan i en verklig historia. Men förgäves. De nya Celerons kan inte framkalla några andra känslor än förtvivlan i en romantisk entusiasts själ. Vilket generellt sett är helt logiskt. Att hoppas att en "sten" på 50 dollar plötsligt kommer att avslöja några dyrbara ådror är minst sagt dumt. Under de tolv åren av att producera billiga processorer var Intel tvungen att lära sig att göra dem på ett sådant sätt att kapaciteten var helt tillräcklig för kostnaden.

Eller kanske det var förr... Celeron-namnet älskades och vördades av överklockare eftersom dessa billiga processorer gjorde det möjligt att bygga högpresterande system till minimal kostnad. Celerons prestationer för Slot 1- och Socket 370-plattformarna, som överträffade även de snabbaste Pentium II- och Pentium III-processorerna vid den tiden, har ännu inte raderats från minnet under åren. Det legendariska ABIT BP6-moderkortet är inte heller glömt, på grundval av vilket det var möjligt att montera fullfjädrade dubbelprocessor Celeron-system, hur överraskande det än kan låta. Under dessa ljusa tider skilde sig en familj av billiga processorer från sina dyrare motsvarigheter endast i storleken på cacheminnet, bussfrekvensen och klockhastigheten. Två senaste specifikationerna fördes lätt till ett "normalt" tillstånd genom överklockning, och storleken på L2-cachen i de flesta applikationer hade inte någon avgörande inverkan på prestandan.

Men med tillkomsten av processorer med flera bearbetningskärnor vid horisonten började den universella kärleken till Celeron gradvis blekna. Intel gav dem inte samma antal kärnor som dyrare processorer, och därför kunde överklockning inte längre föra Celeron närmare sina motsvarigheter från de övre priskategorierna vad gäller prestanda. Men överklockade Celerons kan fortfarande användas framgångsrikt för mellanklasssystem.

Ytterligare några år har gått och nu kan entusiaster äntligen sätta stopp för familjen Celeron. LGA1155-plattformen och Sandy Bridge-mikroarkitekturen tillåter endast överklockning av vissa CPU-modeller, som inte alls inkluderar billiga processorer. Därför är det omöjligt att pressa ut mer av Celeron än vad tillverkaren lagt i dem. Det var detta faktum som orsakade min extrema besvikelse, vilket försenade utgivningen av detta material.

⇡ Celeron G540 och alla, alla, alla

Hemligheten med att släppa alla billiga processorer är mycket enkel. Ingen CPU-tillverkare skulle någonsin slösa tid och pengar på att utveckla några speciella arkitekturer vars syfte bara skulle vara att tillfredsställa anspråkslösa användares behov. Därför använder budget-CPU:er alltid samma halvledarkärndesign som dyra modeller, men samtidigt är en del av funktionerna blockerade. Detta tillvägagångssätt undviker inte bara att spendera pengar på ytterligare ingenjörsarbete, utan gör det också möjligt att lönsamt sälja delvis defekta halvledarkristaller, som på grund av inoperabiliteten hos vissa processorenheter inte kan användas i dyra modeller.

När det gäller LGA1155-processorer kunde vi redan njuta av frukterna av detta tillvägagångssätt när vi testade Pentium-processorer - i dem inaktiverade Intel en del av tredje nivåns cache och Snabb teknik Synkronisera. I Celerons, som är positionerade som erbjudanden från serien "billigare än någonsin", borde det finnas något fler begränsningar av det här slaget. Följande tabell ger en uppfattning om hur Celeron skiljer sig funktionellt från mer dyra modeller CPU.

	Core i7	Core i5	Core i3	Pentium	Celeron
Antal kärnor	4	4	2	2	2/1
L3 cachevolym, MB	8	6	3	3	2/1
Stöd för Hyper-Threading	+	-	+	-	-
Stöd för Turbo Boost	+	+	-	-	-
Integrerad grafik	+	+	+	+	+
Snabbsynkroniseringsstöd	+	+	+	-	-
AVX instruktioner	+	+	+	-	-
Överklockning	+	+	-	-	-

Den goda nyheten är att dual-core Celeron-processorer för LGA1155-system inte har några allvarliga och grundläggande skillnader från samma Pentium - skillnaden mellan dem ligger bara i storleken på cacheminnet och, uppenbarligen, i klockhastigheterna. Det finns dock ingen anledning att glädjas, för som vi minns är Pentium och Core i3 åtskilda av en hel avgrund, så Celeron kommer att vara väldigt långt ifrån fullfjädrad Sandy Bridge.

Faktum är att du kan prata mycket om begränsningarna hos nya billiga processorer, men allt detta är ganska logiskt och kommer sannolikt inte att överraska någon, särskilt efter att ha läst prislistan. En annan intressant sak är själva det faktum att Celeron släpptes för LGA1155-system efter att Intel avstod från att tillverka processorer av denna modellserie i LGA1156-versioner. (Faktum är att Celerons för LGA1156 finns, till exempel G1101, men de distribueras i små kvantiteter och exklusivt via OEM-kanalen.) Det kan bara finnas en uppenbar förklaring till detta - kostnaden för dubbelkärniga kristaller med Sandy Bridge mikroarkitektur visade sig vara låg, och även sälja de baserade på dem processorer för 40-50 dollar, lyckas Intel göra en vinst.

Den tidigare generationen av Celeron-processorer, som var avsedd för den gamla (enligt datormarknadsstandarder) LGA775-plattformen, baserades på 45-nm Wolfdale-3M-kristaller med en yta på 82 mm 2 . Moderna Sandy Bridge-processorer tillverkas med en mer avancerad 32 nm processteknik, men området för den enklaste versionen av kristallen är 131 mm 2.

Intel producerar tre varianter av Sandy Bridge-halvledare: fyrkärnig 12-vägs grafik, dual-core 12-vägs grafik och dual-core 6-vägs grafik.

Det visar sig att lanseringen av en ny generation Celeron baserad på Sandy Bridge-mikroarkitekturen inte är en så lönsam affär för Intel, och nya billiga processorer är klart dyrare att producera än sina föregångare. Samtidigt vill tillverkaren inte fortsätta stödja existensen av LGA775-plattformen, som bara trivs med budgetprocessorer. Med lanseringen av Pentium och Celeron för LGA1155-system, detta gammal plattform kan säkert skrotas alla moderna processorer finns nu i antingen LGA1155 eller LGA1366 versioner.

Låt oss äntligen ta en titt på Celeron G540-provet som skickades till vårt laboratorium:

D2 core stepping är samma som andra LGA1155 dual-core processorer - Pentium eller Core i3

CPU-Z-verktyget gav oss en utmärkt bekräftelse på närheten till de nya Celerons och de tidigare släppta Pentiums - det kunde inte ens skilja dem åt. Egentligen nämndes detta redan ovan - dessa linjer är väldigt lika i egenskaper och skillnaden mellan dem är bara en något annorlunda L3-cachestorlek och klockfrekvens.

Hela Celeron-familjen för LGA1155-system består för närvarande av fyra modeller:

CPU	Kärnor/trådar	Klockfrekvens, GHz	L3-cache, MB	GPU/Turbofrekvens, MHz	TDP, W
Celeron G540	2/2	2,5	2	850/1000	65
Celeron G530	2/2	2,4	2	850/1000	65
Celeron G530T	2/2	2,0	2	650/1000	35
Celeron G440	1/1	1,6	1	650/1000	35

Den höga representanten för linjen var i våra händer. Dessutom erbjuder Intel Celeron G530-processorn med något reducerad klockhastighet och två modeller för ekonomiska system. I Celeron G530T uppnås besparingar genom att sänka klockfrekvensen till 2,0 GHz, och Celeron G440 är i allmänhet en mycket märklig "handikappad person", som är nedskuren i alla möjliga egenskaper och till och med bara har en datorkärna. Tydligen släpptes den exklusivt för försäljning av avvisade dual-core kristaller.

Precis som i fallet med Pentium eller till och med Core i3-processorer är multiplikatorerna för Celeron-processorer låsta och kan inte ändras uppåt. Med tanke på att avvikelse av basfrekvensen i LGA1155-system från det nominella värdet leder till att systemet inte fungerar, är det i princip omöjligt att överklocka de nya Celerons. Samtidigt tillåts en minskning av multiplikationsfaktorn - i synnerhet är stöd för Enhanced Intel SpeedStep-teknik implementerat, vilket minskar frekvensen för vilken Sandy Bridge som helst till 1,6 GHz under inaktiva ögonblick.