Все еще самые доступные решения компании
C процессорами AMD Ryzen мы уже успели познакомиться близко и подробно. В том, что это лучшие продукты компании за последнее время, убедились. Однако единственное, что все еще смущает — лучшие они исключительно в тех нишах, где присутствуют, а их не так и много. В самом деле, даже самый дешевый Ryzen 3 стоит дороже ста долларов: вполне mainstream, но несколько выше его «начального уровня». Да еще и в обязательном порядке требуется дискретная видеокарта, поскольку платформа АМ4 никакой гибкости в этом плане не предлагает: либо графика есть в процессоре, либо ее нет вообще. В случае АМ3+ есть хоть какая-то возможность для маневра (пусть и потенциальная), а новое предложение компании ее не оставляет вовсе.
Правда, можно вспомнить, что первыми моделями APU и процессоров для АМ4 стали устройства на ядре Carrizo, являющемся развитием старого доброго Kaveri. Они и сейчас есть, только вот в розничные сети производитель их отгружает крайне неохотно. А между тем желающие приобрести недорогую «затычку для сокета» вполне могли бы найтись: кто-то приобрел бы A6-9500 (младший одномодульный APU с интегрированным Radeon R5) в ожидании более мощных моделей на базе Ryzen. А кто-то — и Athlon X4 950 для «ползучего апгрейда» с какого-нибудь старого игрового компьютера: до сих пор же встречаются владельцы Athlon II, которым сложно найти достаточное количество средств на замену «всего и сразу». В общем, наличие в продаже не просто недорогих, а «совсем дешевых» процессоров для АМ4 привлекательность платформы повысило бы, однако пока таких предложений у AMD нет. У Intel же, напротив, в начале года появился «гиперпень» (модели Pentium под LGA1151 с поддержкой технологии Hyper-Threading), так что компании в каком-то смысле поменялись местами: теперь у AMD самые быстрые на рынке процессоры, а у Intel — «затодешевые» .
Впрочем, никто пока не отменял старые платформы AMD, хотя поставки процессоров для них и прекратились: складских запасов еще может хватить всем желающим. А Athlon X4 для FM2+ стоят очень дешево, напрямую конкурируя не только с «обновленными» Pentium, но и с Celeron. При этом никуда не делось такое их преимущество в сравнении с процессорами Celeron, как поддержка четырех потоков вычисления. Ну а если вслед за AMD считать эти процессоры «четырехъядерными», то идея приобрести такой всего за две-три тысячи рублей вообще начинает выглядеть крайне соблазнительной. Ничего, что платформа старая и развиваться не будет — зато она совместима даже с Windows XP, да и нужное количество памяти типа DDR3 может найтись «под рукой», что еще сильнее снизит стоимость перехода на нее.
Вот только есть ли в этом смысл сейчас? Тестируя год назад Athlon X4 845 и 880K , мы пришли к выводу, что, несмотря на не слишком уже высокую производительность при слишком высоком энергопотреблении, Athlon X4 свою жизненную нишу все еще имеет. Сегодня. А завтра будут уже совсем другие платформы и процессоры . Это самое «завтра» настало, другие процессоры и платформы появляются. Но прямых конкурентов Athlon X4 все еще не так много, а в ассортименте AMD замена им так и вовсе не появилась. Значит, надо посмотреть, как эти процессоры выглядят «сегодня». Чем мы и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD Athlon X4 845 | AMD Athlon X4 880K |
| Название ядра | Carrizo | Godavari |
| Технология пр-ва | 28 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,5/3,8 | 4,0/4,2 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/128 | 192/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×1024 | 2×2048 |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 |
| TDP, Вт | 65 | 95 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 8 | 16 |
| Цена | T-13586420 | T-13582517 |
C главными героями все просто: ими опять будут модели с индексами 845 и 880K. Второй — лучший Athlon в истории. По крайней мере, в нынешней — будет ли компания в дальнейшем использовать эту торговую марку, пока не ясно. Мы бы хотели, конечно, чтоб она не пропадала — все-таки живая легенда:) Достаточно вспомнить и первые Athlon 64, и Athlon 64 X2, и первые доступные многоядерные процессоры семейства Athlon II — словом, многое с ней связано. Но тут уже все зависит от AMD — может быть, останутся только Ryzen, а старые страницы истории будут перевернуты навсегда.
Что же касается Athlon X4 845, то это первая настольная модель на базе Carrizo — аналогичном используемому ОЕМ-бюджеткой под АМ4. Да и вообще, упомянутый выше Athlon X4 950 и Athlon X4 845 — практически близнецы-братья, только первый поддерживает DDR4-2400, а не DDR3-2133. Плюс, он способен задействовать все свои периферийные возможности, к FM2+ их «прикрутить» было невозможно. Кроме того, он поддерживает лишь PCIe x8, а не x16, что может сказаться в играх. Впрочем, процессор изначально не слишком производительный (даже в рамках семейства), так что вряд ли мешать ему будет именно это, но проверить можно.
| Процессор | AMD Ryzen 3 1200 | Intel Core i3-4170 |
| Название ядра | Ryzen | Haswell |
| Технология пр-ва | 14 нм | 22 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,1/3,4 | 3,7 |
| Кол-во ядер/потоков | 4/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/128 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 8 | 3 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2667 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 65 | 53 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 20 | 16 |
| Цена | T-1730917824 | T-12515768 |
Для сравнения мы возьмем Ryzen 3 1200 и Core i3-4170. C первым все просто: как уже было сказано выше, AMD ранее позиционировала двухмодульные процессоры как четырехъядерные, так что формально это устройства пересекающихся напрямую классов. Просто Athlon — дешевле, а Ryzen — дороже. Но вести себя они должны сходным образом, если, конечно, верить в тождество ядер и «ядер». Мы лично никогда в это не верили, но для сравнения — поверим на минуточку:) А вот линейка Core i3 — технически как раз ближайшие родственники. То же справедливо и для новых Pentium, но их мы пока не протестировали, а вот относительно старый Core i3 с тем же внутренним устройством — успели. Впрочем, процессоры Athlon X4 ведь тоже далеко не новинки, так что относительно старый процессор Intel для ушедшей «на покой» платформы LGA1150 вполне подойдет нам для сравнения. Да и с Ryzen его сравнить интересно, а в следующий раз он нам поможет при изучении новых Pentium.
Методика тестирования
Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
- Методика измерения производительности в играх образца 2017 года
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2017
Разница между четырехъядерным и «четырехъядерными» процессорами видна невооруженным глазом. Впрочем, можно найти и более медленные процессоры и среди тех, кто без кавычек, конечно, но будут они очень старыми — например, практически все Core 2 Quad для LGA775 в штатном режиме отстанут и от Athlon X4 880К. А если сравнивать не столь отдаленные исторически модели, то заранее понятно, что любые SMT-технологии ни в коей мере не замена «настоящим» ядрам во всех случаях, когда их задействует ПО.
Впрочем, оно может нормально задействовать не только количество, но и «качество» ядер. Как в этой группе — которая в итоге начала еще хуже относиться к Athlon: тут уже и паритета с относительно старым Core i3 тоже нет. А вот последний свое положение относительно Ryzen 3 1200 немного улучшил.
Причем это не какое-то разовое отклонение от нормы — таковым, скорее, следовало считать именно видеокодирование. А еще любопытно сокращение отставания 845 от 880К несмотря на разницу в тактовой частоте — все-таки в Carrizo кое-что архитектурно улучшилось, а не только «под нож» пошли некоторые блоки.
Обработка фото относится к Athlon также. А вот в паре Ryzen 3 1200 / Core i3-4170 разница стала практически номинальной, но причину этого мы давно знаем: «торможение» последней версии Adobe Photoshop на процессорах без поддержки SMT — независимо от количества физических ядер. Прошлые и настоящие Core i3 от этого не страдают, а вот будущие (если верить утечкам) могут и начать. Пока же «под ударом» в основном Ryzen 3 и Core i5.
В данном же случае количество поддерживаемых потоков вычисления является чуть ли не главным требованием к процессору, однако, как давно известно, «полное» ядро всегда лучше «виртуального», а «ядромодули» «строительной техники» это далеко не лучшее решение на рынке. Когда их много, впрочем, с работой справятся, но всего два — это уже мало. Хотя программа, вообще говоря, к процессорам AMD предыдущих поколений крайне лояльна, так что это лучший для них результат.
Потому что при архивации данных отставание Athlon X4 от Core i3 (даже старого) только увеличивается. Последний же начинает наступать на пятки Ryzen 3, что нормально — преимущество за счет системы памяти есть. Вот когда его нет — совсем другое дело, но пока такое бывает лишь с топовыми процессорами семейства Skylake-X, а не с массовыми изделиями.
Программы (как уже не раз было сказано) сильно тяготеют к «настоящим» ядрам, а также к «качеству» их реализации. И наиболее интересна тут разница между двумя семействами процессоров AMD, позиционируемых как четырехъядерные, да и не слишком отдаленных друг от друга по времени выпуска. После чего становится понятно — почему компания перестала что-то придумывать с терминологией: уже не нужно. Можно вернуться к общепринятой:)
Все, что мы уже видели выше, но в сжатой форме. Процессоры можно считать сопоставимыми с Core i3, хотя от моделей образца трехлетней давности они уже заметно отстают. Впрочем, если взять еще более старые, то не отстанут. А вот разница между ними и даже самым дешевым и урезанным Ryzen вообще принципиальная. Справедливости ради, в цене она тоже присутствует, но новые процессоры, вообще говоря, тоже недорого стоят. Так что прямой аналог и не требуется — тем более, что процессоры различаются не только ценой и производительностью.
Энергопотребление и энергоэффективность
Как уже не раз было сказано, процессоры Ryzen по экономичности вполне могут поспорить если не со Skylake и Kaby Lake, то уж с Haswell точно.
Причем если оценивать только потребление самих процессоров, то оно еще ближе. В общем, это один уровень. А вот «строительная техника» — совсем другой. Мы специально привели на диаграммах и FX-8350, чтобы показать, что «урезаниями» сильно сэкономить не выходит. Это было видно и по Ryzen или Core, но тут еще нагляднее:) Carrizo компания долго и упорно оптимизировала, так что смогла загнать в более жесткие рамки, но на фоне современных устройств это улучшение все равно теряется.
Производительность — невысокая, энергопотребление — наоборот, так что итог закономерный. В этом плане Athlon даже хуже, чем FX. Хотя, казалось бы, куда уж хуже.
iXBT Game Benchmark 2017
Понятно, что разницы между 60 и 100 кадрами на практике не будет, но, в общем и целом, для этой игры Athlon — плохой выбор. Хотя многие надеялись на частичную реализацию многопоточности — на деле она лишь позволила старшим FX не слишком отставать от нормальных процессоров. Младшим моделям в какой-то степени тоже помогла, но этого мало.
С другой стороны, «плясать» все равно приходится от видеокарты, так что если последняя работой загружена полностью, разница между процессорами становится малозаметной. Ничего нового мы тут не открыли — все как всегда.
Но бывает и хуже. Ashes of the Singularity на GTX 1070 может выдавать и более 50 кадров в секунду даже на максималках, но, как и все стратегии, очень процессорозависима. Можно, даже сказать, что про запас — ей для такой частоты кадров еле хватает Ryzen 5, а младших Core i5 даже и маловато. Разумеется, к Ryzen 3, Core i3 и старшим FX это относится в еще большей степени, а про Athlon и говорить нечего — еле-еле на нижнем пороге играбельности.
Можно сказать, что Far Cry тормозит на всех участниках тестирования и привлеченном для массовости FX-8350 — все-таки на других конфигурациях и 80 FPS получалось. Но работают они все по-разному: одно дело 70 кадров в секунду и другое — около 60.
Очередная интерпретация Tomb Raider «потяжелела» в плане графики, однако очень похоже предъявляет все те же скромные требования к процессорам. Впрочем, от окончательно вердикта мы воздержимся до тестирования Celeron — вдруг и его опять хватит:) А в применении к сегодняшней теме просто отметим, что для некоторых игр достаточно любой «затычки для сокета»: главное видеокарту помощнее подобрать.
Иногда, впрочем, все наоборот. И тут уже и Core i3 явно «не тянут». Однако Athlon X4 от этого точно не легче.
Новая версия Hitman требовательна к процессору — когда видеокарта не слишком мешает. Приложению явно удается «утилизировать» более четырех потоков вычислений — к радости тех, кто приобретал FX-6000/8000 в надежде на перспективу. Athlon X4... от этого по-прежнему не легче.
Равно как и здесь. Для игры явно желательны четыре ядра. Или модуля, но тоже четыре. Больше уже особо и незачем, но двух — уже маловато. Особенно не очень быстрых.
Итого
С точки зрения конспирологии, понятно, почему AMD не слишком продвигает процессоры и APU Bristol Ridge для новой платформы: слишком уж невыразительно они там будут смотреться. Отгружать их для ОЕМ-сегмента, просто заменяя поставки аналогичных моделей под FM2+ — одно дело: старые были не лучше, но надо постепенно упрощать ассортимент, отказываясь от исторического наследия. А как отдельный массовый продукт они могут только навредить продажам АМ4, позиционируемой как современная высокопроизводительная эффективная платформа. В результате, правда, для нее все еще нет пока ни массовых процессоров, ни бюджетных. По сути, это отличное решение для игровых компьютеров — но большинство продаж приходится вовсе не на игровые. Впрочем, AMD об этой проблеме, естественно, знает лучше всех — только вот разработка APU, содержащих в себе и новые х86-ядра, и GPU Vega, похоже, оказалась более сложной задачей, чем планировалось. Компания обещает решить все проблемы максимум до конца года, хотя изначально речь шла о лете (которое, напомним, недавно закончилось). Да и начнется выпуск, естественно, с сегмента процессоров для ноутбуков, а первые настольные модели, скорее всего, окажутся еще и не слишком дешевыми.
В итоге шансы на появление Bristol Ridge в широкой продаже сохраняются, но пока в сегменте решений AMD с интегрированной графикой, равно как и самых дешевых процессоров, широко представлена только устаревшая платформа, а не просто устаревшая микроархитектура процессоров. Зато и стоят такие процессоры от 2000 рублей (это заметно дешевле, чем любой «четырехпоточный» процессор Intel, не говоря уже про любой Ryzen), и платы для них от 2500 рублей на каждом углу лежат (как правило, в любом магазине оказываясь самыми дешевыми вообще), да и прочие комплектующие широко распространены. Если получившуюся сборку укомплектовать недорогой видеокартой, получится неплохой бюджетный компьютер с возможностью запускать современные игры («игровой без оговорок» не получится, но среди бюджетных таких и не бывает). А вот стоит ли сейчас идти на такую экономию — каждому придется решать самостоятельно. 
Привычный порядок вещей на отечественном рынке компьютерных комплектующих кардинально изменился за последние полгода. Стремительное подорожание товаров в национальной валюте сделало покупку решений старшего ценового диапазона очень затратным мероприятием. Да что там говорить, даже приобретение моделей среднего уровня стало уделом весьма обеспеченных пользователей, тогда как рядовым покупателям, запланировавшим сборку или модернизацию системного блока, скорее всего, придется выбирать среди продуктов бюджетного класса. Что касается центральных процессоров, то большинство представителей начальной ценовой категории безынтересны энтузиастам и требовательным пользователям, так как могут предложить лишь начальный уровень быстродействия и, как правило, лишены каких-либо возможностей для разгона. Приятным исключением оказался CPU Intel Pentium G3258 , который стал настоящим подарком для экономных оверклокеров. Что касается продукции конкурентов, то самый младший из гибридных процессоров AMD для настольных ПК — А6-6400К на фоне Pentium G3258 показал откровенно слабые результаты за исключением подтестов встроенной графической подсистемы, где APU традиционно сильны. А между тем, в продуктовой линейке Advanced Micro Devices присутствуют CPU, обладающие очень выгодным соотношением характеристик при весьма умеренной стоимости. Речь идет о процессорах Athlon для платформы Socket FM2+, и сегодня вашему вниманию предлагается обзор старшего представителя модельного ряда Athlon X4 860K.
На текущий момент продуктовая линейка AMD Athlon для платформы Socket FM2+ состоит всего из трех моделей, спецификации которых приведены в следующей таблице:
| Процессор | Athlon X4 860K | Athlon X4 840 | Athlon X2 450 |
| Ядро | Kaveri | Kaveri | Kaveri |
| Разъем | FM2+ | FM2+ | FM2+ |
| Техпроцесс, нм | 28(SHP) | 28(SHP) | 28(SHP) |
| Число ядер | 4 | 4 | 2 |
| Номинальная частота, МГц | 3700 | 3100 | 3500 |
| Частота Turbo Core, МГц | 4000 | 3800 | 3900 |
| L1-кеш, Кбайт | 16 x 4 + 64 x 2 | 16 x 4 + 64 x 2 | 16 x 2 + 64 x 1 |
| L2-кеш, Мбайт | 4 | 4 | 1 |
| Графическое ядро | - | - | - |
| Число унифицированных шейдерных процессоров | - | - | - |
| Частота графического ядра, МГц | - | - | - |
| Поддерживаемый тип памяти | DDR3-2133 | DDR3-2133 | DDR3-1866 |
| TDP, Вт | 95 | 65 | 65 |
| Рекомендованная стоимость, $ | н/д | н/д | н/д |
Новейшие Athlon базируются на тех же полупроводниковых кристаллах Kaveri, изготовленных по 28-нм технологическому процессу SHP (Super High Performance), что используются для производства гибридных процессоров AMD последнего поколения , но с отключенной графической подсистемой. Модификации Athlon X4 860K и Athlon X4 840 в своем составе имеют по паре двухъядерных модулей с микроархитектурой Steamroller. Эти процессоры способны одновременно выполнять до четырех потоков вычисления и оснащены кэшем второго уровня объемом 4 МБ, что вместе с высокими тактовыми частотами позволяет надеяться на их неплохое быстродействие. На этом фоне характеристики младшего Athlon X2 450, состоящего из одного единственного двухъядреного вычислительного модуля, выглядят не слишком убедительно, а уровень его продуктивности сгодится, разве что, для простейшей офисной «печатной машинки». Что касается розничной стоимости, то чипмейкер не приводит официальных рекомендованных цен на новые Athlon. Тем не менее, в украинской рознице приобретение старшей модели X4 860K обойдется от 80 до 85 долларов, тогда как две другие модели на момент написания обзора в продаже отсутствовали.
В тестовую лабораторию попала розничная версия AMD Athlon X4 860K, благодаря чему есть возможность ознакомиться с комплектом его поставки. Дизайн упаковки новинки заметно отличается от оформления коробок, в которых продаются гибридные процессоры AMD A-Series. На лицевой поверхности помимо логотипа видна надпись Requires discrete GPU, что не оставляет сомнений в необходимости использования в паре с процессорами Athlon внешней видеокарты.
С обратной стороны упаковки на нескольких языках перечислен комплект поставки, тогда как сведения о модели и базовых характеристиках процессора нанесены на стикер, который одновременно является пломбой, защищающей упаковку от несанкционированного вскрытия.
Упаковка
Внешне Athlon X4 860K не имеет видимых отличий от других продуктов AMD для платформы Socket FM2+. Кремниевое ядро находится под металлической крышкой, которая выполняет функции равномерного распределения тепла и предохраняет хрупкий кристалл от сколов.
AMD Athlon X4 860K (слева), AMD A10-7850K (справа)
С обратной стороны процессора расположены 906 ножек, являющиеся ответной частью разъема Socket FM2+. Расположение контактов делают Athlon X4 860K несовместимым с инфраструктурой Socket FM2.
AMD Athlon X4 860K (слева), AMD A10-7850K (справа)
Вместе с коробочными версиями процессора поставщик предлагает фирменный охладитель 1A02C3W00, состоящий из малогабаритного алюминиевого радиатора и 70-мм вентилятора Foxconn PVA070F12H с регулировкой оборотов посредством ШИМ. Подобное решение широко применяется AMD для охлаждения процессоров с TDP не более 100 Вт.
На подошву радиатора нанесен слой термоинтерфейса, а вот медного сердечника, который улучшает теплоотвод, охладитель лишен. В итоге, эффективность кулера невелика, из-за чего крыльчатка охладителя нередко раскручивается до максимальной скорости даже при работе в штатном режиме, генерируя назойливый шум.
Производитель задал для Athlon X4 860K тактовою частоту 3700 МГц, но в этом режиме процессор работает только при максимальной нагрузке, а большую часть времени вычислительные модули функционируют на 4000 МГц благодаря технологии AMD Turbo Core. При этом напряжение находится в пределах 1,384-1,416 В, а TDP не превышает 95 Вт. Встроенный северный мост постоянно функционирует на частоте 1800 МГц, а двухканальный контроллер оперативной памяти поддерживает модули негласного стандарта DDR3-2133.
В моменты простоя технологии энергосбережения замедляют процессор до 1700 МГц с одновременным снижением Vcore до 0,944 В.
Вычислительные модули совместимы с наборами современных инструкций, таких как FMA, AVX и AES, тогда как фирменные технологии UMA (heterogeneous Memory Unified Access) и hQ (heterogeneous Queue) Athlon X4 860K не поддерживает, так как для их работы необходимо встроенное графическое ядро.
Во время экспериментов по разгону тестовый Athlon X4 860K заработал на частоте 4500 МГц при повышении напряжения на вычислительных ядрах на 0,1 В сверх номинального значения. Тем временем подсистема ОЗУ функционировала в режиме 2400 МГц с таймингами 10-12-12-31-2Т, а вот встроенный северный мост пришлось оставить работать на штатной частоте 1800 МГц, так как его малейшей разгон приводил к сбою системы на этапе инициализации оборудования.
Несмотря на использование эффективного воздушного кулера нагрев процессора в разгоне достигал 93 °С, что может свидетельствовать о низкой эффективности термоинтерфейса между полупроводниковым кристаллом и металлической крышкой теплораспределителя. Эффективность от оверклокинга нам еще предстоит оценить во время практической части сегодняшнего обзора, а сейчас предлагаю ознакомиться с соперниками, с которым предстоит сразиться с AMD Athlon X4 860K в тестах быстродействия. С одним из них — Intel Pentium G3258 наши постоянные читатели хорошо знакомы, тогда как третий участник тестирования — AMD Athlon X4 760K ранее не фигурировал на страницах нашего ресурса, следовательно, заслуживает отдельного разговора .Athlon X4 760K
Если Athlon X4 860K является гибридным процессором Kaveri c отключенной графической подсистемой, то AMD Athlon X4 760K базируется на ядре Richland — APU предыдущего поколения для платформы Socket FM2, у которого также деактивировано встроенное видеоядро. От своих прародителей Athlon X4 760K унаследовал микроархитектуру Piledriver, в которой чипмейкер попытался устранить недостатки первых процессоров AMD Bulldozer . Розничные версии Athlon X4 760K поставляются в картонной коробке, дизайн которой полностью соответствует оформлению упаковки новичка.
Комплектный кулер несколько отличается от того, что поставляется вместе с Athlon X4 860K. На сей раз в коробке оказалась модель Z7UH01R101 , состоящая из небольшого алюминиевого радиатора и высокоскоростного 70-мм вентилятора AVC DESC0715B2U с ШИМ-управлением. По своей эффективности система охлаждения аналогична 1A02C3W00 и наряду с ней широко используется AMD в качестве комплектного кулера для процессоров с TDP 100 Вт.
Полупроводниковый кристалл Athlon X4 760K накрыт металлическим теплораспределителем — здесь никаких отличий от того же Athlon X4 860K нет. С обратной стороны устройства находится 904 позолоченных ножек в таком порядке, что делает процессор совместимым не только с материнскими платами Socket FM2, но также позволяет устанавливать его в самые современные «материнки» с разъемом Socket FM2+.
Кремниевое ядро Athlon X4 760K, произведённое по 32-нм технологическому процессу, состоит двух модулей Piledriver, каждый из которых содержит по два вычислительных ядра. Тактовая частота в зависимости от нагрузки варьирует в пределах от 3800 до 4100 МГц, в моменты простоя технологии энергосбережения понижают ее до 1800 МГц, а интегрированный северный мост работает в режиме 1800 МГц. Расчетное тепловыделение процессора вписывается в «тепловой пакет» 100 Вт. Наконец, двухканальный контроллер оперативной памяти DDR3 обеспечивает работу модулей ОЗУ на частоте до 1866 МГц.
Благодаря использованию зрелого 32-нм технологического процесса Athlon X4 760K может похвастаться отличным разгонным потенциалом. При использовании мощного воздушного кулера удалось достичь 4800 МГц при увеличении Vcore всего на 0,1 В сверх штатного значения, в то время как встроенный северный мост заработал в режиме 2000 МГц при напряжении 1,3 В. Для оперативной памяти была задана частота 2400 МГц при задержках 10-12-12-31-2Т. При тестировании в стресс-тесте Prime95 температура процессора достигала 97° С, и, хотя признаков перегрева не было замечено, длительная эксплуатация в таком режиме нежелательна из-за повышения риска деградации полупроводникового кристалла.
Несмотря на то, что выпуск Athlon на базе кристаллов Richland, очевидно, прекращен, в рознице по-прежнему можно встретить отдельные экземпляры Х4 760К, за которые простят на 5-10 долларов, больше, чем за более «свежий» Athlon X4 860K. Есть ли смысл приобретать Athlon X4 760K ради лучшего разгонного потенциала, или же отдать предпочтение процессору нового поколения — мы с вами узнаем совсем скоро, а прямо сейчас предлагаю ознакомиться с составом тестовых стендов и методикой измерений .Тестовый стенд
Прежде чем приступить к перечислению конфигураций тестовых стендов следует сравнить характеристики участников сегодняшнего обзора, которые приведены в следующей таблице:
| Intel Pentium G3258 | |||
| Разъем | Socket FM2+ | Socket FM2 | LGA1150 |
| Ядро | Kaveri | Richland | Haswell |
| Техпроцесс CPU, нм | 28 | 32 | 22 |
| Число ядер (потоков) | 4 (4) | 4 (4) | 2 (2) |
| Номинальная частота, МГц | 3700 | 3800 | 3200 |
| Частота Turbo Core, МГц | 4000 | 4100 | - |
| Объем L1 кэша, КБ | 16 x 4 + 96 x 2 | 16 x 4 + 64 x 2 | 32 x 2+ 32 x 2 |
| Объем L2 кэша, КБ | 2048 x 2 | 2048 x 2 | 256 x 2 |
| Объем L3 кэша, МБ | - | - | 3 |
| Встроенное видеоядро | - | - | HD Graphics |
| Каналов памяти | 2 | 2 | 2 |
| Поддерживаемый тип памяти | DDR3 1333/1600/1866/2133 | DDR3 1333/1600/1866 | DDR3 1333/1600 |
| Шина для связи с чипсетом | 2 Gb/s UMI | 2 Gb/s UMI | 5 GT/s DMI 2.0 |
| TDP, Вт | 95 | 100 | 53 |
| Рекомендованная стоимость, $ | ~85* | ~95* | 72 |
Глядя на характеристики Athlon X4 760K и Athlon X4 860K нельзя не заметить их поразительное сходство. Их тактовые частоты в штатном режиме отличается всего на 100 МГц в пользу модели предыдущего поколения, но, благодаря архитектурным улучшениям от новичка можно ожидать большего уровня быстродействия. Что касается Pentium G3258, то он выглядит совершенно чужим на фоне продуктов AMD: процессор Intel имеет всего пару ядер и может выполнять одновременно только два вычислительных потока, его тактовая частота составляет скромные 3200 МГц, а перечень поддерживаемых режимов работы ОЗУ ограничивается 1600 МГц. Зато, в отличие от конкурентов Pentium G3258 оснащен кэшем L3 объемом 3 МБ и встроенным видеоядром, имеет вдвое меньший TDP 53 Вт и стоит при этом заметно дешевле, чем Athlon X4 860K, а тем более Athlon X4 760K. Также, на стороне Intel чрезвычайно эффективная микроархитектура Haswell, так что этот скромный с виду процессор отнюдь не является «мальчиком для битья». Впрочем, тесты быстродействия все расставят на свои места.
В качестве основы тестового стенда для процессоров AMD использовалась материнская плата ASUS Crosshair Ranger на базе системной логики AMD A88X, отлично зарекомендовавшая себя во время экспериментов по разгону и в тестах быстродействия. Данная модель оснащена разъемом Socket FM2+, но отлично работает и с процессорами AMD в конструктивном исполнении Socket FM2.
Для работы Pentium G3258 была выбрана материнская плата ASUS Maximus VII Hero — очень удачный продукт для платформы LGA1150 на основе чипсета Intel Z97, обладающий отличным соотношением цены и качества.
Остальные компоненты тестового стенда были одинаковыми для обеих платформ:
- кулер: Noctua NH-D15 (вентилятор NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
- термопаста: Noctua NT-H1 ;
- оперативная память: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX (2x4 ГБ, DDR3-2400, CL10-12-12-31);
- видеокарта: MSI N770 TF 2GD5/OC (GeForce GTX 770);
- накопитель: GoodRAM C100 Series (120 ГБ, SATA 6Gb/s);
- блок питания: Seasonic X-650 (650 Вт);
- операционная система: Windows 7 Enterprise 64 bit SP1;
- драйвер чипсета: Intel INF Update Utility 10.0.13.0 и Intel Management Engine 9.5.0.1367;
- драйвер видеокарты: NVIDIA GeForce 347.25.
| Intel Pentium G3258 | Intel Pentium G3258 OC | |||||
| Частота CPU, МГц | 3700 | 4500 | 3800 | 4800 | 3200 | 4700 |
| Напряжение Vcore, В | 1,375 | 1,475 | 1,4 | 1,5 | 1,06 | 1,35 |
| Частота NB, МГц | 1800 | 1800 | 1800 | 2000 | 3200 | 4500 |
| Частота ОЗУ, МГц | 1600 | 2400 | 1600 | 2400 | 1600 | 1600 |
| Тайминги | 9-9-9-24-1Т | 10-12-12-31-2T | 9-9-9-241Т | 10-12-12-31-2T | 9-9-9-24-1Т | 9-9-9-24-1Т |
Для оценки быстродействия использовался следующий набор программного обеспечения:
- Futuremark PCMark 8 v2.2.282;
- Adobe Photoshop CS5;
- Cinebench R11.5 64bit;
- TrueCrypt 7.1 (встроенный тест);
- WinRAR 5.2 (встроенный тест);
- x264 HD Benchmark v5.0;
- Futuremark 3DMark v1.4.828;
- Batman: Arkham City;
- Hitman: Absolution;
- Metro: Last Light;
- Sleeping Dogs;
- Thief;
- Total War: Rome II;
- World of Tanks.
Результаты тестирования
Прикладные программы
Прежде всего, было измерено быстродействие центральных процессоров в комплексном тестовом пакете Futuremark PCMark 8, который позволяет с большой точностью спрогнозировать уровень производительности при выполнении повседневных пользовательских задач.
Приложения, составляющие данный бенчмарк довольствуются двумя вычислительными ядрами, но предъявляют повышенные требования к их продуктивности. В результате, во всех без исключения подтестах победил Pentium G3258, а в сценарии Office 2010 его преимущество достигло 25%. Что касается сравнения Athlon X4 860K с предшественником, то на штатных частотах между ними наблюдается примерный паритет, тогда как после разгона Athlon X4 760K за счет более высокой частоты показал лучшие результаты кроме подтеста, где измеряется быстродействие в Office 2010.
Для оценки быстродействия в популярном графическом редакторе Photoshop CS5 измерялось время выполнения скрипта, содержащего массу операций применительно к цифровому изображению в формате JPEG c разрешением 7360х4912 пикселей. Программисты Adobe не позаботились о многопоточной оптимизации приложения, в результате чего двухъядерный Haswell справился с заданием на 20% быстрее обоих Athlon. Что касается пары процессоров AMD, то на штатных частотах новичок слегка опередил своего собрата, который наверстал упущенное лишь после разгона.
В полусинтетическом бенчмарке Cinebench R11.5, который оценивает скорость работы профессионального движка рендеринга CINEMA4D, при построении трехмерных изображений силами центрального процессора победа досталась Athlon X4 860K как в разгоне, так и в режиме по умолчанию. Несмотря на большие тактовые частоты Athlon предыдущего поколения проиграл новичку порядка 5%, ну а двухъядерный Intel Pentium занял последнее место, хотя после овреклокинга вплотную приблизился к результатам X4 760K. Совершенно иная картина наблюдается в подтесте анимации в режиме реального времени с применением графического акселератора, работающего под управлением драйвера OpenGL. Здесь преимущество Pentium G3258 не подлежит сомнению. Результаты обоих процессоров AMD примерно равны, как при разгоне, так и в номинальном режиме.
Отсутствие аппаратного ускорения шифрования не составило шансов процессору Intel, тогда как оба участника от AMD поддерживают инструкции AES. В новых ядрах Kaveri работа с ними заметно улучшена, благодаря чему в программе TrueCrypt Athlon X4 860K одержал заслуженную победу.
Программа архивации WinRAR 5.20 отлично оптимизирована для многопоточного выполнения, вследствие чего четырехъядерные Athlon заметно опередили Pentium G3258, который явно страдает от нехватки пропускной способности ОЗУ, частота которой даже в разгоне не превышает 1600 МГц. В то же время, Athlon X4 860K пришелся не по вкусу программным алгоритмам WinRAR, от чего первое место досталось процессору AMD на базе ядра Richland.
Во время преобразования видео высокой четкости с применением кодека H.264 при выполнении первого прохода, который анализирует структуру изображения, лучшие результаты показал двухъядерный процессор Intel, а среди продуктов AMD победа с минимальным перевесом досталась Athlon X4 860K. Зато, при выполнении ресурсоемкого второго прохода раскрылся весь потенциал микроархитектуры Steamroller, в которой эффективность многопоточных вычислений заметно улучшилась, благодаря чему новичок победил в данном подтесте. Что касается Pentium G3258, то в штатном режиме его быстродействие не слишком впечатлило, тогда как после оверклокинга скромный двухъядерный Haswell не только опередил оба процессора Athlon, работающих в штатном режиме, но даже вплотную приблизился к результатам разогнанного Athlon X4 760K.
Тесты в 3D-играх
Перед тем, как приступить к измерению fps в современных 3D-играх был проведен цикл тестов в популярном графическом бенчмарке Futuremark 3DMark.
В подтесте Cloud gate, который создает невысокую нагрузку на графическую подсистему, но предъявляет повышенные требования к продуктивности в физических расчетах, новичок уверенно обошел своих соперников. В тестовом сценарии Sky Diver оба процессора Athlon показали идентичные результаты, тогда как Intel заметно отстал от них в штатном режиме, но практически сравнялся с продуктами AMD после разгона. Однако при запуске Fire strike сложилась занятная ситуация: в номинале все три участника продемонстрировали абсолютно одинаковые баллы, после повышения частоты вперед вырвался Pentium G3258, а новичок и Athlon X4 760K разделили второе место.
При тестировании в реальных игровых приложениях задавался высокий, но не максимальный уровень качества при разрешении экрана 1920х1080. В противном случае, повышение детализации или включение полноэкранного сглаживания сдерживали частоту смены кадров даже при использовании такого мощного графического акселератора как GeForce GTX 770.
В шутере от третьего лица Batman: Arkham City в штатном режиме все три участника обеспечили примерно одинаковый fps, но стоило их разогнять, как вперед вырвался Pentium G3258, а наш сегодняшний герой уступил несколько кадров в секунду свое предшественнику. Зато, в Hitman: Absolution, где, очевидно, реализована полноценная поддержка многоядерных процессоров, Athlon X4 860K заметно оторвался от соперников, а двухъядерный Haswell занял последнее место.
В играх Metro: Last Light и Sleeping Dogs оба Athlon показали близкие fps и в номинале едва опередили процессор Intel, который после овреклокинга взял убедительный реванш, особенно заметный во втором подтесте.
Ситуация в игровых проектах Thief и Total War: Rome II вновь сложилась не в пользу процессоров AMD: «скромный» двухъядерный Haswell разделался с ними без особого труда, а в разгоне его преимущество стало больше походить на разгром. Если сравнивать два Athlon между собой, то здесь наблюдается примерный паритет за исключением стелз-экшена, где новичок немного уступил своему собрату.
И, наконец, популярнейшая сетевая игра World of Tanks оказалась лояльной к количеству вычислительных ядер, но требовательной к их эффективности. В результате Pentium G3258 выступил блестяще, тогда как пара процессоров Athlon показала совсем неважные результаты, проиграв детищу Intel около 50%.
Энергопотребление
Для оценки энергопотребления тестовых стендов использовалось устройство Basetech Cost Control 3000, с помощью которого было измерено среднее потребление электроэнергии «от розетки» при отсутствии нагрузки, а также пиковые значения потребляемой мощности во время прохождения процессорами AMD стресс-теста Prime95 в режиме In-Place large FFTs, а в случае с Intel Pentium G3258 для создания нагрузки использовалась программа LinX 0.6.5.
Переход на 28-нм не принес значимых результатов в плане экономичности, в результате чего оба процессора AMD в номинале показали одинаковый уровень потребления электроэнергии, тогда как в разгоне Athlon X4 860K уже оказался заметно экономичнее, возможно, не в последнюю очередь из-за более низкого напряжения питания. На этом фоне результаты Pentium G3258 просто поражают: если в простое энергоэффективность всех трех участников находится на примерно одинаковом уровне, то при нагрузке система с процессором Intel потребляет почти вдвое меньше электроэнергии, чем с продуктами AMD! Это позволяет не только сэкономить на системе охлаждения и блоке питания, но также снижает требования к запасу прочности узла VRM системной платы.
Выводы
Признаться, продукты начального ценового диапазона редко вызывают бурю положительных эмоций. Увы, точно так же произошло и на этот раз. Сегодняшнее знакомство с AMD Athlon X4 860K показало, что процессор не отличается ни высокой производительностью, ни выдающимся разгонным потенциалом, ни даже замечательной энергоэффективностью. Вместе с тем, новичок вполне удовлетворит большинство нетребовательных пользователей с ограниченным бюджетом, которые ищут недорогую основу для персонального компьютера, способного справиться как с тяжелыми приложениями, так и с большинством современных видеоигр. Впрочем, как уже было сказано, на рекордную продуктивность лучше не надеяться. Что касается сравнения новичка с Athlon X4 760K, то модель нового поколения не может похвастаться заметным преимуществом в быстродействии: примерно в половине случаев приложения отдают предпочтение архитектурным особенностям ядра Kaveri, тогда как оставшиеся предпочитают большие тактовые частоты процессора на базе Richland. Таким образом, целенаправленный апгрейд Athlon X4 760K на AMD Athlon X4 860K выглядит нецелесообразным, также как смысл искать модель предыдущего поколения ради лучшего разгона тоже нет.
Но самая большая «головная боль» для AMD Athlon X4 860K (и AMD Athlon X4 760K в том числе) — это присутствие на рынке Intel Pentium G3258, который даже в штатном режиме демонстрирует тот же уровень быстродействия, что и четырехъядерные AMD Athlon, в доброй половине тестовых приложении, а в некоторых случаях умудряется даже опередить их. При этом двухъядерный Haswell заметно дешевле, энергоэффективнее и, что немаловажно, быстрее в большинстве видеоигр. В дополнение ко всему пользователи «совершенно бесплатно» получают пусть и слабое, но полноценное графическое ядро, которое позволяет некоторое время обходиться без дискретной видеокарты. Такой роскошью, увы, процессоры Athlon X4 похвастаться не могут, так что, выбор не столь однозначный, и, при прочих равных условиях чаша выбора, скорее всего, качнется в сторону продукта Intel.
С появлением микроархитектуры Zen стратегия AMD на процессорном рынке стала базироваться на очень простом принципе: компания старается обеспечивать лучшие характеристики (в первую очередь по числу ядер и поддерживаемых потоков) по более выгодной цене. Семейства Ryzen 7, Ryzen 5 и Ryzen 3 при таком подходе оказались более дешёвыми альтернативами для Core i7, i5 и i3, и именно это во многом обеспечивает их популярность у покупателей. Но несмотря на то, что цена - это один из самых важных аргументов в продвижении процессоров AMD, совсем дешёвых Socket AM4-процессоров в ассортименте у этого производителя до недавних пор не существовало. Для тех покупателей, которые не располагали как минимум 100-долларовым бюджетом, выделенным на покупку CPU, AMD могла лишь предложить старые процессоры для Socket FM2+ семейств и либо ещё более старые процессоры AMD FX класса Piledriver. Но привлекательность таких предложений в современных условиях вызывает обоснованные сомнения, и это стало заметной проблемой.
Данная проблема дополнительно усугубилась тем, что компания Intel с внедрением дизайна Kaby Lake начала выпускать очень привлекательные процессоры начального уровня - двухъядерные . Такие недорогие четырёхпоточные CPU быстро завоевали признание и стали очень популярным вариантом для бюджетных конфигураций.
Тем не менее оставлять Pentium c Hyper-Threading совсем без конкуренции в начальном рыночном сегменте AMD всё же не стала. Спустя примерно полгода после их появления в продаже «красный чипмейкер» принял решение создать свою альтернативу «гиперпням» и пустить для этого в дело имевшиеся в его распоряжении четырёхъядерные чипы Bristol Ridge. Такие процессоры поставлялись AMD по OEM-каналам примерно с середины прошлого года, но летом было объявлено, что теперь для исправления ситуации в нижнем ценовом сегменте Bristol Ridge станут доступны и для розничных покупателей.
Вообще, семейство Bristol Ridge в первую очередь включает в себя гибридные процессоры A-серии с интегрированным графическим ядром Radeon (поколения Volcanic Islands). Однако для конкуренции с Pentium были спроектированы специальные модели с отключённой графикой - такие процессоры AMD отнесла к отдельному модельному ряду Athlon X4. В результате покупатели бюджетных систем с дискретными видеокартами получили выбор между двухъядерными Kaby Lake с Hyper-Threading и четырёхъядерными процессорами Bristol Ridge, которые базируются на микроархитектуре Excavator. Какой вариант лучше - мы и решили выяснить в нашем очередном материале.
Для проведения тестирования нам пришлось взять модель Athlon X4 950. Несмотря на то, что в серии Bristol Ridge компания AMD запланировала три модификации процессоров без интегрированной графики, в продаже реально доступна только эта, средняя модель. Тем не менее благодаря наличию даже одного такого процессора экосистема Socket AM4 приобрела необходимую полноту. Сегодня для этой платформы можно приобрести процессор с ценой от $51 до $499, и доступный Athlon X4 950 может стать отличным вариантом начального уровня, который со временем можно будет заметить одним из существующих Ryzen серии Summit Ridge или даже перспективным Ryzen серии Pinnacle Ridge.
⇡ Athlon X4 для Socket AM4: что нового
В теории всё выглядит достаточно неплохо. Новая версия Athlon X4 представляет собой производную от наиболее современных APU компании AMD, относящихся к поколению Bristol Ridge. Такие APU пришли на рынок мобильных решений ещё в 2016 году, а в этом году семейство расширилось за счёт чипов для настольных систем. Конструктивно Bristol Ridge можно охарактеризовать как перенос в современную экосистему. В процессе этого переноса в APU сохранились вычислительные ядра Excavator и графическое ядро класса Volcanic Islands (дискретный аналог архитектуры R9 Fury с меньшим количеством потоковых процессоров), но добавился более новый контроллер памяти, поддерживающий DDR4 SDRAM. Кроме того, архитектурно Bristol Ridge больше напоминают системы-на-чипе (SoC), что позволило вписать их в экосистему Socket AM4.
Интересующие нас представители серии Athlon X4, как и раньше, интегрированной графики лишены. Графический процессор, естественно, присутствует на полупроводниковом кристалле, но он аппаратно заблокирован, что позволяет AMD задействовать при производстве Athlon X4 кремниевую отбраковку, которая не смогла попасть в полноценные гибридные процессоры A-серии. В результате Athlon X4 представляют собой недорогие четырёхъядерники для платформы Socket AM4, которые кардинально отличаются от схожих по количеству ядер чипов Ryzen 3 своей базовой микроархитектурой. Процессорные ядра в Bristol Ridge были спроектированы в эпоху, предшествовавшую появлению архитектуры Zen, а значит, Athlon X4 для Socket AM4, как и их Socket FM2+-собратья, относятся к прямым потомкам Bulldozer.
Если конкретнее, то лежащие в основе актуального поколения APU вычислительные ядра Excavator представляют собой эволюционное развитие ядер Steamroller, которые, в свою очередь, появились в результате оптимизации Piledriver. Как говорит сама AMD, по показателю IPC (по числу выполняемых за такт инструкций) Excavator превосходит предшествующее ядро Steamroller примерно на 5-15 процентов. Прогресс достигается за счёт увеличения объёма кеш-памяти данных первого уровня до 32 Кбайт на ядро , а также благодаря полуторакратному расширению буфера адресов ветвлений, что улучшает результативность работы алгоритмов предсказания переходов. Кроме того, в Excavator добавлена поддержка 256-битных векторных инструкций из набора AVX2.
Однако не стоит переоценивать все такие дополнения, ведь они сделаны на откровенно устаревшем фундаменте. Ждать каких-то чудес производительности от Excavator явно не следует, и хорошей иллюстрацией слабости данной микроархитектуры может послужить тот факт, что во время представления первых процессоров серии Ryzen представители AMD говорили о 52-процентном превосходстве Zen над Excavator по показателю IPC. То есть при прочих равных четырёхъядерные Ryzen 3 способны обеспечить как минимум в полтора раза более высокую производительность, чем современные Athlon X4. А это значит, что между Athlon X4 для Socket AM4-систем и «полноценными» процессорами Ryzen существует колоссальный разрыв хотя бы с точки зрения эффективности базовой микроархитектуры. И этим дело не ограничивается. В бюджетных CPU компания AMD заложила ещё несколько дополнительных «ухудшений».
Одна из основных потерь, которую понёс современный Athlon X4, касается системы кеширования. В отличие от представителей серий FX или Ryzen, в процессорах этого семейства вообще нет кеш-памяти третьего уровня. Кроме того, в ядрах Excavator сократился и объём L2-кеша. Раньше в CPU такого класса на каждый двухъядерный модуль Bulldozer приходился кеш второго уровня объёмом по 2 Мбайт. Теперь он стал вдвое меньше, и четырёхъядерные Athlon X4 для Socket AM4 располагают лишь небольшим L2-кешем ёмкостью 2 Мбайт суммарно.
Серьёзные претензии вызывает и встроенный в Bristol Ridge двухканальный контроллер памяти. AMD реализовала в этих процессорах поддержку DDR4, но она совсем не такая, как в Ryzen. Bristol Ridge проектировался заметно раньше, и контроллер памяти в нём оказался намного хуже. В частности, максимальная частота поддерживаемой памяти ограничена режимом DDR4-2400, причём более высокие скорости недоступны и через разгон - для них банально не предусмотрены делители. Не впечатляет и эффективность этого контроллера. Bristol Ridge ощутимо проигрывает Ryzen в латентности подсистемы памяти и катастрофически уступает в реальной пропускной способности. Таким образом, переход на использование DDR4 производительность представителей семейства Athlon X4 только ухудшил.
| Athlon X4 950 | Ryzen 3 1200 |
|
|
|
Что касается встроенных в процессор элементов SoC, то и они у новых Athlon X4 тоже сильно отличаются от того, что предлагает AMD в процессорах семейства Ryzen. Самая серьёзная потеря затронула шину для взаимодействия с дискретными графическими ускорителями: для этой цели Athlon X4 предлагает лишь восемь линий PCI Express 3.0. То есть видеокарты в Socket AM4-платформах, построенных на базе таких бюджетных процессоров, будут работать «не в полную силу».
В дополнение к урезанной графической шине процессорная SoC в Bristol Ridge поддерживает две дополнительные линии PCI Express 3.0, которые могут быть конвертированы в два порта SATA, а также четыре порта USB 3.0. Расширить этот набор можно за счёт подключения внешнего южного моста, для соединения с которым в процессоре зарезервировано ещё четыре линии PCI Express 3.0. Поскольку способ взаимодействия с набором системной логики у Athlon X4 точно такой же, как и у Ryzen, процессоры поколения Bristol Ridge полностью совместимы с любыми Socket AM4-материнскими платами, включая модели, построенные на чипсетах A320, B350 и даже X370.
Скудные характеристики Athlon X4 объясняются его происхождением. Изначально дизайн Bristol Ridge был нацелен на применение в мобильных системах, поэтому многое из того, в чём нет острой необходимости в ноутбуках, пошло под нож ради оптимизации энергопотребления. И в этом есть некоторая положительная сторона: энергосберегающие технологии в Bristol Ridge сделали большой шаг вперёд, позволяя соблюдать тонкий баланс между производительностью и энергопотреблением.
Но самое важное заключается в том, что, несмотря на использование при производстве Bristol Ridge полупроводниковой технологии с разрешением 28 нм, данный процессорный дизайн получился вполне энергоэффективным. В частности, все представители десктопного семейства Bristol Ridge вписываются в 65-ваттный тепловой пакет, в том числе даже модели с графическим ядром и рабочими частотами порядка 4 ГГц. Достигается это во многом благодаря тому, что производственный партнёр AMD, компания TSMC, внедрил специальную «высокоплотную» разновидность 28-нм техпроцесса, похожую на технологию, которая применяется при выпуске GPU. В результате современные Athlon X4 смогли получить не только сравнительно невысокое тепловыделение и энергопотребление, но и конфигурируемый TDP. Номинальный тепловой пакет этих процессоров, как и у полноценных APU, установлен на уровне 65 Вт, но в случае необходимости его рамки могут быть ужесточены до 35 Вт.
⇡ Athlon X4 950 в подробностях
Когда AMD объявляла о начале розничных продаж десктопных процессоров семейства Bristol Ridge, она говорила о модельном ряде, состоящем из восьми APU A-серии и трёх процессоров Athlon X4 без встроенной графики. Новые модификации Athlon X4 должны были получить модельные номера 940, 950 и 970 и, согласно спецификации, различались бы тактовыми частотами, установленными на уровне 3,2, 3,5 и 3,8 ГГц соответственно. Однако впоследствии AMD решила отказаться от розничной реализации бюджетных Socket AM4-процессоров «широким фронтом» и ограничилась поставками лишь единичной четырёхъядерной модели Athlon X4 950.
Стоит напомнить, что в экосистеме Socket FM2+ модельный ряд процессоров Athlon X4 был весьма представителен. Он формировался из многочисленных четырёхъядерных чипов Kaveri с частотами от 3,0 до 4,0 ГГц и впоследствии получил дополнение в виде Carrizo с частотой 3,5 ГГц. При переносе Athlon X4 в более актуальную платформу Socket AM4 от былого изобилия не осталось и следа. Причём единственный Athlon X4 для Socket AM4 - это ещё и сильно «зарезанный» по характеристикам процессор. Если пытаться провести параллели между Athlon X4 950 и предшественниками для Socket FM2+, то наиболее близкой по характеристикам моделью окажется Athlon X4 845, в то время как популярные Athlon X4 860K (и более быстрые модели) родом из 2015 года новинку заметно превосходят.
Зато это позволило компании AMD установить на Athlon X4 950 очень привлекательную цену. Его официальная стоимость составляет $51, что делает данный процессор самым доступным четырёхъядерником, который вдвое дешевле младшего представителя в серии Ryzen 3. Благодаря такому предложению AMD надеется привлечь на свою сторону покупателей бюджетных систем, которые до настоящего момента ориентировались на Intel Pentium поколения Kaby Lake с поддержкой Hyper-Threading.
При этом характеристики Athlon X4 950 на фоне прочих дешёвых процессоров с возможностью исполнения четырёх потоков выглядят достаточно многообещающе:
| AMD Athlon X4 950 | AMD Ryzen 3 1200 | Intel Pentium G4560 | |
| Кодовое имя | Bristol Ridge | Summit Ridge | Kaby Lake |
| Технология производства, нм | 28 | 14 | 14+ |
| Ядра/потоки | 4/4 | 4/4 | 2/4 |
| Базовая частота, ГГц | 3,5 | 3,1 | 3,5 |
| Частота в турборежиме, ГГц | 3,8 | 3,4 | - |
| Технология XFR | Нет | +50 МГц | Нет |
| Разгон | Поддерживается | Поддерживается | Не поддерживается |
| L2-кеш | 2 × 1 Мбайт | 4 × 512 Кбайт | 2 × 256 Кбайт |
| L3-кеш | Нет | 2 × 4 Мбайт | 3 Мбайт |
| Поддержка памяти | DDR4-2400 | DDR4-2666 | DDR4-2400 |
| Линии PCI Express 3.0 для GPU | 8 | 16 | 16 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 54 |
| Разъём | Socket AM4 | Socket AM4 | LGA1151 v1 |
| Официальная цена | $51 | $109 | $64 |
Основная проблема Athlon X4 950 - устаревшая микроархитектура с низкой удельной производительностью, в остальном же никаких очевидных изъянов в приведённом списке спецификаций не видно.
В диагностической программе CPU-Z характеристики Athlon X4 950 выглядят следующим образом.
Реальные рабочие частоты Athlon X4 950 оказываются немного выше номинала. В Bristol Ridge работа технологии Turbo Core привязана исключительно к показаниям встроенных в ядро датчиков температуры и потребляемой мощности и никак не зависит от того, какое количество ядер процессора реально работает, а какое находится в состоянии простоя. Поэтому, несмотря на то, что номинальная частота Athlon X4 950 - 3,5 ГГц, в большинстве случаев он работает на 3,7-3,8 ГГц. Причём активация турборежима нередко происходит даже при исполнении ресурсоёмких многопоточных программ.
В таком состоянии расчётное тепловыделение Athlon X4 950 остаётся в 65-ваттных рамках. Однако имеется возможность снизить TDP через настройки UEFI BIOS материнской платы. Минимальный уровень потребления составляет 35 Вт, что в теории может быть востребовано в случае использования такого CPU в компактных системах. В таком экономичном режиме реальная частота Athlon X4 950 оказывается ниже номинала и в ресурсоёмких приложениях плавает в интервале от 3,0 до 3,4 ГГц.
⇡ Разгон
Хотя в названии Athlon X4 950 нет литеры K, коэффициент умножения у этого процессора не зафиксирован, что открывает путь к сравнительно простому разгону. Впрочем, не стоит забывать, что процессорный дизайн Bristol Ridge пришёл в десктопы из мобильной среды, а это значит, что основанные на нём чипы оптимизированы скорее под низкое энергопотребление, чем под высокие частоты.
Поэтому вполне закономерно, что на практике разгонный потенциал Athlon X4 950 оказался достаточно скудным, и с повышением напряжения питания до 1,5 В нам удалось добиться устойчивой работы нашего экземпляра всего лишь на частоте 4,2 ГГц.
Хотя 28-нм Athlon X4 с ядрами Excavator по оверклокерскому потенциалу немного превосходит 14-нм Ryzen, которые обычно удаётся разогнать до частот порядка 4,0 ГГц, хорошим результатом такой разгон всё равно назвать невозможно. Более ранние потомки Bulldozer были способны работать на значительно более высоких частотах. Например, предшествующие Athlon X4 950 процессоры той же серии с модельными номерами из девятой сотни, предназначенные для платформы Socket FM2+ и базирующиеся на дизайне Kaveri, без особого труда брали частоты в диапазоне от 4,5 до 4,8 ГГц.
При этом максимально доступные для представителей поколения Bristol Ridge частоты ограничиваются отнюдь не тепловыделением. Температура Athlon X4 950 в разгоне остаётся сравнительно невысокой. Повышение же частоты стопорится из-за каких-то глубинных ограничений в полупроводниковой структуре, которые препятствуют безошибочной работе CPU на скоростях сильно выше номинальной.
Микропроцессор модели Athlon II X4 630 изначально предназначался для сборки системных блоков среднего уровня. У этого чипа были достаточно хорошие спецификации технического плана, которые позволяли ему в некоторых случаях даже составлять достойную конкуренцию более дорогим моделям ЦПУ. Именно этот микропроцессор компании АМД и будет представлен в этом небольшом обзорном материале.
Специализация
Как было уже ранее отмечено, processor AMD Athlon II X4 630 был предназначен для комплектации электронно-вычислительных машин среднего уровня производительности. Этот чип отлично подходит для игровых систем. Он позволяет запускать со средними настройками даже современные игры и приложения. Также на базе такого ЦПУ можно создать графическую или же рабочую станцию. В первом случае высокопроизводительная видеокарта должна присутствовать обязательно. Еще один возможный вариант использования такого микропроцессора - это сервер печати. То есть данная модификация ЦПУ является достаточно универсальной и позволяет собирать практически любые компьютеры, предназначенные для использования в разных сферах.
Варианты поставки
AMD Athlon TM II X4 630 можно приобрести в двух комплектациях. Один из них называется Trail. В него компания-производитель включила такие компоненты:
- Микропроцессор.
- Прозрачный пластиковый бокс для безопасной транспортировки ЦПУ.
- Наклейка с логотипом Athlon II Х4.
- Сертификат соответствия полупроводниковой продукции.
- Гарантийный талон.
- Руководство пользователя.
Второй вид комплектации, в свою очередь, назывался Вох. Он был дополнен фирменным кулером компании АМД, небольшим тюбиком термопасты и картонной коробкой.
Основные характеристики
Характеристики Athlon II X4 630 указывают на наличие четырех независимых вычислительных модулей под кодовым названием Propus. Каждый из них поддерживает 64-битные операции и работает на частоте в 2800 МГц. Основной разъем для этого чипа - АМ3. Но также он совместим с более старым сокетом АМ2+ и более новым АМ3+. В случае установки в последний микропроцессорный разъем можно повысить производительность компьютера за счет увеличения быстродействия остальных его компонентов.
Кеш-память и ОЗУ
Ключевой минус Athlon II X4 630, который существенно снижает его производительность, - это отсутствие третьего уровня кеш-памяти. То есть их на полупроводниковой основе этого ЦПУ только два. Общий размер первого из них равен 256 кб. Объем же второго уровня увеличен до 2 Мб.
Контроллер, управляющий работой оперативной памяти, не включен в состав микропроцессора, а интегрирован в чипсет. Он, как правило, двухканальный и может адресовать до 4 ГБ ОЗУ. Тип микросхем может быть как DDR2, так и DDR3.
Энергоэффективность, технология и температурный режим
Процессор Athlon II X4 630 имеет тепловой пакет в 45 Вт. Его полупроводниковая основа была изготовлена по технологии SOI и соответствовала номам допуска 45 нм. В его состав входило 300 миллионов транзисторных компонентов. В соответствии с заявленными параметрами его критическая температура была равна 71 0 С. При работе в номинальном режиме она находиться в переделах от 40 до 50 0 С. Если же микропроцессор разогнать, то рабочая температура незначительно возрастет и будет ограничена значениями 50-60 0 С.
Производительность
Достаточно неплохие результаты при проведении разных тестов показывает рассматриваемый процессор. Производительность данного чипа наиболее оптимально сравнивать с Phenom Х4 975 от "АМД", Core 2Duo Е7500 и Core 2Quad Q8330 от «Интел». Уровень производительности у этих устройств сопоставимый. Конфигурация системного блока в этом случае включала такие основные компоненты:
- Системная плата на основе набора системной логики 790FX, которая номинально относиться к решениям серии АМ2+. То есть это достаточно устаревшее устройство. Как результат, если укомплектовать ПК материнской платой АМ3 или же АМ3+, то можно добиться прироста производительности. Последний в процентном отношении может достигать в некоторых случаях 10-15 %. Например, «Интел» используют чипсет Р45.
- Система охлаждения на базе кулера Noctua NH-U12-P.
- Оперативная память DDR2 с частотой функционирования 1200 МГц 2 модуля по 1 Гб.
- Графический ускоритель GeForce 9800 c 1 Гб памяти GDDR3.
- Накопитель фирмы Seagate с емкостью 500 Гб и интерфейсом подключения SATA.
- Блок питания с выходной мощностью 650 Вт.
В синтетическом тесте PC Mark’05 микропроцессоры набрали такие условные балы:
- Х4 630 - 8306.
- Q8330 - 8006.
- Е7500 - 7412.
- Х4 9750 - 7106.
"Герой" этого обзора уверенно обходит конкурентов за счет наличия четырех ядер и повышенных частот. А вот флагман предыдущего поколения провалил данный тест.
В свою очередь, в игровом приложении Far Cry 2 тестируемые процессорные устройства показали такое FPS в разрешении 1280 х 1024:
- Х4 630 - 76.
- Q8330 - 73.
- Х4 9750 - 71.
- Е7500 - 62.
Первые три чипа с четырьмя вычислительными ядрами в этом тесте показывают приблизительно одинаковые результаты. А вот Е7500 с двумя блоками существенно уступает остальным участникам. Но при этом уровень производительности у каждого чипа в тесте достаточный для комфортной игры.
Разгон
Хорошими разгонным потенциалом может похвастаться Athlon II X4 630. Как было отмечено ранее, опорная частота этого микропроцессора составляет 2800 МГц. У этого ЦПУ множитель не заблокирован. Поэтому увеличить быстродействие можно путем его увеличения. Как показывает опыт, без особых проблем частоту можно повысить 3700 МГц. При этом напряжение питания нужно повысить с 0,9 В до 1,472 В. В процентном отношении это позволяет получить дополнительные 35 %. В тесте PC Mark’05 это позволяет получить вместо 8306 «солидные» 11340 условных баллов. А вот в Far Cry 2 количество кадров в секунду возрастет с 76 до 90. То есть производительность ПК за счет этой операции существенно увеличиться.
Стоимость
Достаточно доступным микропроцессором на текущим момент является AMD Athlon II X4 630. Конечно, с момента его выпуска прошло уже восемь лет, но этот чип все продолжает быть актуальным, а его технические спецификации реализовывать практически любые программные задачи. Даже наиболее требовательные игрушки на подобном аппаратном обеспечении запустятся со средними настройками. Сегодня такой чип можно приобрести в новом состоянии в Интернете. Для этого достаточно лишь оформить заказ на любой международной торговой площадке. Его стоимость при этом составит 1000-1200 рублей. В поддержанном виде такой чип тоже можно купить. В этом случае цена на него составит уже 700-800 рублей.
Более целесообразно такой ЦПУ приобретать в новом состоянии. В этом случае и состоянии полупроводниковых элементов лучше, и срок службы микропроцессора будет на порядок дольше.
