In het vorige bericht hebben we hier kort over gesproken, maar ik denk dat dit probleem meer in detail moet worden behandeld ...

Er zijn tegenwoordig dus twee gangbare monitorformaten: 4: 3 (of 5: 4) - d.w.z. klassiek en 16:10 - breedbeeld. Laten we eens kijken waar deze formaten voor zijn.

PS Hoewel, zoals ik al zei, de monitor moet worden gekozen op basis van uw voorkeuren (zodat JIJ zich op uw gemak voelt), maar de COMFORT-criteria verschillen op basis van de taken waarin de monitor en de computer als geheel worden gebruikt ... Laten we doorgaan over de formaten:

4:3 (5:4) - klassieke beeldverhouding van de monitor, voorbeeld:

Het traditionele schermformaat, geschikt voor normaal (of liever alledaags) werk op de computer (kantoortaken, internetten, mailen, enz.). Niet geschikt om films te kijken, omdat vaak zijn alle films in breedbeeldformaat en wordt het beeld met een smalle strook in het midden op de monitor weergegeven.

Het is ook niet erg geschikt voor computerspelletjes, omdat in dynamische games is dekking in de breedte belangrijker dan in de hoogte - vandaar het ongemak.

Ook niet erg handig voor serieus computerwerk. Met meerdere programma's tegelijk werken, audio en video bewerken, met meerdere documenten werken, etc.

16:10 (16:9 - moderne standaard)- breedbeeldformaat.

Breedbeeldmonitoren duwen tegenwoordig de klassieke 5: 4-verhouding uit de markt met een zelfverzekerde stap, er zijn veel redenen ...

Ten eerste: een breedbeeldmonitor is zeer geschikt voor het kijken van films, het werken met foto's en video's, maar ook met 3D-graphics, zeer geschikt voor computergames - een weids uitzicht is voldoende. Het is ook gewoon geweldig als je veel bureauruimte nodig hebt.

Vaak is de ruimte in de breedte belangrijker dan de ruimte in de hoogte. In een breedbeeldmonitor is er gewoon veel meer ruimte in de breedte.

En ten tweede voegt zo'n monitor ook gemak toe aan eenvoudig kantoorwerk en werken op internet. De redenen - wederom voldoende ruimte in de breedte: handig bij het werken met meerdere documenten (je kunt bijvoorbeeld twee open vensters tegelijk op het scherm houden) - een groot voordeel, zeker als je bedenkt dat zelfs eenvoudig kantoorwerk gaat vaak gepaard met MULTITASKING, en dus - parallel werken met meerdere documenten of bestanden.

Maar een specifieke gebruiker moet ZORGVULDIG het formaat van de gekochte monitor kiezen.

Om dit te doen, moet u de taken bepalen die voor de computer zijn ingesteld, evenals persoonlijke voorkeuren - de ruimte die op de tafel wordt ingenomen (afmetingen, beeldkwaliteit, enz.) plus u moet ALTIJD rekening houden met de technische parameters van het apparaat (en dit is een aparte en zeer omvangrijke vraag), daarom is de hulp van een specialist nodig.

Persoonlijk werkte ik eerst voor een monitor met een klassieke beeldverhouding, ik raakte gewend aan deze verhouding, maar toen besloot ik een breedbeeldscherm te kopen.

In het begin was het ongebruikelijk (de monitor leek op de een of andere manier "fout" te zijn gemaakt), maar toen, na 3-4 dagen werken en wennen aan de nieuwe, waardeerde ik alle voordelen van een breedbeeldscherm - het gemak van werken en amusement.

Videoformaten op dvd. Struikelblok

Invoering

Dit materiaal is in de eerste plaats bedoeld voor diegenen die net geïnteresseerd zijn in dvd's of die onlangs hebben besloten hun eerste thuisbioscoop te verzamelen/kopen.

Zonder twijfel heeft dvd veel voordelen in vergelijking met VHS, wat voor de honderdste keer een verspilling van tijd zou zijn. En dus is alles duidelijk ... Maar toch kunnen niet veel beginnende dvd-fans zich alle valkuilen voorstellen waarmee ze worden geconfronteerd bij het kiezen van componenten voor het theater. Vandaag zullen we ons concentreren op een van deze "stenen", die misschien wel de meeste controverse veroorzaakt onder fans van dvd en thuisbioscoop. Dit is de keuze van "monitor". Waarom is dit specifieke onderdeel zo controversieel? Allereerst spelen hierbij de variabiliteit van beeldformaten en de maximale winst in de diagonaal voor elk of voorkeursformaat een rol. Het is geen geheim dat het de grote diagonaal is die het kijken naar een film het leukst maakt en het belangrijkste dilemma is welk formaat als hoofdformaat de voorkeur heeft: breedbeeld 16:9 of standaard 4:3? Waar win je en wat verlies je? En het bedrag dat betaald moet worden voor het felbegeerde toestel speelt immers een belangrijke rol bij de keuze. En de kwaliteit van de foto? En de plaats die deze schande in het appartement zal innemen? Wat zal de vrouw zeggen en hoe kan ze haar later terugvechten, en God verhoede (of, God zij dank, voor wie als... notitie van de auteur) een echtscheiding?! Hieronder zullen we proberen een aantal van deze vragen te beantwoorden. Nou, voor degenen die we geen tijd hebben, zullen we later antwoorden :-))).

Bestaande videoformaten

In tegenstelling tot VHS, waar het 4:3-formaat de facto domineert en waar je zelden opnamen in het 16:9-formaat kunt vinden, is de situatie op dvd precies het tegenovergestelde. En nog meer. Het dominante formaat is niet eens 16: 9 (1,85: 1), maar nog breder - 2,35: 1.

Wat is de reden voor zo'n dorst naar "breedte"? Laten we dit met voorbeelden bekijken, en tegelijkertijd zullen we een cursus geven voor een jonge jager voor degenen die het verschil tussen formaten en hun aanduidingen niet helemaal begrijpen.

Volledig scherm 4: 3 (1: 33.1)

Het oudste en meest voorkomende formaat. Dit is wat alle tv-bedrijven in Rusland en Europa gebruiken, en dat is wat alle tv-ontvangers die we gewend zijn te hebben. In de VS en Japan is de situatie iets gecompliceerder, maar zelfs daar kan 4: 3 het dominante formaat worden genoemd voor het ontvangen van televisie-uitzendingen en het bekijken van VHS-video's.

Breedbeeld 16:9 (1:85.1)

Video formaat. Gedistribueerd in de Verenigde Staten en Japan. In tegenstelling tot de hieronder beschreven 2.35:1 tegenhanger, groeien de benen van het betreffende formaat niet vanuit de bioscoop, maar vanuit de ambities van de ontwikkelaars om iets anders te doen dan de 4:3 die vol met ascomin staat. Tegenwoordig is er, naast beide in thuisbioscopen, vraag naar het formaat in kwestie voor de uitzending van televisieprogramma's door sommige kabel- en satelliettelevisiebedrijven.

Breedbeeld 16: 9 (2: 35,1)

De meeste beschouwen dit formaat als 16:9, zoals de titel al zegt, hoewel de beeldverhouding in werkelijkheid anders is dan de opgegeven, wat opvallend is bij het vergelijken. Het is eerder 21: 9. Niettemin zullen we in de toekomst een oogje dichtknijpen voor deze discrepantie en de gebruikelijke afkorting gebruiken om de conservatieven niet te irriteren.

2.35: 1 - puur filmisch formaat. Het verving in het midden van de jaren vijftig fullscreen 4:3, maar is pas in de afgelopen 20 jaar een onmisbare standaard geworden voor de filmindustrie.

Naast de hierboven beschreven videoformaten zijn er ook enkele tussenliggende (1,66: 1, 1,77: 1, 2,20: 1 en 2,40: 1), waarvan de beeldverhouding minimaal verschilt van degene die we hebben overwogen. Het zou verkeerd zijn om deze tussenliggende formaten standaard te noemen of deze titel te pretenderen, aangezien ze zeer zelden "gebeuren". Zo zeldzaam dat je er geen aandacht aan moet blijven besteden.

Kenmerken van formaten op dvd

Breedbeeld 16: 9 (anomorf)

Dit is niet langer een videoformaat, maar eerder een manier om video-informatie op te nemen of op te slaan. Dit "iets" is een breedbeeld 16:9 (1,85:1) beeld dat fysiek is opgenomen in 4:3 formaat. Dat wil zeggen, de afbeelding in 4: 3 is enigszins verticaal uit elkaar geplaatst, zoals te zien is in de bovenstaande afbeelding. Bij het opnemen van een anamorfe afbeelding met een beeldverhouding van 2,35: 1, wordt dezelfde "compressie" gebruikt als bij 1,85: 1, maar met zwarte balken aan de boven- en onderkant van de afbeelding. Bij het afspelen van een anamorf beeld wordt dit laatste verticaal gecomprimeerd en zie je een normaal breedbeeld beeld, maar met een betere horizontale resolutie dan de standaard LetterBox (hieronder beschreven). De vraag rijst: waarom is dit nodig en waarom niet meteen opschrijven in 16:9? Redelijk ... Het punt is dat PAL en NTSC één formaat hebben - 4: 3, en pas onlangs goedgekeurde HDTV heeft een 16: 9 (1.85: 1) formaat, ten koste van 4: 3 natuurlijk ...

Breedbeeld 16: 9 (LetterBox)

Bijna hetzelfde als anamorf, maar het breedbeeldbeeld is niet "uitgerekt" zoals het laatste, maar heeft vanaf het begin de juiste beeldverhouding. Dienovereenkomstig zal, in vergelijking met anamorfisch beeld, de kwaliteit bij het opnemen in LetterBox iets slechter zijn, omdat er geen horizontale resolutiecompensatie is tijdens het afspelen.

Volledig scherm 4: 3 (PanScan)

PanScan is fysiek een standaard 4:3 beeld. Het verschil met het originele 4: 3 (Volledig scherm 4: 3 (origineel)) is dat de laatste oorspronkelijk werd opgenomen in deze resolutie, en PanScan is een aanpassing van een breedbeeldbeeld in 4: 3, dat wil zeggen tijdens het afspelen van een breedbeeldband, kiest de regisseur de beste plannen om in dit formaat te vertonen en als resultaat krijgen we een volledige versie van de foto. Als er een vergelijkbare versie beschikbaar is op de schijf, wordt meestal vóór het begin van de vertoning het volgende opschrift weergegeven: "Deze film is als volgt gewijzigd ten opzichte van de oorspronkelijke versie: hij is geformatteerd om op uw scherm te passen." afbeelding naar uw schermgrootte).

In het geval van PanScan gaat natuurlijk een aanzienlijk deel van het originele beeld verloren (zie breedbeeldframe hierboven), wat helemaal geen punten toevoegt aan dit formaat.

Breedbeeld 16: 9 (PanScan) ???

Aandacht! Deze aanduiding bestaat officieel niet!

Dit formaat is hetzelfde PanScan, maar niet voor 4: 3 (1.33: 1), zoals in het vorige geval, maar voor 16: 9 (1.85: 1) uit het bredere bronformaat (zie afbeelding hierboven).

Wat is eigenlijk het dilemma?

En nu kwamen we eindelijk bij het meest interessante ding - mentale angst, welke van de twee formaten die op de videomarkt worden gepresenteerd, moeten we de voorkeur geven? 4: 3 of 16: 9?

In het eerste geval (4: 3) krijgen we een optimale oplossing voor het bekijken van bekende tv en VHS, evenals een verwaarloosbaar aantal films op dvd, oorspronkelijk opgenomen in dit formaat, en een bepaald aantal banden die door PanScan zijn geknipt. Het zal niet overbodig zijn om op te merken dat bijna alle video- en muziekprogramma's op dvd ook zijn opgenomen in 4: 3. Het verlies in diagonaal bij het bekijken van films die zijn opgenomen met 1,85:1 zal ongeveer 20% van het bruikbare schermgebied zijn, en voor de originele 2,35:1 zal het verlies ongeveer 40% zijn, wat zeer ernstig is.

In het tweede geval (16: 9) krijgen we de meest acceptabele oplossing voor het bekijken van de meeste films op dvd, een vrij ernstig verlies in diagonaal (ongeveer 25% van het bruikbare schermoppervlak) bij het bekijken van programma's op volledig scherm en ongeveer 20% bij het bekijken van 2.35:1 films kijken. Maar in vergelijking met 4:3-monitoren zijn deze verliezen natuurlijk niet zo verschrikkelijk, eerder zelfs in evenwicht.

Maar dat is niet alles ... Laten we verder gaan met de kwestie van de kosten, de kosten van de aanschaf van tv. Voor de overgrote meerderheid van de thuisbioscoopfans zijn voorzieningen zoals plasmaschermen, full-spec projectoren of projectie-tv's niet beschikbaar vanwege de zeer hoge prijzen (ongeveer $ 5.000 tot $ 15.000). Daarom is de enige uitweg voor hen CRT-tv.

Het is gemakkelijk te raden dat door de grotere distributie (lees vraag) 4:3 tv's veel goedkoper zijn dan hun 16:9 tegenhangers, en dit verschil is behoorlijk groot. Gemiddeld is het ongeveer anderhalf, twee keer. Laten we als voorbeeld de prijzen nemen voor de meest voorkomende modellen van beide formaten: $ 700- $ 1200 voor 29 ", 4: 3, 100 Hz versus $ 1600 - $ 2300 voor 32", 16: 9, 100 Hz. Essentieel, toch? En waarom heb ik deze specifieke diagonalen genomen? Omdat ze naar mijn mening minimaal zijn voor een thuisbioscoop. Laat me het in meer detail uitleggen. Wat betreft 4:3 is het niet raadzaam om een ​​tv van dit formaat met een kleinere diagonaal te nemen voor het kijken van dvd's. De echte 2: 35.1 diagonaal van het beeld zal verwaarloosbaar zijn en zelfs vanaf een afstand van 2 meter zal het onaangenaam zijn om naar te kijken. Nou, tv met een 16:9-formaat van minder dan 32″ is niet veel goedkoper dan zijn oudere 32″-tegenhangers en is het geld duidelijk niet waard. Stelt u zich eens voor hoe "leuk" het zal zijn om 4: 3 tv-programma's of videobanden met een reële diagonaal van 21 ″ te bekijken op een tv-toestel dat anderhalfduizend dollar kost.

Resultaat

Helaas is er vanuit praktisch oogpunt geen 100% optie bij het kiezen van een formaat. Iedereen komt uiteindelijk voor een keuze te staan ​​en geeft ofwel de voorkeur aan tv-programma's en VHS of dvd. Op een goed niveau hangt deze keuze in de eerste plaats af van de hoeveelheid geld in je zak, en ten tweede van je kennis van het Engels, aangezien niet alle films correct worden uitgebracht in R5, en dan de voorkeur geven, bij gebrek aan kennis van de taal, uitsluitend gelokaliseerde dvd's zou een grote vergissing zijn ... Zie je, er is weer een dilemma. Nog een valkuil, maar dan een beetje van de andere kant. En hij zal waarschijnlijk niet de laatste zijn...

(humoristisch einde)

Dus waarom heb ik dit allemaal geschreven? En ik herinnerde me ... Ten eerste is een thuisbioscoop erg duur, en ten tweede, als je een goedkope (volgens bioscoopnormen) set hebt gekocht, zul je zeker niet tevreden zijn met iets, wat betekent dat je spijt zult hebben van het uitgegeven geld, en ten slotte, ten derde zul je veel kleine en grote problemen hebben, waarvan ik een klein deel hierboven heb geschreven ... Dus hoe, heren? Droom je nog van een thuisbioscoop? Persoonlijk ben ik niet meer...

2 jaar geleden

Het is niet voor niets dat kopers nu in de war zijn over de formaten: 4: 3 - standaard, 16: 9 - de toekomst, dus welke is beter voor een home video theater? Als u een projector koopt met een native 4:3-beeldverhouding, wordt deze dan weergegeven in een 16:9-beeldverhouding? Als je op zoek bent naar een thuisbioscoop en niet zeker weet welk formaat je voorkeur heeft: 4: 3 of 16: 9, lees dan dit artikel.

Trouwens, als je voor het eerst hoort over 4: 3 en 16: 9 formaten, houd er dan rekening mee dat we het hebben over de verhouding van de breedte en hoogte van een rechthoekig beeld, met andere woorden, over de beeldverhouding. Een typische tv heeft een beeldverhouding van 4: 3. Dit betekent dat er 3 hoogte-eenheden zijn voor vier breedte-eenheden. De nieuwe standaard voor HDTV is 16:9, d.w.z. 16 eenheden van breedte hebben 9 eenheden van hoogte. Een 16:9 HDTV-beeld is dus een rechthoek die horizontaal breder is dan een normaal TV-beeld.

Het probleem is dat het videobeeld in veel verschillende formaten beschikbaar is. Materialen die zijn voorbereid voor gewone tv zijn in 4:3-formaat en worden vaak gemarkeerd als 1,33 (aangezien 4 gedeeld door 3 1,33 is). Uitzendingen die zijn voorbereid voor HDTV hebben een beeldverhouding van 16:9 (1,78). Films, muziekvideo's en andere dvd's zijn er in een grote verscheidenheid aan formaten: 1.33, 1.78, 1.85, 2.00, 2.35, 2.4, 2.5, enz. Omdat er geen universeel formaat is voor rechthoekige video, ontstaat er vaak verwarring. Dus wat zou idealiter het formaat van de projector moeten zijn en welk formaat zou het scherm ervoor moeten hebben.

Hier is een eenvoudig antwoord: met de beschikbare formaten projectoren en thuisbioscoopschermen zijn er drie opties. Een projector met een native beeldverhouding van 4:3 en een scherm met dezelfde beeldverhouding 4:3. Een projector met een native beeldverhouding van 16:9 en een scherm van 16:9. Of een projector met een native 4:3 beeldverhouding en een 16:9 scherm. (In theorie is er nog een andere mogelijkheid: een 16:9-projector en een 4:3-scherm, maar om redenen die je na het lezen van dit artikel duidelijk zullen worden, moet je helemaal geen hoofd hebben om deze optie te verkiezen).

Elk van de opties heeft zijn eigen voordelen, maar ook zijn beperkingen die moeten worden aanvaard. Er is geen perfecte optie - er is een betere voor jou. En u weet welke wanneer u de volgende benchmarkanalyse bekijkt.

Optie 1. Een projector met een native beeldverhouding van 16:9 en een scherm van 16:9.

Als u naar een HDTV en breedbeeld-dvd-speler kijkt, ligt uw keuze voor de hand. Een 16:9-projector en een 16:9-scherm zijn ongetwijfeld de beste combinatie voor breedbeeldweergave. Een 16:9 beeld en een 16:9 scherm passen perfect bij elkaar en alles is geweldig. Het belangrijkste voordeel is dat u de hoogst mogelijke resolutie bereikt voor uw breedbeeld videobron.

Houd er echter rekening mee dat als het gaat om dvd-films, er formaatproblemen zijn. Veel films zijn groter dan 16: 9. Bijvoorbeeld Dancing with Wolves, Tomb, U-571, American Beauty, Star Wars / The Phantom Menace (om er maar een paar te noemen) - formaat 2.35:1. Dus wanneer je deze films bekijkt op een 16:9 scherm, krijg je zwarte balken aan de boven- en onderkant van het scherm, elk ongeveer 12% breed. De strepen zijn niet zo breed als op een 4:3 scherm, maar toch merkbaar. Het Stewart Grayhawk-scherm maakt ze donkerder en het Firehawk-scherm nog donkerder, waardoor de aanwezigheid van deze zwarte balken op het scherm minder opvalt voor het oog.

Er kan echter een andere optie worden overwogen - extra elektrische gordijnen (gemotoriseerde zwarte panelen) - voor het bekijken van films van dit formaat (deze kunnen samen met het scherm bij de leverancier worden besteld). U zult merken dat de algehele indruk van de afbeelding die u bekijkt veel zal verbeteren. Niets maakt video levendiger dan een solide zwart frame. Het verbaast me hoeveel mensen bereid zijn duizenden dollars uit te geven aan apparaten die het best mogelijke beeld produceren en weigeren een relatief klein bedrag te investeren in fatsoenlijke framing.

Wat te doen met 4: 3 video op 16: 9 apparatuur

De belangrijkste beperking van een 16:9-projector met een 16:9-scherm is het weergeven van 4:3-video. En er zijn er VEEL van in de wereld. Gewone tv heeft natuurlijk een beeldverhouding van 4:3. Maar ook de meeste filmklassiekers (Casablanca, Citizen Kane, The Wizard of Oz, Gone With the Wind, Fantasy, etc.). De meeste muziekfilms zijn ook in 4:3-formaat. De meeste IMAX-specials zijn ook in 4: 3-formaat. Daarom maken velen zich ook zorgen over de beeldkwaliteit van 4:3-videomateriaal.

Bij een 16:9 projector/scherm is het het beste om 4:3 beeldmateriaal in het midden van het 16:9 scherm weer te geven, waarbij strepen aan de randen van het scherm achterblijven. Als de bron van het 4: 3 videosignaal een dvd-speler of HDTV is, zijn de balken zwart, wat prima is. Als het signaal van een tv komt, zijn de balken grijs. Maar dit is verschrikkelijk. Niets bederft video zoals deze grijze rand.

Dit kan op veel manieren worden aangepakt, maar geen van hen kan als goed worden beschouwd. Ten eerste kunt u extra verticale elektrische gordijnen aan de randen van de afbeelding gebruiken. Het zal natuurlijk werken, maar deze methode is te duur.

Ten tweede kunt u de "uitrek"-functie van de projector gebruiken en een 4:3-beeld horizontaal uitrekken tot een 16:9-beeldverhouding. Hier worden mensen meteen dik van en auto's op ovale wielen schrapen de bodem langs de weg. Wat een spektakel. De romantische sfeer die door de film Casablanca (4:3-formaat) wordt gecreëerd, wordt bedorven door de aanblik van Bogart en Bergman - ze zien eruit alsof ze de oorlogsjaren hebben doorgebracht met het eten van Franse kazen en patés. Voor iedereen die de kunst van cinema serieus neemt en een video of film wil zien zoals de auteur deze heeft gemaakt, is deze bespotting van het beeld (een functie waarmee alle 16:9-videoprojectoren zijn uitgerust) niet acceptabel.

Ten derde kunt u de "zoom" gebruiken, die het beeld vergroot, terwijl de bovenste en onderste delen worden afgesneden en het "midden" wordt weergegeven op een volledig 16: 9-formaat scherm. In close-ups zie je gezichten zonder voorhoofd en kin. In ieder geval wordt constant gevoeld dat de "levende" proporties van het beeld worden geschonden. We hebben dus nog een belachelijke "functie" die niet zou moeten worden gebruikt.

Tot slot, als 4:3-beeldmateriaal echt belangrijk voor je is, en je bent niet van plan om het aan een dergelijke verwerking te onderwerpen, vergeet dan de 16:9-projector en koop een 4:3-projector.
Aan de andere kant, als je niet vaak 4:3-beelden bekijkt of je niet al te veel zorgen maakt over het bereiken van een optimale beeldkwaliteit, accepteer dan de strepen langs de randen als het minst kwaad.

Optie 2. Een projector met een native 4:3 beeldverhouding en een 4:3 scherm.

Op het eerste gezicht lijkt de keuze voor projector en scherm, elk met een beeldverhouding van 4:3, wat ouderwets. De toekomst ligt immers in 16:9, nietwaar? Waarom kiezen voor gisteren? En dan, om de problemen die we zojuist hebben besproken niet onder ogen te zien. Kijk je voornamelijk naar 4:3-materiaal, of wil je de beste presentatie van een klassieke film, dan is een 4:3-projector en scherm wellicht optimaal voor jou.
Bij deze optie neemt de afbeelding het hele scherm in beslag. Wanneer een 16:9-videosignaal naar de projector wordt gestuurd, beslaat het beeld 75% van het 4:3-scherm, met zwarte balken aan de boven- en onderkant.

Deze oplossing heeft verschillende voordelen. Ten eerste is alles eenvoudig - geen gedoe. Ten tweede kunt u elektrische gordijnen gebruiken en de zichtbare afmetingen van het scherm aanpassen aan het beeld met elke beeldverhouding voor elk videomateriaal. Met horizontale en verticale gordijnen kun je overal een stevige zwarte rand omheen zetten - niet alleen rond een 4: 3 of 16: 9-beeld, wat belangrijk is omdat veel dvd's een beeldverhouding hebben die groter is dan 16: 9. Dus waar u ook naar kijkt, u kunt de gordijnen openen en sluiten zodat ze overeenkomen met de werkelijke afmetingen van de afbeelding.

Er is trouwens ook een anamorfe lens voor deze optie. Als je de volledige 100% resolutie van een 4:3-matrix wilt gebruiken om een ​​anamorfisch 16:9-beeld te projecteren, kun je de Panamorph-lens gebruiken. Dit is nog een optionele lens die voor de projector moet worden geïnstalleerd (waar is uw trapladder?). Het verschil tussen Panamorph en ISCO is dat Panamorph het beeld verticaal verkleint in plaats van horizontaal uit te rekken. Dus een anamorf 4:3-beeld (lange, magere mensen), geprojecteerd over de volledige breedte van een 4:3-scherm, wordt verticaal gecomprimeerd door de Panamorph-lens tot 16:9, terwijl de breedte van het beeld ongewijzigd blijft, dat was wat nodig was.

De bovenstaande overwegingen voor de ISCO-lens kunnen ook worden toegepast op de Panamorph-lens, hoewel het niet zo duur is. Merk op dat om geometrische vervorming te minimaliseren, de lens zo moet worden geplaatst dat het beeld zo dicht mogelijk bij de bovenkant van het scherm wordt geprojecteerd. Met deze omstandigheid moet rekening worden gehouden bij het kiezen van elektrische gordijnen.

Net als in het geval van de ISCO-lens zou ik persoonlijk de Panamorph-lens niet gebruiken, omdat voor mij de kosten van moeite en geld het bereikte effect niet waard zijn. Er zijn echter videofielen die misschien niet voor hen bidden, dus het was belangrijk om ook uw aandacht op deze optie te vestigen.

Waarom een ​​4:3-scherm kopen voor een 4:3-projector?

Het hangt allemaal af van wat en hoe je graag kijkt. Het gaat om psychologische en emotionele aspecten, maar ook om uw eigen esthetische voorkeuren - vindt u dat een 4:3-afbeelding kleiner moet zijn dan een 16:9-afbeelding? Kijk je graag naar 4: 3 TV en vergroot je het beeld om te genieten van een breedbeeldfilm? Veel mensen zullen, om een ​​heel begrijpelijke reden, zeggen: "Natuurlijk, daar is een homevideotheater voor, nietwaar?"

Misschien wel misschien niet. Ik geef persoonlijk de voorkeur aan het grote 4:3-scherm en dit is waarom. Zonder twijfel kijk ik graag naar breedbeeldfilms in al hun breedbeeldglorie. Daarom heb ik thuis een 4:3-scherm, dat breed genoeg is (in mijn geval 2,4 m) waarmee ik ook 16:9-films kan kijken. Hiervoor heb ik elektrische gordijnen, die meestal in de 16:9 stand staan, zodat het allemaal lijkt op een breedbeeld videotheater. Als ik een ultrabreedbeeldfilm opzet, doe ik de gordijnen een beetje dicht en krijg ik een stevig zwart kader om het beeld. U kunt zich aanpassen aan elk videoformaat.

Stel nu dat ik beeldmateriaal verander en een grootse 4: 3 IMAX-dvd wil zien, Blue Planet genaamd. Eerlijk gezegd vind ik het erg vervelend om een ​​4:3 IMAX-film te moeten comprimeren om in het midden van een 16:9-scherm te passen. Het is nog erger om naar een IMAX-film te kijken in de volledige beeldverhouding van 16:9, waarbij een derde van het beeld achter de boven- en onderrand van het scherm blijft. Maar op de een of andere manier ben ik van deze problemen verlost. Ik heb een groot 4:3 scherm verstopt achter gordijnen. Ik druk op een knop, open de gordijnen en ik krijg een prachtig 4: 3 IMAX-beeld in al zijn glorie.

Hetzelfde geldt voor muziekvideo's - ze zijn bijna allemaal in 4:3-formaat, en naar mijn smaak, hoe meer hoe beter. Geweldige muziek - geweldige video. Kijkend naar het 4: 3 scherm met een diagonaal van 120 inch (iets meer dan 3 meter), voel ik me als op de eerste rij bij het concert van Eagles Hell Freezes Over. En wanneer datzelfde beeld in het midden van een 16:9-scherm wordt geperst, zien de Eagles eruit alsof ze op een tv staan.

En voetbal ziet er geweldig uit op het grote 4:3-scherm. En klassieke films als Fantasy, Citizen Kane, The Wizard of Oz en inderdaad alle 4:3-films op het grote scherm zien er erg spectaculair uit.

Nu terug naar die twee opties, hoe groot is mijn 4:3-beeld? Op een 4:3-scherm neemt het 8 x 6 = 48 vierkante voet (2,4 m x 1,8 m x 4,3 m2) in beslag. Op een 16: 9-scherm neemt het 6 x 4,5 = 27 vierkante voet (1,8 m x 1,35 m x 2,4 m2) in beslag. Bijna de helft kleiner! Dit is het verschil tussen het bijwonen van een Eagles-concert of het kijken op tv.
Ondertussen - en dit is het belangrijkste punt - blijft mijn 16:9-beeldformaat hetzelfde: 8 x 4,5 = 36 vierkante voet (2,4 mx 1,35 m? 3,2 vierkante meter). U kunt het formaat van de afbeelding alleen wijzigen in 4: 3. Wil je het maximale uit je muuroppervlak halen? Een 4:3-scherm geeft je meer beeldgebied omdat het heeft een grotere verticale afmeting.

Ik zal nooit het plezier opgeven om naar IMAX-films, Fantasy, muziekvideo's of voetbal te kijken in het voor mij best mogelijke formaat. Vooral om de reden die (voor mij) zo onbelangrijk is dat 4: 3 beeldmateriaal "kleiner" zou moeten zijn dan breedbeeldfilm. Waar het op neerkomt is dit: persoonlijk vind ik niet dat een 4:3-afbeelding kleiner moet zijn dan een 16:9-afbeelding - ik hou van grote foto's en houd ze allemaal zo groot als ik kan.

Nutsvoorzieningen. Het lijkt u misschien dat deze argumenten van mij onzin zijn. Als dat zo is, onthoud dan dat we het hier hebben over entertainment voor JOU. Bedenk wat en hoe je wilt kijken. Regel alles zoals je wilt. Er is helemaal geen "juiste" oplossing. Er is de juiste oplossing voor u.

Optie 3. Projector met native 4:3 beeldverhouding en 16:9 scherm.

Er zijn tegenwoordig honderden 4:3-projectoren op de markt en slechts een paar 16:9-projectoren. Zo is er een grote variëteit aan 4:3 projectoren qua prijs en beeldkwaliteit. Aangezien de meeste 4:3-projectoren beide signaalformaten weergeven (4:3 en 16:9), kopen veel mensen ze voor thuisbioscoop.

De meeste 4:3-projectoren zijn ontworpen voor presentatiedoeleinden, maar sommige zijn bedoeld om zowel voor presentatiedoeleinden als voor thuisbioscoop te worden gebruikt. Verschillende thuisbioscoopfabrikanten zoals Runco, Vidikron, DWIN, Marantz, Sim2/Seleco en Sharp hebben 4:3-projectormodellen exclusief voor thuisbioscopen ontwikkeld.

Aangezien de 16:9 aspect ratio de laatste modetrend is vanwege HDTV, kiezen velen voor een 4:3 projector in combinatie met een 16:9 scherm. Het is een vrij legale manier. Maar je moet compromissen sluiten waarvan je je bewust moet zijn. Laten we beginnen met te kijken naar hoe een 16:9-beeld er in dit geval uit zou zien.

Wanneer een 4:3-projector een 16:9-signaal projecteert, gebruikt deze 75% van zijn matrix (of het nu een LCD-paneel, DLP-chip of LCOS-chip is). Die. een apparaat met een native resolutie van 4: 3 XGA (1024 x 768 pixels) gebruikt slechts 575 lijnen van de 768 die beschikbaar zijn om een ​​afbeelding te maken. Een actieve pixelmatrix van 1024 x 575 produceert een afbeelding met een beeldverhouding van 16: 9, en de overige 193 regels zijn inactief.

Dit resulteert in zwarte banden aan de boven- en onderkant van het scherm door ongebruikte paneel- of chiplijnen. Als je dus een 4:3-projector en een 16:9-scherm hebt, kun je de projector zo plaatsen dat de zwarte balken van de randen van het scherm af gaan. Voila, het geprojecteerde beeld komt overeen met het scherm.

Makkelijk genoeg. En als alles wat je gaat kijken in 16:9 formaat is, dan is de klus geklaard. Het probleem is dat er een enorme hoeveelheid 4:3-videomateriaal in de wereld is. En hoe pas je een 4:3-beeld op een 16:9-scherm?

Je hebt meerdere opties. U kunt een gemotoriseerde zoomprojector kopen met een geschikte vergrotingsfactor. Met deze bijlage kunt u de zoomfunctie gebruiken om de gewenste afbeeldingsgrootte te bereiken.

Zo heeft de Sanyo XP21N een 1,3x gemotoriseerde zoom, waardoor je het beeld tot 30% kunt verkleinen nadat je het hele zoombereik hebt doorlopen. Door de zoom in te stellen op de grootst mogelijke hoek om een ​​16:9-beeld te projecteren en de hoek tot het minimum te verkleinen, kan het beeldformaat daarom met 30% worden verkleind. Aangezien een 4:3-beeld 33% smaller is dan een 16:9-beeld, passen bijna alle 4:3-beelden in het midden van het scherm, waarbij slechts een heel klein randje langs de boven- en onderkant van het scherm gaat. Om dit te verhelpen, moet de projector nauwkeurig op een afstand van het scherm worden geplaatst, zodat beide formaten goed op het scherm worden geprojecteerd. Je kunt hier op een of andere manier mee omgaan.

Elke 4:3-projector die is uitgerust met een gemotoriseerde zoomverhouding van 1,3x of meer, kan op dezelfde manier worden geconfigureerd om deze twee beeldverhoudingen weer te geven. In feite kan hetzelfde resultaat worden bereikt met een handmatige zoomprojector door de projector op een tafel te plaatsen, of, als de projector aan het plafond hangt, een ladder te beklimmen telkens als u de beeldverhouding van het beeld moet wijzigen. Als de zoom van de projector minder dan 1,3x is, kunt u een 4:3-beeld niet in dezelfde verticale grootte als een 16:9-beeld persen.

Het goede nieuws is dat het gebruik van de projector op deze manier 100% gebruik maakt van de 4: 3 matrix (alle 768 lijnen van XGA). Houd er echter rekening mee dat dit de helderheid van uw scherm verdubbelt voor 4: 3-opnames. Waarom? Het gebied van een 16:9-beeld is 33% groter dan een 4:3-beeld. Daarom neemt de hoeveelheid licht per oppervlakte-eenheid bij dezelfde beeldhoogte met 1/3 toe wanneer je van een 16:9-beeld naar een 4:3-beeld gaat. Bovendien gebruik je de volledige lichtopbrengst van de projector, niet 75% zoals 16:9 (de resterende 25% wordt geblokkeerd door zwarte balken). Hierdoor komt er ongeveer 2 keer meer licht uit uw projector per oppervlakte-eenheid. Het kan voor u van belang zijn of niet, maar u moet het weten.

De tweede manier om een ​​4:3-beeld op een 16:9-scherm te projecteren, is door gebruik te maken van de elektronische formatteringsfunctie die op veel projectoren en/of uw signaalbronnen beschikbaar is. Je kunt de lens afgesteld laten voor een 16:9 beeld en gewoon de optie selecteren die een gecomprimeerd 4:3 beeld in het midden van het scherm plaatst met zwarte banden langs de randen. In dit geval blijft de verlichting per oppervlakte-eenheid ongewijzigd. Toegegeven, nu wordt slechts de helft van de pixels die zouden zijn gebruikt als je de zoom had gebruikt, gebruikt om een ​​4:3-beeld te krijgen. In feite gebruik je in dit geval maar de helft van de mogelijkheden van de projector (resolutie en helderheid).

Er is een keerzijde aan het elektronisch opnieuw formatteren van bronnen, en dat is aanzienlijk: je krijgt vaak grijze strepen langs de randen. Grijze balken zijn een ongelukkige oplossing voor een technisch probleem: ze komen als onderdeel van het inbrandsignaal voor CRT's in tv's die zijn ontworpen om 16:9-beelden weer te geven. Digitale projectoren hebben geen grijze balken nodig omdat de digitale projector heeft deze problemen niet.

Ik beweer dat deze methode niet zal werken, omdat de eenvoudigste manier om de impact van een videobeeld teniet te doen, is om het te omringen met grijze balken. Geen enkel museum ter wereld zal een tentoonstelling van de foto's van Ansel Adams decoreren met een grijze lijst. En om heel redelijke redenen - ze proberen de neutrale grijze kleur kwijt te raken door het contrast te vergroten. Zo is het ook met video.

Wilt u EEN ding doen dat de esthetische impact van uw videotheater drastisch zal verbeteren? Vergeet dan de projector, het scherm, de signaalbronnen. Zorg er in plaats daarvan voor dat uw videobeeld altijd een HARD ZWART FRAME heeft. Totdat je dit doet, zal je foto er altijd bleek uitzien in vergelijking met wat het zou kunnen zijn.

Hoe kan dit worden bereikt? Elektrische gordijnen voor het scherm zullen helpen. Elektrische gordijnen kunnen worden besteld met een scherm (Stewart, Da-lite, enz., Ze verkopen ze allemaal). Het zijn zwarte panelen die op uw bevel openen en sluiten, horizontaal bewegend vanaf de boven- en onderrand, verticaal vanaf de linker- en rechterrand, of beide, afhankelijk van de werkelijke grootte van de afbeelding waarnaar u kijkt. In de context van het onderwerp dat wordt besproken, als u een 4:3-beeld hebt dat op het midden van een 16:9-scherm wordt geprojecteerd, zullen de gordijnen de grijze strepen aan de zijkanten verwijderen door het "actieve" beeld te omringen met een zwarte kader.

Voor een 16:9 scherm zijn twee paar gordijnen ideaal. U hebt zijgordijnen nodig om het 4:3-beeld in het midden van het scherm in te kaderen. Bij het projecteren van 16:9 beelden op volledig scherm zijn alle gordijnen opgeschoven. U moet de boven- en onderkant van het scherm bedekken wanneer u films bekijkt die groter zijn dan 16: 9. Vier gordijnen zijn natuurlijk de duurste optie. Maar ze zijn nodig ALS je een 16:9-scherm hebt en alle afbeeldingen die je bekijkt wilt omringen met zwarte panelen. Een 4:3 scherm heeft dus één paar gordijnen (boven/onder) nodig om hetzelfde resultaat te bereiken. Voor velen zal dit een overtuigend argument blijken te zijn voor een 4:3-scherm. Dit is wat we hieronder zullen bespreken.

Gevolgtrekking.

Er wordt veel moeite gedaan om kopers te overtuigen van de 16:9-beeldverhouding. Het enige nadeel is dat de wereld om ons heen niet is geformatteerd voor 16: 9. Er zijn veel formaten en 4:3 overheerst nog steeds. En je hebt op de een of andere manier met alle formaten te maken. Elk van de drie hoofdopties heeft bepaalde voordelen en duidelijke nadelen. Er is geen "beste" onder hen - elk is alleen beter voor bepaalde soorten afbeeldingen.

Mijn doel was om de mythe te doorbreken dat de combinatie van een projector en een scherm in dezelfde 16:9-beeldverhouding de beste zou moeten zijn, omdat de beeldverhouding zelf nieuw is. Dit is bij mij absoluut niet het geval. Of deze keuze voor jou de beste is, is aan jou.

Denk bij het opzetten van uw homevideotheater goed na hoeveel 4:3-beelden u gaat bekijken zoals u dat wilt. Hoe belangrijk is het voor u dat het horizontale formaat van een “breedbeeld”-beeld groter is dan het horizontale formaat van een 4:3-beeld? Indien belangrijk, dan is deze optie iets voor jou. Is uw hoofddoel de hoogste HDTV-resolutie? Dan is een 16:9-projector plus een 16:9-scherm een ​​geweldige manier om de gewenste resultaten te krijgen.

Aan de andere kant, als je je realiseert dat er veel video's, tv en 4:3-films zijn die je in groot formaat wilt zien, legt de 16:9-projector / schermoptie een aantal beperkingen op die je niet wilt opleggen met. Een 4:3-projector in combinatie met een 4:3-scherm en elektrische gordijnen kan bij correct gebruik opmerkelijke resultaten opleveren.

Jij bent de regisseur van je eigen thuisbioscoop. Denk aan alle soorten video's / films die u wilt bekijken - gewone tv, HDTV, muziekvideo's, moderne breedbeeldfilms, klassieke 4: 3-films, enz. Stel je voor hoe ze eruit zouden zien aan de muur. Nadat u over elk van de formaten heeft nagedacht, zult u begrijpen hoe u elk van hen kunt demonstreren. Vertrouw op je instinct en voorkeuren, behandel alle opties openlijk en je zult de optimale oplossing vinden.

Evan Powell - http://www.projectorcentral.com (vertaling - http://www.bmk.spb.ru)