В чем разница между Sass и SCSS? Краткий обзор отличий LESS от SASS

• Перевод

«Какой препроцессорный язык стоит использовать для CSS?» является очень актуальным вопросом в последнее время. Несколько раз меня спрашивали об этом лично, и казалось бы, каждые пару дней этот вопрос поднимался в сети. Очень приятно что беседа перешла из темы о плюсах и минусах препроцессинга к обсуждению какой же язык является лучшим. За дело!

Если быть кратким: SASS.

Немного развернутый ответ: SASS лучше по всем пунктам, но если вы уже счастливы с LESS - это круто, по крайней мере вы уже упростили себе жизнь используя препроцессинг.

График обучения с Ruby и командной строкой Единственным пунктом является синтаксис. Для компиляции созданных вами файлов стоит использовать такое приложение как CodeKit . Вы должны знать основы Ruby или командной строки или еще чего-то другого. Наверное вам стоит это знать, но не обязательно, так что это не играет большой роли.

Победитель: нет.

В помощь CSS3 С любым из языков вы можете создавать собственные примеси для упрощения жизни с префиксами. Так что здесь нет победителя. Но знаете ли вы как сделать так, чтобы не обновлять эти префиксы во своих своих проектах? (Нет, не знаете). Также вам, скорей всего, не придется обновлять ваш собственный файл с примесями. SASS позволяет использовать Compass , благодаря автообновлениям которого вы можете забыть о проблемах с префиксами. Конечно же вы можете обновлять программное обеспечение и время от времени его компилировать, но это тривиальная задача и не стоит на этом зацикливаться.

Так что все это сводится к следующему: у SASS есть Compass, а у LESS его нет . На самом деле все немного запутанней. Все попытки создать проект типа Compass для LESS потерпели неудачу. Дело в том, что LESS не является достаточно сильным языком, что бы сделать это корректно. Немного подробней будет ниже.

Победитель: SASS

Способности языка: логика/циклы LESS позволяет создавать «защищенные примеси». Эти примеси вступят в силу только в случае если условие верно. Допустим вы захотите поменять цвет фона, который будет зависеть от текущего цвета текста. Если цвет текста «достаточно светлый» вы, наверное, захотите сделать темный фон. Если же он «достаточно темный» - вы захотите светлый фон. Таким образом у вас получится примесь, разбитая на две части с этими «защитниками», которые гарантируют что только один из них будет исполнен.

LESS
.set-bg-color (@­text-color) when (lightness(@­text-color) >= 50%) { background: black; } .set-bg-color (@­text-color) when (lightness(@­text-color) < 50%) { background: #ccc; }
После использования вы получите подходящий фон:

LESS
.box-1 { color: #BADA55; .set-bg-color(#BADA55); }
Это очень просто, но суть, надеюсь, понятна. Вы можете делать вещи гораздо круче этого. LESS также позволяет делать ссылающейся на себя рекурсии, примеси которых могут вызывать самих себя с обновленными значениями.

LESS
.loop (@­index) when (@­index > 0) { .myclass { z-index: @­index; } // Call itself .loopingClass(@­index - 1); } // Stop loop .loopingClass (0) {} // Outputs stuff .loopingClass (10);

На этом логика/циклы в LESS и заканчиваются. SASS обладает актуальными логическими и циклическими операторами. if/then/else, цикл for, цикл while и цикл each. Без каких либо трюков, настоящее программирование. SASS является достаточно надежным языком, что делает возможным использование Compass.

Например, у Compass есть примесь background , которая является настолько мощной, что вы можете положить в нее все что захотите и в итоге получите именно то, что вам нужно. Картинки, градиенты и любая их комбинация, разделенная запятой - и вы получаете нужный результат (включая префиксы и все прочее).

Лаконичный кусок кода:

SCSS
.bam { @­include background(image-url("foo.png"), linear-gradient(top left, #333, #0c0), radial-gradient(#c00, #fff 100px)); }
Превращается этот код в монстра ниже (который, к сожалению, нужен в целях кроссбраузерности):

CSS
.bam { background: url("/foo.png"), -webkit-gradient(linear, 0% 0%, 100% 100%, color-stop(0%, #333333), color-stop(100%, #00cc00)), -webkit-gradient(radial, 50% 50%, 0, 50% 50%, 100, color-stop(0%, #cc0000), color-stop(100%, #ffffff)); background: url("/foo.png"), -webkit-linear-gradient(top left, #333333, #00cc00), -webkit-radial-gradient(#cc0000, #ffffff 100px); background: url("/foo.png"), -moz-linear-gradient(top left, #333333, #00cc00), -moz-radial-gradient(#cc0000, #ffffff 100px); background: url("/foo.png"), -o-linear-gradient(top left, #333333, #00cc00), -o-radial-gradient(#cc0000, #ffffff 100px); background: url("/foo.png"), -ms-linear-gradient(top left, #333333, #00cc00), -ms-radial-gradient(#cc0000, #ffffff 100px); background: url("/foo.png"), linear-gradient(top left, #333333, #00cc00), radial-gradient(#cc0000, #ffffff 100px); }
Победитель: SASS

Победитель: LESS

@­extend концепция Допустим вы создали класс с неким набором стилей. Затем вам понадобится создать еще один, который будет как предыдущий, но с некими дополнениями. LESS позволяет сделать это так:

LESS
.module-b { .module-a(); /* Copies everything from .module-a down here */ border: 1px solid red; }
По сути это обычный «include». Вы также можете использовать эту вставку и в SASS, но лучше это делать используя @­extend . @­extend не просто копирует стили из .module-a в .module-b (что производит к раздуванию файла), он меняет название селектора .module-a на .module-a, .module-b в скомпилированном CSS (что является более эффективным способом).

SCSS
.module-a { /* A bunch of stuff */ } .module-b { /* Some unique styling */ @­extend .module-a; }
Компилируется в:

CSS
.module-a, .module-b { /* A bunch of stuff */ } .module-b { /* Some unique styling */ }
Вы это видите? SASS переопределяет селекторы, и это более эффективный путь.

Победитель: SASS

Обработка переменных LESS использует @, SASS использует $. Знак доллара не используется в CSS, чего нельзя сказать про @. Он используется для объявления @­keyframes или блоков @­media. Вы можете считать что использования того или другого спецсимвола это дело вкуса, но я думаю что SASS имеет здесь преимущество именно за счет того, что не путает базовые концепции.

SASS имеет странное свойство - если вы переопределите «глобальную» переменную «локальной», глобальная переменная примет ее значение. Немного странно.

SCSS
$color: black; .scoped { $color: white; color: $color; } .unscoped { // LESS = black (global) // SASS = white (overwritten by local) color: $color; }
Это трюк может быть полезным, но он совсем не интуитивен, особенно если вы пишете на Javascript.

Победитель: надо бросить монетку:)

Работа с правилами media Почти каждый из нас, начиная работать с правилами @media , добавляет блоки с ними внизу главной страницы стилей. Это работает, но приводит к разъединению стилей, например:

CSS
.some-class { /* Default styling */ } /* Hundreds of lines of CSS */ @­media (max-width: 800px) { .some-class { /* Responsive styles */ } }
С помощью SASS или LESS вы можете объединить эти стили используя вложения.

SCSS
.some-class { /* Default styling */ @­media (max-width: 800px) { /* Responsive styles */ } }
«respond-to» - довольно таки крутая техника SASS (ознакомьтесь с кодом Chris Eppstein , Ben Schwarz , и Jeff Croft).

SCSS
=respond-to($name) @­if $name == small-screen @­media only screen and (min-width: 320px) @­content @­if $name == large-screen @­media only screen and (min-width: 800px) @­content
Дальше использовать их можно очень лаконично:

SCSS
.column width: 25% +respond-to(small-screen) width: 100%
Примечание: для использования этой техники вам будет нуже SASS 3.2, который пока находится в альфе, установить его можно командой gem install sass --pre . Я думаю что тут не должно быть сомнений в том, что это действительно полезная вещь в разработке.

Победитель: SASS

Метематика В основном, математическая часть в обеих языках довольно похожа, но все же есть некоторые странности при обработке единиц измерения.
Например, LESS возьмет за единицу измерения значение первой переменной, игнорируя все остальные.

LESS
div { width: 100px + 2em; // == 102px (weird) }
SASS даст вам четко и ясно понять что здесь спряталась ошибка:
Incompatible units: "em" and "px" . Конечно, это спорный вопрос что лучше - ошибка или неверное значение, но лично я - за первое. Особенно если вы отдаете предпочтение переменными вместо использования цифр, это очень сильно затрудняет их отслеживание.

SASS позволяет проводить математические операции с «неизвестными» единицами измерения, которые могут появиться до следующего обновления. LESS этого не позволяет. Есть еще более странные отличия, например, как SASS умножает числа с единицами измерения, но об этом не сегодня.

Победитель: SASS (с натяжкой)

Синтаксис SASS мне импонирует больше чем SCSS за его краткость. Но большая вложенность стилей в SASS может быстро ликвидировать все преимущества его краткости. В любом случае разницу между SASS и SCSS не принципиальна. LESS оказался ближе к SCSS чем к SASS. И, в общем, это тоже самое. Отличий не много, но парочка из них принципиально меняют расстановку сил.

1. LESS - может client-side с использованием JS.

Точнее он не то чтобы может, он на это и расчитан. Обычная практика использования LESS-кода:

Это потом уже к нему прикрутили возможность компиляции на сервере (и на js и на ruby).

На первый взгляд какое-то странное свойство. Зачем компилить на стороне клиента, если можно отлично скомпилить на сервере и отдавать уже готовую ужатую CSS как мы привыкли с SASS?

Причина становится видна после изучения невзрачных самых послених строках документации к LESS :

@height: `document.body.clientHeight`;

Вот такая маленькая одинокая строчка дает возможности о которых только мечтали верстальщики с начала освоения стилей. Вызов из CSS ява-скрипта на стороне клиента и учет фактических параметров браузера при создании стилей.

Тоесть у нас появилась возможность сначала загрузить DOM, а потом под него создать специальный CSS прямо на стороне клиента. Дальше сами думаейте какие возможности этот открывает.

Нужно ли это вашему проекту это вопросу другой. Понятно что все привыкли к клиентской неизвестности/независимости и верстке в стиле «делаем универсально, чтобы более-менее показывалось у всех на всех разрешениях». Но это не повод забывать что теперь такая возможность есть и с ней вы можете делать, к примеру, ну очень резиновую верстку.

2. LESS, в отличии от SASS/SCSS не имеет логики.

В LESS нет if/then, for и т.п. Хотя, учитывая то, что в него легко встраивается JS думаю логику вполне возможно прикрутить. Не пробовал.

3. В LESS проще миксинг + миксить можно классы.

Очень понравилось то, что в LESS можно включать в определение свойства других классов. Собственно класс и является миксином. Это еще одна особенность которой нет в SASS/SCSS. Вы можете включить в LESS обычный CSS файл и использовать его классы для определия своих свойств. Например:

Wrap {
text-wrap: wrap;
white-space: pre-wrap;
white-space: -moz-pre-wrap;
word-wrap: break-word;
}
pre { .wrap }

Резюме

За исключением 1-го пункта разница не велика и выбор большена любителя.

Лично для меня LESS выглядит более привлекательным из-за своей простоты. Циклы и условия в стилях мне еще никогда не были нужны. Классические утилиты типа «box-shadow, linear-gradient, darken" в LESS есть.

Да, под SASS написано уже множество готовых библиотек (

Каковы основные задачи препроцессора, и какой выбрать: SASS или LESS, разберем в данной статье. Для начала необходимо определить, препроцессор – что это такое? Это средство или инструмент, который изменяет определенный код, преобразуя его с помощью различных возможностей. На вход процессора идет код, который описан различными синтаксическими конструкциями. Данные конструкции понятны только данному инструменту. Он может замещать различные сложные конструкции языка или наоборот добавлять новые. На выходе из программы получается код более низкого качества с удаленными конструкциями.

Для лучшего понимания термина препроцессор рассмотрим пример. На вход данной программы идет код, который содержит различные слова, проблемы, запятые и точки. При наличии функции замены ключевого слова в краткой его форме, то есть в аббревиатуре, на полное название, то на выходе получим предложение с расширенной записью. Это самое примитивное понимание, что такое препроцессор. По-существу в нем заложены более сложные команды и возможности.

Итак, данная программа предлагает различные конструкции для простоты и повышения скорости разработки и поддержки стилей.

Обычно код направлен на особенности человека:

Читабельность.

Структурированность.

Производительность.

Также при рассмотрении препроцессоров программисты сталкиваются с понятием синтаксический сахар. Это некоторые дополнения в язык программирования, которые не влияют на получение каких-либо дополнительных возможностей, но улучшают читабельность.

Основные виды

Наиболее распространенными вариантами являются LESS, SASS и Stylus. Итак, как уже было определено выше плюсы использования таких инструментов — это улучшение контента текста, структурированности и производительности. Однако, немногие разработчики используют такие программы в работе, так как считают, что работа с ними сложна и многие функции не ясны.

Программа является самой популярной в данной проблеме. Данная программа была разработана в 2009 году командой программистов. Он обладает всеми функциональными возможностями на базовом уровне. Основным недостатком является отсутствие условных конструкций и циклов. Главное преимущество данного инструмента – это ясность и простота в применении, его функциональные возможности можно расширить с помощью различных плагинов.

Syntactically Awesome Style Sheets

SASS является самым мощным препроцессором. Его разрабатывала целая команда программистов. Он был основан в 2007 году в качестве модуля для HAML и, кроме того, написан на Ruby (есть порт на C++). Также он обладает более широким спектром возможностей по сравнению с другой программой. Чтобы расширить возможности Syntactically Awesome Style Sheets, можно использовать многофункциональную библиотеку Compass. Программа SASS имеет два варианта синтаксиса: Sass и SCSS.

Это самый молодой и перспективный инструмент. Его основали в 2010 году. Препроцессор Stylus является самым удобным и расширяемым препроцессором.

Обычно программист уже работает с LESS. Любой файл считается валидным LESS-файлом. При этом, нет необходимости в расширении файла. При взятии обычного CSS-кода поместим его в файл с тем же именем, но с расширением.less. По факту был получен идентичный файл без ошибок и с точным содержанием. Разница между файлами была только в наличии пустых строк после селекторов. Таким образом, при использовании данного инструмента времени на компиляцию уходит намного меньше. Поэтому действие данного средства направлено на конкретные цели, построения удобной структуры. Это можно выполнить и с обычным CSS, но удобства при этом будет меньше.

Основные факторы в выборе

Согласно функциональным характеристикам Sass определенно лучше других программ по многим параметрам. Но если работа уже проходит с помощью Less, нет никакого смысла его менять. Как было указано выше, SASS позволяет применять Compass, что приводит к облегчению при работе с префиксами. У других программ нет проекта Compass, так как язык инструмента довольно сложен. SASS имеет логические и циклические операторы. Сайт LESS красивый и удобный по сравнению с другими сайтами.

При работе с правилами @media программист добавляет блоки с ними внизу страницы стилей. Это приводит к разъединению стилей. Less и Sass – оба инструмента, которые решают эту проблему, математика в них в целом похожа. По скорости работы оба препроцессора обладают хорошими показателями.

Разработчики обоих вариантов продолжают их дальнейшее совершенствование.

Согласно отзывам и комментариям программистов оба инструмента могут быть использованы с равными возможностями. Syntactically Awesome Style Sheets по некоторым данным имеет более низкую скорость по сравнению с другими. Некоторые считают, что Stylus сегодня превзошел оба препроцессора.

Итак, точного решения вопроса об использовании Less и Sass нет, так как они оба обладают хорошими свойствами и функционалом. Поэтому выбор определен целями и задачами программиста.

От автора: прежде всего, что такое препроцессор? Вкратце препроцессор – это программа, модифицирующая данные под входные требования другой программы. Препроцессоры CSS – это скриптовый язык, расширяющий возможности обычного CSS переменными, правилами вложенности, функциями и логическими блоками.

Зачем мне его использовать?

Часто вы будете попадать в ситуацию, когда придется использовать одинаковое значение для определенного свойства в разных местах. Например, сначала вы указали красный первичным цветом сайта. Потом вам необходимо сменить его на зеленый.

С переменными вам не нужно искать и заменять все упоминания красного в стилях. Вы один раз определяете значение переменной, например, «primary color», а затем используете эту переменную как значение.

Значение primary color меняется в одном месте. Можно также импортировать CSS файлы из других источников, не думая о количестве сетевых запросов, так как перед компиляцией их все можно объединить в один файл.

Благодаря вложенной природе CSS препроцессоров, вы получите компактный код с таким же результатом. В основе LESS и SCSS лежит принцип DRY, который расшифровывается как «Don’t repeat yourself» или «не повторяйтесь».

Препроцессоры. Быстрый старт

Что не так с LESS?

В сети уже полно обсуждений о том, что лучше: LESS или SCSS. Поэтому я не буду подробно раскрывать обе темы. Вместо этого я расскажу про маленькие проблемы, которые у меня возникли с LESS.

SCSS использует символ $ для определения переменных, а LESS – @. Поскольку CSS тоже использует символ @ для медиа запросов, импортов и keyframe анимации, это может ввести разработчиков в заблуждение.

Символ $ не используется в CSS. Символ @ есть в SCSS, но он используется для директив @if , @else , @each, @for и @while.

Хотя этот сценарий реален не для всех, лучше использовать разные идентификаторы для разделения элементов.

SCSS поддерживает традиционные логические выражения типа if/else, блоки и циклы. Guarded миксины в LESS легче для глаза, но их сложнее понять.

Можно сделать с помощью LESS…

… или просто с помощью SCSS.

LESS определяет лишь один guarded миксин. Поэтому нельзя просто передать второй аргумент и обработать его в том же миксине, продублировав код для всех возможных сценариев. На самом деле, LESS (меньше) значит больше (игра слов).

Я знаю, что можно сократить код, используя аугментированные значения в качестве имен свойств для этого случая, но проблема в том, что я не могу условно сопоставлять две разные части одного и того же миксина с LESS.

С таким кодом головной боли больше…

Препроцессоры. Быстрый старт

Изучите азы работы с препроцессорами Less и Sass с полного нуля менее чем за 2 недели

… чем с таким.

Чтобы достичь такого же результата с помощью LESS, мне пришлось предопределять все, писать миксин, получать позицию индекса, итерировать его с моей логикой до тех пор, пока значение индекса не станет равным нулю, и вызывать миксин вручную.

Хотя это лично мое мнение, мне кажется, что SCSS в целом лучше обрабатывает значения вычислений и математические значения.

Что с этим не так?

LESS, с другой стороны, гораздо сложнее. Например, когда я использую его, я не пытаюсь проводить вычисления. Но даже если бы я это делал, с каких пор 100% минус 50px равно 50%?

LESS, почему ты игнорируешь значения с единицами изменений?

Зачем ты заставляешь меня учить твои костыли, когда я уже знаю CSS?

И последнее. Благодаря проекту LibSass, у SCSS есть много оберток для других языков, например, C, Go, PHP, Python, Dart и т.д.

Почему мы решили отказаться от LESS в угоду SCSS?

Пока мы разрабатывали JotForm Cards, нам нужно было предварительно обрабатывать значения переменных – предварительная компиляция и кеширование на стороне сервера одновременно; и все это нужно было сделать идеально.

Мы хотели, чтобы пользователи могли настраивать внешний вид форм. Чтобы любые изменения мгновенно и одновременно отображались и кэшировались на сервере. Ради наших пользователей мы не хотели запускать клиентскую LESS-оболочку, потому что это потребует вычислительной мощности клиента — и много чего может пойти не так.

Мы не начали цикл разработки с целью перехода от LESS к SCSS. Но на полпути, занимаясь этими незначительными проблемами, отсутствие достойной обертки для LESS стало последней каплей.

При этом различия между LESS и SCSS менее важны, чем то, что их объединяет. В конце концов, не имеет значения, какой препроцессор вы используете, если вы его используете.

Пытаться управлять огромным проектом с одним CSS-файлом и традиционной структурой CSS намного сложнее, чем использовать препроцессор с парой проблем.

Синтаксис SASS мне импонирует больше чем SCSS за его краткость. Но большая вложенность стилей в SASS может быстро ликвидировать все преимущества его краткости. В любом случае разницу между SASS и SCSS не принципиальна. LESS оказался ближе к SCSS чем к SASS. И, в общем, это тоже самое. Отличий не много, но парочка из них принципиально меняют расстановку сил.

1. LESS - может client-side с использованием JS.

Точнее он не то чтобы может, он на это и расчитан. Обычная практика использования LESS-кода:

Это потом уже к нему прикрутили возможность компиляции на сервере (и на js и на ruby).

На первый взгляд какое-то странное свойство. Зачем компилить на стороне клиента, если можно отлично скомпилить на сервере и отдавать уже готовую ужатую CSS как мы привыкли с SASS?

Причина становится видна после изучения невзрачных самых послених строках документации к LESS :

@height: `document.body.clientHeight`;

Вот такая маленькая одинокая строчка дает возможности о которых только мечтали верстальщики с начала освоения стилей. Вызов из CSS ява-скрипта на стороне клиента и учет фактических параметров браузера при создании стилей.

Тоесть у нас появилась возможность сначала загрузить DOM, а потом под него создать специальный CSS прямо на стороне клиента. Дальше сами думаейте какие возможности этот открывает.

Нужно ли это вашему проекту это вопросу другой. Понятно что все привыкли к клиентской неизвестности/независимости и верстке в стиле «делаем универсально, чтобы более-менее показывалось у всех на всех разрешениях». Но это не повод забывать что теперь такая возможность есть и с ней вы можете делать, к примеру, ну очень резиновую верстку.

2. LESS, в отличии от SASS/SCSS не имеет логики.

В LESS нет if/then, for и т.п. Хотя, учитывая то, что в него легко встраивается JS думаю логику вполне возможно прикрутить. Не пробовал.

3. В LESS проще миксинг + миксить можно классы.

Очень понравилось то, что в LESS можно включать в определение свойства других классов. Собственно класс и является миксином. Это еще одна особенность которой нет в SASS/SCSS. Вы можете включить в LESS обычный CSS файл и использовать его классы для определия своих свойств. Например:

Wrap {
text-wrap: wrap;
white-space: pre-wrap;
white-space: -moz-pre-wrap;
word-wrap: break-word;
}
pre { .wrap }

Резюме

За исключением 1-го пункта разница не велика и выбор большена любителя.

Лично для меня LESS выглядит более привлекательным из-за своей простоты. Циклы и условия в стилях мне еще никогда не были нужны. Классические утилиты типа «box-shadow, linear-gradient, darken" в LESS есть.

Да, под SASS написано уже множество готовых библиотек (