Компьютерный ресурс У SM. Как понимать результаты синтетических тестов

Наверняка слышал про некий «рейтинг AnTuTu». Новости о том, что очередной рекорд в данном рейтинге побит недавно вышедшей новинкой - публикуются достаточно часто. Почти в каждом обзоре для определения производительности устройства, помимо игровых и программных тестов, используется тот самый AnTuTu.

К сожалению, не все пользователи знают, что такое рейтинг AnTuTu, зачем он нужен и что означают данные в его таблицах. Меж тем эта информация очень полезна и может оказать вам реальную помощь при выборе нового устройства. Что такое рейтинг AnTuTu, как им пользоваться и о чем говорят результаты прохождения теста - вам расскажут эксперты НОУ-ХАУ, поехали!

Для начала разберем, что такое «синтетические тесты» и для чего они нужны. Подобные приложения представляют собой проверочные программы. Скачать их можно совершенно бесплатно в фирменных магазинах приложений для наиболее популярных мобильных ОС – Android и iOS.

Во время проведения тестирования, «синтетика» дает максимальную нагрузку на «железо» устройства, имитируя самые жесткие сценарии эксплуатации девайса. Аналогичная нагрузка редко достигается даже при одновременном запуске нескольких приложений и графически сложных игр. Поэтому во время проведения такого тестирования устройство работает на пределе своих возможностей и показывает реальный уровень производительности.

Результаты тестирования отображаются в баллах, чем больше баллов – тем лучше производительность конкретного девайса и, соответственно, тем выше его позиция в общем рейтинге устройств.

Баллы – это замечательно, но возникает вполне логичный вопрос – как по их количеству определить примерную производительность девайса?

На самом деле всё очень просто – достаточно посмотреть на верхние строки рейтинга. Там прочно занимают свои позиции флагманские устройства, безусловные лидеры производительности. Да, рейтинг регулярно обновляется, результаты улучшаются, но это не мешает ориентироваться на указанные цифры.

Естественно, чем лучше производительность устройства – тем выше его стоимость, недаром флагманские решения занимают ТОП 10 рейтинга. Но есть и другие категории девайсов, в том числе и бюджетных, которые обеспечивают оптимальную производительность для выполнения практически любых задач.

Условно можно выделить несколько категорий по результатам тестирования, выраженных в диапазонах баллов AnTuTu, которые приведены в таблице ниже.

Сводная таблица оценок AnTuTu и производительности

Подведение итогов

Синтетический тест и рейтинг устройств AnTuTu – это простые и очень удобные инструменты, которые позволяют определить реальную производительность и возможности конкретного устройства. Эти данные очень пригодятся в процессе выбора нового смартфона или планшета .

Допустим, вы выбираете между двух вариантов – один смартфон дороже, другой дешевле, но именно производительность конкретной модели для вас на первом месте. В данном случае достаточно обратиться к рейтингу, чтобы понять, какой из девайсов обладает более высокой производительностью и соответствует вашим запросам.

Помимо AnTuTu существуют и другие синтетические тесты для проверки возможностей гаджетов. Но именно AnTuTu является наиболее популярным вариантом среди аналогичных программ, благодаря своей простоте, универсальности, доступности и огромной базе пользовательских данных, на основе которых регулярно корректируются таблицы рейтинга. Поэтому, если вам необходимо узнать реальную производительность устройства – синтетический тест AnTuTu станет лучшим выбором для проверки возможностей девайса.

Понравилось?
Расскажите друзьям!

Методика тестирования

⇡ Производительность, синтетические тесты

• Результаты всех четырех подопытных конфигураций оказались неожиданно хорошими.
• Паре Radeon HD 7850 удалось превзойти Radeon HD 7970 GHz Edition.
• И даже тандем HD 7790 сработал быстрее, чем HD 7950, почти что на уровне HD 7970.
• Обе пары видеокарт NVIDIA оказались более производительными, чем соперники от AMD.
• Двух GTX 650 Ti BOOST достаточно, чтобы побить результат GTX 680, а тандем GTX 660 справился даже с GTX 770 и подбирается к GTX 780!

• По показателю Graphics Score пара Radeon HD 7790 недалеко ушла от единственного Radeon HD 7970 GHz Edition, оставив позади базовую версию этой карточки.
• Тандем HD 7850 повторил этот результат с гораздо большим отрывом от HD 7970 GHz Edition.
• Система на базе двух 650 Ti BOOST продемонстрировала мизерное преимущество перед парой HD 7790 несмотря на вдвое больший объем кадрового буфера. Зато уверенно побеждает GeForce GTX 680.
• Разница в результатах между парой GTX 660 и HD 7850 также минимальна, хотя и в пользу GTX 660. И вновь эта конфигурация посрамила одиночный GTX 770, приближаясь к GTX 780.

Unigine Heaven 2 (DirectX 11)

• Тест Unigine Heaven добавил новые достижения в актив «двухголовых» систем. Два HD 7790 работают не менее быстро, чем один HD 7970 GHz Edition.
• А пара HD 7850 — даже быстрее, причем намного, на уровне GeForce GTX 770 (который здесь обходит флагманскую карту AMD).
• Видеокарты NVIDIA оказались еще эффективнее конкурентов от AMD. Две GTX 650 Ti BOOST обошли систему на базе HD 7850, а также одиночный GeForce GTX 770.
• Тандем GTX 660 занял позицию в промежутке между GTX 770 и GTX 780.

⇡ Производительность, игровые тесты

Crysis Warhead (DirectX 10)

• Сборку HD 7790 подвел небольшой объем набортной памяти. При разрешении 1920х1080 ей удалось добиться победы над Radeon HD 7950, но в режиме 2560х1440 производительность не дотягивает даже до уровня GeForce GTX 670.
• Двух гигабайт памяти и вычислительной мощности GPU на платах Radeon HD 7850 достаточно для триумфа над Radeon HD 7970 GHz Edition. Такая система недалеко ушла и от GeForce GTX 780.
• Тандем GeForce GTX 650 Ti BOOST уступает двум HD 7850 в режиме CrossFireX. Но это не мешает ему иметь большую производительность, чем у одиночного GTX 770.
• GTX 660 в SLI имеют результаты, близкие к показателям связки Radeon HD 7850. И соответственно, мало отличаются от GeForce GTX 780.

Metro 2033 (DirectX 11)

• Тандем HD 7790 потерпел сокрушительное поражение, и все по той же причине — недостаточный объем видеопамяти. Даже при разрешении 1920х1080 совокупная производительность двух таких видеокарт позволяет выйти лишь на уровень одиночного GeForce GTX 670. При разрешении 2560х1440 фреймрейт и вовсе не превышает 1 FPS.
• Система на базе Radeon HD 7850 лишена такого ограничения и с легкостью побеждает одиночный Radeon HD 7970 GHz Edition вместе с GeForce GTX 770.
• Тандем GeForce GTX 650 Ti BOOST мощнее обеих «двухголовых» конфигураций AMD, а также одиночных Radeon HD 7970 GHz Edition и GeForce GTX 770.
• Пара GTX 660 в состоянии бросить вызов одному GeForce GTX 780.

Crysis 2 (DirectX 11)

• В связи с тем, что при разрешении 1920х1080 частота смены кадров большинства участников тестирования уперлась в присущий этой игре лимит 100 FPS, все последующие комментарии относятся к тестам в режиме 2560х1440.
• Здесь сборка HD 7790 быстрее, чем HD 7950, но не достигает даже уровня базовой версии Radeon HD 7970, не говоря уже об HD 7970 GHz Edition.
• Два HD 7850 уже в состоянии свергнуть с престола флагманскую видеокарту AMD.
• GeForce GTX 650 Ti BOOST добился примерно того же результата, что и HD 7850. Между прочим, это уровень GeForce GTX 770.
• Два GTX 660 в конфигурации SLI вновь угрожают гегемонии GeForce GTX 780.

Far Cry 3 (DirectX 11)

• Тандем Radeon HD 7790 вновь страдает от недостаточного объема RAM. При разрешении 1920х1080 производительность такой конфигурации превышает уровень Radeon HD 7950 и приближается к уровню HD 7970. Но в режиме 2560х1440 на экран выводится слайд-шоу.
• Два HD 7850 уже в который раз превосходят одиночный Radeon HD 7970 GHz Edition.
• Сборка GeForce GTX 650 Ti BOOST работает немного быстрее, чем пара Radeon HD 7850. И даже этих двух карточек достаточно, чтобы побороть одиночный GeForce GTX 770.
• И это свершилось: связка GeForce GTX 660 наконец-то смогла побить GeForce GTX 780.

Crysis 3 (DirectX 11)

• В Crysis 3 имеем совершенно предсказуемый провал тандема Radeon HD 7790 при разрешении 2560х1440 и разочаровывающую производительность при 1920х1080.
• Два Radeon HD 7850 вместе в очередной раз обогнали Radeon HD 7970 GHz Edition.
• Результаты сдвоенных систем на базе NVIDIA снова наверху. Пара GeForce GTX 650 Ti BOOST опередила GeForce GTX 770.
• Два GeForce GTX 660 практически не уступают единственному GeForce GTX 780.

Battlefield 3 (DirectX 11)

• Тандем HD 7790 неплох для игры в режиме 1920х1080, где он не уступает Radeon HD 7970. Но при разрешении 2560х1440 производительность падает катастрофически.
• Пара HD 7850 — достаточно мощная сборка, чтобы обойти как Radeon HD 7970 GHz Edition, так и GeForce GTX 770.
• То же относится и к системе на базе GeForce GTX 650 Ti BOOST, результаты которой близки к результатам предыдущей.
• Тандем GeForce GTX 660 вновь отличился, показав производительность на уровне одиночного GeForce GTX 780.

Batman: Arkham City (DirectX 11)

• В Batman: AC поражение систем на платформе AMD было предопределено, поскольку технология CrossFireX в этой игре попросту не работает.
• Связка GeForce GTX 650 Ti BOOST выступает не хуже Radeon HD 7970 GHz Edition. Но GeForce GTX 680 удерживает первенство в режиме 1920х1080.
• Пара GTX 660 вышла на уровень GTX 770 при разрешении 2560х1440, но уступает последнему при разрешении 1920х1080.

DiRT Showdown (DirectX 11)

• Два HD 7790 в режиме 2560х1440 не уступают модели HD 7970, а в 1920х1080 сравнимы с HD 7970 GHz Edition.
• Тандем HD 7850 с небольшой натяжкой можно признать равным HD 7970 GHz Edition в 2560х1440, а в 1920х1080 он уже явно быстрее одиночной видеокарты.
• Движок DiRT Showdown отдает явное предпочтение GPU AMD, поэтому обе двухпроцессорные конфигурации NVIDIA безнадежно отстали от конкурентов на базе AMD.
• Связка GeForce GTX 650 Ti BOOST не может справиться даже с одиночным Radeon HD 7950. Зато опережает GeForce GTX 770.
• Ну а тандем GTX 660 расположился на отметке между HD 7950 и HD 7970, а также мало отличается от GeForce GTX 780.

⇡ Энергопотребление

• Связка Radeon HD 7790 оказалась более экономичным вариантом, чем единственный адаптер Radeon HD 7950, который ей стабильно проигрывает при условии, что тест не упирается в объем видеопамяти.
• Система на базе HD 7850 также преподнесла сюрприз, на поверку оказавшись менее требовательной, чем как HD 7970, так и HD 7970 GHz Edition. Даже относительно скромный в плане энергопотребления GeForce GTX 680 и то показал большую мощность.
• Система, заряженная двумя GTX 650 Ti BOOST либо двумя GTX 660, имеет неизменное энергопотребление. Что не удивительно, ибо в этих видеокартах применяется один и тот же GPU, работающий на одной и той же частоте. Обе конфигурации по максимальной мощности превосходят такие прожорливые видеокарты, как Radeon HD 7970 GHz Edition, GeForce GTX 770 и GTX 780.

⇡ Выводы

Практические замеры производительности систем с двумя видеокартами среднего класса в режиме SLI или CrossFireX нас нешуточно удивили. Честно говоря, изначально тестирование задумывалось исключительно как курьезный эксперимент, лишенный какого-либо практического смысла. А выяснилось, что средства распараллеливания нагрузки на несколько GPU при 3D-рендеринге уже настолько вылизаны, что две видеокарты из ценовой категории для прижимистых геймеров запросто опережают по производительности один мощный флагманский (или недавно бывший таковым) видеоадаптер.

Комбинация пары Radeon HD 7790, казалось, уж точно была обречена на неудачу. Ну что могут противопоставить флагманским адаптерам два GPU Bonaire, в которых совокупное количество потоковых процессоров и текстурных модулей меньше, чем у HD 7970 с чипом Tahiti XT, да еще и со скромной шиной памяти разрядностью 128 бит? Оказывается, в двух HD 7790 достаточно пороху, чтобы отбросить HD 7950 и на равных биться c HD 7970. Но только при одном важном условии, что игре достаточно скромного кадрового буфера объемом 1 Гбайт (напомним, в CrossFireX, как и в SLI, объемы памяти двух видеокарт не складываются). Ибо если его недостаточно, то всё преимущество от второго GPU сводится на нет необходимостью гонять данные из системной памяти по шине PCI-Express, пусть даже версии 3.0

Адаптеры Radeon HD 7850 избавлены от такого ярма, поскольку, согласно официальным спецификациям, комплектуются 2048 Мбайт RAM. Такого объема пока хватает для игры с самыми хардкорными настройками при разрешении 2560х1440, хоть и хватает в обрез. В результате в большинстве бенчмарков независимо от разрешения связка двух HD 7850 как минимум эквивалентна одиночной карте Radeon HD 7970 GHz Edition. Это не только совершенно неожиданный результат, но и возможность реально сэкономить деньги. Десять тысяч рублей за два самых дешевых варианта HD 7850 — это, согласитесь, заметно меньше, чем 14 тысяч за HD 7970 GHz Edition. К тому же, как ни странно, тандем потребляет меньше энергии по сравнению с одиночным флагманом AMD.

Не менее впечатляют результаты «двухголовых» конфигураций на платформе NVIDIA. Сборка двух GeForce GTX 650 Ti BOOST почти никогда не уступает бывшему флагману NVIDIA — GTX 680 — и нередко достигает уровня GeForce GTX 770. Впрочем, GTX 650 Ti BOOST и находится в более выгодном положении, чем его ближайший соперник из стана AMD — Radeon HD 7790: по количеству ядер CUDA и текстурных блоков это ровно половина чипа GK104, лежащего в основе GTX 680 и GTX 770, шина памяти — 192 бит, а объем — 2 Гбайт. Опять-таки можно сэкономить небольшую сумму, купив два GTX 650 Ti BOOST (примерно 10 500 руб.) вместо единственного GTX 680 или тем паче GTX 770.

Два GeForce GTX 660 в режиме SLI выглядели наиболее жизнеспособной из всех четырех тестовых комбинаций, ибо в совокупности два ядра GK106 с полностью функциональными вычислительными блоками по сравнению с GTX 680 имеют неплохой запас теоретической производительности. Но коль скоро даже более слабые связки составили серьезную конкуренцию одиночным видеокартам высшей категории, то неудивительно, что тандем GTX 660 стабильно опережает GeForce GTX 770 и несколько раз поравнялся с GeForce GTX 780. Увы, сменив мощный адаптер на два GTX 660, придется поступиться энергетической эффективностью, ибо две такие видеокарты потребляют больше. А стало быть, сильнее греются и наверняка сильнее шумят.

С одной стороны, за столь впечатляющие результаты надо поблагодарить программистов, которые точат и точат без устали драйверы GPU и игровые движки под SLI и CrossFireX. С другой — фактором успеха «двухголовых» систем могла стать чисто аппаратная особенность, связанная с шинами памяти. Коль скоро два GPU в тандеме работают с копиями одних и тех же данных, их можно уподобить одному процессору с количеством вычислительных блоков, примерно соответствующим оному у более крупных чипов этого же производителя. Но если GPU Tahiti имеет 384-битную шину памяти, то два GPU Pitcairn уже набирают в совокупности 512 бит. Или возьмем GK104 от NVIDIA. Он имеет 256-битную шину, а два GK106 вместе дают 384 бит. Впрочем, автор статьи не берется утверждать, что такое представление на самом деле корректно с точки зрения архитектуры SLI или CrossFireX.

Возвращаясь к практической стороне вопроса, мы все-таки не осмелимся рекомендовать две бюджетные видеокарты в качестве универсальной замены видеоадаптеров категории « для энтузиастов» . Использование SLI или CrossFireX все еще не гарантирует одинаково эффективного масштабирования производительности во всех играх. Взгляните на диаграмму Batman: Arkham City, где CrossFireX не работает по причинам либо технологического, либо политического характера. Наверняка есть и обратные примеры, когда не работает уже SLI. Кроме того, встречаются неприятные проблемы, специфические именно для CrossFireX (сильный разброс частоты смены кадров и разрывы картинки), с которыми AMD все ещё борется. Но если есть желание немного рискнуть, попробовать необычное сочетание железа и попутно сэкономить пару тысяч рублей, то пожалуйста. И конечно же, покупка второго бюджетного адаптера в дополнение к старому открывает для экономных геймеров заманчивые перспективы апгрейда малой кровью.

Благодаря началу продаж процессоров AMD Ryzen 5 раньше намеченного срока (11 апреля) первые обзоры данных процессоров появляются уже сейчас. Мы уже рассказывали вкратце о производительности 4-ядерного процессора Ryzen 5 1400 в синтетических тестах и современных играх . Теперь же наши испанские коллеги из El Chapuzas Informatico опубликовали обзор 6-ядерного процессора AMD Ryzen 5 1600.

Данный процессор обладает шестью физическими ядрами на каждое из которых приходится по два вычислительных потока, что в итоге даёт двенадцать потоков. Базовая частота процессора составляет 3.2 ГГц, и она может динамически повышаться до 3.6 ГГц. Объём общей кэш-памяти третьего уровня у AMD Ryzen 5 1600 составляет 16 Мбайт (8+8 Мбайт), а на каждое ядро приходится по 512 кБайт кэша второго уровня и по 64 и 32 кБайт кэша инструкций и данных первого уровня, соответственно. Как и другие процессор Ryzen, этот чип выполнен в корпусе Socket AM4, а его TDP составляет 64 Вт. Рекомендованная стоимость новинки для рынка США составляет $219.

Конфигурация тестового стенда, использованного нашими коллегами, представлена следующими комплектующими:

• Материнская плата: MSI X370 XPower Gaming Titanium;
• Оперативная память: G.Skill TridentZ DDR4 3600 МГц, работающая на частоте 2400 МГц;
• Видеокарта: MSI GeForce GTX 1070 Gaming Z;
• Блок питания: Be Quiet! Dark Power Pro11 1200 В;
• Твердотельные накопители: Kingston SSDNow KC400 128 Гбайт и Corsair LX 512 Гбайт;
• Система охлаждения: Wraith Spire;
• Операционная система: Windows 10 64 бит.

Производительность одного ядра процессора Ryzen 5 1600 ожидаемо не сильно отличается от производительности одного ядра Ryzen 7 1700X, так как они построены на одних и тех же кремниевых кристалла, только у шестиядерного процессора отключено два ядра.

В многопоточных же тестах CPU-Z и wPrime 2.1 (32M) новинка показала вполне ожидаемые результаты, продемонстрировав весьма неплохой уровень производительности.

В Cinebench 15 новинка опередила не только разогнанный до 4.9 ГГц и дополненный более быстрой памятью (3600 МГц) более дорогой четырёхъядерный Intel Core i7-7700K, но и шестиядерный Intel Core i7-5930K. А вот в кодировании видео последний оказался быстрее.

С памятью процессор Ryzen 5 1600 работает отнюдь не лучшим образом, хотя и немного лучше, по сравнению с Ryzen 7 1700X.

В некоторых синтетических тестах новинка AMD показывает лучшие результаты, по сравнению с Ryzen 7 1700X, а в некоторых незначительно проигрывает ему. В большинстве же синтетических тестов процессор Intel Core i7-6700K оказывается быстрее обоих представителей AMD.

Что касается игровой производительности, то она весьма впечатляет. В большинстве тестов в разрешении Full HD (1920 х 1080 точек) новинка несильно отстаёт, от более дорогого Intel Core i7-6700K, а в некоторых и опережает его. Интересно отметить, что в играх Doom (при использовании OpenGL) и Rise of Tomb Raider (при использовании DirectX 11) процессор Ryzen 5 1600 значительно опережает Ryzen 7 1700X.

В разрешении 4K UHD (3840 x 2160 точек) ситуация обстоит примерно таким же образом, и в случае с большинством игр всё упёрлось в производительность видеокарты.

Со штатной системой охлаждения частоту процессора получилось поднять до 3.9 ГГц, при этом напряжение на ядре составило 1.36 В. Интересно будет посмотреть, на сколько удастся разогнать новинку с жидкостным охлаждением, и какие частоты её покорятся в экстремальном разгоне.

Температура процессора AMD Ryzen 5 1600 в простое составляет 39 градусов по Цельсию, а под нагрузкой 62 – 65 градусов Цельсия. Потребление системы на базе новинки в играх составило 245 Вт, что примерно равно потреблению системы на базе Intel Core i7-6700K, которое равное 250 Вт.

Спор «За и против» так называемых синтетических тестов стар, как мир. Или, по крайней мере, как сами синтетические тесты. Основная идея, на которой они основаны, заключается в оценке общей производительности компьютерной системы, и в теории это действительно отличная идея.

В идеальном мире результат такого теста может дать вам ясное и, что более важно, реалистичное представление о том, что вы могли бы ожидать от компьютера, будь то настольного или мобильного, в различных практических сценариях – от работы и просмотра интернета до мультимедийных развлечений и игр.

К сожалению, идеальных вещей не существует и именно по этой причине синтетические тесты, как и любая другая вещь, не являются совершенными. В частности, двум наиболее популярным и широко используемым тестовым программам подобного класса - 3DMark и PCMark от Futuremark - уже случалось быть в эпицентре серии скандалов. Конечно, не по вине самих разработчиков из Futuremark – причины, прежде всего, заключаются в различных подходах производителей к «оптимизации» своего оборудования, с которыми они ловко используют некоторые недостатки в процедурах тестирования и реализуют искусственно завышенные результаты, которые, однако, потом не подтверждаются на практике.

И хотя это создает им плохую славу, синтетические тесты по-прежнему пользуются популярностью. Тем не менее, очень редко они используются в качестве единственного показателя производительности компьютера. Вместо этого они часто сопровождаются более реалистичной альтернативой для измерения скорости, в качестве которой обычно выступают самые актуальные игры со встроенным измерителем одного из самых важных для каждого геймера показателей – количество кадров в секунду.

Однако в некоторых случаях этот тип тестов не применим с чисто прагматической точки зрения – например, когда речь идет о системах бизнес-класса, для которых производительность в играх не имеет ключевого значения. Причина в том, что игры создают ложное впечатление, когда дело доходит до вполне мощной машины как, скажем, Lenovo ThinkPad X1 Carbon или НР EliteBook 1040. Такие устройства ориентированы на совершенно иной круг пользователей – на людей, которым не важно, сможет ли Battlefield 4 «поехать» на их ноутбуке со скоростью 60+ кадров в секунду. Вместо этого им важны вещи, такие как прочность конструкции, надежная защита информации и максимальное время автономной работы.

Именно в таких случаях на помощь приходит «синтетика» – как PCMark, который измеряет общую производительность всей конфигурации. Однако это приводит к некоторым особенностям относительно надлежащего толкования результатов, которые различные системы показывают в тесте.

Конкретный пример: прямое сравнение игрового ноутбука Lenovo Y50 и бизнес-ультрабука НР EliteBook 1040 может пробудить недоумение. Причина в том, что результаты этих двух систем похожи, но одна из них основана на довольно мощной дискретной видеокарте (NVIDIA GeForce 860M), а другая на интегрированном графическом решении (Intel HD Graphics 4400). Однако если мы сравним их производительность в играх, быстро станет ясно, что в отличие от Lenovo Y50, EliteBook 1040 не может обеспечить оптимального игрового опыта… И не должен, так как в данном случае мы говорим о мобильной машине с совершенно другим предназначением.

Но поскольку PCMark принимает во внимание общую производительность, обе машины получают схожий результат. В сущности, тест состоит из ряда различных задач, чья совокупная цель состоит в том, чтобы точно (насколько это возможно) оценить способность конкретного компьютера справляться с обычными, повседневными сценариями нагрузки. Например, в PCMark есть задачи, предназначенные для оценки производительности компьютера в сценариях, таких как работа в интернете, работа с текстовым редактором, редактирование цифровых изображений, видео-чат и казуальные игры.

Каждый из этих тестов по-своему нагружает компоненты системы, при этом совокупная производительность тестируемой системы вычисляется по специальной формуле и формируется конечный результат.

Однако если вы хотите получить более четкое представление о возможностях компьютера, необходимо сделать две вещи: во-первых, посмотрите подробную разбивку на результаты по отдельным разделам. Во-вторых, посетите сайт Futuremark; там вы найдете сотен тысяч различных конфигураций и сможете сравнить производительность вашей системы против машины с аналогичными, более низкими или более высокими параметрами.

И еще – позвольте мне в заключение повторить: результаты синтетических тестов, будь то 3DMark или PCMark, не следует понимать буквально. Они просто хороший ориентир, один из множества инструментов для оценки производительности компьютера, так что вы не должны придавать им слишком большого значения. Если вам нужна подробная, исчерпывающая информация, которая поможет выбрать ту или иную конфигурацию, будьте терпеливы и прочитайте ее обзор целиком (или лучше несколько обзоров в разных источниках), а не прокручивайте текст до конца, только чтобы увидеть результаты синтетических тестов.

Отличного Вам дня!

Синтетические тесты

В оригинальном обзоре все тесты идут на разных страницах, я же их объединю для удобства, но разделю на синтетику и игровые.

Wprime 2.0

Известная утилита для тестирования многоядерных процессоров, определяет их мощность, производя определённые вычисления. Чем меньше времени затрачено на выполнение теста - тем лучше результат.

Самым шустрым (что не удивительно - с его-то тактовой частотой) оказался главный процессор сегодняшнего теста. Неприятно удивило, что Core i5 2300 отстал почти на секунду от i5 760 (при одинаковой частоте). Наверное сказался меньший размер кеша третьего уровня.

Fritz Chess Benchmar

А это тест, определяющий производительность процессора, путём обработки различных шахматных алгоритмов. В данном бенчмарке, чем больше очков - тем лучше результат.

"Старичка" Core i5 760 обогнали все представители семейства Sandy Bridge.

WinRAR 3.92

Данный архиватор не нуждается в представлении. Производительность будет определяться количеством КБ/с при сжатии определённых файлов. Чем больше - тем лучше.

Картина как и в первом тесте, лидирует 2500К, за ним с большим отставанием идёт 760-й, в двух шагах от которого - i5 2300.

7-Zip 9.13

Ещё один известный архиватор, который я лично многим порекомендовал (жмёт намного лучше, чем RAR и ZIP, хорошо дружит с многоядерными процессорами и ОСями х64, плюс полностью бесплатен) в своё время. Производительность рассчитывается также, как в предыдущем тесте.

Тест проходил в режиме компрессии (первый график) и декомпрессии (второй) файлов. Хорошо видно, кто лидирует и насколько.

Adobe Photoshop CS5

Знаменитый пакет для обработки графических файлов. Я не уловил как конкретно тестировались процессоры (есть идеи - выскажитесь), но тем не менее давайте посмотрим на результаты:

Видимо, результат в секундах. Чем меньше - тем лучше. Лидируют "Песчаные мосты"

POV-Ray 3.7

POV-Ray - популярная программа с открытым кодом для тестирования процессоров в операциях с плавающей точкой. Количество очков в тесте - это количество отрендеренных пикселей в секунду, чем их больше, тем лучше.

Ситуация из предыдущего теста повторяется. Обратите внимание, какое преимущество у i5 2300 перед i5 760 (напомню, что тактовая частота, у обоих процессоров, одинаковая)! Определённо, новая архитектура показывает характер. Или помогает Turbo-режим?

CineBench R11.5

"Синебенч" не нуждается в представлении, отличный тест производительности процессора (как в режиме 1 потока, так и нескольких) в условиях 3Д рендеринга.

Картинка точь в точь такая же, как в предыдущих нескольких тестах. "Мосты" впереди, 760-й - позади. И преимущество новинок очень солидное.

H.264 Encoder V2

Кодирование видео - задача, для которой частенько берут мощные процессоры. Чем меньше времени уходит на кодирование видеоматериала в h264, тем лучше.

Бедняга 760-й! Sandy Bridge"и не дают ему ни шанса на победу. Уже хочу такой процессор (только хексакор, хотя бы), лучше сразу разогнанный до 4.5-5ГГц. А то на Atom"е и Q9550 кодировать видео уже не так радостно, как раньше