Вашингтонская конференция итоги. Вашингтонская конференция

§ 4. Версальско-Вашингтонская система Планы послевоенного устройства мираВ 1917–1918 гг. руководителями разных государств было сделано несколько заявлений о целях войны. Россия с апреля 1917 г. придерживалась социалистического принципа «мира без аннексий и контрибуций».

Вашингтонская конференция 1921-22

Брюссельская конференция 1921

Дайренская конференция 1921-22

Вашингтонская конференция

Вашингтонская конференция Когда в марте 1920 года Уоррен Дж. Гардинг стал президентом Соединенных Штатов, в стране все более крепли тенденции изоляционизма и экономии. В то же время Соединенные Штаты строили колоссальный флот, возглавлять который должны были 10 линкоров и 6

Вашингтонская конференция

Вашингтонская конференция 10 июля 1921 г. Ч. Юз официально предложил созвать конференцию по разоружению. По мысли главы Государственного департамента, на ней должны были быть решены вопросы сокращения морских вооружений и найдено урегулирование на Дальнем Востоке. К

Вашингтонская конференция: Китай?

Вашингтонская конференция: Китай? Несмотря на то что основным предлогом к созыву конференции был именно вопрос о сокращении флотов, Соединенные Штаты стремились подстрелить и второго зайца. Как справедливо отмечает американский историк П. Томкинс, к 1921 г. США «убедились

В июле 1921 г. президентСША Уоррен Гардинг выступил с инициативой провести в Вашингтоне международную конферен­цию по ограничению морских вооружений, тихоокеанским и даль­невосточным вопросам. Созыв Вашингтонской конференции был обусловлен следующими основными причинами.На Парижской мирной конференциинекоторые важные про­блемы послевоенного урегулирования либо были решеныне пол­ностью. либо не затронуты вовсе. Речь шла какраз о тех пробле­мах, которые и назвал американский президент.В этом смысле Вашингтонская конференция являлась своегорода продолжени-рм конференции Парижской. Она была призвана завершить про­цесс формирования новой системы международныхотношений.

Особое внимание к дальневосточной проблематике объясня­лось тем, что после мировой войны в Азиатско-тихоокеанском регионе сложилась новая расстановка сил и обострились проти­воречия великих держав. Соединенные Штаты, опираясь на свое экономической могущество, стремились обеспечить себе главен­ствующее положение на Дальнем Востоке и прежде всего в Ки­тае, используя политику «открытых дверей» и ^равных возможно­стей». Этот политический курс. пусть с оговорками, поддержива­ла Великобритания. Главной преградой на пути практической реализации этого курса являлась Япония, которая придержива­лась традиционно-империалистических принципов борьбыза «сферы влияния». Навязав Китаю « 21 требование» и добившись дипломатической победы над США на Парижской конференции. Япония сделала крупный шаг в осуществлении ее основной внеш­неполитической задачи - превращения китайской территории, а затем и всею Азиатско-тихоокеанского региона в сферу исклю­чительно японских экономических интересов и политического кон­троля. Отсюда резкое усиление напряженности ь отношениях между США и Страной восходящего солнца.

Следует отметить, что международная обстановка наДальнем Востоке отличалась крайней сложностью и противоречивостью. ее нельзя сводить только к американо-японскому конфликтуВо всяком случае при решении дальневосючныхпроблем необходи­мо было учитывать три важных обстоятельства.

Во-первых, в силовом треугольникеСША-Япония-Велико­британия последняя занимала особоеместо. Заявив о своей соли­дарности с американской политикой ^открытых дверец»,она од­новременно была связана с Японией союзнымдоговором, заклю­ченным В 1902 и возобновленным в 1911г. Это означало, что в случае вооруженного столкновения с ЯпониейСоединенным Штатам будет противостоять англо-японскийблок- Понятно, что японское правительство стремилось сохранитьсоюз с Англией, а американское - его разрушить. Что касаетсяВеликобритании, то, оказавшись в двусмысленном положении, она сталаэтим со­юзом тяготиться.Дело в том, чтодоговор с Японией в момент его подписания был направлен против Германии иРоссии, поэтому после поражения в войне первой и ослаблениядальневосточных позиций второй он Ю Мопе») и способного «защитить интересы Соединен­ных Штатов от любых угроз», В 1919г. В. Вильсон изложил вто­рую трехлетнюю программу, в которой предусматривалась пост­ройка 69 крупных поенных судов, что в перспективе гарантирова­ло США обладание «трезубцем Нептуна». Стратегические позиции Соединенны^ Штатов на морях значительно улучшилигь после ввода в эксплуатацию в июле 1920 г. Панамского канала, обеспе­чивавшего возможность быстрой переброски американской во­енной флотилии из Атлантического н Тихий океан и обратно.

«Владычица морей» Великобритания оказалась не в состо­янии соревноваться с Америкой и этой сфере по причине во­пиющего неравенства в экономическом и финансовоймоши. Поэтому уже в 1920г. английское правительство фактически отказалось от своего знаменитого «лвухлержавного стандарта» и выдвинуло менее претенциозное требование - принцип ра­венства британского флота флоту сильнейшей из других мор­ских держав («опе ро\уег <*1ап(1ап»). По мнению английских пра­вительственных и военных кругов, эта уступка компенсирова­лась сохранением за Великобританией контроля над основными морскими путями (Гибралтар. Суэцкий канал. Северное море). широкой сетью военно-морских баз. а также дружественными отношениями с Соединенными Штатами. К тому же она вовсе не означала, что Англия прекращала наращивание своего воен­но-морского потенциала.

Однако американский вызов был принят другой державой - Японией- В 1920 г. она начала реализацию гигантской по тем вре­менам программы «8-8», предполагавшей сооружение8 линко­ров, 8 крейсеров и большого количества судов обеспечения.

Вместе с тем невиданный размах гонкиморских вооружений требовал огромных затрат, что могло привестик финансовому перенапряжению и вызвать негативную реакцию у общественно­сти. Следовало учитывать также широкое распространение паци­фистских настроений.Поэтому в правительствахсоюзных держав и стали разрабатываться планы ограничения военно-морскихсил. установления определенных пропорций флотов,учитывавших военно-политические цели данной страны.Откровеннее других лидеров на этот счет высказался американский президентУ. Гар- динг:«Наиболее мудрой политикой США должностать стремле­ние добиться превосходства наморе в результатесокращения во­оружений».

Далеко неслучайно то, что идея созыва конференцииисходила от Соединенных Штагов. С приходом к власти республиканской администрации У. Гардинга во внешнеполитическом курсе США произошли существенные изменения. На смену вильсоновскоч> либеральному глобализму пришел неоизоляпионизм. то есть поли­тика, направленная на обеспечение американских региональных и глобальных интересов при сохранении «полной свободы рук". В рамках этой политики первостепенную роль играло не европей­ское, а латиноамериканское и дальневосточное направления, что. в свою очередь, предполагало усиление военно-морской мощи Со­единенных Штатов. Отсюда выдвижение 3 конкретных целей, ко­торые американская дипломатия должна была реализовать на Ва­шингтонской конференции: 1) не допустить нарушения статус-кво в бассейне Тихого океана, а при возможности изменить его в свою пользу: 2) через сокращение морских вооружений достичь если не господствующего, то равного с Англией положения на морях; 3) до­биться международного признания «доктрины открытых дверей» и тем самым утвердить главенствующие позиции Соединенных Шта­тов в Китае.

АдминистрацияСША не скрывала, что осуществлениеэтих целей позволит ей взять реванш за «поражение» В. Вильсона на Парижской мирной конференции. Иными словами. Соединен­ные Штаты поставили вопрос о частичной ревизии Версальской системы договоров с тем. чтобы добиться удовлетворения ряда своих претензий, которые были отвергнуты в 1919г. в Париже.

Подготовка конференции сопровождалась шумной пропаган­дистской кампанией, входе которой прославлялось миролюбие американской администрации, сам международный форум назы­вался «встречей друзей», а идея сокращения морских вооруже­ний - «великим самопожертвованием Америки».Все газеты ци­тировали слова У. Гардинга: «Мы надеемся установить лучший порядок, который вернет спокойствие миру». Пацифистские ло­зунги 1921 г. удивительно напоминали те, которые произноси­лисьв канун Парижской конференции. И так же как тогда, они мало соответствовали реальным внешнеполитическим задачам и целям великих держав.

Торжественное открытие Вашингтонской конференции со­стоялось 11 ноября 1921 г. - в третью годовщину подписания Компьенского перемирия. В ней приняли участие 14 стран; 5 ве­ликих держав - США. Англия. Франция, Италия, Япония; 4 го­сударства. имевшие существенные интересы в Азиатско-Тихо-океанском регионе - Голландия, Бельгия, Португалия и Китай; а также 5 британских доминионов. Советская Россия поофициаль­ней мотивировке - «ввиду отсутствия единого правительства» - приглашения не получила, как и Дальневосточная республика, но уже без какого-либо объяснения. В связи с этим правительства РСФСР и ДВР синхронно заявили, что не признают никаких ре­шений конференции,По аналогии с Версалем все значимые вопросыобсуждались на закрытых совещаниях «большой пятерки», а на открытых пле­нарных заседаниях официально утверждалисьуже готовые поста­новления. Председателем конференции был избран глава амери­канской делегации государственный секретарь ЧарлзЭванс Хыоз- Пппестка дня включала в себя три основных "опроса:о взаимных гарантиях неприкосновенностиостровных территорий в Тихом океане; об ограничении морских вооружений; о положениина Дальнем Востоке и признании территориальнойцелостности и независимости Китая.

На Вашингтонской конференциибыли принятыследующие основные документы.

-« Договор четырех держав»

Этот договор был заключен 13 декабря 1921 г. представителя­ми США, Англии. Франции и Японии. Он состоял всего из четы­рех статей и известен в истории международных отношений как

Четверной тихоокеанский трактат», или «Дальневосточная Ан­танта». Содержание договора почти полностью раскрывается в его официальном названии - «О совместной охране прав догова­ривающихся сторон на островные владения и островные террито­рии в бассейне Тихого океана». Иначе говоря, соглашение юри­дически закрепляло статус-кво и временное равновесие четырех держав в Азиатско-тихоокеанском регионе.

Особое значение имела статья 4-ядоговора, которая устанав­ливала, что после его ратификации автоматическитеряет силу англо-японское союзное соглашение 1911 г.Это была крупная дипломатическая победа СоединенныхШтатов, достигнутая в трудном противоборстве с Англией и Японией.В ходе кулуарных переговоров американская делегация выбрала в качестве «наибо­лее слабого звена» Великобританию, зная оее двойственном от­ношении к союзному договору.При этомамериканцы использо­вали различные средства давления: от благостных обещании пре­доставить крупные кредиты до беспошалной угрозыпризнать Ирландскую республику. Англия посленедолгого сопротивления уступила американскому натиску. Глава английской делегациичлен кабинета министров А. Бальфур доходчиво объяснилруководите­лю японской делегации морскому министрубарону Т. Като. что Япония даже выиграла от такого решения,ибо теперьвместо о-з-

Юго союзника получила сразу трех.Като ответил втом смысле. чтоколичество (союзников) не заменяет качество(договоров!, так как по соглашению 1911 г. и случае нападения наЯпонию ей пред­лагалась «немедленная военная помощь», апо договору 1921 г. -только "обмен мнениями». Японский министр подвелитог дея­тельности английских дипломатов; *Вы устроили нашему союзу блестящие похороны». Как бы там ни было. подписание «пакта четырех» знаменовало собой первый, ноне последний успех Со­единенных Штатов на Вашингтонской конференции.

«Договор пяти держав»

великих держав заключили договор об ограничении морских во­оружений.

Инициатива в разработке и принятии этого документа при­надлежала Соединенным Штатам. В своей речи государственный секретарь США Ч. Хьюз изложил американский план. выделив три его главные составляющие. Предлагалось в первую очередь сократить число линейных кораблей, определявших силу военно-морского флота (к линкорам относились самые крупные военные суда водоизмещением выше 10 тыс, т и имевшие орудия калиб­ром более У дюймов). Сокращение должно было осуществляться путем ликвидации кораблей, находившихся в стадии строитель­ства, а также вывода их строи судов, уже стоявших на вооруже­нии. Осуществление американского проекта привело бы к следу­ющим количественным изменениям линейных флотов: Англия сохраняла из 32 линкоров 20, США увеличивали число линейных судов с 16 до 18 (при отказе от сооружения еще 11 кораблей), у Японии оставалось то же количество - 10 линкоров (при плани­ровавшемся увеличении до 1^). Аналогичные предложения каса­лись и других классов кораблей. Во-вторых, предусматривалось установление «потолков» предельного тоннажа и его соотноше­ния для пяти великих морских держав. В соответствии с "этим положением в будущем замена устаревших на новые линейные корабли производилась таким образом, чтобы общий их тоннаж не превышал для США и Англии 500 тыс. т, а для Японии - 300 тыс. т, т.е. соотношение линейных флотов трех держав уста­навливалось в пропорции 5:5:3. В-третьих, запрещалось строи­тельство линкоров водоизмещением более 35 тыс. т, что, как ни странно, строго соответствовало пропускной способности Панам­ского канала-

В своей вступительной речи Ч. Хьюз много и прочувствован­но говорил о бедствиях мировой войны, о стремлении народов к миру. о необходимости сократить расходы на вооружения, чтобы обратить их на восстановление разрушенного хозяйства. Как от­мечала пресса, за 35 минут, затраченных на выступление, госу­дарственный секретарьСША потопилбольше кораблей, чем все знаменитые адмиралы прошлых веков. Речь получила восторжен­ную рекламу: американские предложения называли «небывалой жертвой пацифизму», «практическим воплощением многовеко­вой мечты человечества о мире и разоружении». За всеми этими громкими фразами на второй план отходила подлинная цель аме­риканской дипломатии - достичь военно-морского паритета с Великобританией и укрепи гь стратегические позиции США как великой морской державы.

Обсуждение американского проектапроходило в ожесточен­ной борьбе между «друзьями и союзниками».Результаты этой борьбы были таковы.

Переговоры о сокращении линейных флотови авианосцев. если не считать некоторых изменений в деталях,завершились для США успешно. Англия по названным вышепричинам пошла навстречу американскимпредложениям, что и предопределило общее согласие.

Стремление Соединенных Штатов распространить разрабо­танные и отношении линкоров принципы на все остальные кате­гории надводного флота встретило решительное сопротивление Великобритании. Дело в том. что крейсеры, эсминцы и другие быстроходные военные корабли были крайне ей необходимы для эффективной связи с разбросанными по всему миру частями Британской империи. Непримиримость позиции английской де­легации не позволила решить этот вопрос положительно.

Такая же участь ожилала англо-американский проект сокраще­ния подводного флота. В роли его главных оппонентов выступили Франция и Италия. Произошел занимательный диалог между анг­личанами и французами. А. Бальфур заявил о необходимости лик­видировать все подводные лодки, назвав их самым варварским ви­дом военно-морских сил и напомнив делегатам о той безжалостном подводной войне, которую вела Германия против союзных держав. В отвс"1 заместитель главы французской делегации А. Сарро (офи­циальным руководителем являлся уехавший в Париж премьер-ми­нистр А. Бриан) определил как «бессмысленные» попытки противо­поставить одни категории военно-морского флота другим. Затем он уверил присутствовавших на заседании в том. что Франция готова уничтожить все свои подводные лодки, если Великобритания сдела­ет то же самое со своими линкорами. В заключение Сарро саркасти­чески заметил: «Правда, нам говорят, что Англия никогда не ис­пользует свои линейные корабли и военных целях. Ну. конечно же. она держит их. по всей видимости, для ловли сардин. Так пусть же она разрешит Франции иметь подиолные лодки, ну. скажем, пя ботаническою исследования морского лна». В итоге этой дискуссии подводный флот остался неприкосновенным.

Что касается проблемы «разоружения насуше», то она была лишь формально затронута в ряде выступлений, но никто всерьез ее не рассматривал. Столь же показнойхарактер носило обсужде­ние вопроса о сокращении авиации.

Содержание «договора нити держав» можно свести к следую­щим основным положениям. 1) Соотношение линейных флотов Англии,США, Японии. Франции и Италии устанавливалось в пропорции 5:5:3:1.75:1,75, Суммарный тоннаж линкоров соста­вил соответственно 525-525-315-175-175 тыс. т. 2) Предельный тоннаж для авианосцев пятиморских держав определялся в раз­мерах: 135-135-81-61-61 тыс. т. 3) Водоизмещение одного линей­ного корабля не должно было превышать 35 тыс. т. 4) Статья 19 запрещала сооружение новых и укрепление старых военно-мор­ских баз в центральной и западной части Тихого океана (восточ-нее 110-го меридиана). США и Англия не могли иметь никаких военно-морских баз на расстоянии менее5 тыс. км от японских островов. Это постановление явилось крупным стратегическим выигрышем для Японии.

«Договор пяти держав» стал важным элементом послевоен­ной системы международныхотношений, хотя однозначноего охарактеризовать крайне трудно.

Во-первых, значение этого документа выходило за региональ­ные рамки, поскольку он ограничивал не тихоокеанский, а миро­вой флот великих держав. Договор не только приостановил опас­ную тенденцию к неограниченной гонке морских вооружений,он установил предельные нормы тоннажа самых крупных морских кораблей, что предполагало весьма существенное (примерно в два раза) сокращение уже построенного или строившегося линейного флота. И это. безусловно, следует оценить положительно.

Во-вторых, соглашение пяти держав оформило такое глобаль­ное военно-морское равновесие, которое, пусть в разной степе­ни, но соответствовало интересам всех его участников. Соеди­ненные Штаты одержали очередную дипломатическую победу, добившись военно-морского паритета с Великобританией, мак­симально укрепив свои позиции на морях и сохранив стратеги­ческое значение Панамскою канала. Англия, отказавшись 01 ^стан­дарта двух держав», который превратился для нее в непосильное бремя, удержала лидерство в надводном флоте по классу быстро­ходных судов, что в сочетании с широкой сетью иоенно-морских баз обеспечивало ее преимущества как сильнейшей морской дер­жавы, Япония, настояв на включении в договор положения об ограничении военного присутствия США и Англии в зоне Тихого океана, изменила соотношение сил в згом регионе в свою пользу. К тому же отставание от англосаксонских держав в количестве линейных кораблей и авианосцев в известной мере компенсиро­валось выгодным географическим положение японскиеостровов:

если американские военно-морские интересы распространятся на два океана, а английские - на весь мир, то Япония могла скон­центрировать свой военный флот в одном стратегически важном для нее районе. Франция и Италия с их более скромными мор­скими возможностями получили эффективные гарантии своем бе­зопасности, оставив за рамками ограничений и сокрашений су­хопутные силы и подводный флот. в чем они не уступали, ана каких-то участках и превосходили ведущие военно-морские дер­жавы мира.

В-третьих, договор «большой пятерки»не мог стать действен­ным средством разоружения, таккак он содержал в себе програм­му не полного, а часгичного сокращения вооружений-По всем направлениям, не затронутым и тексте соглашения, великие дер­жавы продолжали наращивать свою военную мощь."^то не пере­черкивало достигнутое, но заметноослабляло его значимость.

«Договор девяти держав»

Участниками этого договора, подписанного 6 февраля 1922г., стали все страны, приславшие своих представителей в Вашинг­тон. за исключением английских доминионов. Основу соглаше­ния составил американский проект, поддержанный делегациями Англии и Китая. Его содержание было таково. В статье 1-й дого­вора стороны обязались уважагь сувереннгет. независимость, «тер­риториальную целостность и неприкосновенность" Китайской республики. Статья 3-я утверждала принцип «открытых дверей» и «равных возможностей» для торговой и промышленной деятель­ности «всех нации на всей китайской территории». Одновремен­но государства, заключавшие договор, брали на себя обязатель­ство «воздерживаться от получения специальных прав и преиму­ществ в Ките». В соотвегствин с принятыми постановлениями Япония была вынуждена огказаться от некоторых своих привиле­гий; исключительного права предоставлять китайскому правитель­ству займы на строи гол ьство железной дороги в Маньчжурии. направлять в Северо-Восточный Китай своих советников и др. Под давлением США и Англии глава японскои делегации Т.Каго 4 февраля 1922 г. подписал с представителями пекинского прави­тельства специальное соглашение, по которому Япония обяза­лась в 6-месячный срок вывести свои войска из провинции Шань-дун и вернуть Китаю железную дорогу Циньдао-Шинань и тер­риторию Цзяочжоу.

В определенном смысле «договор девяти держав» явился этап­ным событием в развитии международных отношений на Даль­нем Востоке.

Во-первых, доктрина «открытых дверей» и «равных возмож­ностей», провозглашенная еще в 1899г., впервые получила меж­дународное признание, что было несомненным успехом амери­канской внешней политики. На церемонии подписания Ч.Хьюз заявил: «Мы считаем, что благодари этому договору «открытые двери» в Китае стали, наконец, реальностью". «Равные возмож­ности» при неравенстве в экономической моши обеспечивали Соединенным Штатам существенные преимущества в борьбе за Китай. Во-вторых, договор, отвергавший политику «сфер влия­ния» имел ярко выраженную антияпонскую направленность и ослаблял дальневосточные позиции Японии. С одной стороны, это свидетельствовало о том. что США, уступив Японии в вопро­се о военно-морских базах, при решении китайской проблемы взяли реванш и улучшили свои позиции за счет японских. С дру­гой стороны, подобный исход переговоров никак не мог удовлет­ворить Японию и неминуемо должен был привести к новому обо­стрению американо-японских противоречий- В-третьих, соглаше­ние девяти держав при всех его демократических формулировках носило противоречивый и непоследовательный характер. Оно ус­транило лишь некоторые из многочисленных ограничений ки­тайского суверенитета. Предложения Китая о полной отмене прав экстерриториальности иностранных граждан. «21 требования», возвращении всех арендованных территорий не были удовлетво­рены. Англия, заявившая о передаче Китайской республике Вэй-хайвэя. сохраняла за собой полуостров Цзюлун и Гонконг. Япо­ния отклонила требование Китая о выводе японских войскиз Южной Маньчжурии и отказалась обсуждать вопрос о принад­лежности Порт-Артура и Дайрена. В-четвертых, несмотря на двой­ственность в подходе к китайской проблеме, договор 1922г. сле­дует признать крупным позитивным шагом в ее решении - в сравнении с империалистическими методами полуколониальной эксплуатации Китая, столь характерными для предшествовавшей политики великих держав.

В ходе обсуждения «договора девятидержав» наВашингтон­ской конференции, как и на конференции Парижской, возник русский вопрос- При сохранении общего антисоветского настроя в политике союзных держав произошли определенные измене­ния.что не в последнюю очередь было связано с окончанием в России гражданской войны. В этом контексте чрезвычайно пока­зательными стали два эпизода. Соединенные Штаты выступили с идеей «интернационализа­ции» Китайско-Восточной железной дороги. Последовал протест советского правительств;!, которое заявило, что проблемаКВЖД- это предмет двусторонних переговоров между Китаем и РСФСР. а не конференции, проходящей без участия Российской респуб­лики. Весьма симптоматичной была ответная реакция союзни­ков. Специальная техническая подкомиссия представила доклад. в котором отмечалось, что «дорога действительно является соб­ственностью российского правительства». В резолюции Вашинг­тонской конференции, подтверждавшей полномочия межсоюз­нического комитета по управлению КВЖД. главной целью его деятельности объявлялось «возвращение железной дороги России как законному владельцу». Подобный реверанс с сторону Совет­ской России во многом объяснялся тем. что державы Антанты и прежде всего США начинали воспринимать ее как элемент обще­мирового баланса сил и как возможный противовес Японии.

Об этом же свидетельствовали и такие факты, как прием Ч-Хьюзом делегации ДВР. ряд заявлений официальных амери­канских и английских представителей о необходимости вывооа японских войск с Дальнего Востока и др.

Продемонстрировав свое желание если неуважать, то во вся­ком случае учитывать «законные интересы»Советской России. союзные державыпо существу призналиее де-факто.

Как можно оценить основныеитоги работы Вашингтонского форума?

Созыв и решения конференции стали первой крупной дип­ломатической победой Соединенных Штатов после окончания мировой войны. Им удалось существенно усилить свою роль а решении ряда крупных международных проблем и в какой-томере взять реванш за неудачи в Париже. В этом смысле Вашингтон­ская конференция, будучи продолжением Версаля, одновремен­но явилась и его частичной ревизией.

Конференция в Вашингтоне юридически оформила новое -равновесие сил" в Азиатско-тихоокеанском регионе. Был дос­тигнут консенсус в отношении военно-морского баланса, взаим­ных гарантий региональных интересов и обших принципов даль­невосточной политики.

Вместе с тем Вашингтонская система небыла универсальной. Постановления конференции носили временный и компромис­сный характер, а многие вопросы так и ненашли в них своего разрешения. Противоречия междувеликими державами были сгла­жены, но не устранены.

Завершение работы Вашингтонской конференциизнамено­вало собой начало функционированияВерсальско-Вашингтонской системы международных отношении.

Версальско-Вашингтонская система международных отношений: содержание и характер

Приведенный выше анализ основных постановлений Париж­ской и Вашингтонской конференций позволяет сделать следую-шие общие заключения по содержанию и характеру Версальско-Вашингтонской системы.

Первое. Эта система явиласьмеждународно-правовым оформ­лением результатов Первой мировой войны и сложившейся после ее окончания новой расстановки сил. Ее создание завершило процесс перехода от войны к миру и способствовало временной стабили­зации международных отношений,

Второе. Версальско-Вашингтонскаясистема носила крайне сложный и противоречивый характер. В ней сочетались какдемок­ратические, справедливые^ так иконсервативные, империалисти­ческие принципы мирного урегулирования.

Первые были обусловлены кардинальными изменениями в послевоенном мире: подъемом революционного и националь­но-освободительного движения, возникновением «большевист­ской угрозы», широким распространением пацифистских на­строений. а также стремлением ряда лидеров держав-победи-тельнии придать новому миропорядку либеральный, более цивилизованный облик. На этих принципах основывались та­кие решения, как юридическое признание девяти вновь обра­зовавшихся государств с Центральной и Восточной Европе;

учреждение Лиги Наций; провозглашение независимости и тер­риториальной целостности Китая: ограничение и сокращение морских вооружений и др. Существенным недостатком многих из названных постановлений была их декларативность, не под­крепленная реальными гарантиями. Однако даже в этой форме они имели немаловажное позитивное значение, став междуна­родно признанной базой для борьбы за осуществление демок­ратических целей и деклараций.Не следует также забывать что либеральные начала впервые вводились втеорию и практи­ку межгосударственных отношений.

Вместе с тем, решающую роль в становлении послевоенной международной системы играла консервативная тенденция. Этс нашло свое отражение в решении таких вопросов, как разработк;