"To spillejobber, to kjerner!" - Dette er et typisk reklameslagord for mange databutikker inntil nylig. Og hvis en vanlig bruker fortsatt på en eller annen måte kunne svare på spørsmålet om hva disse "to spillejobbene" er, så med hensyn til det andre punktet, var situasjonen mye mer beklagelig. Selgere oppmuntrer til å kjøpe en 6-kjerners prosessor, kjøperen, fascinert av tallet 6 (tross alt, mer enn 2 eller 4), har det travelt med å betale for en betydelig pris. Selv om få av dem kan svare på for eksempel spørsmålet, hva er en 4-kjerners prosessor?
Hva er disse kjernene?
Det var en tid da alle prosessorer utelukkende var enkjernede. Og det var nok. Tross alt var alt som krevdes å utføre spesifikke beregningsoppgaver som brukeren trengte akkurat nå. Over tid har antallet samtidig løste problemer økt. Situasjonen ble forverret med inntoget av PC-er på hjemmemarkedet. Nå ville brukeren lytte til musikk, spille et spill og pakke ut et stort arkiv ... Og alt dette - samtidig.
Det var da ideen oppsto om å dele prosessoren i flere beregningsenheter, som hver bare skulle håndtere sin egen oppgave. Men samtidig! Dermed ville den stakkars enheten ikke måtte rives mellom flere oppgaver samtidig, og flytte fra den ene til den andre etter tur. Hver dataenhet ville bare håndtere sin egen oppgave. Som et resultat begynner datamaskinen å behandle flere oppgaver raskere samtidig. Hver slik blokk kalles en kjerne. Dette er i teorien. Men i praksis?
Del på fire
I praksis kan antallet kjerner vise seg å være en «dummy». Og det er derfor:
- for det første kan de være "ikke ekte", det vil si logiske. Omtrent analogt med en harddisk, som kan være en, men fysisk, altså ekte. Og til én pris. Eller den kan deles inn i to logiske deler. Eller fire. Men samtidig koster det 4 ganger mer. Naturligvis vil ingen kjøpe en slik harddisk. Men av en eller annen grunn er det akkurat det som skjer her. En 6-kjerners prosessor har neppe alle 6 fullverdige fysiske dataenheter. Mest sannsynlig er de delt inn i logiske. I dette tilfellet er kraften til en fysisk kjerne delt mellom alle logiske. Faktisk viser det seg at mindre strøm vil bli tildelt for å utføre en spesifikk oppgave. Men selgere og forfattere av kataloger "glemmer" å fortelle om det;
- For det andre kan ikke alle applikasjoner samhandle effektivt med alle kjerner samtidig. Selv om programmering for multi-core prosessorer er ganske vanlig i dag. Men hvis du har tenkt å jobbe med åpenbart de mest moderne applikasjonene, spesielt innen 3D, kan du trygt kjøpe minst en seks-kjerne prosessor og være sikker på et godt koordinert arbeid;
- til slutt må vi ikke glemme byttebussen. Likevel må kjernene aktivt samhandle med hverandre og utveksle nødvendig informasjon dersom applikasjonen støtter multicore. Og hvis tykkelsen på bussen mellom dem er utilstrekkelig, vil alle fordelene med en flerkjerneprosessor bli minimert.
Hvis kjøpet av en sekskjerners enhet virker uunngåelig, kan du finne et stort utvalg av dem på nettstedet http://elmir.ua. Dette er en av de mest betydningsfulle og rimeligste nettbutikkene i Ukraina.
De første dataprosessorene med flere kjerner dukket opp på forbrukermarkedet på midten av 2000-tallet, men mange brukere forstår fortsatt ikke helt hva multi-core prosessorer er og hvordan de skal finne ut deres egenskaper.
Videoformat av artikkelen "The Whole Truth About Multicore Processors"
Enkel forklaring på spørsmålet "hva er en prosessor"
Mikroprosessoren er en av hovedenhetene i datamaskinen. Dette tørre offisielle navnet blir ofte forkortet til bare "prosessor"). Prosessor - en mikrokrets som i areal kan sammenlignes med en fyrstikkeske... Hvis du vil, er en prosessor som en motor i en bil. Den viktigste delen, men ikke den eneste. Bilen har også hjul, karosseri og dreieskive med frontlykter. Men det er prosessoren (som motoren til bilen) som bestemmer kraften til "bilen".
Mange kaller en prosessor en systemenhet - en "boks" der alle komponentene til en PC er plassert, men dette er fundamentalt feil. Systemenheten er en datamaskinkasse sammen med alle dens bestanddeler - harddisk, RAM og mange andre detaljer.
Prosessorfunksjon - databehandling... Det er ikke så viktig hvilke. Faktum er at alt arbeidet til en datamaskin utelukkende er knyttet til aritmetiske beregninger. Addisjon, multiplikasjon, subtraksjon og annen algebra - alt dette gjøres av en mikrokrets kalt en prosessor. Og resultatene av slike beregninger vises på skjermen i form av et spill, en Word-fil eller bare et skrivebord.
Hoveddelen av datamaskinen som omhandler beregninger - her, hva er prosessor.
Hva er en prosessorkjerne og multicore
Fra uminnelige tider var disse mikrokretsene enkjernede. Kjernen er faktisk selve prosessoren. Dens hoved- og hoveddel. Prosessorer har også andre deler - for eksempel "ben" - kontakter, mikroskopiske "ledninger" - men selve blokken som er ansvarlig for beregninger kalles prosessor kjerne... Da prosessorene ble ganske små, bestemte ingeniørene seg for å kombinere flere kjerner samtidig inne i én prosessor-"kasse".
Hvis vi ser for oss en prosessor som en leilighet, så er kjernen et stort rom i en slik leilighet. En ettromsleilighet er én prosessorkjerne (en stor rom-hall), et kjøkken, et bad, en korridor ... En toromsleilighet er som to prosessorkjerner sammen med andre rom. Det er tre, fire og til og med 12-roms leiligheter. Også når det gjelder prosessorer: inne i en krystall-"leilighet" kan det være flere kjerner-"rom".
Multicore Er delingen av én prosessor i flere identiske funksjonsblokker. Antall blokker er antall kjerner i én prosessor.
Varianter av multi-core prosessorer
Det er en misforståelse: "jo flere kjerner en prosessor har, jo bedre." Dette er hvordan markedsførere som får betalt for å skape denne typen vrangforestillinger prøver å presentere saken. Deres oppgave er å selge billige prosessorer, dessuten til en høyere pris og i store mengder. Men faktisk er antallet kjerner langt fra hovedkarakteristikken til prosessorer.
La oss gå tilbake til analogien mellom prosessorer og leiligheter. En toromsleilighet er dyrere, mer praktisk og mer prestisjefylt enn en ettromsleilighet. Men bare hvis disse leilighetene er i samme område, er de utstyrt på samme måte, og de har lignende reparasjoner. Det er svake quad-core (eller til og med 6-core) prosessorer som er mye svakere enn dual-core. Men det er vanskelig å tro på det: fortsatt magien med store tall 4 eller 6 mot "noen" to. Det er imidlertid akkurat det som skjer veldig, veldig ofte. Det virker som den samme fireromsleiligheten, men i død tilstand, uten oppussing, i et helt avsidesliggende område - og til og med til prisen av et luksuriøst "kopekstykke" i sentrum.
Hvor mange kjerner er det inne i en prosessor?
For personlige datamaskiner og bærbare datamaskiner har enkeltkjerneprosessorer egentlig ikke blitt produsert på flere år, og det er svært sjelden å finne dem på salg. Antall kjerner starter med to. Fire kjerner - som regel er dette dyrere prosessorer, men det er en avkastning på dem. Det finnes også 6-kjerners prosessorer, som er utrolig dyre og mye mindre praktiske. Få oppgaver er i stand til å oppnå ytelse på disse monstrøse krystallene.
Det var et eksperiment fra AMD for å lage 3-kjerners prosessorer, men dette er allerede i fortiden. Det gikk ganske bra, men tiden deres har gått.
Forresten, AMD produserer også flerkjerneprosessorer, men som regel er de betydelig svakere enn konkurrenter fra Intel. Riktignok er prisen deres mye lavere. Du trenger bare å vite at 4 kjerner fra AMD nesten alltid vil være merkbart svakere enn de samme 4 kjernene fra Intel.
Nå vet du at prosessorer har 1, 2, 3, 4, 6 og 12 kjerner. Enkeltkjernede og 12-kjerners prosessorer er sjeldne. Tri-core prosessorer er en saga blott. Sekskjerners prosessorer er enten veldig dyre (Intel) eller ikke så kraftige (AMD) å betale for mye for nummeret. 2 og 4 kjerner er de vanligste og mest praktiske enhetene, fra de svakeste til de kraftigste.
Multi-core prosessor frekvens
En av egenskapene til dataprosessorer er frekvensen. De samme megahertz (og oftere - gigahertz). Frekvens er en viktig egenskap, men langt fra den eneste.... Ja, kanskje ikke den viktigste ennå. For eksempel er en 2GHz dual-core prosessor et kraftigere tilbud enn sin 3GHz single-core motstykke.
Det er helt feil å anta at frekvensen til en prosessor er lik frekvensen til kjernene multiplisert med antall kjerner. For å si det enkelt, har en 2-kjerners prosessor med en kjernefrekvens på 2 GHz en total frekvens på 4 gigahertz på ingen måte! Selv begrepet "felles frekvens" eksisterer ikke. I dette tilfellet, CPU-frekvens er nøyaktig 2 GHz. Ingen multiplikasjoner, addisjoner eller andre operasjoner.
Og igjen skal vi "gjøre om" prosessorene til leiligheter. Hvis takhøyden i hvert rom er 3 meter, vil den totale høyden på leiligheten forbli den samme - alle de samme tre meterne, og ikke en centimeter høyere. Uansett hvor mange rom det er i en slik leilighet, endres ikke høyden på disse rommene. Også klokkefrekvensen til prosessorkjerner... Den legger ikke til eller multipliserer.
Virtuell multi-core, eller Hyper-Threading
Det er også virtuelle prosessorkjerner... Intels Hyper-Threading-teknologi får datamaskinen til å "tenke" at det faktisk er 4 kjerner inne i en dual-core prosessor. Omtrent som en enkelt harddisk er delt inn i flere logiske- lokale stasjoner C, D, E og så videre.
Hyper-Tråding er en svært nyttig teknologi i en rekke oppgaver.... Noen ganger har det seg slik at prosessorkjernen bare er halvparten involvert, og resten av transistorene i sin sammensetning går rundt tomgang. Ingeniørene fant ut en måte å få disse ledige til å fungere også, ved å dele hver fysisk prosessorkjerne i to "virtuelle" deler. Som om et stort nok rom ble delt i to av en skillevegg.
Gir det noen praktisk mening v-cores triks? Oftest – ja, selv om alt avhenger av de spesifikke oppgavene. Det ser ut til at det er flere rom (og viktigst av alt, de brukes mer rasjonelt), men arealet av rommet har ikke endret seg. På kontorer er slike skillevegger utrolig nyttige, også i noen boligleiligheter. I andre tilfeller er det ingen mening i det hele tatt å blokkere rommet (dele prosessorkjernen i to virtuelle).
Merk at den dyreste og produktive prosessorerKjernei7 uten feil utstyrt medHyper-Tråding... De har 4 fysiske kjerner og 8 virtuelle. Det viser seg at 8 beregningstråder fungerer samtidig på én prosessor. Billigere, men også kraftige prosessorer i Intel-klassen Kjernei5 består av fire kjerner, men Hyper Threading fungerer ikke der. Det viser seg at Core i5s fungerer med 4 datatråder.
Prosessorer Kjernei3- typiske "mellombønder", både i pris og i ytelse. De har to kjerner og ingen antydning til Hyper-Threading. Til sammen viser det seg at Kjernei3 bare to beregningstråder. Det samme gjelder ærlig talt budsjettkrystaller. Pentium ogCeleron... To kjerner, ingen hyper-threading = to tråder.
Trenger en datamaskin mange kjerner? Hvor mange kjerner trenger en prosessor?
Alle moderne prosessorer er kraftige nok for vanlige oppgaver... Surfing på Internett, chatting på sosiale nettverk og via e-post, kontoroppgaver Word-PowerPoint-Excel: svak Atom, budsjett Celeron og Pentium er også egnet for dette arbeidet, for ikke å nevne den kraftigere Core i3. To kjerner er mer enn nok for normal drift. En prosessor med et stort antall kjerner vil ikke gi en betydelig økning i hastighet.
For spill bør du ta hensyn til prosessorerKjernei3 elleri5... Spillytelsen vil heller ikke avhenge av prosessoren, men av skjermkortet. Sjelden krever et spill den fulle kraften til en Core i7. Derfor antas det at spill ikke krever mer enn fire prosessorkjerner, og oftere vil to kjerner gjøre det.
For seriøst arbeid som spesielle ingeniørprogrammer, videokoding og andre ressurskrevende oppgaver det kreves virkelig produktivt utstyr... Ofte er ikke bare fysiske, men også virtuelle prosessorkjerner involvert her. Jo flere beregningstråder, jo bedre. Og uansett hvor mye en slik prosessor koster: For profesjonelle er ikke prisen så viktig.
Er det noen fordeler med multi-core prosessorer?
Selvfølgelig ja. Samtidig er datamaskinen engasjert i flere oppgaver - i det minste driften av Windows (forresten, dette er hundrevis av forskjellige oppgaver) og samtidig spille en film. Spille musikk og surfe på Internett. Tekstredigering og musikk inkludert. To prosessorkjerner – som faktisk er to prosessorer, vil takle forskjellige oppgaver raskere enn én. To kjerner vil gjøre dette noe raskere. Fire er enda raskere enn to.
I de første årene av eksistensen av flerkjerneteknologi var ikke alle programmer i stand til å fungere selv med to prosessorkjerner. Innen 2014 er det store flertallet av applikasjoner godt klar over og i stand til å dra nytte av flere kjerner. Behandlingshastigheten til oppgaver på en dual-core prosessor dobles sjelden, men det er nesten alltid en ytelsesgevinst.
Derfor er den inngrodde myten om at programmer angivelig ikke kan bruke flere kjerner utdatert informasjon. En gang var det virkelig slik, i dag har situasjonen forbedret seg dramatisk. Fordelene med flere kjerner er ubestridelige, dette er et faktum.
Når en prosessor har færre kjerner, er det bedre
Du bør ikke kjøpe en prosessor med feil "jo flere kjerner, jo bedre"-formel. Dette er ikke sant. For det første er 4-, 6- og 8-kjerners prosessorer betydelig dyrere enn sine dual-core motstykker. En betydelig prisøkning er ikke alltid berettiget med tanke på ytelse. For eksempel, hvis en 8-kjerner bare er 10% raskere enn en CPU med færre kjerner, men den vil være 2 ganger dyrere, er et slikt kjøp vanskelig å rettferdiggjøre.
For det andre, jo flere kjerner en prosessor har, jo mer strømkrevende er den. Det er ingen vits i å kjøpe en mye dyrere bærbar PC med en 4-kjerners (8-tråds) Core i7 hvis denne bærbare bare skal behandle tekstfiler, surfe på Internett og så videre. Det vil ikke være noen forskjell med en dual-core (4 tråder) Core i5, og den klassiske Core i3 med kun to beregningstråder vil ikke gi etter for sin mer eminente "kollega". Og på batteri vil en så kraftig bærbar datamaskin fungere mye mindre enn den økonomiske og lite krevende Core i3.
Multi-core prosessorer i mobiltelefoner og nettbrett
Moten for flere datakjerner i én prosessor gjelder også for mobile enheter. Smarttelefoner, sammen med nettbrett med et stort antall kjerner, bruker nesten aldri de fulle egenskapene til mikroprosessorene sine. Dual-core mobile datamaskiner noen ganger virkelig fungerer litt raskere, men 4, og enda mer så 8 kjerner er en direkte overkill. Batteriet forbrukes fullstendig gudløst, og kraftige dataenheter er rett og slett inaktive. Konklusjon – flerkjerneprosessorer i telefoner, smarttelefoner og nettbrett er bare en hyllest til markedsføring, ikke en absolutt nødvendighet. Datamaskiner er mer krevende enheter enn telefoner. De trenger virkelig to prosessorkjerner. Fire vil ikke skade. 6 og 8 er overkill i vanlige oppgaver og til og med i spill.
Hvordan velge en flerkjerneprosessor og ikke ta feil?
Den praktiske delen av dagens artikkel er relevant for 2014. Det er lite sannsynlig at noe vil endre seg alvorlig i årene som kommer. Vi vil bare snakke om Intel-prosessorer. Ja, AMD tilbyr gode løsninger, men de er mindre populære og vanskeligere å finne ut av.
Merk at tabellen er basert på prosessorer fra 2012-2014. Eldre design har forskjellige egenskaper. Vi nevnte heller ikke sjeldne CPU-varianter, for eksempel en single-core Celeron (det er noen selv i dag, men dette er et atypisk alternativ som nesten ikke er tilgjengelig på markedet). Du bør ikke velge prosessorer utelukkende etter antall kjerner inne i dem - det er andre, viktigere egenskaper. Tabellen vil bare gjøre det lettere å velge en flerkjerneprosessor, men en spesifikk modell (og det er dusinvis av dem i hver klasse) bør kun kjøpes etter en grundig bekjentskap med parameterne deres: frekvens, varmespredning, generering, cache størrelse og andre egenskaper.
| prosessor | Antall kjerner | Databehandlingsstrømmer | Typisk bruksområde |
| Atom | 1-2 | 1-4 | Strømsparende datamaskiner og netbooks. Atom-prosessorer er designet for å holde strømforbruket så lavt som mulig. Ytelsen deres er minimal. |
| Celeron | 2 | 2 | De billigste prosessorene for stasjonære og bærbare datamaskiner. Ytelsen er tilstrekkelig for kontoroppgaver, men disse er ikke spill-CPU-er i det hele tatt. |
| Pentium | 2 | 2 | Like rimelige Intel-prosessorer med lav ytelse som Celeron. Et utmerket valg for kontordatamaskiner. Pentiums er utstyrt med en litt større cache, og noen ganger litt høyere ytelse sammenlignet med Celeron |
| Core i3 | 2 | 4 | To kraftige nok kjerner, som hver er delt inn i to virtuelle «prosessorer» (Hyper-Threading). Dette er allerede ganske kraftige CPUer til ikke for høye priser. Et godt valg for et hjem eller en kraftig kontordatamaskin uten spesielle krav til ytelse. |
| Core i5 | 4 | 4 | Fullverdige 4-kjerners Core i5-prosessorer er ganske dyre prosessorer. Ytelsen deres mangler bare i de mest krevende oppgavene. |
| Core i7 | 4-6 | 8-12 | De kraftigste, men spesielt dyre Intel-prosessorene. Som regel viser de seg sjelden å være raskere enn Core i5, og bare i noen programmer. Det er rett og slett ingen alternativer til dem. |
En kort oppsummering av artikkelen "The Whole Truth About Multi-Core Processors." I stedet for en synopsis
- Prosessor kjerne- dens bestanddeler. Faktisk en frittstående prosessor inne i dekselet. Dual core prosessor - to prosessorer inne i en.
- Multicore sammenlignbar med antall rom inne i en leilighet. Toromsleiligheter er bedre enn ettromsleiligheter, men kun med andre ting likt (leilighetens plassering, tilstand, areal, takhøyde).
- Uttalelsen om at jo flere kjerner en prosessor har, jo bedre er den Er en markedsføringsgimmick, en helt feil regel. Tross alt er en leilighet valgt ikke bare av antall rom, men også av beliggenhet, reparasjon og andre parametere. Det samme gjelder for flere kjerner inne i en prosessor.
- Finnes "Virtuell" multicore- Hyper-Threading-teknologi. Takket være denne teknologien er hver "fysisk" kjerne delt inn i to "virtuelle". Det viser seg at en 2-kjerners prosessor med Hyper-Threading kun har to reelle kjerner, men disse prosessorene behandler 4 beregningstråder samtidig. Dette er en veldig nyttig funksjon, men en 4-tråds prosessor kan ikke betraktes som en firekjerners prosessor.
- For stasjonære Intel-prosessorer: Celeron - 2 kjerner og 2 tråder. Pentium - 2 kjerner, 2 tråder. Core i3 - 2 kjerner, 4 tråder. Core i5 - 4 kjerner, 4 tråder. Core i7 - 4 kjerner, 8 tråder. Intel bærbare (mobile) CPUer har et annet antall kjerner/tråder.
- For mobile datamaskiner er energieffektivitet (i praksis batterilevetid) ofte viktigere enn antall kjerner.
Økningen i antall kjerner øker ytelsen til brikkene betydelig, selv uten dype forbedringer på nivået til den interne mikroarkitekturen. Core i7-8700K forventes å være den raskeste, men også den dyreste brikken for den oppdaterte LGA1151-plattformen. Det er på tide å se på egenskapene til Core i5-8600K, som også fikk 6 kjerner, har en ulåst multiplikator og er priset til $ 250 av produsenten.
De nye Core i5-prosessorene bruker samme silisiumform som de eldre Core i7 Coffee Lake-prosessorene. Overraskende nok fikk brikkene også seks behandlingskjerner. Tradisjonelt for skrivebordsmodeller har ikke Core i5 støtte for teknologien for logisk multithreading Hyper-Threading. Sammenlignet med Core i7 er cachen redusert fra 12MB til 9MB og bruker mindre aggressive frekvensformler. Men alt dette er forenklinger i sammenheng med Coffee Lake, men hvis vi snakker om sammenligning med forgjengere, så er fremgangen åpenbar.
Den sekskjerners Core i5 er kanskje den største overraskelsen noensinne med 8th Gen Core-brikker. Hvis en økning i antall dataenheter for Core i7 var på vei og var forutsigbar etter lanseringen av AMD Ryzen, så i tilfellet med Core i5 kunne produsenten for eksempel begrense seg til å låse opp Hyper-Threading. Intel gikk imidlertid ikke den enkle veien her. Generelt er avgjørelsen riktig. Ytterligere fysiske kjerner bør gi garanterte ytelsesgevinster i flertrådede oppgaver.
Coffee Lake Core i5-serien
Ved starten inkluderer utvalget av den nye familien to modeller - Core i5-8600K og Core i5-8400. Den eldre fungerer med en frekvensformel på 4,3 / 3,6 GHz, og som du kanskje gjetter fra "K"-indeksen i navnet, har den en ulåst multiplikator som lar deg eksperimentere med overklokking. Core i5-8400 fikk en 4,0 / 2,8 GHz formel. Begge prosessorene har seks kjerner og utstyrt med 9 MB L3-cache. Den termiske pakken til Core i5-8600K er annonsert til 95 W, og den yngre skal passe inn i 65 W TDP.
Du har sikkert allerede blitt skremt av de ganske lave basisverdiene for driftsfrekvenser. Det er imidlertid ingen grunn til bekymring her. 6-kjerne Coffee Lake mottok svært aggressive algoritmer for Turbo Boost 2.0-mekanismen, som seriøst akselererer CPU selv med en belastning på alle dataenheter. Så i flertrådede oppgaver, når alle 6 kjernene er lastet, synker ikke Core i5-8600K-frekvensen under 4100 MHz, mens Core i5-8400-blokkene akselereres til minst 3800 MHz.
| Core i5-8600K | Core i5-8400 | Core i5-7600K | Core i5-7600 | Core i5-7500 | Core i5-7400 | |
| Familie | Kaffesjø | Kaffesjø | Kaby innsjø | Kaby innsjø | Kaby innsjø | Kaby innsjø |
| Produksjonsteknologi | 14 nm | 14 nm | 14 nm | 14 nm | 14 nm | 14 nm |
| Antall kjerner/gjenger | 6/6 | 6/6 | 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/4 |
| Frekvensformel | 3,6 / 4,3 GHz | 2,8 / 4,0 GHz | 3,8 / 4,2 GHz | 3,5 / 4,1 GHz | 3,4 / 3,8 GHz | 3,0 / 3,5 GHz |
| L3 cache størrelse | 9 MB | 9 MB | 6 MB | 6 MB | 6 MB | 6 MB |
| Termisk pakke (TDP) | 95 watt | 65 watt | 91 watt | 65 watt | 65 watt | 65 watt |
| Anbefalt pris | $257 | $182 | $242 | $213 | $192 | $182 |
Prosessorene kommer i fargerike esker med et redesignet design. Utstyrsmessig ingen endringer. Forhandlerversjonen av Core i5-8600K tilbys fortsatt uten lagerkjølesystemet. Produsenten mener at hvis du allerede velger den entusiastiske versjonen med en ulåst multiplikator, så er du sannsynligvis klar til å bruke penger på den tilsvarende CO. Core i5-8400 leveres med en kjøler som sannsynligvis vil være nok til å holde CPU-en i gang normalt.
Begge Core i5-modellene er interessante på hver sin måte. Core i5-8600K åpner for muligheter for overklokking. Den ulåste multiplikatoren gjør det veldig enkelt å øke prosessorfrekvensen hvis du har et Intel Z370 hovedkort og en kjøler med god varmespredningseffektivitet. Den anbefalte kostnaden for Core i5-8600K er $257, mens Core i5-7600K er anslått av produsenten til $242. De ekstra $15 virker mer enn verdt gitt det økte antallet kjerne og cache.
På sin side er Core i5-8400 den rimeligste 6-kjerners Intel-prosessoren. Den annonserte prisen på $182 er helt identisk med den forrige modellen - Core i5-7400. Denne brikken ser ut som et tilbud du ikke kan avslå. Core i5-8400 har også 6 kjerner og 9 MB L3-cache. Hvis vi snakker om arbeidsformelen, er frekvensen til kjernene til denne prosessoren i alle moduser bare 300 MHz lavere enn Core i5-8600K.
Til tross for det tilsynelatende beskjedne utvalget av Core i5-er fra Coffee Lake-familien, dekker de foreslåtte modellene grunnleggende behov. Det er en brikke for eksperimenter, og det er den rimeligste 6-kjerners prosessoren.
Intel Core i5-8600K
Vi fikk en ingeniørprøve av Core i5-8600K for testing. Som vi allerede har bemerket, er dette en 6-kjerners prosessor som bruker samme silisiumform som den nye Core i7.
Til tross for den nominelle 3,6 / 4,3 GHz-formelen, faller ikke den faktiske driftsfrekvensen, takket være det aktive arbeidet til Turbo Boost 2.0, under 4100 MHz. I dette tilfellet opererer brikken på 4200 MHz med en belastning på 2-3-4 kjerner og akselererer til 4300 MHz for en enkelt-tråds oppgave. Det vil si at med frekvenser er alt i utgangspunktet veldig bra her.
Venstre - Core i5-7600K (Kaby Lake), høyre - Core i5-8600K (Coffee Lake) Med tanke på bruken av den samme prosessorsokkelen LGA1151, er det minimale visuelle forskjeller fra forgjengeren. Du kan bare markere en litt større ansamling av overflatemonteringselementer nær kontaktputene.
Husk at enhver Coffee Lake-prosessor vil kreve et hovedkort basert på brikkesett i Intel 300-serien. På grunn av forsterkningen av strømundersystemet har kompatibiliteten med forrige generasjons kort ikke blitt bevart, dessverre. For den oppdaterte plattformen er det fortsatt kun modeller basert på Intel Z370 som er tilgjengelige. Når det gjelder brikker med en ulåst multiplikator, er dette et åpenbart valg, men eiere av vanlige modeller uten "K"-indeksen vil også måtte kjøpe hovedkort basert på det øverste brikkesettet. I hvert fall frem til første kvartal 2018, da de rimeligere PCH-ene i Intel 300-serien skulle komme.
Overklokking
Coffee Lake-prosessorer bruker en forbedret 14nm produksjonsprosess. Intel har allerede lang erfaring med å produsere krystaller i henhold til disse standardene, så det er ikke overraskende at produsenten klarte å forbedre teknologien, selv uten en nominell overgang til neste trinn - 10 nm.
Forbedringene gjorde at Intel relativt smertefritt kunne øke antall prosesseringskjerner fra 4 til 6, samt øke mengden L3-cache-minne, samtidig som strømforbruket praktisk talt holdt på samme nivå. Den termiske pakken med 6-kjerners Coffee Lake-brikker med en ulåst multiplikator er innenfor 95W, mens for 4-kjerners Kaby Lake TDP var opptil 91W.
Du bør ikke forvente noen håndgripelig frekvensfremgang fra Coffee Lake. Likevel har prosessorer økt antallet dataenheter, noe som delvis kompenserer for forbedringen i produksjonsteknologi på silisiumnivå.
Under eksperimenter med Core i5-8600K i ekspressmodus klarte vi å få 4800 MHz ved en forsyningsspenning på 1,32 V. Det vil si at overklokkingsnivået er nær det som var mulig for Kaby Lake-prosessorer. Vi kan også anta at for Core i5-brikkene vil ha et lavere frekvenspotensial enn Core i7. Vi antar at krystallene gjennomgår ekstra utvalg og de mest "modne" platene blir deretter brukt til de eldre prosessorene.
Test benkkonfigurasjon
| prosessor | Intel Core i7-7700K (4,2 / 4,5 GHz), Core i5-7600K (3,8 / 4,2 GHz) | Intel, www.intel.ua |
| AMD Ryzen 7 1700X (3,4 / 3,8 GHz) | AMD, www.amd.com | |
| Kjølere | Thermalright Archon Rev. A | Thermalright, www.thermalright.com |
| Skjermkort | GIGABYTE GeForce GTX 1080 Xtreme Gaming 8G (1759/10200 MHz) | GIGABYTE, www.gigabyte.ua |
| Hovedkort | ASUS Z370 PRIME Z370-A (Intel Z370) | ASUS, www.asus.ua |
| MSI B350 Gaming Pro Carbon (AMD B350) | MSI, ua.msi.com | |
| ASUS PRIME Z270-A (Intel Z270) | ASUS, www.asus.ua | |
| Hukommelse | HyperX FURY HX426C15FBK2 / 16, DDR4-2666, 15-17-17, 16 GB (2 × 8 GB) | HyperX, www.hyperxgaming.com |
| Oppbevarings enhet | HyperX Savage 960GB (SHSS37A / 960G) | HyperX, www.hyperxgaming.com |
| Strømforsyning | Thermaltake Toughpower Grand TPG-1200M (1200W) | Thermaltake, www.thermaltakeusa.com |
| Observere | Acer Predator XB271HK (27 ″, 3840 × 2160) | Acer, www.acer.ua |
Opptreden
For å evaluere ytelsen til Core i5-8600K brukte vi Core i5-7600K-brikken. Det er veldig interessant hvordan den nye prosessoren vil være mer produktiv enn forgjengeren. Resultatene fra den forrige Core i7-8700K-testen vil også komme godt med her. I dette tilfellet kan vi vurdere fordelene ved å bruke Hyper-Threading, men kanskje enda mer nysgjerrig vil være konfrontasjonen mellom Core i5-8600K og Core i7-7700K, som lar oss forstå hva som vil være maktbalansen mellom en " ren” 6-kjerners prosessor og en topp-end 4 – en tidligere generasjons kjernebrikke som har Hyper-Threading-støtte og kan håndtere opptil 8 datastrømmer samtidig. Resultatene fra AMD Ryzen 7 1700X vil også være nyttige.
Det obligatoriske stadiet av prosessortesten - Cinebench R15 - demonstrerer nok en gang fordelene med flerkjerneprosessorer selv under forhold når ytelsen til en enkelt enhet ikke kan skryte av høy effektivitet. I de to diagrammene inntar Ryzen 7 1700X diametralt motsatte posisjoner - lederen i flertrådsmodus og henger etter i enkelttrådsbehandling. Core i5-8600K er 53 % raskere enn Core i5-7600K. Hvordan det? Antall kjerner har økt med en og en halv gang, det vil si at selv etter de mest vågale forutsetninger skulle ytelsen maksimalt ha økt med halvannen ganger. Faktum er at i normal modus er frekvensen til Core i5-8600K med belastning på alle kjerner 4100 MHz, men i Core i5-7600K, i et slikt tilfelle, fungerer den på 4000 MHz.
Det er betydelig at seks fulle kjerner tillot Core i5-8600K å omgå Core i7-7700K med 5 %. Hyper-Threading-teknologi i slike oppgaver øker selvfølgelig ytelsen betydelig, men alternativet med 4 kjerner og 8 tråder her viste seg å være mindre å foretrekke enn 6 kjerner.
Resultatene i WinRAR påvirkes av mange faktorer, inkludert antall tråder, størrelsen på cachene og driften av minneundersystemet. Core i5-8600K klarte å forbedre ytelsen til Core i5-7600K betydelig, men tapte likevel nesten en fjerdedel til Core i7-7700K. Samtidig, i 7-Zip, viste prosessorene seg å være nesten like, med igjen en fordel på 53 % i forhold til Core i5-7600K. Samtidig er Core i7-8700K 40 % foran Core i5-8600K. Påvirket av HT-støtte, økt L3-cache og en høyere driftsfrekvens ved lasting av alle kjerner (4300 MHz vs. 4100 MHz).
I Blender- og Fryrender-applikasjoner er situasjonene veldig like. Core i5-8600K tok litt lengre tid (5-7 %) å fullføre gjengivelsen av scenen enn Core i7-7700K. Samtidig har det nye produktet mer enn halvannen ganger ytelsesøkningen sammenlignet med Core i5-7600K.
Når du konverterer 4K-video til Full HD med H.265-kodeken, viser Core i5-8600K- og Core i7-7700K-brikkene nesten identiske resultater med en minimumsfordel av den vågale 6-kjerners Coffee Lake.
Men under den endelige gjengivelsen av videoen i Adobe Premier Pro CC hadde nykommeren allerede en ganske merkbar fordel på 10 % i forhold til den øverste quad-core fra forrige generasjon. Samtidig klarte Core i5-8600K her til og med nesten å kjøre forbi Ryzen 7 1700X. Å bruke Core i7-8700K gir i alle fall et ekstra ytelsesløft, men verdien varierer betydelig avhengig av oppgaven. Under videobehandling ser vi en fordel på 18-35 %.
De syntetiske testene Performance Test 9 og GeekBench 4.1.3 viser generelt et lignende bilde. Core i5-8600K har en fordel på 40 % i forhold til Core i5-7600K og 6-13 % i forhold til Core i7-7700K. Ytterligere HT-støtte og en større L3 lar Core i7-8700K være utenfor rekkevidde for mellomstore brikker. I hvert fall når det kommer til normale CPU-driftsmoduser.
I det presenterte miljøet ser Core i5-7600K ut som en fattig slektning på andres feiring av livet. Dette er realitetene. Prosessorer med lignende egenskaper innenfor rammen av 8. generasjons Intel Core-brikker nedgraderes i klassen og vil bli referert til som Core i3.
Spill
Spilldisipliner er også viktige når det kommer til et kraftig hjemmesystem. Det er generelt akseptert at i dette tilfellet spiller skjermkortet hovedrollen. Dette er sant, men bare delvis. Spillutviklere begynner i økende grad å gjenoppbygge seg selv for flertrådede algoritmer, og øker samtidig kompleksiteten til oppgaver som løses ved hjelp av CPU. Det er allerede eksempler når en 4-kjerneprosessor ikke er et universalmiddel og ikke en garanti for et komfortabelt spill. Saker er fortsatt isolerte, men dette er ikke lenger unntak, men et systematisk vektskifte.
Det er interessant å starte spillbassenget med syntetiske stoffer. To tester fra 3DMark-settet avslører ikke vinneren av det mest interessante paret - Core i5-8600K vs. Core i7-7700K. Sistnevnte får flere poeng i CPU-beregninger fra Fire Strike-stadiet, mens i Time Spy har 6-kjerners Core i5 en fordel. I begge tilfeller er forskjellen 5–10 %. Hvis vi tenker på Core i5-7600K, er den fortsatt langt bak. Men dette er fortsatt de potensielle egenskapene til sjetongene. Spillrealiteten er annerledes.
Selv når du bruker middels grafikkkvalitetsinnstillinger, forblir skjermkortet den begrensende faktoren i mange prosjekter. Selv i disse tilfellene tillater imidlertid prosessorer med samme arkitektur med et stort antall kjerner litt høyere minimum fps-verdier.
En 100 % GPU-belastning betyr imidlertid ikke at prosessorytelsen er irrelevant. For eksempel har Far Cry Primal ærlig talt svak optimalisering for multithreading. Samtidig ser Core i5 av forrige generasjon her mer beskjeden ut enn de eldre modellene, for ikke å snakke om Ryzen 7 1700X. Situasjonen er lik i Dirt Rally, med den eneste forskjellen at AutoSim mottok Coffee Lake veldig varmt.
Thief er allerede gammel etter spillstandarder og er godt optimalisert for multithreading. Core i5-8600K har klart å overgå Core i7-7700K her, mens Core i5-7600K har svakere posisjoner.
The Witcher: Wild Hunt har en veldig ujevn CPU-belastning. På åpne ørkensteder kan belastningen til en 4-kjerneprosessor ikke overstige 40 %, og under tester i byen kan alle dataenheter lastes med 100 %. Dette påvirker ikke komforten til spillet, men dette er en grunn til å tenke på en større margin for ytelse.
Den andre delen av den strategiske "wahi" ble en vellykket serie med total krig. Total War: Warhammer II vil torturere skjermkortet og lagringsplassen din på alle mulige måter, men med tanke på prosessorkrav viste spillet seg å være veldig lojalt. Selv i modusen med lav grafikkkvalitet under den innebygde kampbenchmark-testen, belastes 4-kjerne Core i5-7600K med kun 50-60 %, og 16-tråds Ryzen 7 1700X – med 25 %. Og dette er ved maksimal GPU-belastning. Som et resultat har vi samme ramme/s-hastigheter for alle Intel-brikker og minimumsforsinkelsen til AMD-prosessoren.
Fans av maksimal grafikkkvalitet for Total War: Warhammer II trenger et grafikkort i toppklasse, spesielt for moduser over Full HD. Vi anbefaler også på det sterkeste å installere spillet på en SSD. I prinsippet som alle andre, men her er ønskene spesielle.
Vi inkluderte også Watch Dogs 2-spillet, som er kjent for sin flertrådsoptimalisering, i listen over teststadier. Og jeg må si at i denne forbindelse skuffet hun ikke. For å øke effekten av prosessoren på ytelsen brukte vi en generell forhåndsinnstilling med gjennomsnittlig grafikkkvalitet, men justert for maksimal detalj av objektgeometri og kvalitet på modellene.
Dessverre har ikke spillet en innebygd benchmark som lar deg gjenta sekvensen av scener på testsegmentet med perfekt nøyaktighet. For å få en ide om mulighetene til systemene i dette spillet, måtte vi kjøre en sykkel rundt San Francisco non-stop i 5-minutters økter, samtidig engasjert i relativt ærlige måter å ta penger fra befolkningen på, undergrave kloakken fundamenter og bølle i trafikklys. På systemer med hver av prosessorene ble det gjennomført tre økter, resultatene ble gjennomsnittet. Denne metoden, selv om den ikke er ideell, gir likevel en oversikt over systemytelse og verdier som kan sammenlignes.
Watch Dogs 2 er veldig godt optimalisert for multithreading. I denne sammenhengen var det uvanlig å se 80-90 % belastning på alle 16 trådene til den tilgjengelige Ryzen 7 1700X. I brukt modus føler AMD-prosessoren, selv om den har en ikke særlig merkbar fordel over Core i5-7600K når det gjelder gjennomsnittlig fps, subjektivt at plattformens respons var merkbart bedre. Dette bekreftes delvis av høyere minimumspersonell/sek. Core i5-8600K viste seg å være mer interessant her enn Core i7-7700K, og den nye toppen – Core i7-8700K – ga maksimal spillkomfort.
Prosessortesten fra Ashes of the Singularity: Escalation viser en merkbar fordel med Core i5-8600K i forhold til forgjengeren, men denne innsatsen var ikke nok til å overta Core i7-7700K. Den øverste 4-kjerners prosessoren med HT er 5 % foran .
Den såkalte kunstig intelligens-testen er fremhevet som et eget punkt i Civilization VI. Tiden det tar for systemet å ta ett steg avhenger av hastigheten på beregningene. Det ser ut til at dette er det, den ideelle oppgaven for parallell behandling. Men dessverre har utviklerne ennå ikke kommet til en slik beslutning. Belastningen til selv en 4-kjerners prosessor her svinger innen 50-80%, og 6-kjerners prosessorer gir ikke en merkbar økning, selv om de har en minimal fordel i forhold til 7. generasjonsmodeller. Ryzen 7 1700X, med alle sine skjulte reserver, er 20-25 % mer grubling enn Intel-brikker. Hvis den menneskelige sivilisasjonen utviklet seg i samme tempo som multithreading-støtten i Civilization-serien, ville vi fortsatt knyttet steiner til pinner.
Fordeler: Utmerket ytelse i flertrådede applikasjoner; 6 kjerner; aggressivt arbeid av Turbo Boost; 9 MB L3-cache; overklokkingsevne
Minuser: Tilgjengelighet for salg; krever et nytt hovedkort på Intel Z370
Produksjon: Den nye Intel Core i5 generelt og Core i5-8600K spesielt er i ferd med å bli en svært vellykket løsning for mellomstore systemer. En økning i antall kjerner, som forventet, forbedrer mulighetene til sjetonger i flertrådede oppgaver, og ressurskrevende spill kan i økende grad tilskrives sistnevnte. Den nye 6-kjerners modellen klarer ofte å komme nær eller til og med omgå toppbrikken til forrige generasjon - Core i7-7700K. Seks kjerner, økt L3-kapasitet, aggressiv Turbo Boost og ekstra overklokkingspotensial gjør Core i5-8600K til et attraktivt alternativ for de som ønsker å bygge et kraftig skrivebordssystem. Og til og med behovet for å kjøpe et hovedkort basert på Intel Z370-brikkesettet ser logisk ut her. Spørsmålet er bare hvor raskt produsenten vil være i stand til å takle mangelen på eldre Coffee Lake-modeller, som i starten finner sted ikke bare i Ukraina, men til og med på det amerikanske markedet.
prosessor
Innledning Når vi ser på den nåværende tilstanden til prosessormarkedet, kan vi trygt si at klokkefrekvensen har sluttet å være hovedkriteriet for attraktiviteten til moderne produkter. For eksempel har produsenter for lenge siden gått over fra å merke prosessormodeller etter frekvens til vurderingstall, som tildeles etter helt andre prinsipper. Som et resultat av disse endringene har også konkurransereglene mellom AMD og Intel endret seg. Ganske nylig konkurrerte disse selskapene om å erobre de neste frekvensgrensene, men i dag har «kappløpet om kjerner» blitt mye viktigere for begge selskapene – nå streber produsentene etter å være de første som slipper ut CPUer med det største antallet prosesseringskjerner.
I dag er AMD lederen i denne uuttalte konkurransen. Den er nå klar til å tilby sine kunder Opteron 6100-serverprosessorene, også kjent som Magny-Cours, med tolv behandlingskjerner. Hos Intel har det maksimale antallet kjerner i prosessoren så langt nådd bare åtte: Det er så mange kjerner i Xeon-servermodellene i 7500- og 6500-serien, også kalt Beckton eller Nehalem-EX. Det skal imidlertid forstås at forholdet mellom antall kjerner og ytelsesnivået ikke er så åpenbart. En proporsjonal økning i ytelsen når du bytter til en CPU med et stort antall kjerner observeres kun i spesielt optimaliserte oppgaver, som er mer typiske for servermarkedet, og derfor streber verken AMD eller Intel etter å slippe løs et slikt flerkjerneløp blant stasjonære prosessorer.
Men noen av ekkoene fra «race for cores» når fortsatt vanlige forbrukere. Så vi opplever for tiden ankomsten av prosessorer med seks beregningskjerner i stasjonære datamaskiner. Det første skrittet i denne retningen er allerede tatt av Intel, som nylig ga ut sin sekskjerners prosessor i Core i7-familien. Men samtidig er dette trinnet til mikroprosessorgiganten klart tentativt. For det første tilbys bare én modell med seks kjerner - Core i7-980X, og for det andre tilhører den den ganske dyre Extreme Edition-serien, rettet mot en veldig smal krets av velstående entusiaster. I tillegg, da Intel lanserte sin sekskjerners prosessor, brukte Intel også en ny teknologisk prosess med 32-nm-standarder: ved å bruke denne prosessoren som et eksempel, kan du enkelt kjøre i den tekniske prosessen - problemer med enten underforsyning eller for høye kostnader er tydeligvis ikke truet. Med andre ord, Intel var selvfølgelig den første til å bringe på markedet en sekskjerners prosessor for hjemmebrukere, men den gjorde det rent formelt, snarere for å "markere" seg selv som en pioner og mentalt forberede brukerne på det faktum at fremtiden ligger med flerkjerneprosessorer.
Intels tradisjonelle antagonist, AMD, har bestemt seg for å forfølge en annen ideologi. Som svar på introduksjonen av den førsteklasses sekskjerners Core i7-980X-prosessoren, ønsker denne produsenten å begynne å introdusere sekskjerners prosessorer i vanlige datamaskiner i mellomklassen. Og jeg må si at AMD har alle nødvendige ressurser for dette. Sekskjerners AMD bruker en kjerne som har vært testet i serversegmentet i lang tid, og en moden 45-nm-teknologi brukes til produksjonen. Så den nye sekskjerners Phenom II X6-prosessoren, som vi skal bli kjent med i dette materialet, er ikke en direkte konkurrent til Core i7-980X. AMD tilbyr oss ganske enkelt et nytt alternativ for konvensjonelle datamaskiner, som til nå kun har brukt dual-core og quad-core CPUer. Men om det er fornuftig å bruke seks-kjerners prosessorer mye i desktop-systemer i dag, eller AMD kjører foran lokomotivet - dette er spørsmålet vi skal prøve å svare på i vår studie.
Thuban: Istanbul for Socket AM3
AMDs sekskjerners prosessor er langt fra ny. Bare tidligere seks-kjerner, kjent under kodenavnet Istanbul, ble levert av dette selskapet eksklusivt til server- og arbeidsstasjonsmarkedet, som imidlertid ikke forhindret, om ønskelig, å bruke dem på stasjonære datamaskiner, som vi dedikerte til egen artikkel... Nå har prosessorer som ligner på Istanbul offisielt kommet til stasjonære datamaskiner. Kodenavnet Thuban, de vil bli markedsført under Phenom II X6-varemerket.Svaret på spørsmålet hvorfor AMD bestemte seg for å gi ut en stasjonær sekskjerners prosessor først nå, er ganske åpenbart. Nei, det handler ikke om å introdusere en ny prosessteknologi. Det er bare det at 45-nm designprosessteknologien som brukes av dette selskapet for produksjon av moderne prosessorer har nådd modenhetsstadiet når kostnadene for tilstrekkelig store sekskjerners halvlederkrystaller gjør at prosessorer basert på dem kan settes til priser som er akseptable til individuelle kjøpere. Dessuten, gitt det faktum at de nåværende AMD-prosessorene med Stars mikroarkitektur (K10.5) ikke kan konkurrere i ytelse med Intels topppristilbud, kommer produsenten til å selge Phenom II X6 til svært attraktive priser - fra 200 til 300 dollar.
Og ikke desto mindre er Phenom II X6-prosessorene basert på en fullstendig fullverdig sekskjerners monolittisk halvlederkrystall med et areal på 346 kvadratmeter. mm., det vil si nøyaktig det samme som brukes i serverprosessorene til Opteron 2400- og 8400-familiene.
Selvfølgelig er antallet HyperTransport-busser i den stasjonære sekskjernede Thuban-krystallen redusert til én, og minnekontrolleren har blitt reorientert for å støtte ikke-registrerte moduler, men dette er små og ubetydelige endringer. Samtidig kan vi si at Thuban også er en direkte etterkommer av Deneb quad-core prosessorer, der to ekstra kjerner ganske enkelt ble lagt til. Likevel er de generelle blokkene som minnekontrolleren eller HyperTransport-bussen i Thuban nøyaktig de samme som i Phenom II X4 quad-core prosessorer. Selv størrelsen på den delte L3-cachen forblir den samme - 6 MB.
Det kommer ikke som noen overraskelse at de nye Phenom II X6 seks-kjerners prosessorer er fullt kompatible med eksisterende Socket AM3 og Socket AM2+ hovedkort. AMD fortsetter å følge prinsippene for plattformkontinuitet etablert av seg selv. Det eneste som kan kreves for å sikre full funksjonalitet til nye prosessorer i eldre hovedkort er en fastvareoppdatering.
Samtidig har AMD forberedt en svært uventet overraskelse for sine tilhengere. Klokkehastighetene til Phenom II X6-prosessorene vil nå 3,2 GHz, som er betydelig høyere enn frekvensen til de eldre serverprosessorene med seks prosesseringskjerner. Vi må takke AMDs produksjonspartner for dette, Globalfoundries, som har mestret bruken av et nytt materiale med lav dielektrisk konstant mellom lederlagene. Som et resultat fikk vi sekskjerners prosessorer med relativt høy klokkehastighet, men med en beregnet varmespredning som ikke går utover den vanlige 125-watts grensen.
I tillegg har AMD kommet med en annen forbedring som gjør Phenom II X6 mer attraktiv i mainstream-applikasjoner – Turbo CORE-teknologi. Mer om henne.
AMD Turbo CORE-teknologi
En av de viktigste forbedringene til den nye Thuban-familien av prosessorer er Turbo CORE, AMDs originale svar på Intels Turbo Boost.Husk at essensen av Turbo Boost-teknologien, implementert i Intel Core i5- og Core i7-prosessorer, er å øke klokkefrekvensen deres i de øyeblikkene når ikke alle datakjerner er lastet med arbeid. Takket være dette trikset demonstrerer moderne multi-core prosessorer fra Intel, hvis klokkehastighet vanligvis er lavere enn dual-core, god ytelse ikke bare i flertrådede applikasjoner, men også under dårlig parallellisert arbeidsbelastning. AMD kunne til nå ikke motsette seg Turbo Boost, men i de nye sekskjerners prosessorene er det symmetriske svaret endelig funnet.
Samtidig fulgte ikke AMD den vanskelige veien slått av Intel-ingeniører. Phenom II X6-prosessorene har ingen spesielle frekvenskontrollnoder som interaktivt overvåker prosessortemperaturen og strømmen som forbrukes av dem. AMDs nye sekskjerners prosessorer skiller seg lite fra forgjengerne når det gjelder mikroarkitektur. Derfor er AMD Turbo CORE-teknologi implementert på den enkleste (eller til og med den mest praktiske) måten - gjennom "utvidelsen" av Cool "n" Quiet-teknologien. Med andre ord, beslutningen om å øke klokkefrekvensen til AMD Phenom II X6-prosessorene er tatt basert på kun én enkelt faktor - antallet prosessorkjerner som er lastet med arbeid.
Det vil si at i virkeligheten fungerer AMD Turbo CORE-teknologi som følger: så snart tre eller flere prosessorkjerner viser seg å være i en energisparende tilstand med en frekvens redusert til 800 MHz innenfor Cool "n" Quiet-teknologien, vil prosessoren øker frekvensen til aktive kjerner med 400 eller 500 MHz (i avhengig av prosessormodellen). Samtidig, for å sikre driftsstabilitet ved økt frekvens, stiger prosessorspenningen med 0,15 V. Det er viktig at med slik automatisk overklokking går ikke strømforbruket og varmespredningen til prosessoren utover de etablerte 125 watt grense - økningen i forbruket av aktive kjerner kompenseres av det faktum at inaktive kjerner opererer på 800 - megahertz frekvens. Men la oss understreke igjen, inaktive kjerner er ikke deaktivert i AMD Phenom II X6. Til tross for at frekvensen deres avtar under inaktiv tid, når turbomodusen er slått på, får de, sammen med de overklokkede kjernene, økt forsyningsspenning. Det vil si at AMD Turbo CORE-teknologi i denne forstand påfører en viss skade på effektiviteten til prosessoren i stater med delvis belastning.
For medlemmer av Thuban-prosessorlinjen er Turbo CORE-teknologien som følger.
Så langt har AMD annonsert to prosessorer fra denne listen: 125-watt Phenom II X6 1090T og 1055T, resten av modellene vil bli presentert litt senere – i månedene som kommer. Men AMD Turbo CORE-teknologi fungerer nøyaktig likt i både nåværende og fremtidige modeller. Som et eksempel så vi på hvordan det fungerte på Phenom II X6 1090T. I full overensstemmelse med teorien, med en belastning på 4 eller flere kjerner, var frekvensen deres lik 3,2 GHz.
Men så snart antallet kjerner lastet med arbeid sank til tre, økte multiplikasjonsfaktoren, og de aktive kjernene nådde en frekvens på 3,6 GHz.
Takket være Turbo CORE-teknologien kan den nye Phenom II X6 1090T-prosessoren med rette være flaggskipet i rekken av produkter som tilbys av AMD. Til tross for at den firekjerners Phenom II X4 965 som ble utgitt i august i fjor har en høyere nominell klokkehastighet - 3,4 GHz, vil den eldre sekskjernen være raskere i de fleste oppgaver, fordi når den er lastet med tre eller færre prosessorkjerner, vil Phenom II X6 1090T opererer med en frekvens på 3,6 GHz. For å illustrere dette faktum, sammenlignet vi ytelsen til Phenom II X6 1090T og Phenom II X4 965 i Fritz Chess Benchmark ved å bruke forskjellige antall tråder for beregninger.
Som forventet viser Phenom II X4 965 seg å være mer effektiv enn Phenom II X6 1090T med Turbo CORE aktivert i det eneste tilfellet - når beregningene utføres med fire kjerner. Det er endringen i denne frekvensen innenfor rammen av denne teknologien som forklarer det faktum at hastighetsøkningen ved overgang fra beregninger i tre tråder til fire i en sekskjerners prosessor er betydelig mindre enn hastighetsøkningen i alle andre tilfeller.
Men, som nevnt ovenfor, for å øke ytelsen når prosessoren ikke er fulladet med arbeid, må du betale med økt strømforbruk. Og dette er ikke tomme ord - den følgende grafen viser tydelig hvor fråtsende Phenom II X6 1090T blir med Turbo CORE-teknologi som fungerer. For å ta avlesninger brukte vi Linx 0.6.3-verktøyet i innstillingene der vi manuelt begrenset antall opprettede tråder, og prosessorens strømforbruk ble målt gjennom en dedikert 12-volts strømlinje.
I tilfelle databelastningen faller på én, to eller tre av de seks prosessorkjernene, øker Turbo CORE-teknologien det totale strømforbruket til prosessoren med 20-25 watt. Som et resultat, under en tre-tråds belastning, forbruker Phenom II X6 1090T med aktivert Turbo-teknologi omtrent det samme som den bruker ved lasting av fem av seks kjerner. Åpenbart er en så betydelig økning i strømforbruket først og fremst forårsaket av tillegget til forsyningsspenningen, som oppstår når turbomodusen er slått på.
Dermed har AMD Turbo CORE-teknologi en positiv effekt på ytelsen, men den kan ikke anses som effektiv med tanke på energisparing. Imidlertid bør det forstås at utviklerne var betydelig begrenset i midler, fordi Turbo CORE skulle være fullt kompatibel med de eksisterende Socket AM3-plattformene. Og her kan vi ikke lenger komme med noen påstander: denne teknologien krever ikke installasjon av programvare, den er gjennomsiktig for operativsystemet og fungerer ganske bra på alle hovedkort, og for å aktivere den trenger du bare å støtte Thuban-prosessorene i BIOS.
Forresten, parallelt vil jeg merke det særegne ved Turbo CORE-operasjonen på Phenom II X6 1090T-prosessoren, som tilhører Black Edition-serien. På grunn av det faktum at denne CPUen er rettet mot publikum av entusiastiske overklokkere, tillater den ikke bare enkel overklokking ved å endre multiplikatoren, men også mer fleksibel konfigurasjon av turbomodusen. I BIOS Setup, sammen med innstilling av prosessormultiplikatoren, vises et alternativ for å manuelt endre multiplikatoren som brukes når turbomodus aktiveres. Denne funksjonen tilbys på alle Turbo CORE-aktiverte systemer, men bare på Black Edition-prosessorer.
Phenom II X6-serien
I dag kunngjør AMD kun to modeller av den nye familien: Phenom II X6 1090T Black Edition og Phenom II X6 1055T.
Phenom II X6 1090T
Vi presenterer de formelle egenskapene til disse prosessorene i tabellen nedenfor.
Men slik informasjon om den eldre modellen Phenom II X6 1090T er gitt av CPU-Z-diagnoseverktøyet.
AMD kommer imidlertid ikke til å begrense seg til to modeller, i løpet av de kommende månedene vil antallet forskjellige representanter for sekskjerners Phenom II X6-prosessorer øke, pluss firekjerners prosessorer basert på en lignende Thuban-kjerne med et deaktivert par kjerner vil bli lagt til dem.
Hvordan vi testet
Til sammenligning med AMDs nye sekskjerners prosessorer, valgte vi først en konkurrents dual-core og quad-core prosessorer som faller i samme prisklasse. Seks-kjerneprosessoren Core i7-980X, som utvilsomt er en mye raskere løsning, deltar også i testene «utenfor konkurranse». I tillegg presenterer vi i diagrammene resultatene til senior quad-core prosessoren fra AMD, hvis etterfølgere i mellomprissegmentet bør være Phenom II X6. Som et resultat ble følgende sett med komponenter inkludert i testsystemene:
Prosessorer:
AMD Phenom II X6 1090T (Thuban, 6 kjerner / 6 tråder, 3,2 GHz, 6 MB L3);
AMD Phenom II X6 1055T (Thuban, 6 kjerner / 6 tråder, 2,8 GHz, 6 MB L3);
AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 4 kjerner / 4 tråder, 3,4 GHz, 6 MB L3);
Intel Core i7-980X (Gulftown, 6 kjerner / 12 tråder, 3,33 GHz, 12 MB L3);
Intel Core i7-930 (Bloomfield, 4 kjerner / 8 tråder, 2,8 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-920 (Bloomfield, 4 kjerner / 8 tråder, 2,66 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-860 (Lynnfield, 4 kjerner / 8 tråder, 2,8 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i5-750 (Lynnfield, 4 kjerner / 4 tråder, 2,66 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i5-670 (Clarkdale, 2 kjerner / 4 tråder, 3,46 GHz, 4 MB L3).
Hovedkort:
ASUS M4A89GTD PRO / USB3 (Socket AM3, AMD 890GX + SB850, DDR3 SDRAM);
ASUS P7P55D Premium (LGA1156, Intel P55 Express);
Gigabyte X58A-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express).
Hukommelse:
2 x 2 GB, DDR3-1600 SDRAM, 9-9-9-24 (Kingston KHX1600C8D3K2 / 4GX);
3 x 2 GB, DDR3-1600 SDRAM, 9-9-9-24 (Crucial BL3KIT25664TG1608).
Grafikkort: ATI Radeon HD 5870.
Harddisk: Western Digital VelociRaptor WD3000HLFS.
Strømforsyning: Tagan TG880-U33II (880 W).
Operativsystem: Microsoft Windows 7 Ultimate x64.
Drivere:
Intel Chipset Driver 9.1.1.1025;
ATI Catalyst 10.3 skjermdriver.
Opptreden
Samlet ytelse
SYSmark 2007-referansen, som viser ytelsen til systemer under normal kompleks drift i vanlige applikasjoner, vurderer ikke AMDs nye sekskjerners prosessorer for høyt. Faktum er at ikke alle applikasjoner kan dekomponere lasten i seks like tråder, og dette har en sterk effekt i dette tilfellet. Når det gjelder Turbo CORE-teknologien, i dette tilfellet, som resultatene viser, oppfyller den ikke rollen som et universalmiddel. Ja, ytelsen til Phenom II X6 1090T er på nivå med Phenom II X4 965, men ikke mer. Generelt er AMD seks-kjerner dårligere enn Intel-prosessorer, som kan kjøpes for $ 200-300.
Samtidig gjør Phenom II X6-prosessorene en ganske god jobb med å jobbe med videoinnhold. Deres tilsvarende resultat, dannet på grunnlag av ytelsesmålinger i Adobe After Effects, Adobe Photoshop, Adobe Illustrator, Sony Vegas og Windows Media Encoder, er på samme nivå med ytelsesindikatorene til den yngre Lynnfield, som selv om de har fire prosessorer kjerner, faller inn i samme priskategori med sekskjerners AMD og er deres direkte konkurrenter.
Spillytelse
Vi sørget for at moderne spill ikke kan dra nytte av sekskjerners prosessorer selv under Gulftown-testene. I dette tilfellet kan vi bare bekrefte den konklusjonen - spillere trenger ikke sekskjerners Phenom II X6-prosessorer så langt. Phenom II X4 965 utkonkurrerer begge sekskjerner fra AMD i de fleste tilfeller, til tross for at AMD prøvde å kompensere for deres lavere klokkehastigheter med Turbo CORE-teknologi. Og i Colin McRae: DiRT2 viser begge Phenom II X6-ene et mistenkelig lavt fps-tall, noe som åpenbart skyldes optimaliseringsfunksjonene til dette spillet. Med andre ord, det beste valget for spillere for øyeblikket ser ut til å være Intel quad-core prosessorer - det er deres mikroarkitektur som best matcher belastningen som skapes av de fleste spill.
Men i all rettferdighet bør det bemerkes at både Phenom II X4 og Phenom II X6 er kraftige nok til å gi et tilstrekkelig høyt fps-nivå. Og dette betyr at i virkeligheten, i spillsystemer, vil flaskehalsen ikke være prosessoren, men skjermkortet, til det riktige valget av hvilke spillere som skal behandles med fullt ansvar.
Syntetiske tester
Vi satte inn testen for beregningshastigheten på 32 millioner desimaler av tallet π i studien vår hovedsakelig på grunn av det faktum at den bare bruker én beregningstråd. Dette gjør den til en utmerket målestokk for å sammenligne CPUer som opererer i turbomodus, som nå ikke bare støttes av CPUer laget av Intel, men også av AMD. Og, som du kan se fra diagrammene, viser Turbo CORE-teknologien implementert i Phenom II X6 seg å være ganske effektiv. Den senior sekskjerners AMD-prosessoren overgår merkbart senior Phenom IIX4, og nærmer seg resultatet til Core i7-860 som opererer med en enkelt-tråds belastning på 3,46 GHz.
I 3DMark Vantage-testen, hvis prosessorkomponent perfekt parallelliserer belastningen over et vilkårlig antall prosessorkjerner, skinner ikke Phenom II X6 med sine prestasjoner. Det meste de kan skryte av er overlegenhet i forhold til quad-core Core i5-750. Core i7-prosessorer, som i tillegg til sine fire kjerner har fire virtuelle kjerner implementert på grunnlag av Hyper-Threading-teknologi, viser seg å være mye raskere.
Applikasjonsytelse
Etter å ha målt ytelsen til Phenom II X6 i flere vanlige applikasjoner, kommer vi til den skuffende konklusjonen at AMDs nye sekskjerners prosessorer kun kan konkurrere med konkurrentens firekjerners prosessorer som ikke støtter Hyper-Threading-teknologi. Prosessorer fra Core i7-familien, der denne teknologien er tilgjengelig, vil i de fleste tilfeller vise høyere hastighet. Så Phenom II X6 bør nok sees på som et alternativ til Core i5-serien, men ikke noe mer.
Imidlertid er det beskrevne bildet fortsatt ikke alltid observert. Det er en hel rekke oppgaver som AMDs nye prosessorer er svært godt egnet til. Dette er oppgaver knyttet til videobehandling og transkoding. I slike applikasjoner ser den relative ytelsen til Phenom II X6 mye bedre ut enn i alle andre tilfeller, i dem fungerer de enda mer vellykket enn Core i7-860 eller i7-930. Så hvis interesseområdet ditt er nært knyttet til arbeid med medieinnhold, anbefaler vi oppriktig å ta en nærmere titt på de nye AMD-prosessorene.
Energiforbruk
Formelt medførte ikke økningen i antall kjerner i de nye Phenom II X6-prosessorene en endring i den beregnede varmespredningen. I likhet med andre seniormedlemmer i Phenom II-familien har de en design varmeavledning på 125 W. Dette er resultatet av både visse forbedringer i den teknologiske prosessen og introduksjonen av ny prosessorstepping. I tillegg bør man ikke miste synet av den lavere forsyningsspenningen sammenlignet med Phenom II X4-prosessorene med fire kjerner, begrenset i spesifikasjonen av nye produkter til 1,4 V.Det er imidlertid vanskelig å tro at en 1,5-dobling av kompleksiteten til en halvlederkrystall hadde liten effekt på forbruket. For å få et mer detaljert bilde har vi derfor også gjennomført praktisk testing av strømforbruk. De følgende grafene viser det totale systemforbruket (uten monitor) målt "etter" strømforsyningen, som er summen av strømforbruket til alle komponenter som er involvert i systemet. Effektiviteten til selve strømforsyningen tas ikke i betraktning i dette tilfellet. Under målingene ble belastningen på prosessorene skapt av 64-bitsversjonen av LinX 0.6.3-verktøyet. I tillegg, for å estimere inaktivt strømforbruk korrekt, har vi aktivert alle tilgjengelige energisparende teknologier: C1E, AMD Cool "n" Quiet og Enhanced Intel SpeedStep.
Uten belastning er forbruket av Socket AM3-systemer med Phenom II X6-prosessorer egentlig bare litt høyere enn forbruket til et lignende system med Phenom II X4 965.
Det samme bildet er observert under belastning. Som lovet skiller ikke forbruket av de nye seks-kjerners AMD-prosessorene seg mye fra det eldre Phenom II X4. Dette betyr at plattformer med Phenom II X6 kan skilte med høyere energieffektivitet ikke bare enn forgjengerne, men også enn systemer med LGA1366-prosessorer. Imidlertid taper de fortsatt mot LGA1156-plattformer i denne parameteren.
Overklokking
I motsetning til Intel implementerte ikke AMD en mer moderne teknologisk prosess for å gi ut sin sekskjerners prosessor. Men til tross for dette forventer vi en viss økning i frekvenspotensialet fra de nye prosessorene, fordi endringene i 45nm prosessteknologien gjort av AMDs produksjonspartner Globalfoundries gjorde det mulig å redusere den spesifikke varmefrigjøringen til hver kjerne selv uten å introdusere tynnere transistorer.For å teste denne hypotesen, prøvde vi å overklokke Phenom II X6 1090T Black Edition gitt til oss for tester. La oss minne deg på at det særegne med denne prosessoren er at multiplikatoren er ulåst, noe som åpner for en enkel måte å øke klokkefrekvensen på, som vi brukte under eksperimentene. Stabilitetstester under overklokking ble sjekket med LinX 0.6.3-verktøyet. En Thermalright Ultra-120 eXtreme luftkjøler ble brukt til å kjøle CPUen. Turbo CORE-teknologien ble deaktivert under overklokkingseksperimenter.
Først og fremst bestemte vi oss for å ta en titt på hvilken maksimal frekvens den sekskjerners Phenom II X6 1090T kan operere ved når den bruker sin nominelle forsyningsspenning, fordi, som vi viste i vår nylig materiale, akkurat slik overklokking er den mest energieffektive og fører ikke til en dramatisk økning i strømforbruk og varmeavgivelse.
Praktiske tester har vist at stabilitet uten å øke prosessorspenningen ikke går tapt ved maksimal frekvens på 3,7 GHz.
Det er morsomt at uten å øke forsyningsspenningen, oppnådde vi prosessorens drift ved en frekvens høyere enn frekvensen i turbomodus, der spenningen stiger automatisk. Med andre ord ser det ut til at spenningsøkningen slett ikke er nødvendig for at Turbo CORE skal fungere, men det er ikke mulig å skru den av.
Vi prøvde å overklokke prosessoren med økende spenning. For den andre delen av testene ble CPU-effekten økt til 1.475 V - spenningen som ble levert til prosessoren i turbomodus. Vi har bevisst ikke "løftet" spenningen for mye, siden den overdrevne økningen for en sekskjerners CPU er full av en katastrofal økning i strømforbruk og varmespredning. I denne modusen klarte vi å bestå stabilitetstester på 4,0 GHz.
Samtidig vil jeg merke at prosessoren kunne laste operativsystemet og bestå noen tester på 4,2 GHz, men den tålte fortsatt ikke full stabilitetstesting i denne tilstanden. Det er derfor vi anser oppnåelsen av en frekvens på 4,0 GHz som det endelige resultatet av overklokkingseksperimenter. Det vil si at frekvenspotensialet til Thuban i det minste ikke er dårligere enn frekvenspotensialet til firekjerners prosessorer i Phenom II X4-familien. Så overklokkere med AMDs nye produkt burde absolutt være fornøyde.
Dessverre kan vi ikke gi detaljer om temperaturforholdene til Phenom II X6 1090T i overklokket tilstand. Dataene om sin egen temperatur, utstedt av prosessoren, samsvarer ikke med virkeligheten, og verdiene vist i alle diagnostiske verktøy er klart lavere enn de virkelige verdiene. Kanskje den termiske sensoren til den første batchen med sekskjerners prosessorer ble feilkalibrert, eller dette problemet må fikses i BIOS på hovedkortene. De termiske og elektriske parametrene til en overklokket prosessor kan estimeres basert på det faktum at dens reelle strømforbruk ved 4,0 GHz under belastning er omtrent 260 W.
4,0 GHz ser ut til å være en god prestasjon for Phenom II X6 1090T, denne frekvensen er 25 % høyere enn den nominelle. Ytelsen til den overklokkede sekskjerners AMD-en er imidlertid under ønsket nivå. Dette bevises av resultatene fra en ekspresstest der vi sammenlignet ytelsen til den overklokkede Phenom II X6 1090T med hastigheten til Core i7-930-prosessoren, også overklokket til 4,0 GHz.
Overraskende nok overgår en firekjerners overklokket til 4 GHz med Intel Nehalem-mikroarkitektur og Hyper-Threading-teknologi nesten alltid den sekskjerners AMD-prosessoren. Samtidig kan det ikke sies at frekvenspotensialet til Thuban overstiger potensialet til Core i7-prosessorer basert på Lynnfield- og Bloomfield-kjerner. Så konklusjonen er ganske entydig: Mikroarkitekturen til moderne Intel-prosessorer med samme klokkefrekvens lar dem utkonkurrere AMD-prosessorer betydelig. Og AMD kan ikke kompensere for dette gapet selv med en 1,5-dobling i antall prosesseringskjerner. Så vi kommer tilbake til konklusjonen om at AMDs hovedhåndtak i kampen om forbrukeren er prising.
Til tross for dette kan imidlertid Phenom II X6 1055T bli et veldig interessant overklokkingsmål. Denne prosessoren konkurrerer med Core i7-750, der det ikke er støtte for Hyper-Threading-teknologi, og hvis den yngre modellen av sekskjerners AMD også kan overklokke opp til 4,0 GHz, kan den godt utkonkurrere sin overklokkede rival i når det gjelder hastighet.
konklusjoner
Det ser ut til at ingen vil benekte det faktum at Stars (K10.5) mikroarkitekturen som brukes i moderne AMD-prosessorer er utdatert og taper mot Nehalem-mikroarkitekturen på mange måter. Dette betyr imidlertid ikke i det hele tatt at AMD ikke er i stand til å produsere ganske relevante produkter. I møte med Phenom II X6 ser vi nok en bekreftelse på dette. Selvfølgelig mangler denne sekskjerners CPU-en stjerner fra himmelen, men produsenten klarte å tilpasse et slikt støtte- og motvektssystem til den eksisterende mikroarkitekturen, noe som gjorde Phenom II X6 til et ganske interessant forslag som kan finne mange tilhengere.Sammenlignet med forrige generasjons flaggskip-prosessorer i Phenom II-serien, har sekskjerners nyhet flere fordeler samtidig. For det første har Phenom II X6 1,5 ganger flere kjerner, noe som øker ytelsen betydelig under flertråds arbeidsbelastning. For det andre har Phenom II X6 et ganske akseptabelt nivå av strømforbruk, oppnådd ved å justere den 45nm teknologiske prosessen og senke spenningsforsyningen til prosessorkjernen. For det tredje, til tross for økningen i antall kjerner, har ikke overklokkingspotensialet til de nye prosessorene blitt dårligere i det hele tatt - de når fritt 4 GHz-linjen. For det fjerde, i Phenom II X6, har produsenten implementert Turbo CORE-teknologi, som øker ytelsen under en svakt parallellisert belastning.
Men en virkelig attraktiv løsning for Phenom II X6 er prispolitikken, i konstruksjonen som AMD har blitt spesielt dyktig i det siste. Den offisielle prisen på Phenom II X6 1090T er satt til $300, og prisen på den yngre modellen, Phenom II X6 1055T, er satt til $200. Dette betyr at AMDs sekskjerners prosessorer faller inn i mellomklassen og er de eneste rimelige flerkjerneprosessorene av sitt slag. Det er denne faktoren som mest sannsynlig vil sikre deres popularitet hos kjøpere.
Dessuten har testene vist at seks prosessorkjerner kan være svært nyttige når man jobber med videoinnhold, og denne typen aktivitet blir mer og mer populær for hver dag. I mange andre applikasjoner kan imidlertid de seks kjernene til Phenom II X6 vise seg å være nyttige. Seks-kjerners prosessorer har hevet hastighetsgrensen for Socket AM3-systemer, og nå kan de konkurrere i hastighet med plattformer basert på de eldre Core i5-prosessorene med fire kjerner. Men dessverre er sekskjerners Phenom II X6 fortsatt tregere enn firekjerners Core i7-prosessorer som støtter Hyper-Threading-teknologi.
Men avslutningsvis vil jeg understreke at seks kjerner ikke alltid er bedre enn fire. Andelen programvare som ikke er optimalisert for flerkjernearkitekturer er fortsatt ganske betydelig. Dette betyr at det er et helt lag med oppgaver som dual-core og quad-core CPUer fortsatt er det beste valget for. Disse oppgavene inkluderer først og fremst moderne spill. Derfor, hvis du leter etter grunnlaget for et spillsystem, vil ikke Phenom II X6 være det beste valget, til tross for alle sine styrker.
Sjekk tilgjengeligheten og kostnadene for 6-kjerners prosessorer
Annet materiale om dette emnet
Seks kjerner for skrivebord: Intel Core i7-980X Extreme Edition
Strømforbruk til overklokkede prosessorer
Ser fremover: AMD Istanbul sekskjerners prosessor på skrivebordet
I dag er det generelt akseptert at en dual-core prosessor er mye av budsjettdatamaskiner. En "ekte" CPU starter med 4 kjerner. I lang tid var dette virkelig nok, og en rekke programvare brukte alle ressursene som ble gitt. Nå for tiden har 6-kjerners prosessorer og deretter mer "kraftige" blitt ganske vanlig. Hvor relevant er økningen i multithreading i spill? Ressursen uk.hardware.info gjennomførte testing for å finne ut hvor mange kjerner som trengs for spill, hvor grensen for rimeligheten av å øke disse beregningsenhetene når du velger en prosessor og følgelig bruke på ikke billige "steiner". Jeg tilbyr en gratis oversettelse av denne testen.
Testformål og deltakere
Målet er å finne ut hvor mye penger du skal forberede deg på å kjøpe en prosessor uten å bekymre deg for at den blir en flaskehals i det sammensatte spillsystemet. Naturligvis er denne testingen interessant for de hvis budsjett tildelt for kjøp av komponenter ikke er ubegrenset, og de vil mest effektivt investere hver rubel i gigahertz (gigabyte, etc.).
Underveis skal vi prøve å bestemme hva vi skal investere i best, i ekstra prosessorkjerner, eller i et raskere skjermkort, eller kjøpe. Det er viktig å forstå hvordan dette eller det spillet er i stand til å jobbe med flere kjerner og hvor mye hastigheten øker (hvis i det hele tatt) med veksten av antallet.
Følgende stativ ble satt sammen for testing:
- Prosessor - Intel Core i9 7900X Skylake-X 10-kjerners CPU @ 4,5 GHz.
- Hovedkort - ASUS Strix X299-XE Gaming.
Tester ble også utført med en AMD-prosessor, som følgende stativ ble satt sammen for:
- Prosessor - AMD Ryzen 7 2700X ved nominelle frekvenser og bruker alle tilgjengelige kjerner.
- Hovedkort - Asus Crosshair VII Hero WiFi.
- Minne - G.Skill Trident Z 32GB DDR4-3200 CL14.
- Skjermkort - NVidia GeForce GTX 1080 Ti.
- Lagring - 2x SSD Samsung 840 Evo 1TB.
- OS - Windows 10 64-bit (1803-oppdatering).
Den valgte Intel-prosessoren lar deg deaktivere kjerner og tråder for å simulere CPUer med forskjellige konfigurasjoner av dataenheter.
Testing ble utført i flere skjermoppløsninger: FullHD, WQHD og Ultra HD med medium og ultra grafikkinnstillinger. Ved å løpe litt i forveien, ved høye oppløsninger, ble skjermkortet flaskehalsen, noe som reduserer verdien av å teste prosessorer, men likevel gir litt informasjon til ettertanke.
Testresultater
Assassin's Creed Origins (DX11)
Spillet skalerer godt, men bare opp til en viss grense.
En dual-core prosessor er tydeligvis ikke lenger egnet, siden den reduserer ytelsen betydelig, og det optimale er tilstedeværelsen av 4 kjerner, dessuten i en konfigurasjon med 8 tråder, eller en prosessor med 6 kjerner uten HyperThreading. En ytterligere økning i kjernene, hvis det gir et resultat, er ikke lenger så betydelig.
Call of Duty: WW2 (DX11)
Spillet er mildt sagt lite bevisst på hva man skal gjøre med økningen i antall kjerner.
Forskjellen, om enn veldig liten, observeres bare ved FullHD-oppløsning ved middels innstillinger. Med en økning i bildekvalitet kan minimum spredning av resultater tilskrives målefeil.
Destiny 2 (DX11)
Dette spillet trenger en prosessor med minst 4 kjerner. Flere av dem er imidlertid ikke gjort krav på. For å være rettferdig må jeg si at dette er sant for lave oppløsninger (ikke mer enn FullHD) og for middels høye grafikkinnstillinger.
Med en økning i belastningen på skjermkortet reduseres prosessorens rolle i ytelsen, og forskjellen mellom den "svakeste" dual-core prosessoren og topp-CPU reduseres til null.
F1 2017 (DX11)
Denne oppførselen ligner på det forrige spillet.
En dual-core prosessor reduserer ytelsen betraktelig, men igjen med ikke de høyeste oppløsningene. Fra og med ultrainnstillinger på 1440p er forskjellen mellom steinene minimal. Imidlertid skiller 10-kjerners prosessor seg noe ut i noen moduser. Og Ryzen gjør det veldig bra under høy belastning.
Far Cry 5 (DX11)
Nok et spill som er likegyldig til antall prosessorkjerner.
Ved høye oppløsninger skiller CPU-ene i 6C / 12T og 10C / 20T-konfigurasjonen seg litt ut, men egentlig er økningen i FPS så ubetydelig at den ikke rettferdiggjør overbetalingen for disse kjernene.
Final Fantasy XV (DX11)
Vi kan med sikkerhet si at dual-core prosessoren er en «brems» for dette spillet i FullHD og 1440p-oppløsninger.
Det kan imidlertid være klager på varianten med 4 kjerner og uten HyperThreading. Alt ovenfor viser svært like resultater. AMD Ryzen er bra i alle moduser.
Fortnite (DX11)
Den eneste merkbare forskjellen er ved FullHD og medium bildekvalitetsinnstillinger. Dual-core Intel sakket etter, og merkelig nok er AMDs resultater omtrent 15 % lavere. Resten av gjengen med «kamerater» er veldig sammensveiset. Etter hvert som belastningen på GPUen øker, utjevnes forskjellen mellom CPUene.
Ghost Recon: Wildlands (DX11)
Nok en bekreftelse på at to kjerner ikke er nok i vår tid.
Under forhold når skjermkortet ennå ikke er lastet til kapasitet, er mangelen på beregningsenheter merkbar.
Du kan se at i alle moduser er 6-kjerner dårligere enn 4-kjerner, og tilstedeværelsen av ytterligere to "jern"-kjerner er dårligere enn fire HyperThreading-tråder. For å være rettferdig snakker vi om en forskjell på 1-2 FPS, og dette kan neglisjeres fullstendig.
Middle Earth: Shadow of War (DX11)
Igjen, det vanlige bildet - med lav belastning på skjermkortet henger dual-core prosessoren etter.
Fra og med 4C / 4T-konfigurasjonen er det praktisk talt ingen forskjell mellom prosessorene.
Need for Speed: Payback (DX11)
Frostbite-motoren som dette spillet er bygget på vet hvordan den skal administrere ressursene den gir.
Riktignok skjer den mest merkbare økningen når du bytter fra 2 til 4 kjerner, og det er ønskelig at det også er HyperThreading. Eller 6 kjerner i hvilken som helst konfigurasjon.
PlayerUnknown's Battlegrounds (DX11)
Prosessorer med 4 kjerner og høyere føles bra.
Dual-core prosessoren er dårligere i de fleste alternativer. Dessuten oppnås den største effekten med 6 kjerner.
Prey (DX11)
Spillet skalerer ikke godt på tvers av kjerner.
Med mindre ved maksimale innstillinger i FullHD, stiller prosessorene opp i samsvar med hierarkiet. Og i 4K lar dual-core deg få samme antall FPS som ti-core. Dessuten er det en merkbar fordel for tilstedeværelsen av HyperThreading, selv om effekten av bruken er beregnet i flere FPS.
Ved lave oppløsninger er AMD den verste av alt, dårligere enn alle og merkbart. Men jo høyere oppløsning og grafikkinnstillinger, jo mer berettiget er bruken av denne spesielle "steinen".
Total War: Warhammer (DX11)
Spillet er bra for tilstedeværelsen av 6 kjerner i prosessoren.
I de fleste tilfeller viser dette seg å være det beste alternativet.
The Witcher 3 (DX11)
The Witcher reagerer dårlig på multicore.
Nesten all fordelen er gitt av overgangen fra 2 til 4 kjerner. Og selv da manifesteres dette ved FullHD og medium grafikkinnstillinger.
Battlefield 1 (DX12)
Frostbite-motoren skalerer godt opp til 6 kjerner og 12 tråder.
En ytterligere økning i "brattheten" til prosessoren har ingen effekt. Det optimale valget viser seg å være nøyaktig sekskjerner, eller, i ekstreme tilfeller, en firekjerner, men alltid med HyperThreading om bord.
AMD Ryzen ser bra ut, selv om den taper i FullHD-oppløsning, viser den nesten de samme resultatene ved 1440p, mens Intel «faller» til AMDs nivå.
Forza Motorsport 7 (DX12)
Spillet skalerer også godt, og å ha 8 tråder eller 6 kjerner er den optimale konfigurasjonen for Forza Motorsport 7. Alt under vil være en flaskehals i systemet.
The Division (DX12)
To kjerner er ikke nok for dette spillet.
Du trenger minst dobbelt så mye, og gjerne med HyperThreading. En ytterligere økning i multi-core gir ikke en økning i FPS. Og igjen, å ha 8 tråder eller 6 "jern"-kjerner er det beste alternativet.
Wolfenstein 2: The New Colossus (Vulkan)
Et spill som bruker egen motor og egen APi belaster skjermkortet mest, og hvilken prosessor som brukes er ikke lenger så viktig. En liten økning i FPS med 6 kjerner er observert, men forskjellen er innenfor noen få prosent.
Konklusjon. Multi-core – hvor mange kjerner trenger du for spilling?
Testing har vist at de mest "atomavhengige" spillene er Forza Motorsport 7, Assassin's Creed: Origins, Battlefield 1 og Need For Speed Payback. Naturligvis snakker vi, med sjeldne unntak, om FullHD-oppløsninger og ikke de høyeste grafikkinnstillingene.
Forskjellen i ytelse mellom en dual-core og en 10-core kan gå opp til det dobbelte. Bruken av 4 kjerner reduserer dette handikappet med det halve, og bringer det til 50 %, og tilstedeværelsen av HyperThreading reduserer attraktiviteten til de øverste "steinene" til nesten ingenting. I noen tilfeller er forskjellen merkbar i nærvær av et doblet antall tråder i forhold til kjernene.
Ettersom skjermoppløsningen vokser, er det i det overveldende flertallet av tilfellene ingen forskjell mellom CPU-ene, siden hovedbelastningen i dette tilfellet faller på videoprosessoren.
Hvis vi snakker om attraktiviteten fra synspunktet til ytelsen som vises av prosessorene, avhenger situasjonen i stor grad av oppløsningen som spillene lanseres i.
- 1080p (FullHD). Ved medium grafikkinnstillinger er prosessorer fra 4C / 8T til 6C / 12T optimale. Lav belastning på skjermkortet, spesielt det øverste, avslører mangelen på ytelse til dual-core prosessoren. Når du bytter til ultrainnstillinger, reduseres forskjellen mellom CPUene. AMD Ryzen viser resultater på nivå med Intels 4C / 8T.
- 1440p. Her påvirkes ytelsen til skjermkortet mer enn prosessoren, noe som gjenspeiles i den lille forskjellen mellom prosessorene. Selv en dual-core prosessor gir 7-8 % i styrke, og selv med middels grafikkinnstillinger reduserer overgangen til «ultra» prosessoravhengigheten. AMD begynner å bli veldig attraktivt.
- 2160p. Alt avhenger av egenskapene til skjermkortet. Fordelene med denne eller den CPU-en beregnes i brøkdeler av en prosent, maksimalt - 1-2%, som kan neglisjeres fullstendig. Det er praktisk talt ingen fordeler med en kraftig og kostbar 10-kjerners CPU fremfor den rimeligere 4-kjerners.
Hvis vi går videre til å velge en CPU, så klarer strengt tatt selv slike budsjettløsninger som Intel Pentium G4560, Pentium G5400 og lignende oppgaven deres. Og likevel, ikke smigr deg selv. Kraftigere prosessorer vil tillate deg å få flere bilder per minutt, sikre fravær eller minimering av FPS-fall på grunn av høyere databehandlingsevner. Tiden for dual-core prosessorer begynner å renne ut.
Det er vanskelig å forestille seg en situasjon når en budsjett-CPU er kjøpt for et topp-end skjermkort (og, mest sannsynlig, for ikke det billigste hovedkortet, minnet, etc.). Det vil ikke være mulig å avsløre egenskapene til skjermkortet. Bare ved høye oppløsninger.
Men alternativet med 4C / 12T eller 6C / 6T ser allerede mye mer attraktivt ut. Dessuten gir ikke 6C / 12T-alternativet mer eller mindre merkbare fordeler. Tilstedeværelsen av 10 eller flere kjerner for spill spiller ingen rolle.
Når du flytter til høye oppløsninger, bør oppmerksomheten ikke flyttes så mye til prosessoren som til egenskapene og klassen til skjermkortet. Det er hun som blir begrenseren for å oppnå høye FPS-verdier og høye grafikkinnstillinger.
Når det gjelder multicore, oppstår her en noe annen situasjon. Hvis FullHD likevel ikke er nok for deg, er det, gitt den lave skaleringen av spill etter kjerner, bedre å gi preferanse til en høyere frekvens for operasjonen deres, i stedet for et tall, men med et lavere antall MHz. Og hvis det også er en mulighet til å overklokke en slik prosessor, vil alt gå bra.
Hvis vi vurderer spørsmålet om hvilken som er bedre, en prosessor med HyperThreading eller uten, så, etter testresultatene, tilsvarer en CPU med 4C / 8T praktisk talt 6C / 6T, selv om sistnevnte er litt bedre ved lave oppløsninger. Vel, hvis vi tar 6C / 12T-kombinasjonen, får vi et nesten ideelt alternativ, som lar deg få maksimalt antall FPS, og samtidig kan du ikke være redd for utseendet til noen "dips" under tung last.
Dette er hele situasjonen i dag. Og hva vil skje i morgen, med utgivelsen av nye spill eller nye versjoner av dem? Det ville vært fint å vite hvor mye utviklerne bruker tid på å skalere spillmotorer, men denne kunnskapen er hemmelig, og på en eller annen måte ikke spesielt annonsert. For øyeblikket er dette tydeligvis ikke en toppprioritet for spillskapere.
På den ene siden garanterer bruken av 4 kjerner / tråder i det overveldende flertallet av tilfellene maksimal eller nær den ytelsen ved oppløsninger som ikke er mer enn FullHD. Derfor er det ikke nødvendig å parallellisere beregninger.
Når det gjelder overgangen til 2K, 4K og høyere, vil mer seriøs datakraft være nødvendig her, men et annet problem oppstår - de eksisterende videoprosessorene har fortsatt problemer med å "fordøye" en slik belastning, og derfor er det ikke nødvendig å skalere til flere kjerner, fordi K. 4-6 takler lasting av skjermkortet "ved vannlinjen".
En ny generasjon grafikkbrikker (forventes snart 11. generasjon NVidia) kommer ut, så får vi se.
Og alt dette fører til følgende. Selv for et top-end eller pre-top gaming system, er det beste valget en prosessor med minst 4 kjerner og 8 tråder, eller et alternativ med 6 kjerner. Ideell hvis de fortsatt har overklokkingspotensial.
Dette er forresten også optimalt for prisen, fordi slike "steiner" er ganske rimelige. For eksempel vil en 6-kjerners Intel Core i5 8600K koste omtrent 18 000 rubler, alternativet med HyperThreading i form av en Intel Core i7 8700K er allerede 6 tusen dyrere. For øvrig går den 4-kjerners 8-tråds i7 7700K for omtrent samme pris. Litt billigere, med omtrent 1000 rubler, AMD Ryzen 7 2700X.
For eksempel vil den billigste 10-kjerners Intel Core i9 7900X, som kan gi ytterligere noen få FPS, koste minst dobbelt så mye som i7 8700K. La oss ikke glemme at dette er et helt annet nivå, og hovedkortet vil trenge et helt annet, med socket 2066.
Så, multi-core er ikke dårlig, men du bør ikke glemme megahertz, spill elsker dem. Gode og raske prosessorer, høy FPS og beseiring av fiender!
