Amd athlon ii x4 635 pinout. Omfattende testing av nye modeller av AMD- og Intel-prosessorer. Testbed-konfigurasjon

Prosessorløsningble introdusert i januar 2011 og posisjonert av selskapet som et middelklasseprodukt med god ytelsesmargin og en ganske demokratisk kostnad. Det handler om dens evner, maskinvarespesifikasjoner og andre viktige nyanser knyttet til denne brikken som vil bli diskutert videre.

Posisjonering

I 2011 var hovedprosessorsokkelen til AMD Socket AM3 . Det var for installasjon i den at helten i denne anmeldelsen var ment.Mikroprosessorene til denne sokkelen ble delt inn som følger:

Personlige datamaskiner for kontorbruk var basert på serien CPUSeptron.Bare 1 datakjerne, minimum cache-størrelse og svært lave frekvenser var perfekt for å løse nettopp slike, men i dette tilfellet var det umulig å få noe mer. Dessuten var kostnadene i dette tilfellet svært lave, og dette øyeblikket gjorde slike datasystemer svært rimelige.

Grunnleggende spillsystemer var basert på seriebrikkerAthlon II X2 og Athlon II X3.I dette tilfellet ble antallet dataenheter økt til henholdsvis 2 eller 3. Mengden cache-minne økte også, det var høyere klokkehastigheter. Som et resultat ga slike halvlederløsninger et betydelig høyere ytelsesnivå og gjorde det mulig å løse nesten alle problemer. Det skal bemerkes at noenleker basert på lignende programvare ble lansert med langt fra maksimale innstillinger.

NSavanserte spillsystemer var nødvendigvis basert på CPU-familienAthlon II X4.Antall kjerner i dette tilfellet økte til 4, klokkefrekvensene var enda høyere, cachen økte også betydelig. Alt dette tillot eierne av slike PC-er å løse eventuelle problemer, uten å ta hensyn til programvarekravene for maskinvare. Det er til denne klassen av halvlederløsninger den sentrale prosessoren, som vil bli vurdert i dette materialet, tilhørte.

Premium systemblokker ble satt sammen på grunnlag av mikroprosessorløsninger fra familienFenomen II.Hovedforskjellen fra alle tidligere AMD-produkter i dette tilfellet var organiseringen av cachen. Hvis alle de forrige brikkene bare hadde 2 nivåer med så raskt minne, dukket det tredje nivået opp i dette tilfellet. Det var tilstedeværelsen som ga en imponerende økning i ytelsen. Ogsåantallet innenfor denne familien av prosessorer kunne nå 6, og klokkefrekvensene til silisiumløsninger ble betydelig økt.

Utstyrstyper og hva de inkluderer

AMD Athlon II X4 635 prosessorløsning kan leveres i to mulige konfigurasjonsalternativer. Den første av dem ble utpekt somSti oginkludert følgende:

Selve brikken er i en hardplastpakke.

Garantikort.

En rask guide til installasjon og bruk.

Merkeetikett med navnet på CPU-familien.

Denne pakken var fokusert påsvært store samlere av systemenheter, som brukte spesialiserte kjølesystemer som en del av PC-ene sine. Den andre versjonen av det komplette settet med en slik mikroprosessor ble kaltESKE.I tillegg til alt tidligere oppført, ble det supplert med følgende:

F Irmenny kjøler fra AMD selskapet.

Termisk pasta.

V Med dette designet var denne CPU rettet mot nisjen til små montører som ikke hadde råd til et spesielt, dyrere kjølesystem. Erfaring har vist at selv egenskapene til en standardkjøler var nok for normal og stabil drift av en slik halvlederløsning.

Sokkeltyper

Som nevnt tidligere var hovedprosessorkontakten for denne brikken Faktisk ble denne CPUen designet spesielt for den. Men, som du vet, var AM2, AM2 + og AM3 + fysisk kompatible med denne dataplattformen. RAM-kontroller integrert ivar fokusert på å jobbe med standard minnemodulerDDR3. OGpå grunn av at AM2 kun kunne fungere medDDR2,Halvlederproduktet som vurderes i dette materialet kan til og med installeres i en slik prosessorsokkel, men det kunne ikke fungere normalt i kombinasjon med det på grunn av inkompatibiliteten til RAM fra hovedkortet og kontrolleren integrert i CPU. AM2+-plattformen var hybrid og tillot å installere beggeDDR2, og så DDR3.Hvis hovedkortet var med den nyeste typen RAM, kunne helten i denne anmeldelsen fungere vellykket i den. Men den kan installeres i tavler med AM3+. Det vil fungere vellykket som en del av et slikt system av den grunn at det bare bruker strimlerDDR3.Derfor kan denne brikken installeres i en av 3-prosessorkontaktene til AMD-selskapet og fungere som en del av en slik PC:

AM2 + (avhengig av tilgjengeligheten av sporDDR3).

AM3.

AM3 +.

Teknologisk prosess. Frekvens, termiske aspekter og temperaturforhold

AMD Athlon II X4 635 ble produsert i henhold til teknologiske standarder, som tilsvarte 45 nm Prosessor hadde et areal på 169 mm 2 ... Denne brikken hadde en klokkehastighet på 2,9 GHz. Maksimal temperaturverdi for den ble fastsatt til 71 grader.... I praksis var denne parameteren som regel i området fra 50 til 62 grader.... Effekten til denne halvlederløsningen var 95 W.

Kesh. RAM-undersystem

Som det allerede var nevnt, hadde AMD Athlon TM II X4 635 bare 2 nivåer med raskt minne.Totalvolumet på det første nivået var 512 KB, som fysisk ble delt inn i 4 like deler på 128 KB hver. Hver av disse 128 KB var knyttet til en spesifikk kjerne og kunne bare lagre informasjon behandlet kun av denne beregningsmodulen. Dessuten ble disse 128 KB delt inn i 2 like deler på hver 64 KB. De første 64 KB lagret bare instruksjonene til brikken, og den andre - dataene. Den totale bufferstørrelsen på andre nivå var allerede 2 MB. De ble også delt inn i 4 like deler på 512 KB, tildelt en spesifikk kjerne. I dette tilfellet var det ingen rigid inndeling for lagring av instruksjoner eller data, og adresseplassen ble delt. RAM-kontrolleren var integrert i halvlederbrikken til prosessorenheten, og den var tokanals. Den optimale typen RAM for det er DDR3-1333.

CPU-arkitektur

Athlon II X4 635-gjennomgang indikerte at beregningsmodulene var basert på Propus-arkitekturen. Antall kjerner i dette tilfellet var 4, og antall cache-nivåer var begrenset til to. Dette er de maksimale egenskapene til denne silisiumkrystallen, og det var ikke mulig å forbedre egenskapene ved å låse opp flere elementer.

Overklokking av dette silisiumproduktet

AMD Athlon II X4 635-multiplikatoren er fastsatt til 14,5. Som et resultat kan den kun overklokkes av systembussfrekvensen, hvis nominelle verdi i dette tilfellet er 200 MHz. En ytterligere økning i ytelsen i dette tilfellet kan også oppnås ved å øke spenningen på prosessorkjernen. Prosedyren for å overklokke slike CPUer er som følger:

Vi senker frekvensene til alle PC-komponenter i BIOS eller i spesialisert applikasjonsprogramvare.

Deretter øker vi gradvis bussfrekvensen på hovedkortet. Etter hver slik økning sjekker vi frekvensene til PC-komponentene: de bør ikke overskride verdiene som var før overklokking. Hvis det et sted gikk utover de tillatte grensene, så senker vi det. Vi starter PC-en på nytt og sjekker stabiliteten til arbeidet.

Så snart vi nådde maksimal frekvens, og PC-en slutter å fungere stabilt samtidig, begynner vi å øke spenningen. Parallelt prøver vi å øke frekvensen til mikroprosessoren.

Så snart kombinasjonen av å øke frekvensen og spenningen slutter å gi resultater, og systemet ikke lenger starter stabilt, gjenoppretter vi de tidligere verdiene for frekvens og spenning. CPU-overklokkingsgrense nådd.

Erfaring viser at fra standard 1,1 V og 2900 MHz kan denne prosessoren overklokkes fullstendig til 1,425 V og 3828 MHz. Prosentvis lar dette deg få 32 % til hastighet.

Kostnaden for en 4-kjernebrikke. Muligheter for i dag. Mening fra PC-eiere basert på det. Anmeldelser

Ved salgsstart ble denne mikroprosessoren priset til $ 110. Nå kan slike sjetonger kjøpes for 2000-2500 rubler på Internett på forskjellige internasjonale handelsplattformer. Dessuten i en helt ny tilstand. Anmeldelser karakteriserer denne CPU bare på den positive siden. AMD Athlon II X4 635 er fortsatt et aktuelt produkt og lar de fleste leker bli lansert så langt. Inkludert de mest moderne og de mest krevende. Tilstedeværelsen av 4 ekte beregningsmoduler for denne brikken lar den passere begrensningene, som i noen av dem er implementert på programkodens nivå. Vel, det utmerkede overklokkingspotensialet gjør at denne CPUen til og med kan utkonkurrere mer moderne prosessorprodukter.

Sammendrag

En av de beste og rimeligste sjetongene i 2011 i mellomsegmentet er helten i denne anmeldelsen. Selv om AMD Athlon II X4 635 ble utgitt av standardene til dataverdenen for lenge siden, men det er fortsatt relevant, og ytelsesnivået er akseptabelt.

AMD AthlonIIX4 635-prosessorløsningen ble først introdusert i januar 2011. Produsenten posisjonerte dette produktet som en middelklasseløsning med god ytelsesmargin og en ganske demokratisk pris. Nedenfor vil vi snakke om maskinvarespesifikasjonene til AMD Athlon II X4 635-prosessoren, dens evner og andre viktige funksjoner knyttet til denne brikken.

AMD Athlon II X4 635: posisjonering

Hovedprosessorsokkelen til AMD i 2011 var SocketAM3. Helten i denne anmeldelsen var ment å bli installert i den. Multiprosessorene for en gitt sokkel ble delt inn som følger:

– Kontor-PC-er var basert på Septron-seriens prosessorer. Enhetene hadde bare én datakjerne, minimal hurtigbufferstørrelse og lave frekvenser. De var flotte for daglig kontorarbeid, men du kunne ikke forvente mer av dem. Kostnaden for enhetene i dette tilfellet var ganske lav. Denne funksjonen gjorde slike datasystemer tilgjengelige.

- Grunnleggende spillsystemer var basert på brikker i Athlon II X2 og Athlon II X3-serien. I dette tilfellet ble antallet beregningsenheter økt til henholdsvis 2 og 3. Mengden cache-minne økte også. Klokkeratene har også økt betydelig. Som et resultat viste det seg at slike halvlederløsninger kunne gi et høyere ytelsesnivå og gjorde det mulig å løse nesten alle problemer. Det skal bemerkes at noen dataspill i slike systemer ble lansert langt fra de maksimale innstillingene.

– Avanserte spillsystemer var nødvendigvis basert på Athlon II X4-prosessorfamilien. I dette tilfellet økte antallet kjerner til fire. Klokkehastighetene var enda høyere og cachestørrelsen økte. Alt dette gjorde det mulig for eierne av slike personlige datamaskiner å løse eventuelle problemer, uten å ta hensyn til programvarekravene til maskinvaren.

AMD Athlon II X4 635-prosessoren tilhørte den nyeste klassen av halvlederløsninger. Premium systemenheter ble som regel satt sammen på grunnlag av mikroprosessorløsninger fra Phenom II-familien. I dette tilfellet var hovedforskjellen fra alle tidligere AMD-produkter organiseringen av cachen. Tidligere prosessorløsninger hadde bare 2 nivåer med raskt minne. I dette tilfellet dukket det opp et tredje nivå. Takket være dens tilstedeværelse har en imponerende økning i ytelsesnivået blitt mulig. Frekvensen av silisiumløsningen har også økt betydelig.

AMD Athlon II X4 635 pakketyper

Eksisterte for konfigurasjonen av AMD Athlon II X4 635 prosessorløsning. Den første ble betegnet som Trail. Denne typen konfigurasjon inkluderte følgende komponenter:

- selve brikken er i en hardplastpakke;

- garantikort;

- en kort veiledning for bruk og installasjon;

- et proprietært klistremerke med navnet på familien av sentrale behandlingsenheter;

Dette konfigurasjonsalternativet var hovedsakelig rettet mot store samlere av systemenheter, som brukte spesialiserte kjølesystemer som en del av sine personlige datamaskiner.

Den andre konfigurasjonen av AMD Athlon II X4 635-prosessorløsningen kalles BOX. I tillegg til alt det ovennevnte, har dette konfigurasjonsalternativet blitt supplert med følgende komponenter:

- proprietær kjøler fra AMD;

- Termisk pasta.

Den sentrale prosessorenheten i dette designet var rettet mot segmentet av små datamaskinmontører som ikke hadde råd til å kjøpe et spesielt dyrt kjølesystem. Erfaring viser at egenskapene til en standardkjøler er nok til å sikre normal og stabil drift av denne halvlederløsningen.

AMD Athlon II X4 635: sokkeltyper

Som nevnt tidligere var Socket AM3 hovedprosessorsokkelen for denne brikken. Det var for ham denne prosessoren ble utviklet. AM2, AM2+ og AM3+ var imidlertid også fysisk kompatible med denne dataplattformen. Minnekontrolleren integrert i AMD Athlon II X4 635-prosessoren ble designet for å fungere med DDR3-minnemoduler. Siden AM2 bare støttet DDR2, vil halvlederproduktet som er vurdert i dette materialet, selv om det kan installeres i en slik kontakt, ikke kunne fungere i kombinasjon med det på grunn av inkompatibiliteten til RAM med kontrolleren integrert i sentralbehandlingsenheten . AM2+-plattformen var hybrid og gjorde det mulig å installere DDR2 og DDR3. Hvis den siste typen RAM ble brukt på hovedkortet, kunne helten i dagens anmeldelse lykkes med den. Men denne mikroprosessoren kan installeres i kort med AM3 +-kontakten. Som en del av et slikt system vil det bare fungere av den enkle grunn at det bruker DDR3-strips. Derfor kan denne brikken installeres i en av tre prosessorsokler fra AMD: AM2 +, AM3, AM3 +.

AMD Athlon II X4 635: teknologisk prosess, termiske aspekter, frekvenser

AMD Athlon II X4 635-prosessoren ble produsert i henhold til teknologiske standarder tilsvarende 45 nm. Prosessoren hadde et areal på bare 169 mm 2. Denne brikken har en klokkehastighet på 2,9 GHz. Den maksimale temperaturverdien for denne enheten ble registrert til 71 grader. I praksis er denne parameteren vanligvis i området fra 50 til 62 grader. Effekten til denne halvlederløsningen var bare 95 watt.

AMD Athlon II X4 635: cache, RAM-undersystem

Som nevnt tidligere hadde AMD Athlon II X4 635-prosessoren to nivåer med raskt minne. Volumet på det første nivået var totalt 512 KB, som fysisk ble delt inn i 4 like deler på 128 KB hver. Hver av de 128 KB var knyttet til en spesifikk kjerne. De kunne bare lagre informasjonen som ble behandlet av denne datamodulen. 128 Kb ble på sin side delt inn i to mer like deler på 64 Kb hver. De første 64 KB inneholdt bare brikkeinstruksjonene, og den andre - dataene. På det andre nivået var den totale cachestørrelsen allerede 2 MB. De ble også delt inn i 4 like 512 KB biter, som hver ble tildelt en egen kjerne. I dette tilfellet var det ikke noe strengt skille mellom data- og instruksjonslagring. Adresseområdet ble delt. Minnekontrolleren integrert i halvlederkrystallen til prosessorenheten var tokanals. Den optimale typen RAM for det var DDR3-1333.

AMD Athlon II X4 635: CPU-arkitektur

En gjennomgang av AMD Athlon II X4 635-prosessoren indikerer at datamodulene var basert på Propus-arkitekturen. I dette tilfellet var antallet kjerner 4, og antallet cache-nivåer var begrenset til to. Dette er de maksimale egenskapene til silisiumformen. Det var umulig på en eller annen måte å forbedre egenskapene ved å låse opp flere elementer.

Overklokking AMD Athlon II X4 635

AMD Athlon II X4 635-multiplikatoren ble fastsatt til 14,5. Overklokkingen var bare mulig med systembussens frekvens. Dens nominelle verdi i dette tilfellet var 200 MHz. I dette tilfellet var det også mulig å oppnå en ekstra ytelsesforsterkning på grunn av en økning i spenningen på prosessorkjernen. Overklokkingsprosedyren for slike prosessorer er vanligvis følgende:

- i BIOS eller i spesiell programvare senker vi frekvensene til alle komponenter;

- etter det øker vi gradvis frekvensen til hovedkortbussen;

- etter hvert trinn sjekker vi frekvensene til komponentene til den personlige datamaskinen: de bør ikke overstige verdiene som var før overklokking;

- hvis frekvensene et sted har gått utover de tillatte grensene, er det nødvendig å senke bussfrekvensen til hovedkortet;

- vi starter den personlige datamaskinen på nytt og kontrollerer stabiliteten til arbeidet;

- så snart den maksimale frekvensverdien er nådd, og PC-en slutter å fungere stabilt, kan du begynne å øke spenningen. Samtidig er det nødvendig å prøve å øke frekvensen til mikroprosessoren;

- etter at kombinasjonen av økende spenning og frekvens slutter å gi resultater og systemet ikke kan starte stabilt, er det nødvendig å gjenopprette de tidligere verdiene for frekvens og spenning. Prosessorens overklokkingsgrense er nådd.

Praksis viser at fra de nominelle verdiene på 1,1 V og 2900 MHz, kan denne prosessoren overklokkes til 1,425 V og 3828 MHz. Dette lar deg få en prosentvis økning på 32 % til ytelsesnivået.

AMD Athlon II X4 635: brikkekostnader, funksjoner, brukeranmeldelser

AMD Athlon II X4 635 mikroprosessor ble priset til $ 110 ved salgsstart. I dag kan en slik brikke kjøpes på Internett til en pris på 2000-2500 rubler. I sine anmeldelser karakteriserer brukerne AMD Athlon II X4 635-prosessoren bare fra den positive siden. AMD Athlon II X4 635 fortsetter selv i dag å være et relevant produkt og lar deg kjøre de fleste dataspill. På grunn av tilstedeværelsen av ekte fire beregningsmoduler, kan denne brikken passere begrensningene, som er implementert i noen av dem på programkodens nivå. Utmerket overklokkingspotensial gjør at denne prosessoren kan overgå selv moderne prosessorløsninger.

Konklusjon

I 2011, i segmentet mellom enheter, var helten i denne anmeldelsen en av de beste og rimeligste sjetongene. Selv om AMD Athlon II X4 635 ble utgitt for ganske lenge siden etter standardene til dataverdenen, fortsetter den å være relevant og viser et ganske akseptabelt ytelsesnivå.

Athlon II X2 255, X3 440, X4 635, Phenom II X2 555, Pentium G6950, Core i3 530, i5 650 og 670

Siden utgivelsen av Intel av prosessorer basert på Clarkdale-kjernen for LGA1156 kom nøyaktig på det tidspunktet da livet i landet vårt "fryser" i to hele uker, var vi i stand til å by på bare resultatene av å teste bare én prosessor, nemlig Core i5 661. I dag skal vi fylle dette gapet, siden ytterligere to representanter for Core i5-linjen, en Core i3 og en (så langt, i prinsippet, den eneste) representanten for den nye Pentium-underarter har nådd laboratoriet vårt - nå for LGA1156 (som allerede er en stikkontakt for prosessorer med dette navnet, vi prøvde å telle, men denne prosessen ble raskt lei). I tillegg, i januar, oppdaterte AMD også litt. Det er ingen revolusjoner her, men situasjonen i segmentene "under $ 100" og "$ 100 til $ 150" har selvfølgelig endret seg noe - nå for samme beløp som før tilbys en litt høyere ytelse. Det er imidlertid verdt å snakke om alt dette mer detaljert - oppsummere de opprinnelige resultatene av året. Prøv samtidig å lage en prognose for det kommende året.

AMD - de vanlige nyhetene

I de kommende månedene skal man ikke forvente noen gjennombrudd fra selskapet – det var allerede mange av dem det siste året. Det hele startet med Deneb-krystallen for litt over et år siden, som gjorde at Phenom II basert på den (i motsetning til forgjengerne Phenom) raskt mistet sin piskegutt-status og begynte å demonstrere ganske tilstrekkelig ytelse. Senere ble det utført en liten justering av minnekontrolleren, noe som ga støtte for DDR3-minne til prosessorene, noe som endelig ble aktuelt i løpet av 2009. I midten av året satte selskapet også orden i det nedre segmentet av markedet ved å slippe Regor, som gjorde det mulig å forlate gamle Athlon X2, som mildt sagt allerede har grodd på markedet. Og til slutt, på høsten, utseendet til Propus - en veldig billig (takket være forlatelsen av tredje-nivå-cachen) firekjerners krystall. Selvfølgelig kunne mangelen på cache-minne (bare delvis kompensert av en raskere enn Phenom II-minnekontrolleren) ikke annet enn å påvirke den endelige ytelsen, men innenfor rammen av markedskonkurranse spiller prisen en viktig rolle, og det kan være ekstremt liten for en ny enhet. Som et resultat klarte AMD å "senke" fullverdige firekjerners prosessorer inn i segmentet "opptil $ 150", som Intel fortsatt ikke har et helt tilstrekkelig svar på. I segmentet "under 100" er det fortsatt morsommere - bare AMD har prosessorer i seg som støtter mer enn to beregningstråder. Ja, bare i form av Athlon II, hva så? "Fenomer" med forskjellig antall kjerner er for det meste spredt i gruppen "fra $ 100 til $ 200", hvor de føles bra, og i det høyere segmentet har AMD lenge truet med å slutte å snakke og til slutt holdt ord :)

På dette tørket åpenbart strømmen av nye produkter fra selskapet ut - vel, det er rett og slett teknisk umulig lenge å gi ut umiskjennelige hits hvert halve år :) Vi gjorde tre ting - nå er det på tide å slappe av litt og konsentrere seg om å bringe Thuban til en tilstand som passer for massemarkedet. Det er selvfølgelig mye arbeid der, siden det er umulig å bare endre navnet på den nåværende sekskjerners Opteron til Phenom II X6 - den er fortsatt ganske dyr og er ganske treg på skrivebordsoppgaver på grunn av dens lave klokkefrekvens. Vi er imidlertid ikke i tvil om at selskapet vil klare alt som er nødvendig. Det er imidlertid åpenbart at det ikke vil være mulig å konkurrere med en sekskjerners ekstremprosessor fra Intel, men en slik oppgave er ikke satt – skjebnen til prosessorer basert på Thuban-kjernen er å konkurrere med Core i7 800-serien Vil de lykkes? Mest sannsynlig, ganske. Riktignok må du bryte det en gang løftet om ikke å gi ut stasjonære prosessorer dyrere enn $ 200, men det er greit: siden det er potensielle kjøpere av slike modeller (riktignok svært få av dem på bakgrunn av massemarkedet) , det er verdt å gjøre noe for dem noen ganger.

Dette avslutter samtalen om Thuban – å vente på det i nesten et halvt år. Ny mikroarkitektur - omtrent et år eller så. Hva skal selskapet gjøre de neste månedene? Ja, hva det gjør: å øke klokkefrekvensene til Regor og Propus (samt en avkortet modifikasjon av sistnevnte kalt Rana), som gis til selskapet gratis, siden produksjonsprosessen blir mer og mer strømlinjeformet. En gradvis økning i frekvensene til Athlon II X2, X3 og X4 vil uunngåelig føre til en nedgang i attraktiviteten til de yngre modellene Phenom II X2, X3 og til og med X4 800. Det er to alternativer – enten å avskaffe de siste linjene, eller å "flytte" dem opp på samme måte. Kanskje den første ville vært mer optimal, for hvis noe noen gang ødelegger AMD, vil det være forvirring med produktposisjonering - når det som svar på én linje med Intel-prosessorer opprettes to, som uunngåelig passer til blodig og meningsløs intern konkurranse. Men selskapet har ikke hastverk med å forlate denne politikken, så frekvensene hentet fra Deneb ved å kutte av kjernene til Callisto- og Heka-krystaller vil også øke. Heldigvis er dette ikke vanskelig i det hele tatt - Deneb opererer allerede på 3,4 GHz, selv om den har for høy varmespredning, så videre frekvensvekst av toppmodeller har stoppet opp, men av åpenbare grunner gjelder dette ikke kutte- nedmodeller - det er fortsatt en margin. Generelt, oppsummert, vil vi ikke se raskere Phenom II X4 i nær fremtid, men selskapet planlegger å ha mer effektive Phenom II X2 og X3. Og "intraspesifikk" konkurranse, hvis røtter vokser fra utgivelsen av svært forskjellige prosessorer for samme nisje, vil ikke gå noen vei.

La oss finne ut av det, forresten, med den offisielle plasseringen av AMD-stasjonære produkter, siden det er for mye forvirring i denne saken. Formelt sett er den yngre familien av prosessorer Sempron, men disse modellene er ikke så enkle - faktisk er de utenfor kategoriene. Laveffektprosessorer laget enten på "gamle" krystaller eller på den nedskårne Regor nesten til ugjenkjennelig: det er nøyaktig én kjerne igjen i Sempron 140. Etter dagens standarder ser en enkeltkjerneprosessor merkelig ut, og det er derfor den er "utenfor kategori". Faktisk er det en viss mening i dens eksistens - dette er en enhet med ytelsen til den fem år gamle Athlon FX-57 uten sidestykke i sin klasse, men med en TDP på ​​45 W i stedet for 104 W og til en pris under $40. Generelt, selv om du ikke vurderer muligheten til å låse opp den andre kjernen, kan noen kjøpere komme godt med. Som en nisje, definitivt en løsning.

Men blant mainstream er alt enkelt bare i "nedre etasje": basisfamilien er Athlon II X2, som konkurrerer med Pentium og Celeron. Over den er det to typer prosessorer samtidig - Athlon II X3 og Phenom II X2, designet for å konkurrere med Core 2 Duo E7000 og Core i3 500 som erstatter dem. Enda høyere igjen er det søte paret - Athlon II X4 og Phenom II X3, som inntar en mellomposisjon mellom Core 2 Duo og Core 2 Quad. Eller (etter nyttår) mellom Core i3 og Core i5. Ved første øyekast er alt veldig enkelt: ifølge AMD tilsvarer en ekstra prosessorkjerne 6 MB L3-cache. I gjennomsnitt er det mulig. Men som vi har sett mer enn én gang, i noen oppgaver er en ting mer nyttig, i andre - en annen. Så hovedklagen mot AMD er at det er for vanskelig å velge, å bli satt i posisjonen som en ape fra en velkjent anekdote, som ikke kunne bestemme om den skulle være smart eller vakker :)

Men i det høyere prissegmentet er ikke alt dårlig igjen - det er bare Phenom II X4. Og for en tid siden så det ut til at bare den 900. familien ville forbli der, men selskapet bestemte noe annet, og beholdt Phenom II X4 800. Men (noe som er fint) uten å lage rot - den eldre modellen av denne familien vil heller ikke ha noe høyere frekvens enn juniorrepresentant for senior. Så det er lettere å velge her :) Samtidig er begge linjene posisjonert som konkurrenter til Core 2 Quad "på den gamle måten" eller Core i5 "på en ny måte", noe som generelt sett ikke reiser noen spørsmål.

Intel er en liten revolusjon i samme posisjon

Dette selskapet har en litt annen situasjon - til tross for at LGA1366-plattformen dukket opp på slutten av 2008, og de eldre modellene av prosessorer for LGA1156 ble utgitt høsten 2009, inntil nylig forble den "utdaterte" LGA775-plattformen den mest populære . Årsaken lå ikke i det hele tatt i det tekniske, men i det økonomiske planet - prosessorer mer enn $ 200 utgjør bare 3% av salget, men alle Core i7-er (uavhengig av versjon) passet ikke inn i massegruppen og ikke passer inn, og Core i5 750 faller inn i den, bare formelt. Dermed var hovedårsaken til utgivelsen av dual-core krystaller for LGA1156 behovet for å erstatte mainstream Pentium, Core 2 Duo og Core 2 Quad, og slett ikke sette noen rekorder. I tillegg er det et presserende behov for å bygge inn grafikkkjernen direkte i prosessoren, som er lettere å "teste" på enheter i mellom- og lavere prisklasser (hvor den også er mer etterspurt). Det er ikke rart at prosessorene ble akkurat som de ble, som vi allerede snakket om i forrige artikkel, så vi vil ikke gjenta oss selv.

Hva vil selskapet gjøre videre? Tilsynelatende, som AMD, er det ikke noe nytt i nær fremtid. En innkjøring av den teknologiske prosessen, en naturlig nedgang i prisene, et faset opphør av produksjonen av Core 2-prosessorer - alt dette vil skje, men det er ingen nye stasjonære prosessorer som er radikalt forskjellige fra de allerede utgitte modellene. Selskapets hovedkrefter blir nå kastet inn i servermarkedet, siden allerede i dette kvartalet skulle et betydelig antall fire- og sekskjerners prosessorer av Xeon 5600-linjen debutere på den, i motsetning til forgjengerne til 5500-familien. ved 32 nm. Samtidig vil utvalget av "semi-table" -grenen til LGA1366 oppdateres - i det minste gjennom utseendet til en ekstrem sekskjerners modell i den. Vi vil imidlertid ikke bli overrasket om det plutselig dukker opp en slags Core i7 970 med fire kjerner sammen med den, som faktisk er en Xeon W5677 med en deaktivert QPI-kobling - en fullstendig opphør av Bloomfield-krystallen til fordel for representanter for Westmere-linjen er ganske i stand til å føre til noen besparelser :) Og helt nye ekte desktop-prosessorer med mer enn to kjerner, men i henhold til 32 nm-standarder, må vente til 2011: det er da, i henhold til gjeldende planer, den nye SandyBridge-mikroarkitekturen vil debutere. Med det er det fortsatt ingen fullstendig klarhet (og planene for en slik tid kan endres flere ganger), men antagelig vil masseprosessorer basert på den ha fire datakjerner med frekvenser over 3 GHz, en grafikkkjerne (eller til og med to) med en frekvens høyere 1 GHz, monolittisk 32 nm krystall, 8 MB L3-cache, innebygd dual channel DDR3-minnekontroller, PCIe og DMI-kontrollere ... Kort fortalt kan det kalles "akselerert Lynnfield ved 32 nm med grafikk";) Ser ut ekstremt fristende. Enda mer sjelfull er det at det ser ut til at situasjonen med "vandre i tre stikkontakter" helt klart har lært selskapet noe, så snakk om utseendet på markedet sammen med en ny arkitektur og en ny stikkontakt begynte å avta. Men egentlig – hvorfor trengs det? To-kanals minnekontroller, DMI og PCIe x16 er implementert i Lynnfield for LGA1156. Utgivelsen av Clarkdale viste at FDI-grensesnittet, som kreves for å koble til videokontakter, kan "proppes" i samme kontakt, og minnekontrolleren kan være hvilken som helst (om bare to-kanals). Den takler også strømforsynte prosessorer med en TDP på ​​95 W, mens de i enhetene til den nye arkitekturen lover å være begrenset til 85 W. Kort sagt, i motsetning til overgangen fra Core 2 til Nehalem, er det rett og slett ingen objektive grunner for å introdusere en ny socket - de eksterne grensesnittene forblir de samme, og den interne strukturen vil ikke forstyrre noen, noe som allerede har blitt demonstrert med suksess av overgang fra NetBurst til Core 2 innenfor LGA775-rammeverket. Imidlertid demonstrerte han også at det ikke er særlig berettiget å regne med oppadgående kompatibilitet, så situasjonen kan gjenta seg: nye hovedkort (som vanlig - på de "nye" brikkesettene i den "sjette" serien) vil kunne fungere med alle prosessorer, og de nåværende - bare med i dag.

Men mens alt dette er spådom på kaffegruten og begivenhetene i fremtidens år. Fra den nåværende kan vi snakke om konkurranse mellom tre plattformer: AM3, LGA775 og LGA1156, og innen slutten av året vil mest sannsynlig bare den første og den tredje forbli relevante. LGA1366 kom aldri til massemarkedet, og AM2 + er fortsatt interessant i budsjettsektoren, men bare på grunn av kompatibiliteten med prosessorer for AM3, så i de kommende månedene (med tanke på den kraftige reduksjonen i tilbudet av DDR2-minne) til og med noen eiere kan begynne å glemme det :) Så de indikerte "tre store" gjenstår. Vi vet allerede sikkert hvordan ting er på det øvre nivået (hvis vi tar de eldre firekjerners prosessorene) - Core i7 860/870 er de ubestridte lederne, men de er dyrere enn mange har råd til. Ytelsen til de eldre Core 2 Quad, Phenom II X4 og Core i5 750 er på et sammenlignbart nivå, men førstnevnte er irrelevante på grunn av utilstrekkelige priser diktert av den høye kostprisen. AM3 og LGA775 i nedre og midtre segment, vi allerede sammenlignet, og resultatet var igjen skuffende for den andre plattformen. Det er på tide å se hvordan de nye lavpris-LGA1156-prosessorene kan endre kraftbalansen.

Testbed-konfigurasjon

Men "billig" vil vi bare ha tre prosessorer - Core i5 670-enheten er veldig dyr og kan sammenlignes med den nedre Core i7 for begge plattformene. Men selve prosessoren er interessant, spesielt for de som drømmer om en stillegående, kompakt og kraftig nok datamaskin. Spesielt hvis han ikke er interessert i spill og du klarer deg med en integrert kjerne, som verken Core i5 750 eller Core i7 860 rett og slett har. Men på LGA775-plattformen er integrert video en funksjon av brikkesettet, slik at du kan kjøpe en laveffekts firekjerners prosessor og få sammenlignbare forhold. Vel, tilstedeværelsen blant de testede Pentium G6950, Core i3 530 og Core i5 650, tror vi, ikke overrasker noen - bare de mest interessante modellene for massebrukeren. "Vokst" på samme tallerkener, men så veldig stivt sortert. Core i5s har den høyeste frekvensen, som også kan økes takket være Turbo Boost, Hyper-Threading-støtte, som lar selskapet posisjonere dem som en erstatning for Core 2 Quad, 4 MB cache - generelt sett med fordeler av den nye generasjonen prosessorer. Men for mange vil Core i3 være mer interessant, som faktisk bare skiller seg fra de eldre brødrene i frekvens: startfrekvensen er ubetydelig, arbeidsfrekvensen er sterkere (siden Turbo Boost ikke støttes av dem), men forskjell i frekvens kompenseres for enkelt og naturlig ved overklokking :) Vi vil ikke bli overrasket om i3 530 blir overklokkerens valg i nær fremtid. Når det gjelder Pentium, er det mer og mer vanskelig med det - "nye" teknologier støttes ikke, frekvensen er minimal, minnestøtten er også kuttet ned, cachestørrelsen per megabyte er redusert, og til og med videokjernen opererer kl. den laveste frekvensen. På den annen side, hva annet kan du forvente av en prosessor med en salgspris under $ 100? Til slutt, på bakgrunn av Pentium E6000 og til og med Core 2 Duo E7000, ser nyheten ikke så ille ut: egenskapene ligner veldig på Core 2 Duo E7400, som fortsatt ikke er posisjonert som en budsjettprosessor.

Så for LGA1156-plattformen tok vi fem (sammen med Core i5 661 testet forrige gang) prosessorer, dvs. nesten alle nye elementer (bare Core i3 540 mangler, men den skiller seg fra 530 bare i frekvensen økt med 133 MHz, hvis effekt er lett å estimere på egen hånd). Rekkene av konkurrenter for LGA775 ser ikke mindre representative ut. Først Pentium E6300 og E6500. Faktum er at G6950 er formelt posisjonert som en erstatning for den første i et par, men vi er mye mer interessert i å sammenligne den med den andre: det er åpenbart at en nybegynner med samme klokkehastighet, større hurtigbufferkapasitet (om enn tregere ) og en integrert (riktignok på en nabokrystall, men med et raskere interkrystallgrensesnitt enn den gamle FSB) minnekontrolleren er mer enn ekte, men la oss se hvordan alt dette vil bidra til å overvinne den "ekstra" 133 MHz klokkefrekvensen. Pentium E6600 ville vært enda mer interessant, men den dukket opp for bare noen dager siden, og for dets skyld er det lite ønske om å sette sammen en testbenk for LGA775 (igjen, vi snakker her om bare +133 MHz klokkefrekvens, effekten som er åpenbar fra det presenterte paret av Pentium). For det andre Core 2 Duo E7600 - når det gjelder posisjonering er Core i3 530 mellom den og E7500, men se ovenfor. Og selv i nærvær av to nesten eldre Pentiums, er det på en eller annen måte ikke veldig interessant å se etter resultatene til den samme E7500: det er åpenbart at den bare vil være litt raskere enn E6500, og selv da ikke overalt (som kan være antatt basert på den lille forskjellen mellom E7400 og E6300) ... For det tredje Core 2 Duo Q8400, som er litt høyere enn Core i5 650. Og til slutt Core 2 Quad Q9505, som forrige gang ikke kunne forbigå Core i5 661. La oss se om Core i5 670 lykkes, siden Intel nylig utgitt laveffekts Q9505S, vil disse prosessorene noen ganger vise seg å være direkte konkurrenter: prisene deres er like, og det er heller ingen store forskjeller i pris mellom hovedkort basert på G45 og H55 / H57. Så hva du skal kjøpe for en kompakt datamaskin med integrert grafikk når det gjelder maksimal ytelse er ikke et tomt spørsmål :)

For en vanlig datamaskin - også: Q9500 utgitt i januar skiller seg fra Q9505 bare i fravær av støtte for VT-d-teknologier (i motsetning til VT-x, som er av liten interesse for "allmennheten") og TXT. Generelt er ytelsen til disse to prosessorene den samme, men salgsprisen på Q9500 "bryter" allerede den magiske grensen på $200, og tjener $183 (mot $212 for den eldre broren). Men dette er bare litt høyere (med $ 7) enn vår eksperimentelle Core i5 650 er verdt! Det er enda mer interessant at den nye prosessoren inntar samme nisje der to representanter for samme familie har hengt sammen siden i fjor sommer: Q9300 og Q9400. Hvordan det vil ende er klart: Q8200, Q8300 og Q8400 satt lenge på $163-baren, og i januar døde den første offisielt. Generelt, til tross for den observerte overfloden av posisjoner i prislistene til detaljhandelsselskaper, krymper Core 2 Quad-familien sakte til tre svært like prosessorer: Q8400, Q9500, Q9505 og et par Q8400S og Q9505S med lav effekt. Fra ytelsessynspunkt er dette bare to modeller, og begge er presentert i den nåværende artikkelen, men du bør finne ut de spesifikke prisene på alle andre varianter nærmere kjøpstidspunktet i din nærmeste favorittbutikk :)

Og fem flere rimelige (denne gangen - virkelig veldig rimelige) prosessorer vil forsvare æren av AMD-produkter i dag. De oppdaterte modellene til de to Athlon II-seriene tilhører i det hele tatt budsjettet, og Athlon II X4 635 er ikke langt bak dem prismessig. Men i dag vil vi ikke begrense oss til dem: vi fulgte ønskene til noen lesere og la til dual-core Phenom II X2 til listen. Også denne gangen bestemte vi oss for ikke å gå forbi Phenom II X3, til tross for at vi så langt bare har resultatene av den "utdaterte" 720, men ikke den "lovende" 740. Situasjonen er imidlertid den samme i lokalt forhandlernettverk, så det er ikke så skummelt. Men de fire andre modellene (255, 440, 555 og 635) er nye og dukket ikke opp i artiklene våre tidligere. Imidlertid skiller de seg fra de "gamle" bare ved frekvensen økt med 100 MHz, så de fortjener ikke en egen artikkel :)

Testing

Ytelsestestmetodikken (liste over programvare brukt og testbetingelser) er beskrevet i detalj i. For å lette oppfatningen presenteres resultatene i diagrammene som prosenter (resultatet av Intel Core 2 Quad Q9300 i hver test er tatt som 100%). Detaljerte resultater i absolutte termer er tilgjengelig som.

3D-visualisering

Interaktivt arbeid, selv i "seriøse" pakker, krever ikke høy datakraft. Denne konklusjonen kan trekkes fordi forfatterne av sistnevnte, som støtter multicore "der det er nødvendig" (på gjengivelsesstadiet, for eksempel), ikke har hastverk med å implementere det i "normalt" arbeid. Men det er ønskelig å ha et stort cache-minne, og klokkefrekvensen til paret med kjerner som faktisk er involvert, betyr naturligvis noe. Ikke overraskende er den raskeste AMD-prosessoren som er testet Phenom II X2 555, hvor alle disse betingelsene er oppfylt. Den klarte også å omgå tre av ti Intel-prosessorer og ligge litt etter tre til – også et godt resultat, siden vi allerede vet at disse applikasjonene er bedre optimalisert for prosessorene til det markedsledende selskapet.

Når det gjelder Intel selv, ser resultatene til nykommere for LGA1156 mest interessante ut. Teknisk sett er dette én linje, TV-frekvensen kan heves eller ikke, så alt er nær rangering i henhold til startklokkefrekvensen. Med Pentium-feilen er det mindre cache-minne og tilgangshastigheten til RAM og "superlineariteten" til Core i5 670, som vi vil analysere litt senere. I absolutte termer er alt også veldig bra: blant prosessorer for LGA775 er det bare Core 2 Duo E8000 (veldig dyrt) som seriøst kan konkurrere med Core i3 / i5-prosessorer, og på sin egen plattform - firekjernemodeller generelt sett ikke er det radikalt raskere.

Gjengivelse av 3D-scener

Pentium G6950 oppfører seg akkurat som andre "vanlige" dual-core prosessorer, noe som var på forhånd åpenbart - det er akkurat det. Men Core i3 gjør et naturlig sprang og ... Nei – den hamler fortsatt ikke opp med de eldre modellene av AMD trippelkjerne-prosessorer, men den kommer i nærheten av dem. Klokkehastigheten til Core i5 er merkbart høyere, så forskjellige X3-er fra AMD er allerede mottagelige for dem. Grunnen til å glede seg - tidligere har ingen dual-core-modeller under slike forhold vært i stand til å fullstendig bekjempe praktisk talt ingen tre-kjerne. Men fysikkens lover er ubønnhørlige, så den eldre Core i5 tok bare igjen den mye billigere yngre (allerede yngre) Core 2 Quad Q8400. Og bare litt dyrere Q9500 / Q9505 og enda mye billigere Athlon II X4 635 er for tøffe for denne linjen. Naturligvis forventet vi dette fra begynnelsen ... men likevel ønsket vi virkelig å tro på et mirakel :) Og tidlig på høsten lyktes det til og med.

Vitenskapelige og tekniske beregninger

Og her er dual-core-modeller for LGA1156 ikke bare konkurransedyktige, men kan til og med feire seier - firekjerners prosessorer fungerer med 50 % effektivitet, for mye cache er ikke nødvendig. Kort sagt, dette er et eksempel på en ideell applikasjon for Clarkdale. Selv om vi sammenligner dem med dyrere konkurrenter - Core i5 670 er bare litt raskere, men raskere enn Core i7 860 med samme pris, og en gang er publikums favoritt Core i7 920 tregere enn noen ny Core i5! Generelt drømmen om en ingeniør. Inkludert den økonomiske - Core i3 ser veldig bra ut: de setter ikke rekorder, men for en slik pris er ytelsen enda bedre enn god :)

Raster-grafikk

Det er nøyaktig én godt optimalisert applikasjon i denne gruppen, og til og med det er Paint.NET. Grei, men delvis optimalisert - Adobe Photoshop. Men delvis og selv da - bare så mye at en multi-core prosessor kan være nyttig, men du kan klare deg uten den ved å bruke en høyfrekvent dual-core. Dette er akkurat Core i5 600-serien. I motsetning til den forrige gruppen, oppstår imidlertid nøyaktig ett spørsmål - er det verdt å jage etter dem, hvis den allerede merkbart billigere Core i3 530 fortsatt viser et veldig godt resultat? Og ville det ikke vært bedre (selv om du har penger) å "nå" Core i7 860 med en gang, som er enda raskere (og viktigst av alt, den er merkbart raskere i de mest "tunge" programmene), men koster kan sammenlignes med Core i5 670.

Datakomprimering

Nok en gang er det ikke nødvendig å kommentere Athlon II X2-resultatene i denne testen - det var først klart at det lave hurtigbufferminnet ikke ville tillate det å demonstrere noe anstendig, og ytterligere kjerner kunne ikke "søte pillen" bare fordi valgte driftsmoduser bruker ikke arkivere dem. Imidlertid lar den høye klokkehastigheten og raske minnekontrolleren dem holde tritt med Pentium, men det er alt. Men Phenom II-er ser utmerket ut i denne testen, siden de er utstyrt med 6 MB L3-cache. Selv om det er sakte, kan man ikke avvise fordelene med den integrerte minnekontrolleren, så selv X3 720 er bare litt bak Core 2 Quad med sammenlignbar klokkehastighet med fullhastighets L2-cache. Og den klare favoritten er Phenom II X2 555, som også har svært høy klokkehastighet: 3,2 GHz. Til slutt delte han førsteplassen med Core i5 670, som måtte jobbe med en frekvens på hele 3,6 GHz for slike resultater. Ikke så rart – cache-minnet er på 4 MB mot 6 MB, og arbeidet med RAM går tregere. Og dette gjelder andre representanter for linjen (for ikke å nevne til og med Pentium G6950, hvor den ble kuttet), slik at selv Core i5 650 ikke kunne overta Phenom II X3 720 til tross for forskjellen i klokkefrekvens.

Forskjellen mellom forskjellige typer cache-minne spores veldig godt når man sammenligner prosessorer for LGA1156 og LGA775 - arbeidshastigheten med hovedminnet er sammenlignbar med dem, så det forstyrrer ikke. Som du kan se, er 3 MB "lavhastighet" dårligere enn til og med 2 MB fullhastighet - Pentium G6950 la seg bak den likfrekvente E6300 i disse testene. Men 4 MB lavhastighet er ikke dårligere enn 3 MB full hastighet (forskjellen i klokkehastighet mellom E7600 og i3 530 er grovt kompensert av det uforklarlige, men berømt WinRARs kjærlighet til Hyper-Threading), men det krever nesten 400 MHz klokkefrekvens for å konkurrere med 4 MB full hastighet (riktignok delt i to halvdeler). Men "det er ingen mottak mot skrot", så dens videre vekst gjør at den kan ta igjen og overgå selv Q9505, utstyrt med 6 MB fullhastighets cache-minne.

Forresten, resultatene til Core i5 670 i absolutt form er igjen veldig interessante - etter introduksjonen av Turbo Boost-teknologien er det ikke første gang den eldre modellen i serien viser en "superlineær" ytelsesgevinst i forhold til frekvensen, mens alle resten i den passer inn i teorien. Produksjon? Slik at de ikke snakker i visse kretser, men utvalget blant prosessorer er veldig tøft, så den samme 670 er ikke overklokket på 133 MHz i det hele tatt 660. Tilsynelatende, med formelt samme TV-driftsmekanisme, er denne prosessoren i stand til å operere kl. en økt frekvens i det meste av tiden, som alt annet likt umiddelbart påvirker. Men ikke overalt, så spørsmålet om en slik forbedring er verdt så mye som det er bedt om er ganske retorisk :)

Når du ser på diagrammet, dukker det opp en opprørt tanke - bruker ikke Intel arkiveringstester av metoden vår til egne formål? Ellers er det veldig likt den offisielle plasseringen av nye og gamle prosessorer - i størst grad av alle presentert i artikkelen :)

Kompilering (VC ++)

Visual Studio er et godt eksempel på en applikasjon som trenger alt: antall kjerner, og deres klokkehastighet, og kapasiteten og hastigheten til hurtigbufferminnet. Vekten er imidlertid hovedsakelig på prosessorkapasiteten til prosessorer, så den lovede pariteten mellom Athlon II og Phenom II er ikke engang i nærheten, men for den andre linjen er en romslig cache en viktig hjelp, men fraværet hindrer førstnevnte fra å nå de ledende posisjonene. Faktisk taper selv den eldre Athlon II X4 mot Core i5 650 eller Core 2 Quad Q8400. Hva er akseptabelt for det - for å konkurrere med disse prosessorene, har AMD en Phenom II X4. Men den taper forresten ikke så mye ved å vinne omtrent like mye fra en direkte konkurrent prismessig.

Generelt observerer vi forresten en illustrasjon av prinsippet "kraften til strået går i stykker": ved å gi Core i5-familien muligheten til å operere ved svært høye klokkefrekvenser i området 3,5 GHz, var selskapet i stand til for å nøytralisere både den relativt lille kapasiteten til hurtigbufferminnet og dets lave driftshastighet, og kun to kjerner (riktignok smaksatt med Hyper-Threading). Naturlovene kunne imidlertid ikke lures - selv den eldre Core i5 670 er fortsatt, om enn litt, men tregere enn den billigere "fullverdige" quad-core Core 2 Quad Q9505, som opererer med en betydelig lavere klokkefrekvens.

Java

Java-maskintesten "i detalj" kan brukes (som andre syntetiske tester fra SPEC) for å studere påvirkningen av alle finessene ved implementeringen av moderne datasystemer - det er deltester som er sterkt avhengig av hurtigbufferminnet, det er også avhengig av bare på prosessorens prosessoregenskaper. Men når det gjelder det samlede resultatet, har det lenge blitt funnet ut at det er sterkt avhengig av antall datakjerner og ytelsen deres, og reagerer svakt på endringer i andre egenskaper. Resultatet er naturlig – fordelen med Athlon II X4 635, som delte førsteplassen med Core 2 Quad Q9505. Men også denne gangen lar høyfrekvensen og HT Core i5 merkbart omgå alle tre-kjerners prosessorer og komme nær de firekjerner. Men for å sammenligne med Core 2 Quad, som vi kan se, må du ha mer enn 1 GHz frekvensfordeler på lager, noe som ikke er så enkelt. Men Athlon II X3 og Phenom II X3 endte opp med direkte konkurrenter når det gjelder ytelse, og «dingler» ikke lenger mellom dual- og quad-core prosessorer. Kort fortalt kan denne situasjonen beskrives som en innstramming av kampformasjonene til Intel - det tidligere observerte fundamentale gapet mellom Core 2 Duo og Core 2 Quad på den nye plattformen er fraværende.

Lydkoding

En stor cache er ikke nødvendig (og gjør til og med vondt), kodekene er optimalisert på den beste måten for Intel-prosessorer - det ser ut til å komme og vinne. Men det går ikke – det er vanskelig å overvinne billige fire kjerner med høy klokkefrekvens. Men det er fullt mulig å komme i nærheten av dem, og enda mer, å omgå tre- og dual-core prosessorer (enten fra en konkurrent eller deres egne "gamle"). Den eneste synden er at denne applikasjonssfæren er mindre og mindre forskjellig fra syntetiske - lydkoding av moderne prosessorer selv i enkelt-dobbeltrådsmodus (dvs. uten noen justeringer vi bruker) utføres så raskt at hastigheten ikke lenger er på praktisk betydning.

Videokoding

Det samme kan ikke sies om videokodingshastigheten - dette er en lang oppgave, så det kan ennå ikke sies at minst en av de moderne prosessorene har tilstrekkelig ytelse for det (i den forstand at man ikke vil ha mer). En betydelig del av skylden for dette ligger hos programvareprodusentene – optimaliseringsmulighetene er uendelige, men bare forfatterne av x264 tilnærmer seg problemet på en ansvarlig måte. Noe som er logisk - dette er den tyngste kodeken. Og det er i det at resultatene til enda den eldre Core i5 670 gjør det mulig å overta bare de yngste (og tregeste) representantene for firekjerners prosessorer. Men i andre kodeker er fordelene med multicore fortsatt mye mindre, noe som gjør at prosessorene til den nye familien ser bra ut, og tilstedeværelsen av den eldgamle entrådede Canopus ProCoder i teknikken bringer dem generelt til de første plassene. Bare Core i5 750 og dyrere modeller er merkbart raskere i totalstillingen. Selv den eldre Phenom II X4 har ingenting å motsette seg her (spesielt hvis vi tar i betraktning den tradisjonelle krumningen til XviD, som fungerer utilstrekkelig på alle fenomer).

Spill 3D

Generelt kan det ikke sies at spill (selv i lett grafikkmodus) er så prosessoravhengige i dag, at fordelen og graden av optimalisering av motorene som brukes i dem, overlater mye å være ønsket. Stikkpunktet er bokstavelig talt noen få spill som krever minst en trippelkjerneprosessor som GTA4. I det minste ble det sterkt anbefalt tidligere - vi så dual-core prosessorer som var i stand til å takle dette spillet, men for høy pris (i bokstavelig forstand). Og nå har Intel prosessorer som koster mindre enn 150 dollar, men som overgår de lavere quad-core modellene fra begge selskapene. Generelt er Core i3 530 og 540 ganske i stand til å konkurrere med Athlon II X4 og Phenom II X3 for tittelen som den beste budsjettprosessoren. Men hvis det er vilje til å betale mer, er det likevel bedre å hoppe over de neste "trinnene" og nå Core i5 750, som, til en pris som ligner på en i5 660/661, overgår alle betydelig på dette diagrammet :)

Total

Det er merkbar "krypende fremgang" i AMD Athlon II X4-familien - hvis disse prosessorene i utgangspunktet var et sted under de "fullverdige" quads til begge selskapene, er de nå allerede ganske dypt kilt inn i rekken av sistnevnte: enda et skritt gjort det mulig å nå nivået på Q9300, noe som ikke er så dårlig for en budsjettfamilie. Prosessorer av denne familien med færre kjerner oppfører seg på samme måte. For AMD selv lar dette deg gradvis bli kvitt behovet for å gi ut yngre Phenom II-er, og også bite av alle de nye bitene fra den store LGA775-paien. Noe som selvfølgelig ikke kan glede Intel på noen måte, men produsentens hender er bundet her: det er åpenbart at ethvert forsøk på å gjenopplive den "gamle" plattformen først og fremst vil treffe ikke AMD, men den "nye" plattformen. Det virker for oss som at Intel bestemte seg for å gi ut Q9500 ved å bite tennene sammen - denne nykommeren "heverter" for ondsinnet hele Core i5-linjen, inkludert den supersuksrike modellen 750 (den er raskere, men litt dyrere, og hovedkort med LGA1156 er fortsatt dyrere i gjennomsnitt) ), men den koster fortsatt mye mer enn Athlon II X4 635, så den kan ikke konkurrere med sistnevnte. Q8400 kan for øvrig heller ikke gjøre dette, og et forsøk på å endre den til Q8500 (som på en eller annen måte vil kunne gjøre dette) uten å røre prisen vil generelt sett bli den siste lyse dagen for Core i5 i desktop-segmentet.

Generelt, hvis noe er i stand til å skade AMD alvorlig i budsjettsektoren, er det ikke Intels nyheter i det hele tatt, men uenighet i leiren (som, som Temnik Mamai pleide å si, er "verre enn russerne"). Som vi kan se, er utvekslingen av prosessorkjernen for L3-cachen på ingen måte tilsvarende. Når det gjelder sluttresultatet, utkonkurrerer Phenom II Athlon II med samme antall kjerner, men ligger bak de med en kjerne til. Alt er logisk - det er applikasjoner i metodikken vår der antall cache er viktigere enn antall kjerner, men for det første er det færre av dem, og for det andre er gevinsten i dem mindre enn de viser i "multi -trådde" oppgaver. Men siden det samlede resultatet er veldig syntetisk (det er vanskelig å forestille seg en bruker som vil bruke alle applikasjonene som er inkludert i metodikken vår, og til og med gi dem alle den samme oppmerksomheten), kan denne tilstanden vurderes fra to sider. Bedriften kan få ros - fleksibiliteten i valg er fantastisk for brukeren, så hvis han kan (og ønsker å) ta et informert valg, vil han ta det, og på den beste måten for seg selv. Baksiden av medaljen - siden de fleste brukere ikke ønsker å gjøre det ovenfor (i det minste), eller til og med ikke kan, får problemer med å velge en enklere, fordi det er en god del forvirring. På hverdagsnivå høres Phenom «kulere» ut enn Athlon, men i praksis avhenger deres komparative ytelse av oppgavene, og generelt – hvilket Phenom og hvilket Athlon som er ment. I forrige generasjon AMD-prosessorer var alt mye enklere og mer logisk: Athlon kan bare være X2, Phenom - bare X3 eller X4, så alt annet likt, er det andre i det minste ikke verre. Nå, monologen som en bruker som utilsiktet kjøpte for videokoding Phenom II X2, smigret over navnet, vil si, det er bedre å ikke engang prøve å forestille seg i detaljer :) En ting gleder meg - den lovede pariteten blir observert i spill , slik at minst én kategori brukere kan fortsette å stole på AMD-krav. Når det gjelder resten, ble konkurransen valgt av selskapet i "favoritt" (masse) segmentet av markedet best beskrevet av Tarakany-gruppen i en av sangene deres: "Jeg vil svare på slaget ditt med en knyttneve med et strykejern. rør". "Rør" i sortimentet til selskapet er av ulik størrelse, vekt og pris, så det er virkelig noe å svare på.

La oss nå gå til Intel, siden prosessorene som presenteres i dag av dette selskapet er mer interessante for forskning - de er virkelig nye. La oss si med en gang at vi virkelig likte den oppdaterte Pentium. Ikke i det hele tatt fordi han viser noen superenestående resultater, men fordi de er ganske konsistente med posisjoneringen hans: et sted på nivå med senior Pentiums for LGA775. Ja, det er til og med applikasjoner der den henger etter likefrekvensen E6300, men mye oftere klarer G6950 å hamle opp med E6500, eller til og med forbigå sistnevnte. Og selv som en konkurrent til Core 2 Duo E7000-prosessorer, ser denne modellen (så vel som alle nåværende Pentiums) veldig bra ut. Generelt er ytelsen på nivå, og prisen er under $ 100 (offisiell; men også ekte et sted i nærheten av dette merket). Dette gir et viktig strategisk resultat - nå trenger ikke selv de som forventer å bruke bare 100 dollar på en prosessor velge LGA775 eller ta hensyn til AMD-løsninger: LGA1156 "klubbinngangen" er også åpen for disse brukerne. Til stor glede ikke bare for dem, men også for datamaskinprodusenter, som endelig kan redusere utvalget av brukte hovedkort og spare på logistikken.

Vi likte Core i3 enda mer :) Igjen - ikke rekord, men ganske tilstrekkelig ytelse til en svært rimelig pris. Formelt sett bør disse prosessorene erstatte Core 2 Duo E7000 og koste tilsvarende, men som vi allerede har etablert, kan selv nye Pentiums passe til dette formålet. Men Core i3 lar deg ikke angre på avviklingen av Core 2 Duo E8000 (selv om de ikke alltid er raskere enn disse prosessorene, men alltid billigere og raskere akkurat der ytelsen til "klassiske" dual-core prosessorer ikke var nok), og de kan betraktes som (endelig!) fullverdige konkurrenter til AMDs trippelkjerne-prosessorer (justert for prisen, selvfølgelig). Selvfølgelig er vi fullt klar over at likheten mellom merkingene "i3" og "X3" ikke er mer enn en tilfeldighet;) Faktum gjenstår imidlertid: nå er Intel i segmentet "opp til $ 150" i stand til å tilby kunder prosessorer som er i stand til å utføre mer enn to beregningstråder samtidig. Igjen, en veldig viktig strategisk seier: Programvareprodusenter har mottatt den siste kinesiske advarselen om at det er på tide å slutte å betegne dual-threading som multithreading. Men taktisk er alt også veldig bra. Ikke perfekt ennå, men i hvert fall ikke så ille som for et par måneder siden.

Men holdningen til Core i5 ifølge testresultatene har endret seg noe – først møtte vi disse prosessorene varmt nok, men så hadde vi ikke Core i3-resultater for hånden. Generelt, nå kan du referere alle de gode tingene som ble sagt i forrige artikkel på bekostning av sistnevnte, og etterlater hele negativet til "seks hundre"-serien. Faktum er at i5 og i3 teknologisk skiller seg fra hverandre bare formelt, siden Turbo Boost "teknologi" bare er en mer "avansert" klokkefrekvenskontroll. Generelt hviler alt bare mot det - for første gang i historien at Intel, den AMD: før det klarte vi på en eller annen måte å venne oss til det faktum at prosessorer fra forskjellige familier er veldig forskjellige (i hvert fall litt) teknisk prosessorer. Selv når det gjelder ekstreme modeller, i tillegg til maksimal frekvens, ble kjøpere tilbudt en "bolle" til - fleksibiliteten til innstillinger, når du kan endre alle koeffisientene og så videre. Og nå er situasjonen beslektet med det faktum at Intel ville gi ut en Core i7 950-prosessor kalt Core i8 1050, med henvisning til det faktum at den har en klokkehastighet på 400 MHz høyere enn Core i7 920. Enda verre - i 950 er det nesten alltid så mye høyere enn for 920, men i et par i3 540 og i5 650 varierer forskjellen fra 133 til 400 MHz, dvs. kan ikke overskride gapet mellom 530 og 540. Så hvorfor anses disse prosessorene som forskjellige? Vi kan ikke svare på dette spørsmålet. Kanskje fordi de gir ulike ytelsesnivåer? Ikke i det hele tatt - selvfølgelig fører en høyere frekvens til høyere driftshastighet, men det kan ikke gi noen fundamentale forskjeller. Begge prosessorene yter like godt i lavtrådede applikasjoner, men taper for alle firekjerners prosessorer så snart belastningen blir mer alvorlig. Men hvis det er tilgivelig for Core i3 - det er relativt billig, så er det ikke lenger for Core i5: selv den yngre modellen viser seg å være dyrere enn ikke bare AMD tilbyr, men også Core 2 Quad fra Intel selv. Og den eneste måten å løse dette problemet på vil bare være en fullstendig innskrenkning av salget av sistnevnte: ingen prosessor - ingen valgproblem. Et problem er selvfølgelig å avbryte utgivelsen av Athlon II X4 med Phenom II X4 i tillegg til selskapets evner :)

På den annen side skyldes et slikt dystert syn på de nye prosessorene i stor grad det faktum at Intel legger vekt på deres evne til å utføre fire beregningstråder og prøver å posisjonere Core i5 600 på nivået "full" quad-core modeller (ikke bare gamle, men også nye). Det er imidlertid åpenbart at konkurranse med dem på de områdene hvor fordelene med fire kjerner er fullstendig avslørt er umulig - for denne Core i5 trenger ikke bare støtte for Hyper-Threading, men også ... en tredje datakjerne. Det særegne ved den nåværende situasjonen er imidlertid at for mengden av brukere er flertrådsapplikasjoner fortsatt ikke noe mer enn en teoretisk lys fremtid - det er lett å se at det ikke er alle av dem i metoden vår, selv om vi tar hensyn til profesjonelle programmer. I noen tilfeller er det selvfølgelig fornuftig å spare penger og begrense deg til Core i3 eller til og med Pentium, men mange mennesker er klare til å betale for en rask dual-core prosessor. Det er ikke uten grunn at Core 2 Duo E8000 fortsatt er på salg (for ikke å snakke om de som er kjøpt tidligere og brukt). Og dette er stedet hvor Core i5 kommer på den beste måten - det er en veldig rask dual-core prosessor, og den største ulempen med selv de beste "klassiske" dual-core modellene er korrigert i den. Både Phenom II X2 og Core 2 Duo ser for bleke ut i flertrådede applikasjoner, og taper selv til Athlon II X3, og Core i5 overgår den selv under så ubeleilige forhold. Mens du fortsetter å demonstrere enestående ytelse i applikasjoner som er "komfortable" for denne familien. Generelt sett er 600.-serien veldig bra som de beste dual-core prosessorene. Men du bør ikke prøve å sammenligne det med firekjerners prosessorer på hele spekteret av oppgaver - det kommer ikke noe godt ut av det. Så vi fortsetter å håpe at Intel innen et år vil tilby oss en slags prosessor i denne prisnisjen som ikke trenger å skrive så mye i konjunktiv stemning.