Ksenia Sobchaks intervju med Alexey Navalnyj. Alexei Navalny - Ksenia Sobchak: "Putin og Sobyanin var redde? - Ja. Idrige tilhengere av Navalnyj

Medieavspilling støttes ikke på enheten din

Ksenia Sobchak: "Politikk i Russland er en veldig farlig virksomhet"

Ksenia Sobchaks kunngjøring om hennes intensjon om å konkurrere med Vladimir Putin i presidentvalget var hovedoverraskelsen i denne politiske sesongen. I et intervju med BBC fortalte Sobchak da hun begynte å tenke på nominasjonen, hvordan hun hjalp til med undersøkelsene av Alexei Navalnyj, hva som skjedde ved hovedkvarteret hennes og hvorfor hun dukket opp igjen på lufta av føderale kanaler.

"Så snart pengene dukket opp, gikk plommene"

BBC : I et av intervjuene dine sa du at du foreslo at Alexei Navalnyj utvikler en plan for felles handlinger i tilfelle han ikke får delta i valget. Når fant denne samtalen sted?

TILkløfterMEDobchak: Jeg husker ikke nøyaktig, men det var omtrent en uke før hans offentlige tale, hvor han kalte mine synspunkter kannibalistiske og så videre. Det var på høsten, trolig i begynnelsen av september.

BBC : Den 9. juni, i Dozhd, før intervjuet ditt med ham, sa Navalnyj følgende: "HaVel, den som har presidentambisjoner er Ksenia Sobchak. "Da skjønte han allerede hva du planla?

K.S.: Jeg tror han ikke forsto. Det var snarere en historie knyttet til intervjuene våre og mitt journalistiske arbeid. Mange begynte å kritisere ham etter dette intervjuet. Jeg gjorde bare jobben min, og slik sett kan jeg ikke kommentere det på en eller annen måte. Jeg vet at Alexei sa noen av disse tingene etter intervjuet.

BBC : Det viser seg at din vilje til å kunngjøre avgjørelsen er moden til høsten?

K.S.: Nei, det var et sted i juli. Jeg begynte først å snakke om dette med forretningsvennene mine, med de som gikk med på å finansiere denne kampanjen, i andre halvdel av juli.

Min eneste forbindelse med Putin er at da jeg var en 10 år gammel jente og spilte Nintendo og Super Mario, jobbet han med min far Ksenia Sobchak, TV-programleder

I august ble det klart at dette er en alvorlig ting. Vi begynte å utvikle et system, tenke på hvordan vi skulle gjøre kampanjen, og så videre.

Så snart det var penger, en konto, var det allerede plommer fra presidentadministrasjonen, en artikkel i " Vedomosti " (Avisen "Vedomosti" var den første som nevnte Sobchaks mulige deltakelse i løpet 1. september - BBC).

Det var utrolig hvordan dette systemet fungerer. For akkurat den dagen da sponsorene overførte en stor sum penger til kampanjen til meg, dukket denne artikkelen opp. Tilsynelatende, et sted der ute skjønte de at alt dette var alvorlig. Og slik begynte det.

"Jeg hjalp Navalnyj med undersøkelser"

BBC : Skeptikere mener at Ksenia Sobchaks kampanje er nødvendig for å blåse av damp på grunn av at Navalnyj ikke ble tatt opp. Navalnyj har en plan om å protestere hvis han ikke får lov. Her dukker du opp og tilbyr deg å stemme på deg selv. Svekker ikke dette Navalnyj?

K.S.: Nei! Hvordan kan jeg svekke den? Tvert imot, jeg gjør det sterkere, fordi vi forfølger de samme målene, rett og slett med forskjellige metoder. Ikke alle mennesker er forberedt på å bli arrestert. Mange mennesker over hele landet er imot Putin. De er klare til å gjøre noe, men de er ikke klare til å gå i fengsel. Hvorfor ikke gi dem en juridisk prosedyre? Hva er galt med det? Jeg forstår virkelig ikke.

Jeg er veldig realistisk med tanke på sjansene mine i dette valget. Jeg forstår at sjansen for å bli president er enda mindre enn minimum Ksenia Sobchak, TV-programleder

Hvordan kan jeg svekke Navalnyj hvis jeg forsvarer hans posisjon, hvis jeg mener at han bør få delta i valget, hvis jeg støtter hans prinsipper? Jeg hjalp ham til og med med noen av undersøkelsene hans.

Jeg viser bare en annen vei. Jeg sier: "Gutter, hvis dere vil gå ut og protestere, flott, dere er helter. Kom igjen, dette er det rette, det er flott at dere er klare for det. Men for de som ikke er klare til å gå ut, det er en annen måte."

Bildeopphavsrett MARINA LYSTSEVA / TASS Bildetekst Ksenia Sobchak og Alexey Navalnyj under aksjonen "For Fair Elections", 26. desember 2011

BBC : Kan du gi et eksempel på minst én person som ville prøve å få den viktigste posisjonen i landet uten en politisk base, erfaring eller et parti bak ryggen? Hvem er ditt forbilde?

K.S.. : Jeg er veldig realistisk med tanke på sjansene mine i dette valget. Jeg forstår at sjansen for å bli president er enda mindre enn minimum. Men det er et valgbegrep som kan snu situasjonen, og det er mange slike eksempler. Vi husker folkeavstemningen om [den chilenske diktatoren Augusto] Pinochet. Han trodde han hadde all makt i landet, men etter folkeavstemningen mistet han makten.

Jeg vil at dette valget skal være en folkeavstemning om tillit til Putin. Folket som vil stemme på meg vil ikke stemme på meg, men mot Putin og hans system.

Og er det mange slike kan det snu situasjonen, det vil føre til store endringer. Det kommer an på hvor mange som kommer til valgurnene – vi kan til og med oppnå en andre runde. Men jeg kan ikke oppnå dette alene.

Kreml klemmer

BBC : Angående dine møter med president Putin. Du sa du hadde en samtale...

K.S.: Jeg har allerede sagt alt om dette emnet. Venner, la oss ikke suge på det samme 148 ganger. Jeg har ingen møter med president Putin. I løpet av hele denne tiden hadde jeg ett møte relatert til kino.

Forresten møtte jeg også [statsminister Dmitrij] Medvedev og andre mennesker som gjorde en stor politisk karriere, og før det jobbet med faren min på kino.

Min eneste forbindelse med Putin er at da jeg var en 10 år gammel jente som spilte Nintendo og Super Mario, jobbet han med faren min.

Jeg har allerede fortalt alt jeg kunne om dette emnet. La oss ikke gå tilbake til dette!

Bildeopphavsrett KRASILNIKOV STANISLAV / TASS Bildetekst Som BBC skrev, ble den offisielle kunngjøringen om Sobchaks nominasjon til valget innledet av en samtale med Vladimir Putin

BBC : Det vil si at det ikke var noe annet møte? For de snakker om det.

K.S.: Nei! Jeg hadde ingen møter med president Putin verken før eller etter. Hva snakker de om? Når du forteller meg hvem som spesifikt sier hvilke bevis som presenteres, så vil vi snakke om det igjen. I mellomtiden er dette alle skadedyr som prøver å kvele meg i Kremls armer. Jeg vil ikke snakke om det.

Min beregning er at Kreml vil undervurdere meg og vurdere min deltakelse som fordelaktig Ksenia Sobchak, TV-programleder

BBC : Du sa at du ikke kommer til å kritisere Putin personlig, men systemet som han har bygget. Du sa også at du anser annekteringen av Krim til Russland som ulovlig. Er det som skjedde med Ukraina ikke Putins personlige handlinger?

K.S.: Selvfølgelig, dette er hans personlige handlinger. Jeg sa aldri at jeg ikke ville kritisere Putin personlig. Jeg sa at jeg aldri ville kritisere Putin som person. De siste årene likte jeg ikke når Navalnyj eller noen andre sa noe som "se på Putin, han har Botox" om Putin. Jeg liker ikke dette. «Putin er en tyv» er ikke språket jeg velger.

I alle disse årene har jeg sagt at Putin er den som er ansvarlig for systemet han har bygget. Putin er den som så styrket FSBs makt i landet vårt. Putin er ansvarlig for vår internasjonale isolasjon.

Det som skjedde med Krim er selvfølgelig resultatet av Putins politikk. Og jeg mener at det er nødvendig å diskutere hva slags Putin er en politiker, ikke en person.

"De vil le av den blonde tosken."

BBC : I et intervju med Navalnyj sa du at avgjørelsen om hans opptak eller ikke-opptak til valget vil bli tatt personlig av Putin..

K.S.: Utvilsomt.

BBC : Det viser seg at Putin også tar en beslutning om din deltakelse?

K.S.. : La oss være realistiske, alle avgjørelser angående valg tas av Putin og menneskene som jobber for Putin. Jeg argumenterer for at dette valget bare kan kalles "type valg" - jeg vil at denne etiketten skal feste seg under valgkampen min.

Det er ikke noe ekstremistisk i mine ord. Jeg har en gruppe advokater som er klare til å underbygge hvert eneste ord Ksenia Sobchak, TV-programleder

Ikke en eneste kandidat, selv en som har samlet inn 300 eller flere tusen underskrifter, vil bli tatt opp dersom det foreligger en viljesterk beslutning. Min forventning er at Kreml vil undervurdere meg og vurdere min deltakelse som fordelaktig.

En god politiker skiller seg fra en dårlig kun ved om han har klart å bruke situasjonen til sin fordel eller andre har utnyttet ham. Jeg håper å bli en god politiker.

For øyeblikket er oppgave nummer én å samle underskrifter, så blir det bestemt noe der i høye kontorer. Jeg vil ærlig talt ikke komme inn i hodet på dem. De vil registrere seg – og takk Gud. Hovedsaken er at jeg har mitt standpunkt, som jeg vil fortsette å gi uttrykk for. Hvis de ikke registrerer det, vil det vise at de var redde selv i deres forståelse av «blond i sjokolade».

Bildeopphavsrett ALEXEI KOLCHIN / TASS Bildetekst Sobchak på et møte med innbyggere i Jekaterinburg 27. oktober 2017

BBC : Hvordan" sjokoladeblond" havnet på" Russland-1" i showet med Andrey Malakhov? Du sa nylig at du var med på stopplistene.

K.S.: Ja, selvfølgelig, hele livet har jeg hatt stopplister på alle kanaler. Hvorfor Malakhov inviterte - dette er ikke et spørsmål for meg. De bestemte seg for at de ville utnytte situasjonen og gjøre narr av den blonde tosken på TV-skjermene deres. Klarte de å le i dette programmet? Det virker for meg som nei.

Jeg klarte å uttale navnet til Navalnyj, og snakke om Krim, og oppfordre alle mennesker til å lese ekte informasjonskilder, og ikke propaganda på føderale TV-kanaler. Jeg fullførte programmet i hvert fall under denne sendingen.

BBC : Noen mennesker i Russland som sier at Krim bør tilhøre Ukraina, straffeforfølgelse truer. Noen er under etterforskning og i fengsel. Hvordan klarer du å uttale slike ord uten konsekvenser?

K.S.: Hva mener du med å lykkes? Det er ikke noe ekstremistisk i mine ord. Jeg har en gruppe advokater som er klare til å underbygge hvert eneste ord når det gjelder etterlevelse av loven. Jeg sier det jeg mener, og ingen vil få meg til å si noe annet!

• Sjef politisk konsulent Sobchak forlot kampanjens hovedkvarter

"Ikke klar til å utsette andre for brann"

BBC : Sjefteknolog ved ditt hovedkvarter Alexei Sitnikov kunngjorde sin avgang. Han sa at alt er gjort på kneet, at det ikke er finansiering. Vil forklaree,hva er grunnen til en slik demarche?

K.S.: Informasjonen din er ikke helt korrekt. Det er ingen demarche her. Poenget er at jeg har tatt en beslutning om at vi ikke vil samarbeide med Alexei Sitnikov. Vi har ingen konfliktsituasjon. Jeg så bare på arbeidet i to uker og innså at det ville være mer hensiktsmessig å gå andre veien. For å spare penger og gjøre arbeidet vårt effektivt.

Det er tydelig at et stort team alltid maler. Det er fantastiske mennesker som bygger hovedkvarteret i dag: disse er Vitaly Shklyarov, Igor Malashenko.

Bildeopphavsrett STANISLAV KRASILNIKOV / TASS Bildetekst Igor Malashenko, uventet for mange, ledet valghovedkvarteret til Ksenia Sobchak

BBC : Men alle er ikke engasjert i å samle underskrifter og organisere feltarbeid, som Sitnikov var ansvarlig for. Hvem skal gjøre dette nå?

K.S.: Vi har løst problemet med innsamling av underskrifter. Vi har et team med feltarbeidere som samles, som vi møtes aktivt med.

BBC : Alexey Sitnikov sa at teamet hans på rundt 30 personer fra hovedkvarteret ditt også drar med ham..

K.S.: Kan jeg ikke kommentere dette? Jeg tror du må prate med ham separat.

BBC : Har hovedkvarteret ditt [ medlem av styret for avisen "Vedomosti"] Demyan Kudryavtsev? De sier at han samarbeider med deg.

K.S.: Jeg kommenterer ikke. Du bør spørre Demyan Kudryavtsev om dette.

BBC : Det vil si at du ikke bekrefter eller avkrefter?

K.S.: Jeg kommenterer ikke. Politikk i Russland er en veldig farlig virksomhet. Jeg er klar til å utsette meg selv for skytelaget, andre mot deres vilje – nei. Derfor, hvis de mener det er nødvendig å si det, la dem si det selv. Både forretningsmenn og folk som jobber i team.

BBC : Hvem av de store forretningsmennene gikk med på å finansiere kampanjen?

K.S.: Jeg sier det igjen, jeg kan ikke svare på disse spørsmålene. Disse spørsmålene er ikke for meg, men for disse forretningsmennene. Jeg kan ikke ramme virksomheten deres. Når de vil (forhåpentligvis snart), vil de kunngjøre seg selv.

I går kveld ble Alexey Navalny gjest i showet "Sobchak Alive" på TV-kanalen Dozhd. Intervjuet ble sendt på Dozhd-nettstedet og på Youtube:

For de som ikke klarte å se den til slutten, er det to gode gjenfortellinger. Først publisert Nikita Likhachev(TJournal):

Sobchak begynte med hvordan Navalnyj mottok et pass, diskuterte deretter «tullet» som Facebook-tusovka skriver om politikk, og gikk videre til sitt økonomiske program som presidentkandidat.

Navalnyj var ikke i stand til å svare på hvor mye av Russlands konsoliderte BNP som ble brukt på helsetjenester – men han hadde ikke peiling i form av en produsent i øret. Sobchak, som hevdet at eksperter klaget over oppblåste sosiale utgifter i Russland, som svar på Navalnyjs spørsmål kunne ikke nøyaktig navngi økonomen Andrei Movchan.

Det andre - sitatet - kan leses på Roman Dobrokhotova :

Et sammendrag av Sobchak-Navalnyj-intervjuet:

Sobchak:
– Vet du hvor mye Russland bruker på helsetjenester fra BNP?
Navalnyj:
- Jeg vet
Sobchak:
- Hvor mye? Fra det konsoliderte BNP! Fra det konsoliderte føderale budsjettet.
Navalnyj:
- Konsolidert eller føderal ??
Sobchak:
- Konsolidert! Hvor mange? Fra BNP!
Navalnyj:
– Ksenia, vet du generelt hvordan det konsoliderte budsjettet skiller seg fra det føderale?
Sobchak:
– Vel, det er et BNP-tall for helsevesenet! Jeg skal fortelle deg nå - 3,6% av BNP!
<...>
Navalnyj:
– Det er nødvendig å redusere militær-politiets budsjett, og øke helsekostnadene.
Sobchak:
– Mange eksperter sier at sosiale utgifter i Russland er oppblåst.
Navalnyj:
– Hva er ekspertene?
Sobchak:
– Ganske mange eksperter
Navalnyj:
– Hvilken for eksempel?
Sobchak:
- Da vi forberedte dette programmet, snakket vi med en rekke mennesker ...
Navalnyj:
– Vel, dette er fra serien «fortell meg prosentandelen». Det finnes ingen slike eksperter!
Sobchak:
- Ovchan! Kudrin! Oreshkin!
Navalnyj:
– Hvem er den første?
Sobchak:
- Ovchan!
Navalnyj:
- Kanskje du mener Andrei Movchan ?
Sobchak:
- Marchan, ja!
Navalnyj:
– Marchan, Movchan eller Ovchan?
Sobchak:
– Jeg sier Mov-chan igjen!

Den siste dialogen ba om å bli slått tilbake:

Og selvfølgelig er konsonansene ikke begrenset til dette.

Så forchan eller blockchain?

Obchak, Ovchak eller Sobchak? UPD: SELVFØLGELIG MOVCHAK

For den tidligere sjefredaktøren i RBC virket disse forbeholdene symbolske.

alt du trenger å vite om å snakke om økonomi i dette intervjuet

Andrei Movchan, direktør for programmet for økonomisk politikk ved Carnegie Moscow Center, har ennå ikke kommentert denne dialogen på Facebook. I mellomtiden skriver nettet at Sobchak "må gifte seg med ham" eller i det minste sende ham en bukett blomster. Men ikke bare dette fragmentet av intervjuet virket merkelig for kommentatorene.

Navalnyjs monstrøse intervju med Sobchak
Nesten en fortsettelse av gårsdagens «Ansjos og tusenfryd» og Usmanovs påstand.
Navalnyj har blitt presentert med belastende bevis siden 2005, de har ikke lov til å fullføre en enkelt setning, vokabularet til "Sputnik og Pogrom" brukes, slik at spørsmålet "russisk eller russisk?" diskutere med hevet stemme.

Etter dette ekle intervjuet må Sobchak innrømme at angrepene hans på journalister i Moskva er legitime. Enn slike intervjuer - det er bedre å høre på ham på YouTube. Det er spesielt ekkelt at hun tvang ham til å kommentere de allerede tilbakeviste pseudo-sitatene til Schlossberg.

Mange var enige om at Sobchak, på bakgrunn av en erfaren videoblogger, så uforberedt ut.

Kunne ikke se Navalnyj hos Sobchak. Et klassisk eksempel på hvordan man ikke skal intervjue. Og en synlig bekreftelse på hvorfor videobloggen for Navalnyj er et behagelig format

hvordan kan du gå ut på intervju med en person som ikke har lukket munnen de siste månedene og som allerede har perfeksjonert alle sine retoriske teknikker uten forberedelse? Ikke et eneste forberedt og gjennomarbeidet spørsmål.
Det er derfor de ikke ser.

Før det, 2 timer før dette programmet, snakket han på kanalen sin på YouTube med et ukentlig program med svar på spørsmål fra seerne. En slående kontrast. Hvor mye nyttig informasjon og smarte tanker om aktuelle hendelser var det, og hvor mye vann og meningsløst bortkastet tid Sobchak hadde

Sobchak var tydelig svak. Et sett med klisjespørsmål, et forsøk på å passe samtalepartneren inn i et primitivt rammeverk oppfunnet av henne, aggressive avbrudd ved hvert trinn, for eksempel et "sitat" fra 10 år siden. Sukkert, med et ord.
Navalnyj la til mye. Han tok fullstendig et slag, ga nesten ikke etter for provokasjoner. Så åpen og selvsikker ut

... Disse spørsmålene: hvilke bøker har påvirket deg - vel, disse spørsmålene er helt fra en barneserie, hva annet å spørre når det ikke er noe å spørre om. Vel, til slutt løp jeg inn i "hva snakker du om, Ksenia?!" Stor seier for intervjueren.

Sobchak pleier hele tiden å snakke med Navalnyj om økonomien. "Putin øker ikke skattene." Noen ganger er det bedre å være stille)))

- Alexey, hvorfor gir du ikke intervjuer?
– Jeg gir det hele tiden, selv om jeg er veldig lei av å svare på spørsmålet «hvorfor du ikke har blitt drept ennå» for tusende gang
- Kom til oss for et intervju for ferske spørsmål!
- Jeg kommer
- Alexey, hvorfor har du ikke blitt drept ennå?

Andre mener at Navalnyj ikke fremstod i det beste lyset i dette intervjuet.

Spørsmålene er veldig dårlige og svarene er veldig dårlige :(

Med en innsats av vilje tvang hun seg selv til å se Sobchak-Navalnyj-intervjuet til midten. Jeg skal se andre halvdel i morgen. Dette er et eksempel på hvordan man ikke skal intervjue. Og, sannsynligvis, hvordan ikke gi det. Navalnyj trengte å bryte en meningsløs, fillete, dårlig forberedt og inkompetent samtale. Og han fulgte ham. Og han svarte dårlig.

Jeg begynte i dag, det jeg ikke ble ferdig med om natten. Og hun stoppet igjen. Umulig. Hvordan ikke ta et intervju og hvordan ikke gå til et intervju og gi det. Hun irriterte ham umiddelbart, fra første minutt. Han var allerede på skruen. Et veldig dårlig intervju. Gjensidig, på begge sider

Ksenia Sobchak er på besøk hos politikeren, presidentkandidaten Alexei Navalnyj, som svarte på spørsmål om sitt politiske program, problemet med Krim, Tsjetsjenia, skatter, aborter, LHBT-ekteskap og mye mer. Han fortalte om han er redd for systemets kollaps under et maktskifte, hvorfor han ikke tenker på muligheten for å bli et offer for et politisk attentat og hvordan han behandler Vladimir Putin.

Alexei Navalny mener at «det er ingen enkel løsning på Krim-problemet», en ny folkeavstemning bør holdes på halvøya. Opposisjonisten anerkjenner ikke den første folkeavstemningen, den andre er etter hans mening heller ikke anerkjent av verden, men det er viktig å gi folk mulighet til å uttrykke sin vilje. Navalnyj tror ikke at problemene til Donbass er relatert til Krim; for å løse dem er det nødvendig å oppfylle den russiske delen av Minsk-avtalene, trekke tilbake tropper og overføre grensen, noe opposisjonisten kommer til å gjøre hvis han blir president.

Også Navalnyj kommer til å utjevne subsidier til regionene, til tross for vanskelighetene i noen av dem. Så, når vi snakker om Tsjetsjenia, betaler landet «kolossale penger, men får verken sjelefred eller fravær av terrorangrep og militante». Når det gjelder økonomi, setter opposisjonisten blant hans hovedoppgaver reduksjonen av den delen som kontrolleres av staten, siden dette blokkerer utviklingen. I tillegg er Navalnyj imot forbudet mot abort, kommer til å utstede en tillatelse for kortløpede våpen, ser ingen problemer med å legalisere LHBT-ekteskap, men mener at dette bør løses ved metoden med folkeavstemninger i hver enkelt konstituerende enhet av føderasjonen.

Hva vil skje med systemet hvis han kommer til makten? Aleksey tror ikke at endringen i systemet vil føre til kollaps, som i 1991, siden da falt oljeprisen, og nå mottar landet «mye penger». Navalnyj mener at hans opptak eller ikke-opptak til presidentvalget i 2018 på dette stadiet ikke lenger avhenger av Putin, men om han kan forene et tilstrekkelig antall mennesker til å «legge press på myndighetene og tvinge» dem til å ta ham inn.

Full dekryptering av programmet:

Glad du er i studio. I dag har vi åpen sending, direktesending, jeg håper at vi får en interessant samtale med deg. Alexey, det første spørsmålet er relatert til den kompliserte prosessen med å arrangere dette intervjuet. I flere måneder nå har ikke bare meg, men mange andre journalister du nektet å kommunisere, og alltid svart på det samme: hvis du vil vite noe, se bloggen. Hva er årsaken til denne stillingen? Hvorfor er du plutselig...?

Ksenia, vil du at jeg skal avsløre alle hemmelighetene til avtalene våre? «Jeg er på Bali, og jeg kan ikke. Jeg dro til Bhutan, jeg kan ikke." Når du har to dager i måneden til å intervjue, havner de noen ganger på noen av arrangementene mine, spesielt siden jeg nå reiser til regionene nesten hele dagen. Jeg skal nå reise hjem, bokstavelig talt ta bagen min og dra til Perm, fra Perm skal jeg til Izhevsk. Jeg har valgkamp, ​​noe som gjør at jeg har det ganske travelt med tanke på timeplanen.

Men mange journalister, hvis de er klare til å vise interesse for kampanjen min, kan de gå til disse byene og intervjue meg. Vi har nå åpnet 44 hovedkontorer til dags dato. Dette betyr at jeg selv var til stede ved åpningen av sannsynligvis 35 eller 36 hovedkvarterer, og på hvert sted, i hver by, holdt jeg en pressekonferanse, ga flere individuelle intervjuer. Og slik sett prøver jeg å sikre at vi oppfyller standarden for den mest transparente valgkampen, og jeg kommuniserer med journalister så mye jeg kan.

Men jeg har bare en følelse, jeg snakker ikke bare om meg selv, men hvis vi virkelig gjenoppretter disse hendelsene, nøyaktig i uken da alle hendelsene skjedde ...

Når dro du til Bhutan og du kunne ikke intervjue meg?

Nei, da du skrev et brev til Vaino, var det for de varme begivenhetene. Du kom deg av radaren på en eller annen måte, og det var umulig å nå deg. Og det er klart at litt senere var det mulig å arrangere et intervju, for følgelig begynte situasjonen å endre seg, og disse hendelsene begynte å bli glemt. Men det var rart at du ikke bare var for meg, men for mange journalister i den perioden - perioden da dette brevet virkelig reiste mange spørsmål - av en eller annen grunn har du en stund ...

Jeg skulle ønske at journalistmiljøet på en eller annen måte handlet sammen, eller noe, fordi det var en varm tid, jeg trengte å operere øyet mitt, jeg gjorde det, så jeg kunne ikke gi intervjuer. Så snart jeg kom tilbake og ble frisk, reiste jeg til regionene. Siden den gang skal jeg gjenta meg selv, jeg holdt flere pressekonferanser og ga flere individuelle intervjuer. Hvis du kom for meg til Saransk, Voronezh eller et sted ...

Forresten, jeg håper at jeg vil få en slik mulighet, som jeg allerede har fortalt deg over luften, vil jeg gjerne dra. Men til tross for at dette for øyeblikket nok ikke er det mest aktuelle temaet, men for å fullføre det, vil jeg likevel gjerne ha en forklaring. Jeg vet at et stort antall av dine nidkjære fans ble overrasket, sjokkert over dette brevet, og disse ...

Hvilken bokstav?

Vaino om å dra. Generelt er dette et slikt tema, la oss si, på den ene siden forstår jeg at vi alle lever i en viss virkelighet, der forbindelser med presidentadministrasjonen er nødvendig, og på den andre siden, når personen som personifiserer dette "ikke tro, ikke vær redd, ikke spør," skriver et slikt brev, selv av en respektfull og forståelig grunn, selvfølgelig, for mange mennesker forårsaker dette umiddelbart en ny bølge av alt dette, at Navalnyj jobber med administrasjonen og så videre.

Nå skal vi forklare alt for alle. Det særegne ved arbeidet mitt er at jeg og Anti-Corruption Foundation skriver brev hele dagen lang. Jeg skriver dem til Chaika, jeg skriver dem til Bastrykin, jeg skriver dem til Putin, fordi vi etterforsker korrupsjon, og vi håndterer formelle brev hele dagen lang.

Men ikke med personlige forespørsler.

Jeg hadde ingen personlig forespørsel. Dette er to forskjellige ting. I mange år har jeg helt ulovlig ikke fått pass eller gitt det. Jeg gikk til retten to ganger, klagen min er i Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, og alt jeg gjorde i denne forstand, uten å se noen av disse menneskene, spesielt, jeg så aldri Vaino i øynene, jeg skrev et brev som jeg krever slik at de skulle gi meg pass, for jeg må gå og opereres. Og jeg påpekte at klagen min er i EMK, jeg blir ikke ulovlig utlevert. I henhold til lovene i den russiske føderasjonen skulle jeg ha fått dette passet, og jeg fikk det. Jeg vet ikke hvorfor, hva som fungerte der inne i presidentadministrasjonen, men dette er definitivt ikke situasjonen da jeg kom med en personlig forespørsel, og de gjorde noe med meg som et unntak. Mine juridiske rettigheter, som hadde blitt krenket i mange år, ble ganske enkelt gjenopprettet.

Vaino har ikke med pass å gjøre. Vi forstår alle at han er Putins fortrolige, en person som står presidenten veldig nær. Vi forstår alle at dette er en person, det vil si at du praktisk talt skriver til Putin, og det er klart at disse problemene er løst konseptuelt.

Jeg forstår godt at de ikke ga meg et pass konseptuelt på mange år, fordi de ikke ønsket å gi det.

Var det verdt å spørre ham konseptuelt? Har du ikke veid risikoen?

Nei, krevde jeg. Hva er risikoen? Det er ingen risiko. Jeg, nok en gang, krevde dette passet.

Alexey, du er en veldig forsiktig politiker. Du vet hvordan du alltid kan bruke alt mot deg. Forsto du ikke at de selvfølgelig vil publisere dette brevet?

Ksenia, du kan bruke mange ting mot meg, inkludert dette intervjuet. Jeg snakker med den berømte liberale Sobchak, og de er alle så forferdelige.

Er du ikke liberal?

Jeg snakker bare om hva som kan sies. Alt kan perverteres. Å hevde å utøve rettighetene dine er ikke en forespørsel i det hele tatt. Jeg krevde at de skulle gi meg et pass. De ga den til meg.

Men du skrev ikke til passkontoret, Alexey, du skrev til Vaino.

Jeg skrev til passkontoret. Nok en gang, når jeg krever at Medvedev skal avskjediges og en etterforskning av korrupsjon gjennomføres, skriver jeg til Putin, til etterforskningskomiteen, til hovedanklagerens kontor, og hvor enn du går. Og her sendte jeg inn en formell klage til domstolen, EU-domstolen, tok søknaden til migrasjonssenteret.

Og samtidig skrev han til Putin om konseptet.

Og samtidig skrev jeg til ombudsmannen, og han ba meg allerede skrive til Vaino. Jeg sendte en e-post med samme innhold om at angrepet ble utført på meg, jeg krever å slutte å krenke rettighetene mine og gi meg et pass, og de ga det til meg. Kanskje de tar det bort i morgen, jeg vet ikke.

Jeg ble rett og slett overrasket over dette nettopp ut fra det faktum at du er en veldig forsiktig person i det hele tatt, og dette er en så åpenbar ting. Angrer du nå?

Selvfølgelig ikke. Dette har ingen motsetning til at jeg er en forsiktig person. Det virker for meg som om dette er en slags merkelig epitet, jeg er en normal person, jeg er en klok person, jeg vet hva som tilkommer meg ved lov, jeg krever det. Ingenting skjedde her som er en avvik fra mine prinsipper.

Hadde du noen uformelle møter med noen fra presidentadministrasjonen, med Vaino eller med noen?

Jeg har aldri sett noen av dem i mitt liv. Jeg så Fedotov, som er ombudsmann for menneskerettigheter, han er også formelt ansatt i administrasjonen. Jeg så ham, møtte på radio, jeg møtte ham, og blant dem som er tjenestemenn i presidentadministrasjonen, har jeg aldri sett dem.

Vi snakker om dette senere. La oss gå tilbake ...

... vi snakket.

Hva?

Beklager. Vi har ikke snakket nok nå.

Nei, det er nok om situasjonen med passet, men om situasjonen med hvem du er sammen med og hvor du kommuniserer vil jeg gjerne komme tilbake til dette hvis du ikke har noe imot det.

Veldig interessant.

Men nå vil jeg gjerne snakke generelt om fansen din og fansens strategi for å beskytte deg. Det virker for meg som om denne strategien likevel er relatert til din posisjon.

Kan du forklare meg hva fansen min er?

Se, det er folk som støtter deg betingelsesløst, og det er dette, sannsynligvis, enhver politiker kaller en kjernefysisk velgermasse. Dette er en vanlig statsvitenskapelig historie, når en person har ham, ville en rockestjerne ha fans, politikeren Alexei Navalny har sine kjernefysiske velgere som stemmer på Alexei Navalnyj uansett. Slike mennesker er kjernen i velgermassen din, du kan ikke annet enn å vite om det.

Så er det en mer kompleks historie om folk som noen ganger kan stemme på deg, noen ganger kan de ikke, du kan skuffe, opprøre dem, du vil ikke uttrykke deg så mye om Krim eller om homofile, og nå har deres posisjon allerede begynt å nøle. litt. Her skrev Akunin noe, her uttalte han seg også på en eller annen måte. Jeg vil snakke om denne kjernen. Se, disse menneskene har forskjellige navn, de som ikke liker dem kaller dem bulk, Navalnyjs undersåtter og andre støtende ord, jeg vil ikke kalle dem det, jeg vil kalle dem kjernen av velgerne.

Du har allerede gjentatt alt dette tullet. La meg stoppe deg med en gang, kan jeg? Det er ingen slik kjernefysisk velgermasse. Og hele denne, som du sier, statsvitenskapshistorien, det er derfor jeg oppfordrer alle statsvitere, selvfølgelig, til å kaste dem i et bur til ville dyr i dyrehagen, fordi du gjentar et sett med noen klisjeer: folk er klare til å stemme på deg, uavhengig av hvordan du endrer synspunkter. Selvfølgelig ikke, jeg har folk som sannsynligvis er mine lojale støttespillere, og jeg på min side er deres pålitelige politiske partner, men de støtter meg for et sett med politiske krav. Hvis jeg slutter å bekjempe korrupsjon i morgen, vil de selvfølgelig ikke stemme på meg.

Det er dette jeg vil komme til. Se, det er en viss tendens som skremmer ikke bare meg, men mange mennesker som på samme tid er mennesker som støtter deg, at så snart enhver tenkende person, det være seg meg eller en slags forfatter, eller en kreativ person , eller bare ... ...

WHO? For eksempel, hvem?

For eksempel Akunin eller for eksempel Bykov, eller noen andre. Det er verdt denne personen å skrive noe, ikke engang nødvendigvis kritisk, men noe, generelt, en slags refleksjon ...

Ja, Bykov skrev ikke noe eller Akunin skrev ikke noe, skrev ikke.

Vel, Akunin på en gang eller Lev Schlosberg skrev også noe.

Jeg kranglet med disse menneskene, beklager, vær så snill.

Vent litt. Under disse innleggene vises det umiddelbart et stort antall anklager om at alt dette ble betalt av Kreml, enhver kritikk av Alexei Navalny - dette betyr at murzilki umiddelbart gikk i kamp, ​​og så videre. For å være ærlig bekymrer det meg. Det er Lev Schlosberg, han snakket, du ber om et spesifikt eksempel, jeg vil si, han snakket om programmet ditt. En person som er respektert av mange og generelt sett av mange anses som en verdig person. Han sa noen hardtslående ord om deg, jeg kan sitere dem.

Sitat.

La meg nå sitere til deg: «Han er ikke en demokrat eller en liberal, han prøver ganske enkelt å akkumulere en hvilken som helst protestvelgerskare av noe slag - fra nasjonalister til kommunister, fra liberale til gårsdagens tilhengere av United Russia, Liberal Democratic Party, Zyuganov , noen andre. Ingen økonomisk program eller politiske reformer er nødvendig, sa Schlosberg. For denne talen hans i et intervju med en journalist fra Ekho Moskvy rett der på Ekho Moskvy-nettstedet, kan du nå se på enten noen gjennomtenkte kommentarer, eller spesifikt fra kjernefysiske velgere umiddelbart anklager om at han er en morder, at dette er betalt for ved Kreml-intervjuet, og umiddelbart i stedet for en konstruktiv diskusjon av disse ordene, en veldig tøff historie om slike angrep. Hvorfor skjer dette og hva kan du svare Lev Schlossberg?

Folk har meninger. Jeg er helt normal når det gjelder kritikk, jeg går inn i en diskusjon med alle mennesker. Som du ser er jeg i et intervju med deg og er klar til å svare på alle dine skarpe og ubehagelige spørsmål. Og igjen prøver jeg å være en av de mest tilgjengelige politikerne for pressen. På hvert møte i hver by svarer jeg på absolutt alle spørsmål. Rekke opp hånden - jeg svarer, rekke opp hånden - jeg svarer.

Det er mange spørsmål som politikerne ikke alltid vil svare på, men jeg svarer likevel på dem. Det er folk som setter pris på det, det er folk som støtter meg, og de har sin egen mening. Når Schlosberg, som jeg har en god holdning til, sier det du har gjentatt, kan jeg sammen med personene i kommentarfeltet komme og skrive: «Du sa tull, Schlosberg». Han sa bare virkelig, objektivt, som jeg tror, ​​dumhet.

La oss gå gjennom dette tullet.

La oss gå en tur, ja, la oss gå.

Han anklager deg spesifikt for det faktum at du ikke har et økonomisk program, generelt, at det ikke er noen klar plattform. La oss gå gjennom det i rekkefølge. Faktisk, for eksempel, bør helsekostnader dobles, etter din mening, for å gi det nødvendige nivået av medisinske tjenester. Hvorfor doble, hvorfor ikke 20%, ikke 40%? Har du forsket økonomisk på dette temaet?

Ksenia, har du lest programmet mitt?

Jeg så den, ja, selvfølgelig. Dette er fra siden fra din.

Har du lest eller sett den? Fra siden vår. Både på nettsiden vår og i mine taler påpeker jeg overalt at vi må doble finansieringen til helsevesen og utdanning også, omtrent doblet, basert på ...

Hvorfor to, hvorfor ikke fire?

Jeg svarer deg. Fordi det er land i den økonomiske samarbeidsorganisasjonen. Det vil si at det i grove trekk er rike land, og når vi ser på hvor mye disse rike landene bruker i prosent av BNP på helsevesen og utdanning, ser vi at helsevesenet og utdanningen vår er underfinansiert.

Vet du hvor mye Russland nå bruker i prosent av BNP på helsetjenester?

Jeg vet, Ksenia, det er det, jeg er veldig god på tall.

Hvor mange?

Dette er det samme spørsmålet: det konsoliderte budsjettet, det føderale budsjettet. Vi drar nå...

Hvor mye, vent, fra det konsoliderte BNP til Russland?

Konsolidert føderalt budsjett. Fortell meg hvor mye. Vi snakker om spesifikke tall.

Konsolidert eller føderalt?

Hvor mye av BNP konsolidert?

Ksenia, la oss gå igjen. Vi snakker nå om spesifikke bestemmelser i programmet mitt, og disse spesifikke bestemmelsene i programmet mitt vokser fra erfaringene fra utviklede land. Denne erfaringen fra utviklede land antyder at utdanning, helse ...

Vent, Alexey, jeg skal fortelle deg denne figuren nå, og du bare husk den, fordi du gjør ...

Fortell meg nummeret. Jeg kjenner henne. Fordi det du gjør nå, og prøver å fange meg på et eller annet tall, tyder på at du i prinsippet dessverre ikke forstår hvordan budsjettet fungerer, hvordan det føderale budsjettet skiller seg fra det konsoliderte. Fortell meg hvordan er det annerledes?

Vent, men det er et BNP-tall for helsevesenet. Det vil si at du sier at det må dobles. Jeg snakker om det, og jeg spør deg, i denne forstand er jeg ikke en politiker, og selvfølgelig forberedte jeg meg spesielt for sendingen vår, men det virker for meg at hvis du sier at du vil heve det to ganger, må du vite. Disse 3,6 % av BNP brukes i dag på helsetjenester. Det virker for meg at hvis du foreslår å heve det, bør du vite det.

Selvfølgelig kjenner jeg henne.

Hva er for eksempel en indikator på suksess innen helse for deg?

En indikator på suksess i helsevesenet er selvfølgelig forventet levealder, påvisning av sykdommer, generell tilfredshet hos folk fra tjenestene som tilbys, et sett med ulike kriterier og indikatorer som viser alt dette. Men det viktigste vi snakker om i programmet er at det i utgangspunktet er umulig å få til noe dersom helsevesenet i utgangspunktet er underfinansiert. Derfor er det nødvendig å gi mer penger der og fortsette å gjennomføre reformer inne. Hvis vi nå betaler legens lønn 14 tusen rubler, 8 tusen rubler, så vil ingenting fungere, ingen reform vil fungere. Det er derfor vi sier at det er nødvendig å redusere militær-politiets budsjett, og spesielt å øke helsekostnadene.

Se, mange eksperter som snakker om hvordan man kan utvikle den russiske økonomien og hvordan man bygger budsjettet, sier bare at sosiale utgifter i Russland er kraftig oppblåst.

Hvilke eksperter sier dette?

Det er ganske mange eksperter.

Hva er ekspertene? Ring meg, fortell meg.

Da vi forberedte dette programmet, snakket vi med en rekke personer.

Ksenia, det er bare poenget, dette er fra serien: fortell meg prosentandelen. Gi meg en ekspert. Det finnes ingen slike eksperter.

Det er for eksempel jeg nå, Ovchan, Kudrin, Oreshkin.

Hvem er den første?

Ovchan.

Movchan mener du sannsynligvis.

Morchan, ja.

Morchan, Ovchan eller Movchan?

Jeg sier det igjen: Movchan.

Movchan. Det er en, men Kudrin, for eksempel, din elskede, sier at vi virkelig trenger å øke utgiftene til helsevesen og utdanning. Han foreslår rett og slett en økning på 1,6x.

Men Kudrin sier at vi fortsatt har et oppblåst sosialt budsjett.

Det sier han ikke. Han er ikke oppblåst hos oss, det er poenget, han er ikke oppblåst i det hele tatt. Vårt militær-politibudsjett er oppblåst. Russland, til tross for at det hevder å være en sosial stat, er en militær-politistat, og vår militær-politi-del av budsjettet har spist opp absolutt alt.

Bra, men samtidig i programmet ditt, som jeg leste på nettsiden din, skriver du at politifolk skal få en anstendig lønn. På den ene siden foreslår du å ta fra dem dette budsjettet, jeg forstår deg rett, snakker du om dette nå?

Nei, du misforstår meg. Jeg skal forklare deg alt nå. Vi har et virkelig gigantisk militær-politibudsjett. Andelen direkte utgifter til lønn er ganske lav der. Der blir det rett og slett plyndret enorme mengder penger. Spesielt i statens orden, og dette er ikke mine ord, men ordene fra Accounts Chamber at hver fjerde rubel er nesten umiddelbart utbetalt. Vi kan, ved å redusere militær-politiets budsjett, heve lønnsandelen innenfor det og betale enda litt mer, men samtidig overføre deler av kostnadene til helsevesen og utdanning, til investeringer i menneskelig kapital.

Vi forstår Yabloko-plattformen eller kommunistpartiet i den russiske føderasjonen. Du kan like det eller ikke like det, men det er litt stort ...

Vennligst beskriv det. Du forstår ingenting. Du forstår verken Yabloko-plattformen eller KPRF-plattformen. Hvorfor sa jeg det Schlosberg.

Nei vent, hvorfor?

La meg avslutte, en viktig tanke. Hvorfor sa jeg at Schlosberg var dum da han sa at jeg ikke hadde noe økonomisk program? For det er dessverre noen mennesker som fortsetter å utnytte noe fra 1989 eller 1990. En gang i tiden hadde Yabloko et program som het "500 dager", jeg er tidligere medlem av Yabloko-partiet, jeg likte det også, og derfor har de et økonomisk program, de har noen økonomer. Og vi vet noe om kommunistpartiet. Vi vet faktisk ikke noe om dem, og de har absolutt ikke noe program i det hele tatt. Det vi foreslår er et program basert på spesifikke tall.

Nei, la oss gjøre det på denne måten: kan du si sikkert om programmet deres at det er venstrehendt? Kan dette sies?

Kommunistpartiet og kommunistene har et venstreorientert program.

Nei. Hun er sosialt venstreorientert.

Progressiv skatt. Ja, selvfølgelig, hun er absolutt i denne forstand ...

Det er venstreorientert i sosial forstand, men fra et sosiopolitisk synspunkt er det utvilsomt et høyrekonservativt program. Hva er det venstre programmet?

Hvordan er det høyrekonservativt?

Kirkens rolle, statens rolle – selvfølgelig er dette et høyrekonservativt program.

God. Hvor er du, jeg vil bare forstå, hvor er du på denne flanken? Fordi jeg leser programmet ditt, er mange ting klart for meg, mange, dessverre, for meg også, men dette er sannsynligvis fordi jeg ikke forstår noe, de høres ut som skåler. Men du må forstå at dette er noen slags slagord. Jeg vil gjerne forstå: hvem er du - har du rett, er du venstre? Kan du identifisere deg selv på en eller annen måte?

I russisk statsvitenskap, praktisk politikk, er det ingen høyre eller venstre. Du sier: høyre, venstre, og antyder, tilsynelatende, at Yabloko er høyre, og kommunistene er venstre? Dessuten er Yabloko selvfølgelig ikke et høyreorientert parti, det er et venstreliberalt parti. Liberale må generelt være venstreorienterte. Kommunistene, våre innfødte kommunister, de har fra venstresiden, jeg vet ikke hva som er igjen. De snakker om gratis utdanning og helsetjenester.

Ok, ikke snakk om dem. Hvor er du på denne, konvensjonelle, statsvitenskapelige linjen?

Så det er ingen statsvitenskapelig linje, den eksisterer ikke i Russland.

Hvordan eksisterer det ikke? Det vil si at den eksisterer over hele verden, men vi har igjen en slags spesiell tilstand.

Det finnes i verden, du kan skille republikanere fra demokrater i USA ved et sett med spørsmål av noe slag. Du kan skille en kristen demokrat fra en sosialdemokrat i Europa, i Russland – absolutt ikke. I Russland er det partier kontrollert av Kreml, og det er uavhengige partier, det er alt.

Du er uavhengig, med dette har vi gudskjelov bestemt. Fortell oss om deg selv slik at vi forstår. Du sier at du ikke kan definere linjen. Men det grunnleggende spørsmålet er: hvem er du? Kritiserer du myndighetene fra høyre, fra venstre? Hvor er du venstreliberal, hvor er du høyrekonservativ? Beskrive. La oss gå i rekkefølge.

Det er ikke underlagt noen beskrivelse, det er ikke nødvendig.

God. Hva bør pensjonsalderen være? Trenger du virkelig å endre deg i Russland, heve pensjonsalderen?

Jeg mener at det foreløpig ikke er behov for å heve pensjonsalderen – dette er det første. For det andre: faktisk er dette umulig, fordi folk allerede er 30 % uføre ​​ved pensjonsalder. Hvis vi hever pensjonsalderen, vil de enda flere søke uføre. Og viktigst av alt, de overlever rett og slett ikke. Våre menn lever ikke opp til pensjonsalderen. Pensjonskasseproblemet...

Og hva er gjennomsnittsalderen til våre menn i Russland?

Gjennomsnittlig forventet levealder?

Gjennomsnittlig forventet levealder.

Avhengig av regionene. Men den faktiske levealderen for menn er mindre enn 65 år, selvfølgelig. De vil rett og slett ikke leve for å se pensjonisttilværelsen. Og pensjonskasseproblemet løses ikke ved å øke pensjonsalderen, men ved å ta penger der de er: fra olje- og gassarbeidere betaler de ikke ekstra skatt, de betaler ikke ekstra utbytte. Derfra må du ta.

Dette er hva kommunistene sier, på akkurat dette punktet er det en absolutt kommunistisk agenda – ta og del.

Hvordan kan du ta det og dele det?

Hvordan? De sier det samme. Nå må vi faktisk ta disse pengene og bruke på utdanning.

Det er bra at du inviterte meg til dette intervjuet. Nå har vi alle disse klisjeene dine som er i hodet ditt, vi vil nå eliminere dem.

La oss ha det gøy.

Dette kan ikke deles og deles, dette er et normalt skattesystem som finnes i alle land.

Altså 70% av skatten?

Hva er 70? Hvor fikk du i det hele tatt 70%?

Vet ikke. Hvor mye å ha nok til pensjonister, som blir flere og flere for hvert år?

Hvis du ser på hvor mange utbytter Rosneft betaler per fat olje, vil du se at dette er latterlige penger. For eksempel betalte Bashneft mye høyere før det ble absorbert av Rosneft. Våre oljearbeidere underbetaler penger til budsjettet, underbetaler utbytte.

Forstår jeg riktig at disse pengene vil være nok for pensjonister i hele landet ifølge Alexei Navalnyj?

Det er nok penger fra riktig, rettferdig beskatning av råvaresektoren til å yte Pensjonskassen uten å heve pensjonsalderen, det er ikke behov for dette.

Kan jeg spørre deg nå? Jeg svarte på spørsmålet ditt, hvor plasserte du meg til høyre eller venstre?

Nå, selvfølgelig, til venstre.

Hvorfor dro? Normal beskatning.

For denne stillingen. Nei vent, skatteøkninger. La oss gjøre dette: Fra dagens utgangspunkt er folk som i utgangspunktet går inn for å øke skattene, alltid på venstrekanten. Vi snakker om dagens punkt.

Først sa jeg bare om økningen i utbytte. Og folkene som er for å betale mer utbytte, er de til høyre i din terminologi?

La oss prøve i dag, jeg vil gjerne vie intervjuet vårt til dette, for det er imidlertid veldig interessant for meg, jeg er også din potensielle velger - identifikasjon, hvor er Alexei Navalny? Jeg studerte statsvitenskap, tenk på at det er viktig for meg personlig. La oss gå videre til utenrikspolitikken.

Og jeg tror at du studerte statsvitenskap, la alt ut av hodet, du burde ha studert det forgjeves, du måtte ta et annet kurs.

God. Vi vil snakke om dette senere. Se, i god tid...

Nei, Ksenia, jeg svarer deg gjerne på spesifikke spørsmål. Jeg er glad du spurte. Men hele denne linjen er statsvitenskap, den er ikke aktuelt i Russland.

Det er jeg uenig i. Jeg tror at det er aktuelt, og generelt forstår jeg å stemme på kommunistene, at de alltid er venstreorienterte, alltid for å heve skattene.

Er United Russland venstre eller høyre?

Senter for i dag. Dette er sentrumspartiet i dag.

Senter for hvem? Hvorfor? Hun er likeledes motstander av å heve pensjonsalderen.

Hør, la oss gjøre dette: Jeg kommer ikke til å bli president ennå, jeg er interessert i å studere deg, egentlig. La oss gå videre til utenrikspolitikken. På et tidspunkt, i 2008, ba du om anerkjennelse av uavhengigheten til Abkhazia og Ossetia. Var det riktig?

Transnistria.

Og Transnistria og Abkhasia og Ossetia. Hvis du vil, kan jeg sitere, men det er nok for meg at ...

Ja Ja Ja. Dette var selvfølgelig folkebevegelsens manifest, jeg mente at uavhengighet burde anerkjennes.

Ja, du ville anerkjenne uavhengighet. På samme tid, generelt, når Putin på Krim gjorde det du generelt ba om i Abkhasia og Ossetia, var du i utgangspunktet imot det. Du foreslo til og med å skyte kryssermissiler mot generalstaben, husk det.

Det handlet ikke om Krim, det handlet sikkert om Georgia, selvfølgelig.

Du svarte selv på ditt eget spørsmål ved å si setningen: av en eller annen grunn var situasjonen annerledes. For situasjonen var annerledes. Abkhasia og Sør-Ossetia er regioner som i utgangspunktet, siden Sovjetunionens sammenbrudd, kunngjorde sin tilbaketrekning, var det blodige hendelser i Tskhinvali og Sukhumi. Det var faktisk krig der.

Kjenner du historien til Krim?

Hva så?

Og jeg, så vidt jeg kjenner historien til Krim, verken på 90-tallet eller 2000-tallet, var det ingen reell vold der. Derfor er dette uforlignelige ting.

Yuri Meshkov - kjenner du en slik person?

President på Krim.

Som annonserte at Krim er en del av Russland.

På 90-tallet. Hvordan? Dette skjedde på 90-tallet. Han ble valgt av folket på Krim. Jeg mener at det var de samme prosessene som i Ossetia.

Ja, ikke det samme. Ja, det er umulig å sammenligne Abkhasia, hvor det var krig, og som faktisk ikke var avhengig av Georgia på mange, mange år, og nå er uavhengig. Det er umulig å sammenligne Transnistria, som faktisk har vært uavhengig av Moldova i mange, mange år. Det er umulig å sammenligne med Krim og Ukraina. Alle disse hendelsene...

Hør her, det er bra at det ikke var noen krig på Krim, men det var også den samme prosessen når de generelt ønsket å snakke for sin uavhengighet.

Prosess og krig er to forskjellige ting. Prosess og reell uavhengighet er to forskjellige ting. Derfor kan vi diskutere alt dette, og vi vil diskutere det, jeg bare oppfordrer deg til at det er umulig å sammenligne og skille med kommaer: Abkhasia, Ossetia, Krim, Transnistria er forskjellige situasjoner, helt forskjellige.

God. På den ene siden sier du at Krim aldri vil bli en del av Ukraina i overskuelig fremtid, men nå sier du at det i prinsippet bør holdes en ny folkeavstemning. I denne forbindelse vil jeg spørre: tror du seriøst at Ukraina vil tillate denne andre folkeavstemningen hvis Krim blir annektert? Hvordan forestiller du deg det?

Jeg sier ikke dette fra den ene eller den andre siden. Jeg sier alt på den ene siden. Jeg snakker realistisk. Jeg vet at mange i Ukraina ikke liker ordene mine, mange i Russland liker ikke ordene mine, men jeg snakker som det er. Realistisk ser vi at i overskuelig fremtid, selvfølgelig, vil Krim ikke bli anerkjent av noen, men faktisk vil det forbli en del av den russiske føderasjonen.

Og hva skal man gjøre?

Hva kan vi gjøre her? Hva bør en president gjøre? Han må erklære en annen normal, eller rettere sagt, ikke en annen, men den første normale rettferdige folkeavstemningen, som Ukraina selvfølgelig ikke anerkjenner med høy grad av sannsynlighet, det forstår vi.

Til hva?

For du må gjennomføre det.

Men hvis Ukraina fortsatt ikke gjenkjenner det, la oss gjøre det minst fire ganger.

Her er spørsmålet ikke i Ukraina og ikke i Russland, men spørsmålet om det virkelige uttrykket for viljen til innbyggerne på Krim, som egentlig burde defineres, og ikke slik det var.

Det vil si, nå stoler du ikke på innbyggerne på Krim?

Jeg stoler på beboerne.

Folkeavstemning.

Og folkeavstemningen som ble vedtatt var selvfølgelig en åpenbar falsk. Vi må holde en vanlig folkeavstemning – dette er det første. Og for det andre, og jeg er helt ærlig også...

Vente. Og hvorfor, hvis ingen kjenner ham igjen, hva er vitsen? Bare for å roe sin egen samvittighet, at det var folk som faktisk droppet stemmeseddelen?

Dette kalles ikke å pasifisere sin egen samvittighet, men dette kalles å fikse den virkelige viljen til mennesker. De er ekte mennesker, jeg, i motsetning til deg, mener at vi bør vite deres virkelige mening, at de bør komme og stemme i en ekte folkeavstemning, og vi vil se resultatene.

Hva vil dette endre? Ukraina anerkjenner ikke dette. Hva skjer etterpå?

Fint. Vi har den samme diskusjonen om Putin: hvorfor trenger vi disse valget, det vil ikke endre noe, han har 84%. Dette er fra samme serie.

Lesh, ikke oversett emnet. Hva har Putin med det å gjøre? Skal vi tilbake til Krim eller ikke?

Hva slags merkelig, umulig formulering av spørsmålet er? Nok en gang svarte jeg på dette spørsmålet. For det første er det ingen enkel løsning. For det andre: tilsynelatende er det ingen løsning i det hele tatt, akkurat som det ikke er noen løsning på noen territoriell konflikt på planeten Jorden de siste årene. Fortell meg en konflikt som ble løst trygt. Nei nei. Selv mellom siviliserte land er det praktisk talt ingen presedens når en territoriell konflikt vil bli avgjort, og her vil den ikke bli avgjort i overskuelig fremtid.

Se, jeg skal fortelle deg det ærlig. Jeg kan bare ha deg...

Jeg håper at du vil være ærlig med meg.

Jeg vil forstå: du er en smart politiker, allerede veldig erfaren. Du forstår selv at i politikken, spesielt når det gjelder millioner av velgere som må stemme uavhengig, fra høyre, venstre, sentrum, side, vinner alltid en klar posisjon som folk forstår. Ser på deg nå...

Lærte de deg dette på MGIMO, Ksenia?

Nei. En enkel velger uten høyere utdanning ser på deg, og du har nettopp sagt mye om Krim, men for eller imot, det har ikke blitt spesielt tydelig for noen. Det viser seg at Vladimir Vladimirovich Putin, konkurrenten din, og han, alt er klart med ham. Han sier: "Jeg er for Krim, dette er min hovedseier, og generelt ønsker jeg til og med valg på dagen for annekteringen av Krim, fordi dette er hovedprestasjonen til min president." Avdøde Nemtsov kom ut, som også umiddelbart ga et veldig enkelt svar på dette spørsmålet, det husker jeg godt.

Dette er ikke sant.

Men jeg kan også gi deg mange av sitatene hans da han sa at Krim burde returneres til Ukraina. Også, for dette mange mennesker ikke likte ham, men han sa det, men jeg vil bringe deg, la redaktøren nå, jeg har lest disse intervjuene personlig og jeg husker dette. Har du et klart entydig standpunkt?

Hvem fortalte deg det? Du ved MGIMO, ved Det statsvitenskapelige fakultet, lærte deg alt galt. Du tror folk er dumme. Det du nettopp har sagt, sier du: "Enhver person, han forstår absolutt ingenting." Det er ting som ikke kan sies bare "ja" eller bare "nei". Det er kompliserte ting, så jeg er en slik politiker. Jeg er en sånn politiker som snakker som den er. Jeg sier den rene sannhet at det ikke finnes noen enkel løsning på Krim-problemet. Nei, det er ikke der.

God. Kom igjen da, siden du forstår dette bedre, og statsvitenskap er tull, la oss snakke om Ukraina. Donbass. Hvordan kan vi generelt løse dette problemet hvis vi ikke returnerer Krim? Hvordan forestiller du deg det?

Dette er ikke relaterte problemer.

Donbass og Krim - urelaterte problemer?

Hva er Donbass-problemet? Det foregår en krig der, og for å løse problemet med Donbass og den østlige delen av Ukraina, må du gjøre det din kjente bekjent, Vladimir Vladimirovich Putin, signerte, for å begynne med å oppfylle Minsk-avtalene, dette må gjøres.

Og hvordan skal vi komme nærmere verden til dette er gjort?

Vi kommer ikke nærmere, og det er umulig å komme nærmere ham, med en betydelig del av verden ...

Men uten tilbakekomsten av Krim er dette umulig, uten støtte i Donbass og uten tilbakekomsten av Krim.

God. La oss blande Nord-Kypros og Falklandsøyene inn her nå, og koble sammen problemet med dem alle. Dette er faktisk ikke tilfelle.

Tilgi meg, redaktøren min ber meg nå: "Hvis jeg var president, ville Krim blitt ukrainsk," sa Boris Nemtsov på Inter TV-kanalen, bare for å avslutte samtalen vår.

På lufta av den ukrainske kanalen. På lufta av den russiske kanalen sa Borya forskjellige ting. Spiller ingen rolle. Jeg er ikke her for å diskutere Nemtsov, men for å snakke om min posisjon. Som sagt har Krim-problemet ingen løsning i overskuelig fremtid, det vil ikke bli anerkjent som en del av Russland av mange land.

Det er klart. Hvordan vil du forhandle med det ukontrollerbare Ukraina, hvordan vil du forhandle med Europa uten å gi opp Krim? Her er du presidenten i morgen - hvordan?

Men absolutt ikke med metodene til fantastiske videomeldinger fra TV-kanalen Dozhd til president Poroshenko. Jeg vil gjøre det Putin ...

Hør, hvorfor snakker du om meg igjen, vi snakker om deg. Du kommer til å bli president, ikke jeg.

Men jeg prøver å si noe du forstår og vet.

Så fortell meg hvordan. Du prøver å fornærme meg nå, og jeg prøver oppriktig å lære programmet ditt.

Nei. Hvis du trodde det, beklager jeg, Xenia. Jeg skal oppfylle Minsk-avtalene. Verden krever at de oppfyller dem, Ukraina krever at de oppfyller dem, også å oppfylle dem ...

Ukraina overholder ikke dem. Hvordan oppnår du dem?

Jeg skal oppfylle den russiske delen av Minsk-avtalene, overføre kontrollen over grensen. Jeg skal oppfylle Minsk-avtalene.

Hva er det, den russiske delen av Minsk-avtalene?

Først av alt, tilbaketrekking av tropper og overføring av grensen under kontroll ...

Er troppene våre der?

Selvfølgelig er troppene våre der. Selvfølgelig er det væpnede grupper der som støtter direkte med Russland, dette har gjentatte ganger blitt erkjent blant annet av lederne for disse ikke-anerkjente republikkene. De sier rett ut at uten russisk støtte, uten russiske tropper, kan de ikke kjempe. Og hva synes du, vennligst fortell meg, Ksenia, og hvem betaler pensjoner der nå? Og hvem betaler lønn der?

Nei, vi er nå ... Russland, selvfølgelig.

Selvfølgelig drar KAMAZ med pengene.

Nei, vi snakker om formuleringer rett og slett.

Det er Minsk-avtaler, de ble signert - den første og den andre. De må oppfylles, og med dette til å begynne. Og fra dette, håper jeg, vil normaliseringen av forholdet til Ukraina begynne. Men samtidig må du forstå at dette kanskje er hovedforbrytelsen som Putin begikk mot Russlands fremtid - at vi i Ukraina har funnet en fiendtlig stat, bare en fiendtlig stat, hvor det er 40 millioner mennesker som er fiendtlige til Russland og vil behandle oss slik i mange år fremover.

Det er poenget. Så hva med de menneskene som har opplevd store vanskeligheter og generelt, og nå opplever de disse vanskelighetene i Donbass? Hvordan håndtere dem? De er der nå, de støtter det som skjer der, de vil ikke til Ukraina. Hva skal man gjøre med dem? De tror på sin russiske verden og vil at den skal finne sted.

Det er forskjellige mennesker der.

Men det finnes definitivt slike mennesker, det må du si deg enig i.

Selvfølgelig er det, det er forskjellige mennesker. Det er nødvendig å si at noen av dem, de fleste, slik at de ikke blir utsatt, alle er ikke utsatt for noen ulovlig undertrykkelse. Å ha en slags amnesti, slik at de har garantier.

Vil du stoppe nasjonalistene?

Hvilke nasjonalister?

Som er i Ukraina, de såkalte nazbatene.

Gjennomføringen av Minsk-avtalene er ikke noe slikt vi gjorde i morgen, og de ble oppfylt. Naturligvis må det være internasjonal kontroll, det må være en internasjonal fredsbevarende kontingent, mekanismer må til for å unngå massakrer og hevn fra begge sider. Og generelt skjer dette ganske ofte i internasjonale konflikter. For dette er det blå hjelmer, det er europeiske tropper, alle slags formasjoner eksisterer, og menneskeheten har ganske mye erfaring med å bruke slike tiltak. Derfor snakker jeg ikke om at jeg signerte Minsk-avtalene – himmelen har kommet til jorden. En komplisert prosedyre vil begynne, alle vil bryte våpenhvilen, alle vil skylde på hverandre, det vil være propaganda. Krig er krig, men ikke desto mindre kan denne prosessen startes bare ved å oppfylle Minsk-avtalene.

Vi har allerede diskutert utenrikspolitikk. Alt viste seg å være ganske enkelt der, å gjennomføre Minsk-avtalene, det er alt.

Alt er veldig vanskelig, akkurat nå var det veldig vanskelig.

Men det er veldig enkelt fra din side.

Nei, jeg sa at dette er veldig, veldig vanskelig, dessverre.

God. La oss gå tilbake til innenrikspolitikken, det er også mange interessante ting. For eksempel skriver du at «Russland trenger et visumregime med Sentral-Asia og landene i Kaukasus. Arbeidsmigranter bør komme på arbeidsvisum, og ikke ukontrollert, slik det er nå ”- også fra nettstedet ditt. "Nøyaktig klokken 07:00 hamrer tsjukmekene (dette er sitatet ditt) ganske enkelt med slegger på noen jernstykker med et slags helvetesbrøl, og det er sirkler for te i et krus". Sannsynligvis vil mange av velgerne dine være enige i definisjonen av "chuchmeka", men for en person som hevder rollen som president i Russland, er dette ord som bør forbli et sted i en fjern fortid. Forstår du nå selv at det var hardt og sannsynligvis for følelsesladet?

Hvilket år er dette innlegget? Dette innlegget, så vidt jeg husker, blir ofte sitert til meg i lignende spørsmål, tror jeg, fra 2005-2007, og det gjaldt det faktum at noen hamrer på døren min og ikke lar meg sove. Selvfølgelig er det slik det forble i fortiden. Sannsynligvis ordet...

Men støtter du fortsatt visumregimet?

Selvfølgelig, absolutt 100% ja, Russland trenger et visumregime med landene i Sentral-Asia og Kaukasus - dette er det viktigste punktet i programmet vårt.

Hør, men din holdning til Tsjetsjenia er også kjent, på dette ...

Vel, fortell meg, hva er stillingen min kjent for?

Hvordan er det? Du har snakket mange ganger, jeg vet ikke om denne posisjonen har endret seg eller ikke, men etter det jeg husker sa du at det er nødvendig å stoppe disse ukontrollerte subsidiene, for å stoppe en så enorm pengestrøm til regionen. Og generelt sa kritikerne dine at ja, sannsynligvis liker folk det, fra populismens synspunkt liker selvfølgelig alle denne ideen - ikke for å gi ekstra penger. Men fra realpolitikkens synspunkt er dette faktisk forholdet til et hvilket som helst senter av imperiet med dens slike vasal-utkanter, fordi med disse pengene på en måte soner vi konflikter som kan være i Moskva.

Og si meg, vær så snill, hvorfor tilgir vi ikke noe i Magadan eller i Smolensk-regionen, eller i Kursk-regionen?

Stille områder, vi har ikke kjempet, som med Tsjetsjenia, på så mange århundrer.

Fint. Det vil si, la oss gi på steder hvor vi blir utpresset, og generelt er det fortsatt uklart hvem, det er ikke klart hvem som kjemper, vi vil gi ukontrollert. Jeg, unnskyld meg, vil sterkt protestere mot deg her. Det er ingen populisme her, det er et nøkternt, pragmatisk regnestykke og kravet om å følge loven. Jeg tror virkelig at penger bør fordeles jevnere mellom de konstituerende enhetene i den russiske føderasjonen. Ja, selvfølgelig, det er vanskeligheter i de kaukasiske republikkene. Det er forresten mer i Dagestan enn i Tsjetsjenia nå. Men når jeg ser bilder av Groznyj, og det ser ut som en fantastisk by bak deg, glødende skyskrapere, og jeg kommer til en hvilken som helst by i den sentrale delen av Russland, og jeg ser bare ødelagte bygninger, jettegryter, til en eller annen Nizhny Novgorod som kommer. ....

Men kanskje er dette prisen for fraværet av terrorangrep? Er du ikke redd for at du i morgen vil slutte å gi disse subsidiene til Tsjetsjenia, som president, og i overmorgen, generelt, vil alle disse fornuftige karene til Ramzan Kadyrov komme hit, og terrorangrep vil begynne i Moskva?

Jeg vil minne deg på at et forferdelig terrorangrep nylig fant sted i din fødeby, at terrorangrep stadig finner sted i Tsjetsjenia. For ikke så lenge siden så vi at stridsvogner skjøt mot House of the Press, det var nylig ...

Men er du klar til å ta på deg enda flere av disse risikoene?

Hva er risikoen? Nok en gang, nå, akkurat nå, er dette en mer irrelevant samtale om det faktum at vi angivelig har kjøpt trygghet for mye penger. Har du ikke, unnskyld meg, at jeg igjen husker din appell til forskjellige presidenter, appellerte du ikke til president Lukasjenka om ikke å utlevere den unge tsjetsjeneren, fordi han ville bli drept eller knivstukket i hjel, eller, jeg vet ikke hva de vil gjøre med ham i Tsjetsjenia. Vi betaler kolossale mengder penger og får verken sjelefred, fravær av terrorangrep, eller normal regjering. Derfor må du slutte å snakke om det. Stoppe. All denne hyllesten som blir betalt, det er ikke klart for hva den har blitt betalt i flere år.

Ok, et annet spørsmål om innenrikspolitikk. La meg minne deg på at vi bestemmer om Alexei Navalnys politikk er høyre eller venstre. Av en eller annen grunn vet han fortsatt ikke det.

Jeg vet alt om meg selv.

Vel, definer hvem du er - en høyreliberal, jeg vet ikke, en sosialdemokrat, kanskje du pleide å kalle deg en nasjonaldemokrat.

La meg fortelle deg at jeg er en sentrist. Vil dette fjerne problemene dine?

Sentristen er United Russland.

Å nei, selvfølgelig, hva slags sentrister de er.

Putin er en sentrist. Det vil si at du er som Putin.

Hva slags sentrist er han? Hvor er Putin en sentrist? Fra synspunkt, igjen, kirkens rolle, fra synspunkt av hans reaksjonære natur, er han en høyrereaksjonær, han er en person som faktisk skaper et monarki i Russland, en ekte høyrereaksjonær. .

Han hever ikke skattene, ja, Putins skattepolitikk, du selv snakket om det i intervjuene dine, skattereformen er, etter din egen mening, Putins eneste prestasjon.

Får du lønn i regnet?

Jeg forstår.

Vennligst gå til regnskapsavdelingen, spør hvor mye de må betale i skatt på toppen av lønnen din. Kolossal skattebelastning. Og økningen i avgifter på lastebilførere, og den endeløse økningen i prisen på bensin, og den endeløse økningen i tariffer - dette er alle skatter. Derfor øker de skattene.

Er du imot å øke skatten?

Jeg er selvfølgelig mot å øke skattene. Jeg mener at skattene bør reduseres i Russland.

Er du for flatbeskatning?

Jeg mener at det er umulig å avlyse det nå, fordi det rett og slett blir mer administrasjon. Generelt ser det ikke rettferdig ut, men hvis det for eksempel blir kansellert i morgen, mister vi rett og slett en stor del av skatten. Jeg er selvfølgelig for å redusere skattetrykket på næringslivet, jeg er for å redusere skattetrykket, viktigst av alt, på lønnsfondet. Poenget med programmet vårt sier at småbedrifter generelt bør fritas fra både skatter og reguleringer.

Er du for avnasjonalisering av de viktigste? ...

Jeg forstår egentlig ikke hva avnasjonalisering er.

Vi vet at de siste årene i Russland har det vært en de facto prosess med nasjonalisering av et stort antall foretak, som på en eller annen måte blir statseide.

Jeg forsto. Jeg er selvfølgelig for å redusere andelen av økonomien som kontrolleres av staten. Nå er det mer enn 85 %, i praksis enda mer gjennom kvasi-statlige selskaper. Selvfølgelig kan ingenting utvikle seg i Russland og utvikler seg ikke, som vi har sett de siste årene, fordi staten har overtatt alt. Overalt er det bare noen enorme "Rosneft", "Gazprom" og "Rostec", og det er praktisk talt ingen privat virksomhet her.

Det vil si at den kan gis til private hender? Arrangere, betinget, en slik andre privatiseringsbølge i Russland?

Faktisk. Snarere lovlig. De er allerede private selskaper. Se, Sechin. Når du sier til ham: "Du har et statlig selskap" - "Nei, ikke et statlig selskap, vi har et privat selskap her." Selvfølgelig må vi redusere statens eierandel i de største selskapene, og absolutt må staten trekke seg helt ut av konkurranseutsatte næringer som oljeindustrien, som banksektoren.

Et annet viktig spørsmål som deler støttespillerne dine på mange måter. Jeg vil gjerne forstå, ifølge Alexei Navalnyj, er Russland globalt - er det fortsatt en monoetnisk stat med flertallet av russere, av denne monoetniske gruppen, eller er det en multinasjonal stat? Tross alt, Russland – handler det om russernes tilstand eller om russernes tilstand, slik den var tilbake i sovjettiden?

Jeg skjønner egentlig ikke dette spørsmålet, og det virker for meg som det er mye langt inne her.

Et veldig klart spørsmål.

Helt uforståelig.

Vel, vi har en titulær nasjon - russerne.

Vi har fakta som viser at i Russland registrerer 85 % av folk seg som russere. Fra synspunkt av ulike standarder, inkludert statsvitenskap, beklager, kan dette betraktes som et mono-etnisk land. Likevel er Russland selvfølgelig en multinasjonal stat, det finnes andre store etniske grupper.

Nå om fakta.

Jeg erkjenner disse fakta.

Du, Alexei Navalnyj, kandidat til stillingen som president i Den russiske føderasjonen, vil du at flertallet av folket i landet vårt skal føle seg som russere eller føle seg som russere?

De fleste i landet vårt oppfatter objektivt sett seg selv som russere, de er russere. Dette er et problem, Ksenia. Selvfølgelig må vi danne en sivil nasjon, vi trenger ikke tvinge en tatar til å erklære at han er russisk, men det er også ganske meningsløst og dumt å kreve fra russerne at de skal glemme ordet "russer" og si : «Vi er russere». I virkeligheten er dette en unødvendig, oppfunnet konstruksjon.

Tidligere i USSR, betinget, kunne man forholde seg annerledes til USSRs politikk, men det var en faktor som objektivt forente oss alle.

sovjetiske borgere?

Ja, sovjetiske borgere. Disse innbyggerne visste alle hvem Pushkin var, de vokste alle opp på den samme litteraturen. Nå, hvis du drar til Tatarstan, hvis du drar litt lenger til utlandet, jeg vet ikke, til Usbekistan eller et annet sted, til CIS-landene, vil denne integriteten selvfølgelig ikke eksistere i det hele tatt.

Til hva? Naturligvis, i Usbekistan, vet ingen hvem Pushkin er.

Ønsker vi, i vårt land, i Russland, i det minste, å forlate denne integriteten til én kulturell bakgrunn?

Hun er. Jeg forsikrer deg om at Pushkin blir undervist på hvilken som helst skole i Tatarstan eller Tsjetsjenia, det er en enkelt skolepensum, det er et enkelt statsspråk - russisk. Etc. Alt dette er der, og det er ikke nødvendig å finne på noe. Nok en gang, alle disse merkelige tingene - departementet for nasjonal politikk, noen oppfunnet ting - de trengs ikke i det hele tatt. Du trenger ikke å gjerde en grønnsakshage.

Faktisk var det ingen sovjetiske borgere, og vi så det i full vekst i 1991, da alle koblet fra, og nå har alle glemt russisk, ingen snakker det. Og når de prøver å fortelle meg nå at Usbekistan er spesielt nær oss, så la oss la alle komme hit uten visum, så er dette åpenbart ikke tilfelle. Og inne i Russland er det selvfølgelig russisk kultur, russisk kultur, den forener oss alle til en enkelt kulturell kode.

Russisk eller russisk tross alt?

Russisk og russisk.

Føler du deg russisk?

Selvfølgelig. Jeg er russisk av nasjonalitet, jeg føler meg russisk, jeg føler meg som en russisk statsborger. Og dette er på ingen måte inkludert...

Kan du svare meg ærlig? I adressen din til Alisher Usmanov, som jeg virkelig likte, skrev jeg til og med, den gjorde sterkt inntrykk på mange mennesker, du henvender deg så ettertrykkelig hver gang med fornavn, patronym, etternavn, som om du hver gang understreker hans ikke-russiske opprinnelse.

Og hvis han var Ivan Ivanovich, ville jeg ha behandlet ham annerledes?

Det ser ut til at du sjeldnere ville uttale denne setningen slik: "Ivan Ivanovich Ivanov."

Enhver person som ikke er kjent for meg, som er eldre enn meg i alder, vil jeg referere til ham ved hans fornavn og patronym. Og enda mer til en person jeg ikke liker. Jeg prøver å ikke være frekk mot ham, men å snakke høflig, blant annet fordi høflighet irriterer folk ofte enda mer enn frekkhet.

Det eneste øyeblikket, siden vi begynte å snakke om Alishers appeller, laget de mye støy, og svarene dine ...

Kaller du ham ikke Burkhanovich nå for å unngå å understreke?

Jeg føler meg som russ, men også russ, for meg er dette viktig.

Og det har ingenting med det å gjøre?

Se, fra synspunktet til denne appellen din og den påfølgende reaksjonen, angrer du ikke på at du gjorde en så stor etterforskning, kul, med fakta og så videre, og denne fluen i salven i form av denne merkelige historien om voldtekt, som han ble hekta på, og det viste seg at dette virkelig er et rykte, sa noen der, og den britiske ambassadøren sa et sted, men det var umulig å finne fakta og papirlapper ...

Ikke et sted sa han, men skrev i bloggen sin. Dette er det første.

Angrer du på å nevne dette faktum? Uten ham ville det vært en helt ren historie.

I etterforskningen nevnte vi ikke Usmanovs kriminelle rulleblad i det hele tatt. Generelt ble det ikke sagt et eneste ord der, fordi vi ikke ønsket å skape ytterligere negative konnotasjoner for ham. Når det gjelder hele den videre historien, så fortalte jeg selvfølgelig alt jeg vet om biografien hans, inkludert dette faktum. Og jeg vil gjøre deg oppmerksom på det faktum at i rettsavgjørelsen som Usmanov presset ut av det russiske rettssystemet, berørte de ikke dette punktet.

Gå tilbake til agendaen, nå vil vi med sikkerhet forstå om du er venstre eller høyre. Mange sier at alle disse lovene mot homofile er en stor felle for alle som kommer til makten neste gang, fordi å oppheve slike lover er mye vanskeligere enn å komme med en. Vi har en stor kjerne av en konservativ velgermasse, familiefolk, folk som er homofobiske, la oss si det slik. og enhver president, selv som oppriktig sympatiserer med eller ikke på noen måte refererer til denne gruppen av borgere, vil ha problemer med å kansellere det hele.

Dette er ikke sant. Du husker sikkert ikke, men selv da jeg fortsatt søkte lov, var det en artikkel i straffeloven "Homoseksualitet". Likevel ble det kansellert uten problemer i det hele tatt, ingen la engang merke til det.

"Sodomi". Er du klar til å tillate homofilt ekteskap?

Jeg mener at vi må følge veien som USA fulgte før avgjørelsen fra Høyesterett, nemlig å holde folkeavstemninger på nivå med undersåtter i føderasjonen. Holdningen til homofile ekteskap vil helt sikkert være svært forskjellig i Dagestan eller St. Petersburg. Men personlig, jeg, hvis det var en stemme, har jeg ingen problemer og hindringer for å la folk gifte seg.

Hva med forbudet mot abort?

Jeg er selvfølgelig imot forbudet mot abort. Å forby abort er ganske enkelt å gjøre det slik at bare tusenvis av kvinner, titusenvis av kvinner, kanskje hundretusener av kvinner, som ser på den virkelige statistikken over aborter i Russland, vil løpe rundt og gjøre dem ulovlig, de vil dø, de vil bli syke, det vil være en slags ulovlig medisin. Dette kan selvsagt ikke gjøres. Vi må selvfølgelig strebe etter at det blir færre aborter, i Russland er det enormt mange aborter. Men dette er ikke prohibitive tiltak, dette er økonomiske tiltak, inkludert slik at en kvinne ikke tror at det å bli alenemor er alt, dette er problemer, livets kollaps. Dette er sosiale mekanismer.

Se, alt du sier så langt er i det store og hele en slik sentrum-venstre-agenda. Hva er rett i deg? Kan du liste det opp selv?

Jeg forstår ikke, forklar meg hva som er rett? I den tradisjonelle, jeg beklager på det sterkeste, statsvitenskap, anses nok visumregimet som den rette agendaen. Jeg er for å utstede tillatelser for besittelse av kortløpede våpen til folk – dette anses tradisjonelt sett som riktig agenda. For eksempel i amerikansk statsvitenskap ville det vært riktig. Visumregime, våpen er riktige. Forbudet mot abort står til venstre. Skattekutt er riktig igjen. Jeg sier det igjen, alt dette gir ingen mening i Russland, for i Russland er staten i prinsippet pervertert, og det jeg snakker med er ikke en høyreagenda og ikke en venstredagsorden, det er bare en retur til normalitet.

Konvensjonelt, la oss forestille oss disse valgene, det er Putin, som har sin egen velgermasse, sitt eget klare konsept for statsutvikling. Hva om vi distraherer oss fra korrupsjon, fra Ozero-kooperativet, fra din ...

Jeg kan ikke bli distrahert.

Jeg forstår, men prøv. Tenk deg at alt dette allerede har skjedd, du har gitt ut alt dette, disse undersøkelsene, folk vet allerede om dem, se og så videre. Men fra synspunktet om de essensielle betydningene av utviklingen av den russiske økonomien og Russlands politikk, kan du motsette deg Putin, hva er din globale forskjell fra ham, hvis vi fjerner temaet om at du kjemper mot tyveri og korrupsjon.

Dette er den vesentlige forskjellen. Dette kan ikke fjernes, og dette er nøkkelfeilen til mange mennesker som sier: "Vel, bekjempelse av korrupsjon - ok, dette er så tull, la oss snakke om noe annet."

Dette er ikke tull i det hele tatt, dette er en veldig viktig jobb. Men har du noe i det økonomiske programmet, i det politiske utviklingsprogrammet, som ...

Selvfølgelig ja. Vi er imot at staten har spist opp hele økonomien, vi er for å redusere statens rolle, vi er for en vektlegging av utvikling av humankapital. Putin har konsekvent kuttet utgifter til utdanning og helsevesen og økt militærpolitiets budsjett.

Si meg ærlig, hva er grunnen til at jeg i det siste har fulgt talene dine, før de var hardt anti-Putin, var det mange sårende ord, personlige ord, sammenligninger med dyr, jeg vil ikke engang å gjenta ...

Hvilke dyr?

Jeg husker denne forestillingen fra rallyet, at den nå er liten og slank som en mus, den ble hamret et sted der, jeg vil ikke engang sitere. Hvorfor har denne retorikken endret seg nå?

Jeg støtter absolutt alt jeg sa tidligere, jeg tror virkelig at de er korrupte tjenestemenn og tyver, inkludert Putin personlig, det er de, og det er meningsløst å benekte det. Du spør meg nå om den vesentlige forskjellen. Jeg vil ikke si: han er en tyv, og det er jeg ikke. Ja, det er en grunnleggende forskjell, men du spurte om tilnærminger til økonomi. Derfor sier jeg: min tilnærming til økonomien, at vi skal redusere skatten på små bedrifter, redusere lønnsskatter, ta mer fra Putins hellige ku, nemlig fra olje- og gasselskaper, vi skal redusere militær- og politibudsjettet, og utvikle menneskelige hovedstad.

La oss være ærlige. Mange som støtter deg...

Jeg var ærlig fra det første ordet i dette programmet.

Folkene som støtter deg - store bedrifter, mellomstore bedrifter, mange av mine bekjente som jeg kommuniserer med - de sier alle omtrent samme tanke: "Ja, vi liker ikke det som skjer nå, vi forstår at Navalnyj har mye rett . Men vi forstår også at å skrote et system, selv så forferdelig som systemet bygget nå, vil være en utrolig krise uansett. Ettersom det var krisen på 90-tallet, da demokratene, med de riktige ideene om frihet og liberalisme, ødela det gamle systemet, og uansett hvor råttent det var, kom de sultne årene uansett, og de hadde ikke skylden for disse sultne. år, systemet kollapset ganske enkelt."

Er du ikke redd for at du er et gissel for akkurat denne prosessen? Uansett hvor fantastisk du er, uansett hvor fantastisk programmet ditt er, hvis det virkelig viser seg at Putin vil forlate eller noe skjer, og du vinner nå eller i neste valg, vil du finne deg selv i et system som vil bli fullstendig ødelagt , en ny kan ikke opprettes på noen få dager, og du vil finne deg selv i den dypeste økonomiske krisen, hvorfra du må ...

Ikke redd. Og vennene dine tar feil, og det er ikke forhåndsbestemt. Faktisk er det ingen reelle forutsetninger for at noen katastrofer skal inntreffe.

Hvordan er det ikke forhåndsbestemt? Alt er nå i dette betingede kooperativet "Lake", alt er fordelt, alle mekanismer fungerer skjevt og skjevt. Hvordan går det med dere alle sammen?...

For det første, som vi kan se, fungerer de praktisk talt ikke, eller i beste fall skjevt og på skrå. Å håndtere Ozero dacha-kooperativet er det minste problemet, det er ganske enkelt å håndtere det, disse menneskene har begått straffbare handlinger, og vi forstår hvordan de skal straffeforfølges i henhold til loven, hvordan de skal returnere eiendommen deres tilbake til den nasjonale eiendommen. På 90-tallet skjedde alt dette fordi oljeprisen falt dramatisk, det fantes rett og slett ikke penger, og Sovjetunionen, som Russland er nå, er selvsagt et råstoffvedheng til vestlige land. På dagens nivå får vi fortsatt mye, mye penger til en pris på 50 dollar per fat.

Og hvis Putin i morgen, tenk deg, i morgen ble Putin tatt av romvesener, og i stedet for ham - Shoigu. Ingenting vil endre seg i det hele tatt. Ingenting i det hele tatt. Eller så ble Shoigu tatt bort av romvesener, og i stedet for dem - jeg vet, noen fra denne regjeringen, Shuvalov, elsker jeg ikke.

Kan jeg fortsette denne tanken? Mange tror at hvis romvesener tar Putin bort, og til og med Navalnyj er ved siden av ham, som den flinkeste politikeren i den yngre generasjonen, vil ingenting endre seg heller, fordi Navalnyj er et av Kreml-tårnene.

Denne tanken er feil.

Og alle ble satt rundt, Navalnyj er den eneste som ikke sitter, og med Navalnyj skjer det på en eller annen måte ikke noe så globalt. Hvorfor er det hele ordnet på denne måten? Dette er spørsmålet som et stort antall mennesker stiller.

Ingenting globalt skjer med meg, bortsett fra at broren min ble fengslet, som satt på isolasjon i halvannet år, bortsett fra at kontoret vårt stadig blir raidet.

Hvorfor er du fri, Alexey?

Du bør spørre de du kommuniserer med på St. Petersburg Economic Forum. Jeg vet ikke.

Jeg har ikke vært der i år.

Jeg bare gjør det jeg må gjøre, jeg gjør de tingene jeg tror på.

Får ikke det deg til å tenke på noe selv? Synes du ikke dette er rart?

Jeg tenker på det hele tiden, men jeg prøver ikke å finne ut hva som foregår i hodet til Putin. Jeg var en gang fengslet, jeg så hva som skjedde foran øynene mine.

Forstår du at du ble løslatt etter Putins personlige ordre?

Forstår du at beslutningen om valget og din deltakelse i presidentvalget vil bli tatt personlig av Putin?

Nei, det skjønner jeg ikke. Jeg vet…

Tror du ikke det?

La meg svare. Jeg forstår at jeg ble løslatt etter Putins personlige instrukser, akkurat som jeg ble fengslet før etter Putins personlige instrukser, av en enkel grunn: fordi folk gikk ut i gatene. Og på denne perverse vekten hans, som Putin veier på hva han trenger å gjøre og fremstiller seg selv som en slags mental judoka, så bestemte han seg for at nå må vi frigjøre og lede en annen strategi mot oss.

Derfor vil ikke hva som vil skje videre – min registrering til presidentvalget eller ikke-registrering – avhenge av Putin, det vil avhenge av om jeg kan forene et tilstrekkelig antall mennesker som vil skape nok politisk press til å tvinge dem til å registrere meg. Selvfølgelig vil de ikke det, hvorfor skulle de trenge å registrere meg? Selvsagt, hvis vi ikke gjør noe og blir som alle de andre antatt opposisjonelle politikerne, vil de selvfølgelig ikke registrere seg. Er de idioter eller hva? De opererer innenfor sin egen logikk. Men vi kan absolutt få dem til å gjøre det.

Vi husker den historien, den ble også diskutert, om at Sobyanin ga deg stemmer slik at du kunne bli valgt. Det er klart at dette også ble gjort eksplisitt med en slags slik øverste tillatelse.

Og hvorfor skjedde den øverste resolusjonen? Fordi jeg sa at jeg ville løpe, var det bare ... ikke i disse dager, det var 5. juni, og vi startet umiddelbart kampanjen. To uker senere la vi de første, etter min mening, kubene på gaten, vi startet en massiv kampanje, og disse er alle de øverste menneskene, som du kaller dem ...

Vi vet hvordan folk blir fjernet fra valg, det vet du.

Du hørte ikke på meg, og derfor vet du ikke hvordan du skal trekke deg fra valget. Vi begynte å føre en aggressiv valgkamp, ​​og Kreml, ordførerens kontor, noen andre så at ingen ville anerkjenne disse valgene hvis jeg ikke fikk være med.

Det vil si at Sobyanin og Putin var redde?

Ja. De var redde for at disse valgene ikke skulle bli anerkjent, og bestemte at ja, denne kommunale bommen, som de legger foran alle, trengs, i dette tilfellet er det nødvendig å heve den og la meg delta i valget. Jeg bryr meg ikke om hvordan de bestemmer seg for å gjøre det der, jeg visste at jeg hadde rett til å delta i valget av borgermesteren i Moskva, jeg krevde det, og jeg ble tatt opp. Og jeg vet nå at jeg har all rett til å delta i presidentvalget, at det er et stort antall mennesker som støtter meg, og jeg vil kreve implementering av denne retten.

Som en erfaren politiker, kan du svare på spørsmålet mitt om en viss abstrakt Alexei Navalnyj? Her er en liten distraksjon fra deg selv og bare spekuler med meg nettopp fra synspunktet om din politiske erfaring. Ordene mine vil høres veldig kyniske ut, jeg ønsker deg oppriktig mange år med et sunt, godt liv ...

Herregud, stiller du nå favorittspørsmålet mitt: hvorfor ble du ikke drept? Etter spørsmålet til min andre favoritt: hvorfor ble du ikke fengslet.

Ikke sikkert på den måten. Konvensjonelt, når jeg prøver å komme inn i hodet til Putin og menneskene som tar beslutninger, eller Kadyrov, virker det åpenbart for meg at når man veier risikoen, spesielt etter tragedien som skjedde med Nemtsov, hva er disse menneskene i faresonen? Ved at 200 tusen mennesker kommer ut en gang, og etter det vil de lukke problemet som er globalt for dem? For hvis du ikke er samtidig med dem, er du et globalt problem for dem. Konvensjonelt er det hva som helst: Jeg forlot veien, jeg vet ikke, noe skjedde, gale tsjetsjenere ankom, eller en annen slik historie. Hvorfor, etter din mening, går de ikke denne veien, som vi forstår at de gikk foran våre øyne ...

Alt dette interesserer deg, fordi du er en ung statsviter og studerte ved ham. Og det interesserer meg ikke. Jeg kommer ikke til å gjøre noen form for analyse på ting jeg vet om. Jeg har ikke sett Putin, jeg har ikke tenkt på det og jeg kommer ikke til å tenke på det, for jeg er ikke interessert. Hvordan forestiller du deg det? At jeg kom hjem og jeg tenker: hvorfor drepte de meg ikke, fordi de ville løse et globalt problem ved å gjøre dette? Det gir ingen mening å tenke på det, vi vet ikke sikkert hvordan disse menneskene tenker.

Jeg kan fortelle deg hvorfor du bør tenke på det - fordi du er alene på dette feltet bare fordi ... du er en veldig talentfull person, men jeg er sikker på at vi har mange dyktige politikere i Russland som kan konkurrere med deg i kampen for dette stedet og i kampen mot Putin. Du er den eneste akkurat fordi alle vet hva som skjer med Nemtsov, alle vet at dette kan skje med enhver person som krysser denne "dobbeltlinjen".

Vente. De er redde. Alle andre er redde.

De tror nok at alternativet med rett og slett fysisk ødeleggelse er ekstremt mulig.

La oss si det i et vanlig ord. De vil ikke konkurrere med meg fordi de er redde.

Hvorfor er du ikke redd da?

Jeg er ikke redd. Jeg er en normal person, jeg er ikke fornøyd med tanken på at noe kan skje, det er ganske ubehagelig for meg når en slags "ute" hele tiden løper etter meg eller biler kjører. Men likevel, i stedet for å jobbe, kommer jeg ikke til å tenke hele dagen: herregud, hvorfor drepte de meg ikke? Jeg har ingen anelse. Jeg gjør det jeg synes er riktig, og jeg vil gjøre det jeg synes er riktig, fordi det er riktig. Folk støtter meg for dette, 115 tusen frivillige har meldt seg på meg, valgkampen min er finansiert med små donasjoner, jeg ser folks støtte og fortsetter min aktivitet. Men dette er alt, refleksjon over hvem som drepte hvem der, ikke drepte - det er meningsløst, det gir ingen mening å kaste bort tid på disse refleksjonene.

Forstått. Men gitt at du ikke er redd for Putin, er du neppe redd for Kovalchuks, så et lite spørsmål, men det er viktig for meg å spørre deg: hvorfor klippet du selv en video om Kovalchuks fra nettstedet ditt med din egen hender?

Vi legger ut mange forskjellige videoer på kanalen vår. Det er undersøkelser jeg publiserer, det er bare refleksjoner eller morsomme videoer, eller anmeldelser. Her var en anmeldelse om Kovalchuk, og poenget med videoen var at alle medier i Russland tilhører Kovalchuk, og det er slik, i denne forstand var videoen sann. Men etter at det ble publisert, så jeg ikke på det, for å være ærlig, før jeg publiserte det nøye, var det utdaterte data, det vil si at det ikke var noen meningsfull feil, men det var utdaterte data, så jeg sa at jeg måtte slette video og gjør en annen mer interessant.

Så det var den eneste grunnen?

Sikkert.

Jeg kan heller ikke la være å spørre om Sechin. Det var en historie med skjeer, men som de sier, skjeer ble funnet, men sedimentet forble.

Er sedimentet mot meg eller mot Sechin?

Mot skjeer. Hvorfor er det ingen store undersøkelser om Sechin?

Det virker for meg at hvis vi ser på kanalen min, så skjener jeg til og med Usmanov og Medvedev mindre ut enn Sechin. Det vil si at jeg hele tiden snakker om Sechin.

Historien med Stas Belkovsky er også et kort spørsmål.

Og hva er historien med Stas Belkovsky?

Vi leste mye av noen av kommentarene hans, og vi vet at du også var knyttet til ham, hevdet Stas Belkovsky og sa at han ga deg penger. Det vil si, i januar 2010 var det en korrespondanse, den ble anerkjent, denne korrespondansen, kampanjen mot Oleg Deripaskas Rusal, 50 tusen dollar.

Dette er første gang jeg hører om dette, at Stas Belkovsky sa og hevdet noe.

"Vedomosti".

Når det var?

Vent, det var ikke Belkovsky som sa, beklager, jeg leser denne respekterte utgaven - Vedomosti, et sitat derfra: «Fra Navalnyjs korrespondanse med statsviteren Stanislav Belkovsky følger det at i januar 2010 beordret Belkovsky for 50 tusen dollar Navalnyj å kampanje mot Olegs Rusal Deripaska. Selskapet bare gjorde IPO".

Skrev Vedomosti det? Det betyr at det var mange forskjellige korrespondanser. Noe ble åpnet, noe ble ikke åpnet, noe ble oppfunnet.

Fikk du penger fra Stas?

For noen kampanjer mot Rusal – selvfølgelig ikke. Belkovsky og jeg snakket ganske lenge og ingen ble finansiert ... Belkovsky - han har ikke engang penger til å finansiere noe i stor skala, det er ganske interessant ...

Belkovsky ga deg penger - ja eller nei?

Det vil si at det å treffe Deripaska var i seg selv.

Selv nå er jeg klar til å treffe Deripaska med glede, fordi Deripaska er den samme ressursoligarken som alle andre.

Det vil si akkurat i det øyeblikket selskapet gjennomførte IPO på Hong Kong-børsen.

Det hadde ingenting med Hong Kong IPO å gjøre.

Er det en tilfeldighet?

Og det kunne ikke påvirke børsnoteringen på Hong Kong-børsen. Dette, du vet, er fra samme serie, noen tror at jeg angriper Shuvalov fordi Sechin ber meg om det, eller at jeg angriper Sechin fordi Miller spør meg.

Det er klart. Et annet sitat fra din tidligere stridskamerat, jeg burde også sitere det, fra kona til Udaltsov. Av en eller annen grunn er hun veldig...

Udaltsovs kone er definitivt ikke min allierte.

Så vidt jeg forstår snakket du og Anastasia før, vi så hverandre til og med, og Udaltsov var personen som var med deg på stevnene.

Udaltsov? Sergei Udaltsov, som er en politisk fange og var en av lederne for venstreorienterte organisasjoner, var absolutt min allierte og deltok i opposisjonens koordineringsråd. Det hans kone sier er av liten interesse for meg.

Jeg vil forklare for seerne våre, du sa at du var opptatt med å samle inn penger til Leonid Razvozzhaev og følgelig ...

Jeg var ikke opptatt med å samle inn penger.

At du samler inn penger til fangene, dette er ditt sitat, at folk trenger å bli støttet, og så videre.

Jeg gjør ikke det. Nylig samlet jeg absolutt penger, vi samlet inn 870 tusen rubler for en person som ble arrestert ...

I byen Vladimir sa du dette.

... for mannen som ble pågrepet i møtet den 26. Når det gjelder å samle inn penger til resten av de politiske fangene ...

På Razvozzhaev - sa du også.

Kan jeg svare, vær så snill? Jeg støttet alt dette, jeg ba om, men jeg var ikke direkte involvert i innsamlingen. Jeg skrev: "Overfør til en slik og en slik lommebok," jeg handlet ikke direkte med samlingen, dette er ikke min funksjon, dette er fantastiske mennesker som samler inn penger, men jeg har allerede mye arbeid å gjøre, jeg har har ikke tid til å administrere alt.

Det er bare det at Anastasia Udaltsova, som svar på dette, sa at Aleksej Navalnyj lå i pustens rytme, hevder Razvozzhaevs advokat Agranovsky i en videoappell at han ikke hadde sett en eneste kopek. Generelt var det en så stor skandale.

Ksenia, hvis du går til Twitter til Udaltsovs kone, vil du lese dette for deg selv, det vil bare være skummelt.

jeg kommer ikke inn.

Og du gjør det rette. Og jeg kommer ikke inn. Jeg er ikke interessert.

Men jeg løper ikke. Du vet, jeg er i huset.

Jeg løper, men for å være ærlig, selv med tanke på at jeg løper, er jeg ikke interessert i hva kona til Udaltsov sier.

Du vet, den heter, og om kulturen på slutten. Har du hørt ...

Slutten har allerede kommet.

Vil du ha mer med meg?

Selvfølgelig vil jeg ha mer.

Med glede.

Vi har ennå ikke bestemt hvor jeg er, høyre eller venstre.

Vel, du sa at du er en sentrist. Det vil si at du okkuperer plassen som United Russia er nå.

Jeg skal bare roe deg ned, slik at statsvitenskapens kløe stopper.

Så skal du ha plakater, og der skal det stå: «Jeg er for stabilitet». Vel, ett skritt til, så er vi der. Dette er forresten et veldig godt statsvitenskapelig grep - unge Putin. Tenk forresten på det.

Du burde ikke ha gått til MGIMO for å studere statsvitenskap. Noe annet måtte til, Xenia.

Hvorfor, hvis for å skjelle ut Putin ikke for korrupsjon, men for det faktum at jeg er akkurat den samme, men ung, - i prinsippet ville det også vært ganske lovende.

Jeg gir deg, kan jeg gi deg statsvitenskapelige råd? Du vil løpe, si, jeg er ung og kvinne, og du vil skjelle ham ut for det.

God. Nå, seriøst, om kultur. Mange var veldig bekymret for prosessen som skjedde med Kirill Serebrennikov. Et stort antall verdige mennesker kom til teatret. Hvorfor støttet du ikke dette møtet med din egen deltakelse og var ikke der, på teatret?

Så vidt jeg husker, var jeg akkurat da, det virker for meg, i Barcelona og utførte operasjonen. Jeg vil ikke lyve, enten dro jeg til det åpne hovedkvarteret, eller ... i alle fall virket det for meg som om jeg ikke var i Moskva. Jeg snakket om Serebrennikov, og i programmet mitt.

Ja, det husker jeg.

Jeg kan nå forklare min posisjon. Men nei, jeg kom ikke på teater.

Ditt standpunkt er at dette faktisk er en slags generell situasjon rundt det teatralske kulturlivet, slik jeg forstår det, som blant annet resulterer i slike ting som ...

Jeg tror at saken mot Serebrennikov, og dette er utvilsomt en sedvanesak, nå er en kvinne arrestert der, som de rett og slett åpenbart slår bevis mot ham. Og selvfølgelig er dette en trend, generelt en slik reaksjonær trend, når staten i noen mer eller mindre uavhengige manifestasjoner av noe, spesielt kreativt, til tross for at Serebrennikov er ganske lojal mot staten, kan den ikke engang tolerere dette grad av lojalitet, og derfor prøver å spise alt, og prøver å spise det nå.

Hva er din favorittforestilling av Serebrennikov, hvis du har sett noen.

Jeg dro til Mueller-bilen, men jeg har aldri sett så mange nakne mennesker på ett sted. Jeg dro akkurat da valget til statsdumaen fant sted, og det ga på en eller annen måte gjenklang med det som skjedde. Jeg likte Metamorphoses. Jeg likte Muellers bil, vel, den er interessant, men jeg likte den litt mindre. Jeg kan ikke si at jeg er en stor teaterelsker. Jeg er ikke den rette å spørre, for det viser seg at jeg er en rødhals i denne forstand.

Hvilke tre bøker har påvirket deg mest?

Jeg leser mye og fortsetter å lese mye. Påvirket? The Adventures of Huckleberry Finn, min var en av mine favoritter. Generelt, Mark Twain, jeg satte virkelig pris på ham, og setter fortsatt pris på ham. Jeg synes det er vanskelig. Min favorittbok er Krig og fred. Jeg tror at "Krig og fred" er hovedverket, hvoretter i en viss forstand ...

Er du seriøst? Er dette boken som påvirket deg? Er du seriøst? Vel, du er tydeligvis ikke en Tolstoyan.

For det første, hva har Tolstoyan med det å gjøre? For det andre, hva snakker du om, Ksenia, hva snakker du om?

Hør, ondskapens ikke-motstand mot vold, Tolstoj, konseptet om hva som er umulig ...

Det har ingenting med det å gjøre. Tolstojs filosofi, det som vanligvis kalles tolstoyisme, har ingenting direkte med Krig og Fred å gjøre, med det faktum at jeg virkelig tror at dette er hovedverket i russisk litteratur og muligens verdenslitteraturen.

Hva likte du med den? Hvorfor er det?

Jeg er deg, vet du, forresten, til spørsmålet om sarkasmen din, til spørsmålet om ord: min Gud, "Krig og fred", ha-ha, favorittverket ditt.

Nå er jeg helt uten sarkasme.

På Yale husker jeg at vi hadde et strategisk planleggingsseminar, et strategiseminar som var veldig vanskelig å delta på. Og der sa de at «Krig og fred» er hovedverket som en person må lese for i det hele tatt å komme inn på kurset vårt og forstå noe i dette kurset. Derfor er det mange som verdsetter Tolstoj enda mer enn vi gjør inne i Russland.

Jeg snakker om dette uten sarkasme. Husker du en slik karakter, Platon Karataev?

Sikkert. Men jeg trenger ikke identifisere meg med noen karakterer, jeg trenger ikke ligge et sted på gulvet og se på himmelen til Austerlitz.

Hva er favorittkarakteren din?

Jeg har ingen favorittkarakter. Jeg elsker denne boken, jeg synes den er interessant. Jeg liker måten det er skrevet på, jeg liker sammenvevningen av karakterer, jeg liker psykologi, unnskyld meg, Leo Tolstoj. Men jeg skal ikke tenke på hvordan jeg ligner på Pierre Bezukhov, eller hvordan jeg ikke er det. Vel, det er bare morsomt.

Vil du nevne en annen tredje bok?

Jeg vil ikke fortelle deg den tredje boken. Beklager, jeg synes dette er et ganske meningsløst spørsmål, jeg liker mange forskjellige bøker.

Ikke meningsløst i det hele tatt. Vet du hvorfor ikke meningsløst? Jeg skal fortelle deg hvorfor.

La oss skru på Posner igjen og spør meg – hva ville jeg spurt Gud om jeg var foran ham?

Nei, jeg håper du en dag vil fortelle det til Pozner når han inviterer deg til Channel One. Jeg ønsker at du lever opp til denne tiden. Men jeg spør deg om bøker...

Dette blir vanskelig.

Jeg spør om en grunn. For eksempel har jeg nylig lest ferdig memoarene til en av mine favoritt amerikanske politikere, Roosevelt. Og der sier han blant annet meget interessant at han mener at en politiker i utgangspunktet ikke skal være en profesjonell politiker, men en president. At det skal være et sterkt byråkrati i Amerika, men presidenten bør være en person som er så langt fra politikken som mulig, helst en slags bonde eller en person fra andre sfærer, fordi politikk i seg selv skjemmer en person veldig mye bort. Og vi kjenner eksempler i historien, som Vaclav Havel eller eksemplet med Sakharov, som kanskje ikke ble en politiker, men faktisk var en stor politisk skikkelse.

Walesa er det samme.

Jeg er ikke fornærmet. Jeg er ok med alt dette. Men folk ... Politikk er en vanskelig ting. Det er komplekst nettopp i betydningen av begrepene. Mange mennesker synes det er vanskelig å si riktig hva de mener, igjen på grunn av problemene med denne politiske terminologien. Vel, de sier og snakker. Selvfølgelig tror jeg at det ikke er et spørsmål om presidenten, men et spørsmål om sterke institusjoner. Unnskyld meg for en slik banalitet. Det må være et byråkrati, det må være et system som bremser enhver president, eller omvendt, gir ham et kick for å få ham til å jobbe. Tidene har endret seg siden Roosevelt. Og som vi kan se, kom en forretningsmann-president til Det hvite hus, og noe fungerer ikke særlig bra, tilsynelatende. Men selvfølgelig tror jeg at en person som går inn i disse kontorene, presidentkontorene, han må først og fremst være en normal person, han må si de riktige tingene, han må ha et riktig syn på verden. Og det er derfor, sannsynligvis, de beste presidentene i nyere historie var de som ikke hadde mye byråkratisk erfaring. Obama, den samme Havel som du nevnte, eller Walesa, Angela Merkel, de drev ikke noe Gazprom, de var ikke røde direktører, de var ikke involvert i big business. Men de har riktige syn på hvordan samfunnet bør organiseres. Fordi presidenten er den samme personen som i det store og hele må si de rette ordene, og i sitt daglige liv samsvare med prinsippene som han forkynner, og da vil alt nedenfor begynne å endre seg.

Det siste spørsmålet om dette emnet. Aleksey, synes du ikke selve ideen om å bli president og ønske å bli president er ganske merkelig fra et psykologisk synspunkt? Det vil si at dette er ideen om det maksimale egoet, som ønsker å bli realisert i en så utrolig posisjon. Uansett om du ønsker det for folket, for landets fremtid, er dette ønsket i seg selv, og jeg vet at du har et veldig stort ønske og besluttsomhet, du gjør mye for å nå dette målet, og jeg ønsker deg det ble oppnådd før eller siden. Dette er hovedformålet med livet ditt. Det er derfor, hvorfor du så ønsker å bli...

Ksenia, jeg har ikke noe tvangsmessig mål om å bli president. Jeg vil gjerne endre landet, også fordi jeg bor i det, barna mine bor her, familien min bor her, venner, slektninger. Jeg liker å bo her, jeg liker å snakke russisk. Og jeg er absolutt ikke fornøyd med det som skjer. Jeg vet med sikkerhet, hundre prosent, at vi kunne levd mye bedre hvis vi endret noen ting i landet, dessuten små ting, de må endres, og i morgen blir verden rundt oss mye bedre.

Er du ikke redd for at myndighetene vil skjemme deg bort, Alexey?

Enhver person vil mest sannsynlig bli bortskjemt med makt hvis han er i denne makten for lenge. Så nå ser det ut til at jeg, selvfølgelig, ... vel, selvfølgelig, hun vil ikke skjemme meg bort. Men folk skal ikke tro bare muntlige garantier, det bør være et system der åtte år er maks, og farvel, gå til pensjonisttilværelsen eller gjøre noe annet. Fire år, kunne bli gjenvalgt – fire år til.

I din situasjon forstår du hva som vil være galt, at folk må ta ditt ord for det, fordi du kommer til landet, har absolutt ikke disse institusjonene for øyeblikket. Med fraværende domstoler, med et korrupt system av alt og alle statlige institusjoner, vil du komme til dette systemet der du må tro at du vil finne i deg selv viljen til personlig å begrense dine egne krefter og bygge dette systemet.

Dette er feil tilnærming. Vi er ikke i Somalia, vi er ikke i et primitivt kommunesystem, og nå er vi ikke på 1500-tallet. De nødvendige institusjonene i Russland er ikke så enkle, de kan gjenoppbygges ganske raskt i overskuelig og nær fremtid, hvis det er et ønske, både rettssystemet og rettshåndhevelsesbyråer. Vi har penger, vi har en utdannet befolkning, det gjenstår noe infrastruktur, vi har en industri, så det er ingen grunn til å si at vi er her med deg i ørkenen, og folk løper rundt i lendeklede, og vi må velge en overdommer fra dem. Vel, dette er faktisk ikke tilfelle. Vi forstår hvordan vi kan reformere både rettssystemet og rettshåndhevende organer. Når jeg blir president, vil vi ganske raskt opprette disse institusjonene, og også fordi vi vil innføre selvbeherskelse, som gjelder reduksjon av presidentperioden, avslag på å utnevne dommere og uavhengighet i utnevnelsen. Den viktigste, en av de viktigste, er medienes uavhengighet. Dozhd TV-kanal vil kringkaste det den vil, hvor den vil, på kabelnettverk.

Kommer du til debattene med rang som president?

Fortell meg hvor mange presidentkandidater som satt i stolen din og svarte på spørsmålene dine, som jeg ikke alltid gjør, jeg vil ikke skjule, likte jeg? Jeg sitter her og svarer på spørsmål. Og jeg vil fortsette å svare på dem.

Spesiell takk til deg for dette. Jeg håper at i vår nye status vil vi ha muligheten til å kommunisere med deg en dag. Takk for dette intervjuet, Alexey. Takk for at du kom til studioet vårt.

Takk, Ksenia.

Jeg må si og be om unnskyldning for det ikke helt nøyaktige sitatet av Lev Schlosberg, redaktørene mine forteller meg at det er riktig i betydningen, men fra spesifikke ords synspunkt kan du se, og seerne våre kan se på Ekho Moskvy, det er litt annerledes.

Jeg tilgir deg, Xenia. Og du vil unnskylde meg for å prøve å stikke til deg med denne fantastiske videomeldingen, tilgi meg.

Tusen takk. Alexey Navalnyj, politiker, presidentkandidat Russland var vår gjest i dag. Lykke til, Alexey.

Hvis du alltid vil holde deg oppdatert med de siste hendelsene i verden, vil du like denne delen spesielt. Her kan du finne de mest relevante og siste nyhetene fra verden og fedrelandet. Hvis du ikke har tid til å se nyhetsprogrammer på TV på grunn av jobb, studier eller noe annet, kan du på nettsiden vår se dem gratis, uten registrering og på et tidspunkt som passer for deg.

I vår tid er det veldig viktig å alltid være "på bølgen", siden alt rundt er i konstant endring. Men det viser seg at det ikke alltid er mulig å se nyhetene nøyaktig på det tidspunktet de vises på TV-kanalene, siden arbeidsplanen eller bare travelheten varierer nesten hver dag. Og ofte faller muligheten til å se på forskjellige tidspunkter, noe som ikke er særlig praktisk hvis du prøver å holde tritt med å se på TV-medier.

Innbyggernes interesse for politikk har vokst betydelig den siste tiden. Og blant dem er ikke bare voksne, men også barn aktivt interessert i den politiske situasjonen i landet og verden. Dette vil ha en svært positiv effekt i fremtiden, ettersom en generasjon borgere med en aktiv livsposisjon blir oppdratt. De er allerede mye mer lesekyndige enn fedrene på deres alder innen politikk.

I tillegg til nyheter er politikk av stor interesse for nyheter om kultur, økonomi, vitenskap, showbusiness, etc. I kulturnyhetene kan du lære om en ny produksjon i teateret, om en ny film, TV-serier, ballett og så videre. Alt dette hjelper ikke bare å være klar over de siste hendelsene, men også å utvikle horisonter, hvorfra det blir mye mer hyggelig og interessant å kommunisere med deg, siden du er i stand til å støtte enhver samtale.

Økonomiske nyheter har også tiltrukket seg et økende publikum i det siste. Økonomisk leseferdighet og opplysning spiller alltid i hendene ikke bare på den gjennomsnittlige borgeren, men også på en person, som skiller seg ut for sin spesielle suksess blant befolkningen. Og jeg er veldig glad, igjen, at den yngre generasjonen har interesse for dette temaet, som gir håp. Håpet om at de vil være mye mer suksessrike enn sine forgjengere, hvorfra verden rundt dem vil bli mer vellykket.

Innenfor vitenskapelige oppdagelser og doktorgradsforskning utvider de horisonten perfekt, noe som selvfølgelig tiltrekker seg et stort publikum. Noen funn kan rett og slett forbløffe sinnet til de som ikke kolliderer med vitenskapen i det vanlige livet. Den raske utviklingen av mange vitenskapsområder kan ikke annet enn å glede seg, fordi et stort antall viktige ting for hele menneskeheten avhenger av vitenskapsmenns aktiviteter.

Nyheter fra showbusiness-verdenen er spesielt populære blant unge mennesker som liker å følge livet og prestasjonene til sine idoler. For dem er de ikke bare kunstmennesker, men også forbilder, på hvis vei de vil gå og en dag stå på samme nivå med sitt idol.

Hvis du har lett etter en lignende ressurs i lang tid, så gratulerer, du har funnet den! På nettstedet vårt, i denne delen, vil enhver person som er interessert i noe finne interessante nyheter for seg selv som han kan se når som helst, gratis, uten registrering, på veien eller hjemme i en koselig atmosfære.

Vi ønsker deg en hyggelig visning!

Etter Ksenia Sobchaks intervju med Alexei Navalny diskuterte brukere av sosiale medier hovedsakelig feilene og unøyaktighetene som ble gjort av programlederen, og nesten ingen tok hensyn til innholdet i intervjuet, og det var også interessante øyeblikk.

Forvirring i tall og unøyaktigheter i Navalnyjs program

Ksenia Sobchak valgte i utgangspunktet en ganske aggressiv intervjustrategi. Det ble stilt tøffe spørsmål om Navalnyjs program. Spesielt stilte Sobchak et spørsmål om gyldigheten av poenget med programmet om dobling av helsekostnader. Hvorfor to ganger? Hva er de nåværende helsekostnadene i Russland? Navalnyj kunne ikke svare tydelig på spørsmålet og prøvde av en eller annen grunn å unngå et direkte svar.

Sobchak: Vet du hvor mye Russland bruker på helsetjenester?

Navalnyj: Selvfølgelig vet jeg det.

Sobchak: Hvor mye?

Navalnyj: Vi snakker nå om de spesifikke bestemmelsene i programmet mitt. De vokser fra erfaringene fra utviklede land.

Det så ut som en unnskyldning for en elev som ikke lærte leksjonene sine: «Har du undervist? Vel, jeg leste..."

Idrige tilhengere av Navalnyj

Ksenia Sobchak spurte Alexei Navalnyj om hans "atomvalg", som består av hans mest lojale fans. Det har blitt bemerket på nettverket mange ganger at Navalnyjs støttespillere reagerer aggressivt på all kritikk rettet mot ham. Kritikerens sider blir bokstavelig talt angrepet av Navalnyjs tilhengere, mange av dem legger igjen obskøne kommentarer, misliker videoer, og faktisk organiseres forfølgelsen av en dissens. Husk i det minste det nylige tilfellet av Jekaterina Vinokurova, hvis side ble angrepet av Navalnyjs tilhengere etter en protest mot oppussingen i Moskva.

Men i tillegg til «atomvelgeren», har Navalnyj et stort antall roboter i abonnenter til disposisjon. I tillegg registrerte analytikere av store data fra sosiale nettverk den aktive bruken av roboter av Navalnyj under store informasjonskampanjer, for eksempel under en debatt med Lebedev, da roboter ble brukt til å lure stemmer og positive kommentarer.

Plassering av Navalnyj

Det er uklart med hvilken iver Sobchak forsøkte å få svar fra Navalnyj om sin posisjonering på det ideologiske kartet. Det er verdt å merke seg at både Navalny og Sobchak gjorde mange morsomme feil. Liberale, ifølge Navalnyj, er venstreorienterte. Forente Russland er ifølge Ksenia Sobchak et sentrumsparti. Generelt ble statsviterne som Navalnyj foreslo å bli "kastet inn i et bur med dyrene" ikke bare overrasket over deres taktløshet, men også over Navalnyjs statsvitenskapelige kunnskap.

Med disse spørsmålene prøvde Sobchak åpenbart å vise vagheten i Navalnyjs politiske posisjon og de ideologiske motsetningene i programmet hans. Men på grunn av dårlige forberedelser om emnet og objektive vanskeligheter i den ideologiske klassifiseringen, viste det seg ganske lite overbevisende. Ja, noen punkter i Navalnyjs program utelukker hverandre: Aktiv sosialpolitikk og totale skattekutt går dårlig selv med en økning i skattetrykket på olje- og gassektoren. Men å kreve av en politiker å klassifisere seg selv som venstre eller høyre virket ikke helt hensiktsmessig.

Krim og Ukraina

Her viste Navalnyj, som i tilfellet med helseutgifter, uvitenhet om problemet. På spørsmålet om Krim unngikk han å svare og sa at det ikke var noen enkel løsning på problemet, noe som kanskje faktisk er tilfelle. Navalnyj kunne imidlertid ikke tilby annet enn én folkeavstemning til på Krim. I Donbass og Ukraina gjentok Navalnyj mantraet som er på alles lepper: «Minsk-avtalene må oppfylles». Hva er essensen av "Minsk-avtalene", hvordan de skal gjennomføres og hvem som hindrer denne prosessen, vet ikke Navalnyj.

Visumregime og nasjonal politikk

Navalnyjs program inneholder en tøff holdning til visumregimet med landene i det post-sovjetiske rom. Etter hans mening er det nødvendig å innføre visum og innreisekvoter. Nord-Kaukasus har blitt et sentralt tema i spørsmålet om nasjonal politikk. Ifølge Navalnyj må de enorme pengeinnsprøytningene i Den tsjetsjenske republikk stoppes, siden Russland har sluttet å motta lojalitet for dem. Nøyaktig hvordan han planlegger å nekte Kadyrov-subsidier i tilfelle hans seier i valget, svarte ikke Navalnyj på. Navalnyj vet ikke hva han skal gjøre med dette problemet.

Markører

Holdninger til utradisjonelle ekteskap og abort er markørspørsmål som ofte stilles til politikere. Navalny sa at han ikke er imot utradisjonelle ekteskap og mener at denne saken bør avgjøres for seg selv av hver region separat. Han er også imot forbudet mot abort, da dette kun vil medføre fremvekst av skyggestrukturer, økt dødelighet og sykdom på grunn av ulovlig abort.

Generelt stilte Ksenia Sobchak de riktige spørsmålene som traff Navalnyjs smertepunkter: mangel på kunnskap om emnet, mangel på klar posisjonering, hull i strategi på noen spørsmål, og mye mer. Dessverre dekket alle over de irriterende feilene og nervøsiteten til Sobchak selv, som etter en god start på intervjuet mistet initiativet og ikke lenger var i stand til å returnere det.

Mikhail Karyagin, statsviter